吳 曈

（430072 中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 湖北 武漢）

交通肇事逃逸致人死亡的定性分析

吳 曈

（430072 中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 湖北 武漢）

交通事故的頻發(fā)一直是一個(gè)的嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)題，同時(shí)交通事故的日益復(fù)雜化使得法律在適應(yīng)過(guò)程中出現(xiàn)瑕疵與爭(zhēng)議?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律問(wèn)題的解釋》于2000年11月開(kāi)始施行，其中第五條專門(mén)對(duì)《刑法》第133條第三款“因逃逸致人死亡”進(jìn)行了說(shuō)明，指的是在交通肇事后，行為人為逃避法律追究而逃跑，致使被害人得不到及時(shí)救助而死亡的情形。然而解釋依舊十分籠統(tǒng)，語(yǔ)義模糊，致使理論界爭(zhēng)議不斷，司法實(shí)踐也面臨了很大的困境。本文嘗試在對(duì)交通肇事的構(gòu)成要件進(jìn)行分析以及對(duì)逃逸的含義進(jìn)行辨析和理解的基礎(chǔ)之上，解決交通肇事逃逸致人死亡的定性分析以及司法實(shí)踐中的相關(guān)問(wèn)題。

交通肇事；逃逸；致人死亡；定性分析

一、交通肇事罪的認(rèn)定

（一）交通肇事罪的客體要件

刑法理論的通說(shuō)將犯罪客體定義為“我國(guó)刑法所保護(hù)而為犯罪行為所侵犯的社會(huì)關(guān)系”，據(jù)此，交通肇事罪的客體應(yīng)該為交通運(yùn)輸安全，這是因?yàn)樵谒痉▽?shí)踐中交通肇事的行為更多的是對(duì)人身安全和財(cái)產(chǎn)安全的侵犯，而不僅僅是公共交通秩序。若行為并未違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，必然不會(huì)危害到法律真正所保護(hù)的交通運(yùn)輸安全，便不能以交通肇事罪論處。如行為人駕駛一輛小車(chē)在道路上安全行駛，突然有人橫穿馬路，行為人躲閃不及將其撞死，不構(gòu)成交通肇事罪，所以不應(yīng)受刑法處罰。

（二）交通肇事罪的客觀方面

關(guān)于此罪的客觀方面，真正值得研究的是行為與結(jié)果之間所隱藏的因果關(guān)系，對(duì)于因果關(guān)系是否為刑法構(gòu)成要件，理論界有三種不同的觀點(diǎn)，在此不進(jìn)行概述，但是筆者認(rèn)為，將因果關(guān)系放入客觀方面的分析是很有必要的，任何人都只對(duì)自己不法行為所引發(fā)的危害結(jié)果負(fù)責(zé)任，沒(méi)有因果關(guān)系的行為和結(jié)果所指向的行為人是沒(méi)有可追責(zé)性的。如行為人駕駛沒(méi)有年檢的車(chē)輛（車(chē)輛并無(wú)障礙），而被害人橫穿高速公路造成了交通事故，雖然行為人違反了交通運(yùn)輸管理法規(guī)的規(guī)定，也有死亡結(jié)果的發(fā)生，但兩者之間并無(wú)因果關(guān)系，因此不應(yīng)認(rèn)定其交通肇事。

（三）交通肇事罪的主體要件

對(duì)于本罪的主體，我國(guó)刑法并未作出什么特別的限制性規(guī)定，即只需滿足：年滿16周歲，具有刑事責(zé)任能力的自然人。筆者認(rèn)為此處有兩點(diǎn)需要注意的地方，首先，單位不能成為本罪的主體；然后，有些與交通運(yùn)輸有關(guān)的人員如鐵路職工以及航空人員不能成為本罪的主體，因?yàn)樾谭ǖ南嚓P(guān)特殊條文已經(jīng)對(duì)這兩類人犯罪進(jìn)行了專門(mén)規(guī)定。

（四）交通肇事罪的主觀方面

因?yàn)榉缸锸侨擞幸庾R(shí)的行為，要求行為人主觀上必須存在故意或者過(guò)失，也就是說(shuō)交通肇事并非無(wú)法預(yù)料的意外事件。如果行為人的交通肇事行為不符合主觀上的要件，則不應(yīng)該認(rèn)定為犯罪。如某人駕駛一輛剛剛檢修過(guò)的卡車(chē)，經(jīng)過(guò)某段下坡路時(shí)，剎車(chē)突然失靈，撞死了一個(gè)人，雖然其客觀上駕駛了“具有安全隱患的機(jī)動(dòng)車(chē)”，違反了道路交通安全法，造成了嚴(yán)重后果，但其根本無(wú)法預(yù)見(jiàn)卡車(chē)有安全隱患，所以其對(duì)事故的發(fā)生不存在刑法上的故意或過(guò)失。

二、對(duì)“逃逸”含義的理解

（一）對(duì)兩處逃逸概念的辨析

刑法第133條第二款和第三款均涉及到逃逸，但對(duì)于其是否屬于同一含義與性質(zhì)，不同學(xué)者有不同的見(jiàn)解。筆者認(rèn)為對(duì)兩個(gè)“逃逸”作不同的解釋是缺乏說(shuō)服力和合理性的。首先，對(duì)于同一法律中的同一概念，原則上應(yīng)該采用相同的解釋，否則會(huì)使司法實(shí)踐的難度增加；其次，要求行為人犯罪后等在原地主動(dòng)接受法律的制裁是缺乏期待可能性的，因此這一加重懲罰并非針對(duì)行為人逃避法律制裁的行為，而是對(duì)可能使法益侵害范圍擴(kuò)大的逃逸行為而言的；最后，我們可以認(rèn)為，對(duì)逃逸行為進(jìn)行規(guī)范的目的是保障對(duì)傷者的救助義務(wù)的履行，所有的逃逸行為都是拒絕履行救助義務(wù)的行為。

（二）逃逸的構(gòu)成

在確定了對(duì)兩處逃逸均作相同理解的基礎(chǔ)上，才能更系統(tǒng)地對(duì)逃逸的構(gòu)成進(jìn)行分析，符合逃逸的情形必須同時(shí)滿足主觀和客觀兩方面的構(gòu)成。

1.主觀上明知交通事故的存在

逃逸的目的是為了逃避法律的制裁，不履行救助的義務(wù)，其前提是肇事者知道或應(yīng)當(dāng)知道自己有救助的義務(wù)。如果行為人壓根不知道發(fā)生了交通事故而離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)，其離開(kāi)的行為就不存在任何動(dòng)機(jī)，當(dāng)然也不能稱之為“逃逸”。在對(duì)某一行為進(jìn)行分析時(shí)，不能只注重客觀行為而忽略了主觀認(rèn)識(shí)，否則就屬于客觀歸罪了。

2.客觀上實(shí)施了不救助的行為

張明楷教授認(rèn)為，對(duì)于“逃逸”應(yīng)當(dāng)以“不救助”為核心去理解和認(rèn)定，只要行為人對(duì)需要救助的被害人沒(méi)有履行救助的義務(wù)，就屬于刑法上的“逃逸”。直接的逃跑行為本身并不必然引起法益侵害結(jié)果的產(chǎn)生，因?yàn)檫@一損害結(jié)果是由行為人不救助的行為導(dǎo)致的。因此，從這個(gè)角度來(lái)看，逃逸并不單指逃離案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，如果案發(fā)后，面對(duì)急需救助的被害人，行為人只是在原地而不救助，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為逃逸；如果事故后無(wú)需要救助的被害人，行為人逃離現(xiàn)場(chǎng)就不應(yīng)認(rèn)定為逃逸。

三、因逃逸致人死亡的定性分析

刑法對(duì)“逃逸致人死亡”這一加重情節(jié)的描述十分簡(jiǎn)單，但是現(xiàn)實(shí)生活中的應(yīng)用卻十分混亂，案情的復(fù)雜多變加上行為人主觀的認(rèn)定困難導(dǎo)致司法的局限。我認(rèn)為，在對(duì)這一行為進(jìn)行定性分析時(shí)，必須牢牢地掌握一個(gè)字：致。導(dǎo)致，即逃逸的行為與死亡結(jié)果存在因果關(guān)系。“逃逸”和“死亡”在不同的交通肇事案件中有不同的表現(xiàn)形式，大致可以歸于以下幾類：

（一）不屬于逃逸致人死亡的情形

1.逃逸前被害人已死亡

逃逸行為與死亡結(jié)果的因果關(guān)系中包含一種順序關(guān)系，即逃逸在前，死亡在后，逃逸是死亡的原因，而死亡則是逃逸的結(jié)果。如果行為人交通肇事導(dǎo)致被害人當(dāng)場(chǎng)死亡，無(wú)論行為人主觀方面如何，是否意識(shí)到被害人已經(jīng)死亡的現(xiàn)狀，客觀上的逃逸行為均不會(huì)對(duì)死亡結(jié)果產(chǎn)生任何影響，被害人死亡的發(fā)生是由行為人交通肇事形成，而不是逃逸造成，逃逸行為和死亡的結(jié)果之間不存在因果關(guān)系。

2.被害人被及時(shí)送到醫(yī)院但搶救無(wú)效死亡

（1）行為人交通肇事后逃逸，他人將被害人送往醫(yī)院。在這種情況下，無(wú)論行為人主觀上是認(rèn)為被害人受傷未死而逃逸，還是知道被害人已經(jīng)死亡，在客觀上，被害人已經(jīng)處于瀕臨死亡并且無(wú)法挽救的境界，是事故本身的嚴(yán)重性而非逃逸行為造成被害人的死亡，即使肇事者及時(shí)將被害人送往醫(yī)院也無(wú)法阻止死亡結(jié)果的發(fā)生。死亡的結(jié)果都只是交通肇事的自然后果，行為人的逃逸與被害人的死亡無(wú)直接因果關(guān)系。

（2）行為人將被害人送往醫(yī)院，搶救的過(guò)程中逃跑。這種情形與上述情形略有不同，雖然對(duì)被害人死亡的結(jié)果沒(méi)有任何影響，但是在事故發(fā)生的第一時(shí)間里，行為人采取了補(bǔ)救措施，將被害人送往了醫(yī)院，在某種意義上盡了救助的義務(wù)。在搶救的過(guò)程中逃跑是出于對(duì)法律制裁的畏懼，對(duì)被害人死亡的結(jié)果既沒(méi)有故意也沒(méi)有因果關(guān)系，更不可能適應(yīng)刑法第133條第三檔的法定性。根據(jù)《解釋》第3條，逃逸不限于逃離事故現(xiàn)場(chǎng)，由此可見(jiàn)，肇事者將被害人送往醫(yī)院后再逃跑的行為仍然屬于交通肇事后逃逸。

3.交通肇事并未死亡的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，被害人由于介入因素死亡

若交通肇事的行為只使被害人受輕傷或是重傷，不會(huì)導(dǎo)致被害人死亡，而后被害人在被送往醫(yī)院的途中發(fā)生事故死亡或者由于醫(yī)生玩忽職守導(dǎo)致被害人死亡等其他原因而死亡，則逃逸行為與死亡結(jié)果的因果關(guān)系可能的發(fā)展由于其他與肇事逃逸行為無(wú)關(guān)的因素的介入而中斷，即產(chǎn)生了責(zé)任的轉(zhuǎn)移，行為人對(duì)死亡結(jié)果不負(fù)責(zé)任，僅對(duì)交通肇事逃逸的行為負(fù)責(zé)人，在刑法第133條第二款的基礎(chǔ)上量刑。

（二）逃逸致人死亡的情形

1.行為人逃逸，被害人因得不到及時(shí)救治而死亡

行為人交通肇事導(dǎo)致被害人受傷，雖未直接致死，但具有致死的可能性，交通肇事后行為人逃逸，導(dǎo)致被害人因得不到及時(shí)救治而死亡。這種情形包含刑法第133條規(guī)定的行為，但也包含間接故意殺人的行為，我認(rèn)為具體怎么認(rèn)定，不僅要分析行為人的主觀態(tài)度，還要看案發(fā)時(shí)的具體環(huán)境。

（1）對(duì)死亡結(jié)果是過(guò)失。若行為人主觀上認(rèn)為被害人只是受輕傷或是已經(jīng)死亡，即使肇事罪逃逸行為間接造成被害人后來(lái)的死亡結(jié)果，但肇事者對(duì)這一結(jié)果是過(guò)失的態(tài)度，成立交通肇事罪的結(jié)果加重犯，適用刑法第133條第三款的規(guī)定。

（2）對(duì)死亡結(jié)果是間接故意。①行為人明知逃逸可能會(huì)造成被害人的死亡，仍然放任這一結(jié)果的發(fā)生。如行為人交通肇事后下車(chē)查看，發(fā)生被害人血流不止，并不斷呼救，行為人仍是駕車(chē)離開(kāi)，理應(yīng)認(rèn)定為不作為的間接故意殺人罪。首先，行為人不履行交通肇事后的應(yīng)負(fù)的救助義務(wù)；其次，行為人明知被害人可能會(huì)死亡，仍然放任這一死亡結(jié)果的發(fā)生，主觀上是間接故意；最后，被害人死亡的結(jié)果與行為人的逃逸行為存在因果關(guān)系，所以成立故意殺人罪和交通肇事罪的想象競(jìng)合，從重處罰。②特殊環(huán)境下的逃逸行為。如果交通肇事發(fā)生在人跡罕至的山路上，或是深夜，亦或是寒冷的冬季，行為人對(duì)受傷的被害人放任不管的行為使得被害人的生命具有嚴(yán)重的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性，理應(yīng)認(rèn)定為交通肇事罪和不作為的故意殺人罪的想象競(jìng)合的情形，從重處罰。因?yàn)樵摲N特殊的環(huán)境下很少會(huì)有人出現(xiàn)，被害人很可能得不到及時(shí)救治而死亡。

2.交通肇事逃逸后發(fā)生第二次交通事故

關(guān)于交通肇事逃逸后繼而再次發(fā)生交通事故致人死亡的問(wèn)題是否屬于刑法所規(guī)定的“交通肇事逃逸致人死亡”，理論界有不同的看法，司法實(shí)踐中根據(jù)主觀的不同可分為以下兩種情況：

（1）第一次交通肇事后只顧倉(cāng)皇逃走，忽略了自身行為的危害性。此種情況下，行為人對(duì)于死亡的危害結(jié)果是過(guò)失的態(tài)度，應(yīng)認(rèn)定為交通肇事罪，結(jié)合第一次交通肇事的具有情況具體分析，如果先后兩次肇事，行為人不僅主觀心理相同，侵犯的客體也相同時(shí)，在刑法理論上將這種情況稱為同種數(shù)罪，應(yīng)該在刑法第133條第三款的法定刑范圍內(nèi)從重處罰。

（2）第一次交通肇事后為逃避法律制裁，不顧行人的生命安全逃逸。行為人在第一次肇事后，為了規(guī)避對(duì)被害者的救助義務(wù)趕快逃離現(xiàn)場(chǎng)，而有意識(shí)地實(shí)施各種違章行為，更不顧周?chē)藗內(nèi)罕姷纳踩?，其主觀已由過(guò)失轉(zhuǎn)為故意，侵犯的客體由特定多數(shù)人的生命健康轉(zhuǎn)為不特定多數(shù)人的人生安全，現(xiàn)實(shí)生活中常表現(xiàn)為飆車(chē)逃離現(xiàn)場(chǎng)。若行為人逃逸的方法客觀上存在與放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)相當(dāng)?shù)木唧w的公共危險(xiǎn)，且侵犯了不特定多數(shù)人的生命健康，則構(gòu)成了以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，結(jié)合第一次交通肇事的具體情況定罪處罰。

［1］參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)刑法》，第131條重大飛行事故罪，第132條鐵路運(yùn)輸安全事故罪.

［2］高銘暄，馬克昌.《刑法學(xué)》（下編），中國(guó)法制出版社1999年版，第108頁(yè).

［3］張明楷.《刑法學(xué)》（上），法律出版社1997年版，第155-156頁(yè).

［4］張明楷.《刑法學(xué)》（第四版），法律出版社2011年版，第634、635頁(yè).

［5］于志剛，許成磊.《論交通肇事逃逸致人死亡案件的定性》，《國(guó)家檢察院學(xué)院學(xué)報(bào)》，2001年2月.

［6］柳文彬.《交通肇事罪司法適用及立法完善研究》，華東政法大學(xué)博士論文.

［7］林亞剛.《論“交通運(yùn)輸肇事后逃逸”和“因逃逸致人死亡”——兼評(píng)<關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋>的若干規(guī)定》，法學(xué)家，2001年03期.

［8］彭菊萍.《淺析交通肇事因逃逸致人死亡的有關(guān)問(wèn)題》，法學(xué)雜志，2009年07期.

吳曈（1995.03～），女，漢族，湖北荊州人，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院2013級(jí)本科生，司法專業(yè)，研究方向：法學(xué)（刑事司法方向）。