袁慶麗

（300000 天津市河東區(qū)人民檢察院 天津）

“刑事和解不起訴”程序的適用效果及完善建議

袁慶麗

（300000 天津市河東區(qū)人民檢察院 天津）

隨著“以審判為中心”的訴訟制度改革的推進，法庭審理的實質(zhì)化是法律職業(yè)共同體共同的奮斗目標。“和解不起訴”程序為實現(xiàn)刑事案件在法院和檢察院之間的分流，將部分犯罪情節(jié)輕微，已達成刑事和解的案件結(jié)束在審查起訴階段提供了一種制度設計。良好的制度設計離不開有力的貫徹落實，考察“和解不起訴”程序的實際適用效果，對于發(fā)現(xiàn)問題、完善程序具有重大意義。

刑事和解不起訴；適用效果；完善建議

刑事和解是恢復性司法理念的體現(xiàn)，在我國進行了長期的理論研究和實踐探索，也曾受到“花錢買刑”的非議，但是新修改的刑訴法將“當事人和解的公訴案件訴訟程序”作為刑事訴訟的特別程序予以規(guī)定，本文旨在考察“刑事和解不起訴”程序的適用效果，并為這一程序的完善提供合理化建議。

一、“刑事和解不起訴”程序的適用效果

自2012年修改后的刑訴法實行以來，公訴案件的刑事和解不起訴程序已適用了近四年，在實踐中呈現(xiàn)了如下特征，也存在著諸多問題。

（一）“和解不起訴”程序的實踐特征

1.適用率偏低

全國檢察機關(guān)相對不起訴適用率一直不高，在實踐中，百分之八十以上的公訴案件是以提起公訴的方式結(jié)案。一方面，對于因民間糾紛引起的，涉嫌刑法第四章、第五章規(guī)定的案件，可能判處三年有期徒刑以下刑罰的，加害人和被害人達成和解的比率偏低。另一方面，對于達成和解的案件，即使犯罪嫌疑人認罪，且是初犯、偶犯，案件承辦人采取相對不起訴處理的積極性不高，相當一部分是通過起訴的方式結(jié)案，因此“和解不起訴”的適用率偏低。

2.涉嫌罪名相對集中

以筆者所在單位為例，自修改后的刑訴法施行以來，“和解不起訴”案件涉嫌的罪名以故意傷害罪、交通肇事罪為主，其中“故意傷害罪”所占比率在百分之五十以上。

3.案件質(zhì)量整體較高

以“和解不起訴”結(jié)案的案件質(zhì)量較高。自修改后的刑訴法施行以來，以筆者所在單位為例，對于不起訴決定，案件當事人申訴率極低，被害人在案件中得到道歉、賠償，與加害人之間的對立情緒得以緩解，加害人認識到自己的錯誤，認罪悔罪，再犯罪率極低。公安機關(guān)對不起訴決定復議率為零，作出不起訴決定后撤銷的案件為零。

（二）“和解不起訴”程序在司法實踐中存在的問題

1.適用標準不明確

適用標準不明確體現(xiàn)在：一是對入罪的標準把握不統(tǒng)一。司法實踐中對于法律、司法解釋等已經(jīng)有明確入罪標準的案件，未達到入罪標準應適用法定不起訴，卻因犯罪嫌疑人認罪且與被害人達成和解而適用了相對不起訴。二是對情節(jié)輕微標準把握的不統(tǒng)一。犯罪情節(jié)輕微是一個抽象的描述，實踐中犯罪情節(jié)可否認定為情節(jié)輕微，分歧較大，需要考慮案件的主觀因素、客觀因素、人身危險性等。三是對不需要判處刑罰或者可以免除刑罰的保準把握不統(tǒng)一?！懊獬塘P”在刑法中有比較明確的規(guī)定，比如犯罪預備、犯罪中止、從犯、聾啞人或盲人犯罪等，容易判斷。但是對“不需要判處刑罰”在刑法中沒有明確規(guī)定具體的情形，因此案件承辦人為了避免錯案會選擇不適用或少適用。

2.社會公眾對“刑事和解不起訴”存在誤解

在“當事人和解的公訴案件訴訟程序”被刑事訴訟法明確規(guī)定之前，社會公眾對“刑事和解”就存在著“以賠代罰”、“花錢買刑”、“同案不同罰”的質(zhì)疑?！昂徒獠黄鹪V”屬于檢察機關(guān)的自由裁量權(quán)，這種裁量屬于“程序裁量”還是“實體裁量”在學術(shù)界還存在爭議，但在實踐中，“起訴還是不起訴”決定著犯罪嫌疑人的命運，因此社會公眾普遍認為這是一種“實體裁量”，難免會質(zhì)疑檢察機關(guān)濫用裁量權(quán)。

3.“刑事和解”案件缺乏明確的賠償標準

刑事和解不可避免會涉及經(jīng)濟賠償，對于符合刑事和解程序要求的案件，犯罪嫌疑人一般都有賠償意愿，但是因為沒有明確的賠償標準，在具體賠償數(shù)額上會比較迷茫，既擔心賠償數(shù)額太低不能滿足被害人的要求而不能獲得不起訴處理的機會，又擔心賠償數(shù)額太高會付出過高的代價。對于被害人而言，由于其對案件處理的態(tài)度會影響犯罪嫌疑人能否獲得不起訴的機會，因此會漫天要價，超出其實際損失的。在這種情形下，會導致和解協(xié)議無法達成。

二、“刑事和解不起訴”程序的完善建議

（一）明確“和解不起訴”的適用標準，防止“不起訴”的錯用

“和解不起訴”是“相對不起訴”的一種，必須符合“相對不起訴”適用的條件，一是行為本身構(gòu)成犯罪且情節(jié)輕微，二是刑法明確規(guī)定不需要判處刑罰或免除刑罰。因此必須明確“和解不起訴”的適用標準，保證案件承辦人準確理解適用標準，防止因犯罪嫌疑人和被害人的和解而錯用“相對不起訴”。一個案件要作出“相對不起訴”處理，需經(jīng)過“三個層次”的判斷。第一層次“入罪判斷”，認定行為是否構(gòu)成犯罪，如行為不構(gòu)成犯罪則應做法定不起訴處理。第二層次“情節(jié)判斷”，這需在“構(gòu)罪”的前提下進行。如果犯罪行為情節(jié)嚴重，則應依法提起公訴，不能因犯罪嫌疑人和被害人“和解”而放松對嚴重犯罪行為的追訴。第三層次是“處刑判斷”，如果已經(jīng)構(gòu)成犯罪但犯罪情節(jié)輕微的，才可以進入第三層次的“處刑判斷”，如果認定情節(jié)輕微的犯罪行為具有刑罰的必要性，則應依法提起公訴。如果認定情節(jié)輕微的行為不需要判處刑罰或可以免除刑罰，則可以做出相對不起訴的處理。“入罪判斷”“情節(jié)判斷”“處刑判斷”這三個層次是層層遞進的關(guān)系，只有先滿足上一層次的條件，才可以進入下一層次的判斷。案件辦案人只有在進行上述“三個層次”的判斷后再作出處理，才能防止該程序的錯用。

（二）完善“和解不起訴”程序的配套制度，實現(xiàn)更優(yōu)適用效果

第一，要完善刑事被害人救助制度。在犯罪嫌疑人真誠認罪悔罪且有賠償?shù)囊庠傅珶o賠償能力的情況下，如果建立被害人救助制度，可以在經(jīng)濟賠償方面彌補被害人一部分的損失，有助于被害人原諒犯罪嫌疑人的行為，也能實現(xiàn)“刑事和解”的初衷。

第二，要完善社區(qū)矯正制度。刑事和解后，被不起訴人免于刑罰，但是應發(fā)揮社區(qū)矯正對其的監(jiān)督和幫教作用，從而使被不起訴人認識到自己的錯誤，抑制其重復犯罪。

（三）統(tǒng)一“和解不起訴”案件的賠償標準，促成和解的達成

針對刑事和解案件中被害人無理取鬧、漫天要價，犯罪嫌疑人對賠償數(shù)額茫然無措的情況，應該建立一套統(tǒng)一的賠償標準?？梢猿雠_相關(guān)的司法解釋，引入民事侵權(quán)案件賠償標準，立足刑事案件的自身特點，確定合理的賠償標準，以減少刑事和解過程中可能遇到的阻礙因素，提高案件辦理效率。

袁慶麗，天津市河東區(qū)檢察院公訴科干警。