李舒杰

（361005 廈門市思明區(qū)人民檢察院 福建 廈門）

刑事和解制度的適用條件

李舒杰

（361005 廈門市思明區(qū)人民檢察院 福建 廈門）

刑事和解作為一項法律制度，既可以保護被害者的利益，又能使犯罪者順利回歸社會，將有助于社會和諧。刑事和解在我國也引起了法學(xué)界的廣泛關(guān)注，各專家、學(xué)者乃至普通民眾對其看法也是仁者見仁，智者見智。因此，本文將緊緊圍繞對刑事和解的適用條件和正當性區(qū)別進行分析論證，從而更加辯證的認識刑事和解。

刑事和解；適用條件；正當性

一、刑事和解的內(nèi)涵

在理論界，對于刑事和解的概念，主要有：

第一，刑事和解是一種以協(xié)商合作形式恢復(fù)原有秩序的案件解決方式，它是指在刑事訴訟中，加害人以認罪、賠償、道歉等形式與被害人達成和解后，國家專門機關(guān)對加害人不追究刑事責任、免除處罰或者從輕處罰的一種制度。

第二，刑事和解是指犯罪行為發(fā)生后，司法機關(guān)的依職權(quán)履行職責，促進當事雙方進行溝通、協(xié)商，力圖通過平緩有效地方式，修復(fù)犯罪人所破壞的社會關(guān)系，使犯罪人改過自新，回歸社會。

二、刑事和解的適用條件

我們可以明確司法實踐中真正促成以刑事和解解決案件的是加害人的物質(zhì)損失賠償及真誠悔罪。當然這也是刑事和解的首要條件。刑事和解試圖通過寬緩的處理方式挽救那些因過失或因一時沖動而犯罪的失足者，免卻“一失足成千古恨”的遺憾。對于可以感化和值得寬恕的人，法律應(yīng)當給予其悔過的機會，促使其回歸社會。其次，須得到被害人或其家屬的諒解書。被害人或其家屬的諒解是被害人同加害人訂立和解協(xié)議的重要前提，也會是辦案機關(guān)同意適用刑事和解的重要依據(jù)。只有雙方的矛盾真正化解才能實現(xiàn)刑事和解的積極效果，和解才能建立在一個堅實的基礎(chǔ)之上，才能體現(xiàn)“和”的實質(zhì)。再次，加害人應(yīng)當不再具有社會危險性。刑事和解是為了挽救因過失或一時沖動而犯罪的失足者，而不是為了放縱犯罪。那些仍然具有社會危險性的加害人也不可能真誠悔罪，當然也就不具備刑事和解的適用條件。因此，對于那些不再具有社會危險性的加害人可以適用和解，而對于那些仍然存在社會危險性的加害人則應(yīng)不予以適用。

三、刑事和解的正當性

（一）刑事和解的存在價值

刑事和解作為一種新型的司法處理模式，從質(zhì)疑聲不斷到被普遍接受，其存在價值是不容忽視的。作為一種以非刑事化方式處理刑事案件的模式，刑事和解所追求的最高價值是社會沖突的化解和社會關(guān)系的和諧。刑事和解之所以首先在那些因民間糾紛而引發(fā)的輕傷害案件中得到適用，其原因就在于這種發(fā)生在鄰里、朋友、親戚、家人、同學(xué)之間的傷害案件，要么雙方都有程度不同的過錯，要么事出有因，對社會造成的危害后果并不嚴重。對這種案件采取刑事追究的方式，反而容易導(dǎo)致沖突雙方矛盾的更加激化，相互間的仇視和怨恨也會擴大。于是，司法機關(guān)本來為著尋求正義的考慮而采取的刑事追究行為，反而導(dǎo)致社會關(guān)系的永久性損害。因此，在這種案件中適用刑事和解，使國家刑罰權(quán)退出這一民間糾紛領(lǐng)域，放棄對那種無益于任何一方的抽象正義的追求，保證社會和諧和安寧的回歸，這確實是一個明智的選擇，也是刑事和解制度對刑事訴訟理論的最大貢獻。

因此，刑事和解的基礎(chǔ)并非僅在于犯罪人對被害人提供的金錢賠償，而是更加重視普通人的真實的感受和真實的情感，認為其最能打動人，最能激發(fā)人的道德情操，而提供一個當事人雙方坦誠交流的機會能夠使事情的是非曲直一目了然。但是，金錢賠償卻是被告人能使被害人相信其真誠悔罪的重要表現(xiàn)。物質(zhì)損失得到賠償是精神得以撫慰的重要前提，只有被告人對被害人的物質(zhì)損失進行積極賠償，才能使被害人確信被告人的誠意，也才有和解的開始。如果說以錢買刑是不帶情感的損失賠償，那么刑事和解就是具有真情實意的以錢買刑。也正因如此，刑事和解才將以錢買刑納入體系中，成為刑事和解的一部分。以錢買刑做法雖然不能全面推廣，但是，在將其與其他因素相結(jié)合而形成一種新型的、適合新時代的制度時，其所具有的價值也是不容忽視的。

（二）刑事和解模式下被害人利益的保護

在傳統(tǒng)的刑事訴訟程序中，主要強調(diào)的是對犯罪人的國家追訴，忽視被害人作為犯罪行為的直接受害者，遭受的不同程度的經(jīng)濟損失，以及精神上的巨大痛苦。在偵查階段、審查起訴階段，偵查機關(guān)、公訴機關(guān)在作出任何影響刑事訴訟進程的決定時，如作出不立案、撤銷案件、不起訴等，都不需要征求被害人的意見，甚至是連告知都可以省略；而在法庭審理過程中，也僅是在舉證質(zhì)證階段作為“控方證人”出庭支持公訴，或者作為附帶民事訴訟原告。可見，在強調(diào)對抗性司法模式中，被害人的當事人地位是得不到保證的，被害人在很多情況下不僅難以充分參與刑事訴訟、與被告平等對話并獲得有效賠償，而且還很有可能因為司法機關(guān)的怠慢而受到“第二次傷害”。

刑事和解制度就是在這種傳統(tǒng)的司法模式屢遭批評的背景下出現(xiàn)的。這種制度為我們提供了一種以被害人——被告人關(guān)系為中心的新型司法模式。這種新型的司法模式使被害人獲得了真正的程序主導(dǎo)者地位，在這一過程中，被害人可以對被告人的賠償標準提出自己的更高的賠償要求，直到對方的許諾讓自己滿意為止；還為被害人精神創(chuàng)傷的治療以及重新回歸社會提供了可能性，傳統(tǒng)刑事理論主要關(guān)注被害人復(fù)仇欲望的實現(xiàn)和經(jīng)濟損失的補償問題，在很大程度上忽略了許多為被害人越來越看重的訴訟利益。同時，這種制度的出現(xiàn)，也為被害人實現(xiàn)上述訴訟利益提供了新的機會。它為加害人與被害人提供了一個面對面交流和溝通的機會，使得被害人有機會充分地傾訴自己的感受，表達自己的真實愿望，獲得加害方的認真傾聽和司法機關(guān)的高度關(guān)注。使加害人能更深刻地體會到自己的犯罪行為給被害人帶來多大的痛苦，從而更真誠地進行賠禮道歉和賠償損失，也使被害人的自尊心得到較大的滿足，有效的撫平所受到的心理創(chuàng)傷。

［1］宋英輝.刑事和解實證研究［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2010：51.

［2］陳瑞華.刑事訴訟的中國模式［M］.第二版.北京：法律出版社，2010：1.

［3］卞建林王立.刑事和解與程序分流［M］.北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2010：118.

［4］鄒翔.交通肇事刑事和解實證分析［J］.中國檢察官，2010，（5）：14.

［5］趙運鋒.刑事和解的價值分析與對象界定［J］.法律適用，2010，（4）：11.