□周秋元　李信江

別人借貸你擔保一旦違約需擔責

□周秋元李信江

2013年1月14日，南昌銀行股份有限公司東湖支行與江西某信息工程有限公司簽訂了一份《授信協(xié)議》，同日，南昌銀行股份有限公司東湖支行又與湯某、江西某科技有限公司、李某、趙某、賴某簽訂《最高額保證合同》，合同約定湯某、江西某科技有限公司、李某、趙某、賴某擔保主合同下的債務本金270萬元、利息（包括復利和罰息）、違約金、損害賠償金以及訴訟費、律師費等債權人實現(xiàn)債權的一切費用。合同簽訂后，南昌銀行股份有限公司東湖支行按約向江西某信息工程有限公司開出銀行承諾匯票540萬元，銀行承兌匯票到期后，江西某信息工程有限公司違反合同約定，拒不按期還款。為此，南昌銀行股份有限公司東湖支行訴至法院，請求法院判令：1.被告江西某信息工程有限公司立即歸還原告授信270萬元（截止2014年7月16日）至被告履行全部拖欠利息時止；2.被告湯某、江西某科技有限公司、李某、趙某、賴某對上述債務承擔連帶清償責任；3.本案訴訟費用等實現(xiàn)債權的費用由六被告連帶承擔。

被告江西某信息工程有限公司、湯某辯稱，被告江西某信息工程有限公司作為名義上的借款人，實際借款人系賴某，借款由其使用，故江西某信息工程有限公司不應承擔還款責任；被告湯某作為自然人沒有經(jīng)濟實力，原告在審查其保證人資格時沒有盡到審查義務，被告湯某不應承擔保證責任。

被告江西某科技有限公司、李某、趙某、賴某未答辯，亦未提交證據(jù)材料。

法院在審理該案后認為，原告與被告江西某信息工程有限公司簽訂的《授信協(xié)議》及《銀行承兌匯票承兌合同》，原告與被告湯某、江西某科技有限公司、李某、趙某、賴某簽訂的《最高額保證合同》均系當事人的真實意思表示，且不違反我國法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，合同各方均應按約履行各自義務。合同簽訂后，原告依約開出了出票人為被告江西某信息工程有限公司的銀行承兌匯票，被告江西某信息工程有限公司未按約償還原告墊付票款，應承擔相應的違約責任。被告湯某、江西某科技有限公司、李某、趙某、賴某作為最高額連帶責任保證人應承擔連帶清償責任。故原告要求被告江西某信息工程有限公司清償所欠貸款本息及要求被告湯某、江西某科技有限公司、李某、趙某、賴某承擔連帶清償責任的訴請，符合合同約定及法律規(guī)定，應予支持。法院對被告江西某信息工程有限公司、湯某的抗辯不予采納。據(jù)此，依法判決如下：

一、被告江西某信息工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告南昌銀行股份有限公司東湖支行借款本金2678662.76元及利息（截至2015年2月28日的利息為309158.14元，自2015年3月1日起至本判決確定的履行期限內(nèi)實際履行日止的利息，以借款本金2678662.76元為基數(shù)，按合同約定計算）；

二、被告湯某、江西某科技有限公司、李某、趙某、賴某對被告江西某信息工程有限公司的上項債務向原告南昌銀行股份有限公司東湖支行承擔連帶清償責任，被告湯某、江西某科技有限公司、李某、趙某、賴某承擔連帶清償責任后，有權向被告江西某信息工程有限公司追償。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。

本案受理費、保全費共計33400元（原告已預交），由被告江西某信息工程有限公、湯某、江西某科技有限公司、李某、趙某、賴某共同承擔，于本判決生效之日起七日內(nèi)交納。

【點評】有關法律規(guī)定：借款人應當按照約定的期限支付利息。借款人未按照約定的期限返還借款的，應當按照約定或者國家有關規(guī)定支付逾期利息。當事人在保證合同中約定保證人與債務人對債務承擔連帶責任的，為連帶責任保證人。連帶責任保證的債務人在主合同規(guī)定的債務履行期屆滿沒有履行債務的，債權人可以要求債務人履行債務，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔保證責任。保證人承擔保證責任后，有權向債務人追償。

被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行給付金錢義務的，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行其他義務的，應當支付遲延履行金。