劉小鴿++魏建??

摘要：摘要受計(jì)劃生育影響的一代人能否從政策中直接受益，成為檢驗(yàn)政策對集體和個(gè)人的效應(yīng)是否統(tǒng)一的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。既有對計(jì)劃生育后果的研究多集中在政策的宏觀影響層面，本文從計(jì)劃生育如何直接作用于微觀個(gè)體的視角出發(fā)，利用中國家庭追蹤調(diào)查（CFPS）2010年的數(shù)據(jù)實(shí)證檢驗(yàn)了計(jì)劃生育與子代個(gè)人收入的關(guān)系。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，人力資本層面的“人口數(shù)量質(zhì)量替代”在中國成立，計(jì)劃生育政策的執(zhí)行有效地增加了子代的受教育程度，然而兄弟姐妹作為社會資本的收入效應(yīng)也受到計(jì)劃生育的作用而減弱。綜合兩種效應(yīng)來看，計(jì)劃生育并沒有顯著地影響子代個(gè)人收入。

關(guān)鍵詞：關(guān)鍵詞計(jì)劃生育；個(gè)人收入；兄弟姐妹數(shù)量；人口數(shù)量質(zhì)量替代

中圖分類號：中圖分類號C923文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1000-4149（2016）01-0117-09

DOI：103969/jissn1000-4149201601013

一、引言

新中國成立之后，政府為控制過快增長的人口數(shù)量，實(shí)行計(jì)劃生育。由此，計(jì)劃生育政策作為一項(xiàng)基本國策在全國范圍內(nèi)長時(shí)期執(zhí)行，對我國的經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展產(chǎn)生了重大影響。對計(jì)劃生育政策影響的討論一直都是學(xué)術(shù)界的熱點(diǎn)話題，同時(shí)也受到社會各界的普遍關(guān)注。尤其是近些年來對人口紅利、出生人口性別比失衡、社?？召~和未富先老等問題的討論，促使人們開始懷疑中國計(jì)劃生育的合理性。關(guān)于計(jì)劃生育政策的討論成為社會焦點(diǎn)，全面放開人口控制政策的呼聲不絕于耳。全面準(zhǔn)確認(rèn)識計(jì)劃生育的政策后果，對于政策的廢止與否具有重要指導(dǎo)意義。

有的學(xué)者認(rèn)為，計(jì)劃生育使得生育率下降帶來經(jīng)濟(jì)增長紅利。主要包括兩個(gè)方面：一是生育率快速下降促使人口年齡結(jié)構(gòu)發(fā)生轉(zhuǎn)變，撫養(yǎng)比下降帶來充足的勞動(dòng)力供給以及更高的儲蓄率，進(jìn)而提高人均GDP增長率；二是由于人口數(shù)量質(zhì)量替代關(guān)系的存在，生育率的下降有利于國家人力資本的積累，通過提高勞動(dòng)力質(zhì)量有利于經(jīng)濟(jì)增長。而放松人口政策會造成人口總量擴(kuò)張并加重當(dāng)代人的負(fù)擔(dān)，導(dǎo)致自然資源過度使用，對經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展產(chǎn)生負(fù)面影響。

也有學(xué)者認(rèn)為，計(jì)劃生育政策不僅于經(jīng)濟(jì)增長無益，反而帶來很多社會問題。人口政策約束了人力資源總量的增長，并引起人口老齡化，不僅加重家庭的養(yǎng)老負(fù)擔(dān)，還減弱對下一代人力資本投資能力，縮短了人口紅利與人口消費(fèi)紅利的時(shí)間。計(jì)劃生育政策實(shí)施過程中所采取的超生罰款制度既損害農(nóng)村物力資本的積累，也損害農(nóng)村人力資本的積累，計(jì)劃生育擴(kuò)大了城鄉(xiāng)收入差距。計(jì)劃生育政策激化了中國居民尤其是農(nóng)村的“男孩偏好”，加之墮胎成本降低，導(dǎo)致了中國嚴(yán)重的出生性別比例失調(diào)。甚至有學(xué)者認(rèn)為性別比例失調(diào)是導(dǎo)致過去20年中國犯罪率上升的重要原因之一。

微觀群眾基礎(chǔ)是政策獲得社會支持力度大小的主要影響因素。計(jì)劃生育作為一項(xiàng)基本國策，在為國家?guī)斫?jīng)濟(jì)增長效應(yīng)的同時(shí)，對微觀個(gè)體會產(chǎn)生什么樣的直接影響？計(jì)劃生育對于微觀個(gè)體最為直接的影響就是減少了兄弟姐妹數(shù)量。根據(jù)“人口數(shù)量質(zhì)量替代”假說[15]，隨著生育數(shù)量的減少，孩子得到更多的人力資本投資，照此來看，計(jì)劃生育通過減少家庭的生育數(shù)量將有助于個(gè)體收入的提升。然而，兄弟姐妹作為家庭的重要組成部分，在一個(gè)人的生命中扮演著重要角色，大致可以概括為：①家庭資源的競爭者；②成長中的陪伴者；③贍養(yǎng)父母的合作者；④成人后的互助者；⑤彼此的撫養(yǎng)者。尤其是在以親情血緣關(guān)系為重的文化社會，兄弟姐妹的作用更加突出?？紤]到我國社會保障體系尚不完善、市場仍處于轉(zhuǎn)型階段的具體情況，兄弟姐妹對個(gè)體的影響可能要更為復(fù)雜和重要。在看到兄弟姐妹的負(fù)面競爭效應(yīng)的同時(shí)，關(guān)注兄弟姐妹帶來的正面互助效應(yīng)，綜合分析計(jì)劃生育對微觀個(gè)體的影響，對全面認(rèn)識計(jì)劃生育政策帶來的經(jīng)濟(jì)社會影響具有重要意義。受計(jì)劃生育政策影響的一代人是否從計(jì)劃生育政策中受益，成為檢驗(yàn)政策對集體和個(gè)人的影響是否統(tǒng)一的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。

二、文獻(xiàn)綜述及理論機(jī)制

1兄弟姐妹數(shù)量對個(gè)體影響的綜述

兄弟姐妹數(shù)量會影響個(gè)體的人力資本水平。內(nèi)生經(jīng)濟(jì)增長理論認(rèn)為，在家庭收入約束下，家長將孩子視為經(jīng)濟(jì)產(chǎn)品，以實(shí)現(xiàn)家庭效用最大化的孩子數(shù)量與質(zhì)量的最優(yōu)組合[15]。孩子數(shù)量的增加顯著降低其學(xué)業(yè)進(jìn)步、進(jìn)入大學(xué)的機(jī)會和學(xué)習(xí)成績，并會影響所有孩子的健康程度[16]。兄弟姐妹越多，女性的受教育年數(shù)相對男性越低，尤其是在她們有兄弟的情況下[17]。控制其他變量，農(nóng)村女孩的受教育程度與其兄弟姐妹數(shù)呈負(fù)相關(guān)，較少的兄弟姐妹數(shù)對應(yīng)著她們較長的受教育年數(shù)；隨著生育率的下降，年輕世代農(nóng)村女孩的受教育程度相對于年老世代顯著提升[18]。中國高齡老人群體中有較多兄弟姐妹者死亡風(fēng)險(xiǎn)低于兄弟姐妹數(shù)量較少者[19]。

社會網(wǎng)絡(luò)社會網(wǎng)絡(luò)被分為以家人親戚為主的強(qiáng)聯(lián)系和以朋友熟人為主的弱聯(lián)系。發(fā)揮著重要的信息傳遞作用，對個(gè)體的勞動(dòng)力市場表現(xiàn)具有重要影響。社會網(wǎng)絡(luò)可以分為以家人親戚為主的強(qiáng)聯(lián)系和以朋友熟人為主的弱聯(lián)系。在中國社會中，以家人和親戚為主的天然的強(qiáng)聯(lián)系在個(gè)人就業(yè)中具有重要的作用，對個(gè)人在勞動(dòng)力市場上的表現(xiàn)有重要影響[20]。兄弟姐妹間的這種天然社會網(wǎng)絡(luò)會影響個(gè)體在勞動(dòng)力市場上的表現(xiàn)好壞。兄弟姐妹所具有的社會網(wǎng)絡(luò)，能夠?yàn)閭€(gè)體在勞動(dòng)力市場提供有力的支撐。兄弟姐妹網(wǎng)絡(luò)作為一種社會網(wǎng)絡(luò)在一定程度上能夠增加勞動(dòng)力市場上信息流動(dòng)的效率。此外，由于中國的養(yǎng)老保障機(jī)制還處于初級階段，在當(dāng)前，家庭養(yǎng)老仍然是社會的主要養(yǎng)老方式。兄弟姐妹在長大成人之后，仍然存在很多的密切聯(lián)系，不僅在贍養(yǎng)父母上存在合作關(guān)系，而且在日常生活中也會提供便利，兄弟姐妹成為一個(gè)人的重要社會資本組成部分。有學(xué)者發(fā)現(xiàn)兄弟不僅可以分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，提供非正式信貸支持，還能分擔(dān)贍養(yǎng)父母的成本，每多擁有一個(gè)兄弟，家庭儲蓄率平均降低5%[21]。甚至在親屬中兄弟姐妹和其他親屬發(fā)揮著比父母更大的作用，特別是在財(cái)務(wù)支持網(wǎng)中[22]。

此外，兄弟姐妹還會在生活觀念上對個(gè)人產(chǎn)生重要影響。個(gè)體的兄弟姐妹數(shù)量對其生育意愿有正向的影響，其中異性兄弟姐妹數(shù)量的影響尤為顯著[23]。“80后”居民的幸福感隨兄弟姐妹數(shù)量增加而顯著降低[24]。

2影響機(jī)制分析

當(dāng)我們在個(gè)人收入決定過程中考慮到兄弟姐妹的作用時(shí)，計(jì)劃生育政策會通過減少個(gè)體的兄弟姐妹數(shù)量經(jīng)人力資本、社會資本兩條途徑影響個(gè)人收入，傳導(dǎo)邏輯見圖1。

圖題圖1計(jì)劃生育影響個(gè)人收入的傳導(dǎo)途徑

從人力資本積累的角度來看。一方面，兄弟姐妹是家庭資源的競爭者，家庭子女越多，教育投資越分散，個(gè)體得到的人力資本投資越少。這是“人口數(shù)量質(zhì)量替代”假說的基本邏輯。生育數(shù)量的減少則意味著兄弟姐妹之間關(guān)于家庭教育等資源的競爭程度減弱，有利于個(gè)體人力資本的積累，最終有助于提升個(gè)體收入水平。然而，另一方面，兄弟姐妹還可以彌補(bǔ)父母資源尤其是時(shí)間投入不足的問題，從而正向影響個(gè)體人力資本的積累。比如在農(nóng)村地區(qū)中，父母處于農(nóng)忙或者工作期間，年長的孩子照顧年幼的孩子是一種常見現(xiàn)象。又比如兄弟姐妹間的交往能夠提升個(gè)人的交際能力等。

從社會資本的角度來看。兄弟姐妹作為社會網(wǎng)絡(luò)中天然的強(qiáng)聯(lián)系，是個(gè)人社會資本的重要組成部分。一方面，兄弟姐妹之間可以分擔(dān)父母的養(yǎng)老壓力，尤其是在當(dāng)前我國社會保障體系尚不完善的情況下體現(xiàn)得更為明顯：在生活上互幫互助，發(fā)揮著保險(xiǎn)功能；在勞動(dòng)力市場中起到信息傳遞的作用。另一方面，兄弟姐妹間也擔(dān)負(fù)著撫養(yǎng)義務(wù)，可能成為彼此的負(fù)擔(dān)。我國《婚姻法》第23條規(guī)定：“有負(fù)擔(dān)能力的兄、姐，對于父母已經(jīng)死亡或父母無力撫養(yǎng)的未成年的弟、妹，有撫養(yǎng)的義務(wù)?！弊罡呷嗣穹ㄔ?984年8月30日《關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策若干問題的意見》第26條規(guī)定：“由兄、姐撫養(yǎng)長大的有負(fù)擔(dān)能力的弟、妹，對喪失勞動(dòng)能力、孤獨(dú)無依的兄、姐有扶養(yǎng)的義務(wù)?！?/p>

由以上分析可以看出，不管是從人力資本的角度，還是從社會資本的角度，我們均無法在理論上確定兄弟姐妹數(shù)量對個(gè)體收入的影響方向及大小。對這一問題的認(rèn)識有待實(shí)證檢驗(yàn)。

三、數(shù)據(jù)與變量

1數(shù)據(jù)來源及處理

本文實(shí)證檢驗(yàn)所用數(shù)據(jù)來源于北京大學(xué)“985”項(xiàng)目資助、北京大學(xué)中國社會科學(xué)調(diào)查中心執(zhí)行的中國家庭追蹤調(diào)查（CFPS）數(shù)據(jù)庫2010年數(shù)據(jù)。中國家庭追蹤調(diào)查（Chinese Family Panel Studies， CFPS）搜集個(gè)體、家庭、社區(qū)三個(gè)層次的數(shù)據(jù)，樣本覆蓋全國25個(gè)省/市/自治區(qū)，目標(biāo)樣本規(guī)模為16000戶，調(diào)查對象包含樣本家戶中的全部家庭成員。CFPS能夠較準(zhǔn)確地描述全國情況，為我們的研究提供了非常好的數(shù)據(jù)支持。

首先我們將成人問卷與社區(qū)問卷進(jìn)行匹配，得到包含個(gè)體和社區(qū)相關(guān)信息的樣本。然后進(jìn)行異常樣本處理，剔除掉以下幾類樣本：①年齡小于18歲的樣本；②還在上學(xué)的樣本；③個(gè)體收入為“不適用、拒絕回答、不知道”的樣本；④兄弟姐妹個(gè)數(shù)為“不適用、拒絕回答、不知道、為負(fù)”的樣本。為了確保個(gè)體的兄弟姐妹數(shù)量受到計(jì)劃生育政策的影響，我們進(jìn)一步選取1980年之后出生的樣本，也就是在2010年小于30歲的樣本。

2變量選擇

（1）被解釋變量：①個(gè)體的受教育程度，用受教育年限衡量；②個(gè)體收入，用個(gè)人年內(nèi)總收入衡量。個(gè)人總收入不僅限于工資或勞動(dòng)收入，還包括經(jīng)營性收入等。

（2）核心解釋變量：①計(jì)劃生育政策生育數(shù)量。計(jì)劃生育政策生育數(shù)量規(guī)定在不同民族、不同地區(qū)之間有所區(qū)別。這種差異化的計(jì)劃生育政策安排為我們度量計(jì)劃生育政策提供了可能。在CFPS調(diào)查中，有一個(gè)社區(qū)層面的問題，“您村的計(jì)劃生育政策是一個(gè)家庭允許生幾胎？”。對該問題的回答可以作為對計(jì)劃生育政策生育數(shù)量的一個(gè)度量。對此問題回答為“不適用”的社區(qū)均為城市社區(qū)，考慮到我國計(jì)劃生育政策在城市中普遍施行一胎政策，因此對于城市社區(qū)將此值賦為1。最后去除掉對此問題回答“不知道”的社區(qū)。將此變量記為plan，表示家庭所在社區(qū)的計(jì)劃生育政策允許生育數(shù)量，以下簡稱“計(jì)生數(shù)量”。②兄弟姐妹數(shù)量。在CFPS調(diào)查中有一個(gè)直接的問題，“請問您有幾個(gè)兄弟姐妹（包括已經(jīng)去世的）”。我們將對此問題的回答作為兄弟姐妹數(shù)量的度量。

3

（3）控制變量：①年齡及其平方項(xiàng)，控制個(gè)體收入存在倒“U”型的生命周期現(xiàn)象；②性別， 本文中以女性為參照組，設(shè)為0，相應(yīng)的，男性為1；③婚姻狀況；④中共黨員身份；⑤戶籍狀況，農(nóng)村戶口為0，城市戶口為1；⑥民族，以少數(shù)民族作為參照組，設(shè)為0，相應(yīng)的，漢族為1；⑦省份虛擬向量，用以控制省份固定效應(yīng)。

主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)見表1。在有效樣本中，個(gè)體平均收入為146萬，平均年齡為247歲，平均受教育年限為887年，平均兄弟姐妹數(shù)量為145個(gè)。在樣本構(gòu)成上，城市戶口樣本占到45%，漢族家庭占到89%，與當(dāng)年全國情況基本接近第六次全國人口普查數(shù)據(jù)顯示，2010年我國城鎮(zhèn)人口占比為4968%，漢族占比為9151%。。有效樣本遍布25個(gè)省/市/自治區(qū)，這表明本文所用數(shù)據(jù)對全國情況有較好的代表性。其中社區(qū)層面計(jì)生數(shù)量（plan）最多規(guī)定可以生育3個(gè)孩子，平均計(jì)生數(shù)量為129個(gè)。此外，我們還按戶口、民族、省份等維度分別考察計(jì)生數(shù)量，并與郭志剛等[25]計(jì)算數(shù)據(jù)進(jìn)行比較周俊山、尹銀就曾利用郭志剛等[25]的數(shù)據(jù)匹配省份宏觀數(shù)據(jù)，考察了計(jì)劃生育對居民儲蓄率的影響。，結(jié)果均表明本文所用樣本具有較好的全國代表性。

四、兄弟姐妹數(shù)量與個(gè)人收入

家庭內(nèi)部的“人口數(shù)量質(zhì)量替代”假說是勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)學(xué)中的一個(gè)經(jīng)典研究主題，意指兄弟姐妹數(shù)量會影響個(gè)體質(zhì)量。在本部分我們對這一假說進(jìn)行檢驗(yàn)，一個(gè)基準(zhǔn)模型是：

yi=γ0+γ1Siblingsi+γ2Xi+υi（1）

其中， yi通常選取個(gè)體收入、受教育程度、身高等指標(biāo)?？紤]到研究代表性及數(shù)據(jù)可得性，本文選取受教育年限edu與個(gè)體收入（取對數(shù)）lnincome。若γ1顯著為負(fù)，則表明該假說成立。

在自主生育的情況下，生育數(shù)量由家庭內(nèi)部決定，因此生育數(shù)量會與一系列家庭特征因素相關(guān)，如健康、智商、文化資本等，而這些家庭特征因素會通過基因遺傳、養(yǎng)育等途徑傳遞給子女，進(jìn)而影響到子女的收入，導(dǎo)致兄弟姐妹數(shù)量與擾動(dòng)項(xiàng)相關(guān)的內(nèi)生性問題。兄弟姐妹數(shù)量的內(nèi)生性問題是實(shí)證檢驗(yàn)“人口數(shù)量質(zhì)量替代”假說所面臨的一個(gè)主要困難。1949年新中國成立之后，我國人口出現(xiàn)了快速的增長。政府由此開始控制人口，實(shí)行計(jì)劃生育。1980年，我國執(zhí)行了嚴(yán)格的計(jì)劃生育政策，生育數(shù)量由政策外生給定。接下來分析中，我們采用計(jì)生數(shù)量作為兄弟姐妹數(shù)量的外生工具變量。

我們首先考察兄弟姐妹數(shù)量對個(gè)人受教育程度的影響，見表2。初步OLS分析顯示，每增加一個(gè)兄弟姐妹，個(gè)人受教育年限平均減少075年。當(dāng)我們利用計(jì)生數(shù)量作為兄弟姐妹數(shù)量的工具變量并采用兩階段最小二乘法（2SLS）處理內(nèi)生性后，結(jié)果顯示兄弟姐妹數(shù)量增加帶來的負(fù)面效應(yīng)更大，每增加一個(gè)兄弟姐妹，個(gè)人受教育年限平均減少208年，見模型（2）。即當(dāng)我們用受教育程度衡量個(gè)體質(zhì)量時(shí)，在我國確實(shí)存在家庭生育的“數(shù)量質(zhì)量替代”現(xiàn)象。其中，在第一階段回歸中，兄弟姐妹數(shù)量與計(jì)生數(shù)量顯著相關(guān)，F(xiàn)值為6122，遠(yuǎn)高于文獻(xiàn)中常用的F>10的標(biāo)準(zhǔn)，說明模型不存在弱工具變量問題。其次，由于模型屬于“恰好識別”（即工具變量的個(gè)數(shù)等于內(nèi)生自變量個(gè)數(shù)），無法使用SarganBassman檢驗(yàn)來直接驗(yàn)證工具變量的外生有效性，因此采用間接方法進(jìn)行檢驗(yàn)，將第二階段回歸殘差對工具變量回歸，系數(shù)并不顯著，這也驗(yàn)證了工具變量的有效性。以下涉及工具變量回歸的模型我們均對其作了如上考察，結(jié)果均顯示，計(jì)生數(shù)量作為兄弟姐妹數(shù)量的工具變量是有效的。

考慮到兄弟姐妹數(shù)量對個(gè)人受教育程度影響的異質(zhì)性問題，我們進(jìn)行了分樣本考察。按性別分樣本的結(jié)果顯示，女性受到的兄弟姐妹數(shù)量的負(fù)面影響更大，每增加一個(gè)兄弟姐妹，女性的受教育年限平均減少264年，而男性只減少151年。這也就反映出女孩在家庭教育資源競爭中的劣勢地位。此外，分城鄉(xiāng)考察結(jié)果顯示兄弟姐妹數(shù)量對個(gè)體受教育年限的負(fù)面影響在農(nóng)村中更小。這可能因?yàn)檗r(nóng)村戶口個(gè)體受教育程度已經(jīng)較低的緣故，農(nóng)村樣本平均受教育年限僅為732年，甚至低于九年義務(wù)教育要求的年數(shù)。兄弟姐妹數(shù)量對個(gè)體受教育程度的負(fù)面影響受到義務(wù)教育的限制，一方面由于義務(wù)教育規(guī)定的強(qiáng)制作用，另一方面近些年來義務(wù)教育階段開始免費(fèi)，對于農(nóng)村樣本來說，兄弟姐妹數(shù)量的增加并不會大幅度增加上學(xué)的成本。而城市戶口平均受教育年限為1076年，高于義務(wù)教育規(guī)定的年數(shù)，超出的部分由家庭自行負(fù)擔(dān)，因此兄弟姐妹數(shù)量的增加對個(gè)體受教育程度的負(fù)面影響較大。

接下來，我們考察兄弟姐妹數(shù)量對個(gè)人收入的影響，見表3。初步OLS分析顯示，每增加一個(gè)兄弟姐妹，個(gè)人收入平均減少57%。然而由于兄弟姐妹數(shù)量受到內(nèi)生性的干擾，這一結(jié)果并不可信。我們利用計(jì)生數(shù)量作為兄弟姐妹數(shù)量的工具變量采用兩階段最小二乘法（2SLS）處理內(nèi)生性，最終結(jié)果顯示兄弟姐妹數(shù)量對個(gè)人收入的負(fù)面影響不再顯著，見模型（2）。這也就表明當(dāng)我們用個(gè)人收入衡量個(gè)體質(zhì)量時(shí)，在我國不存在家庭生育的“數(shù)量質(zhì)量替代”現(xiàn)象。

2.模型（1）-（3）還控制了性別、戶口狀況，模型（4）、（5）控制了戶口狀況，模型（6）、（7）控制了性別。限于篇幅，控制變量結(jié)果未給出，有興趣的讀者可以向作者索取。

然而，當(dāng)我們控制住個(gè)體的受教育程度時(shí)，見模型（3），卻發(fā)現(xiàn)此時(shí)兄弟姐妹數(shù)量對個(gè)體收入呈現(xiàn)正向影響。由于受教育程度同樣存在內(nèi)生性問題，模型中我們用父親的受教育程度作為工具變量，后面的分析均采取這一方法。由此可以看出，兄弟姐妹數(shù)量對個(gè)人收入的影響由教育途徑、直接途徑兩部分組成：第一，兄弟姐妹數(shù)量的增加會通過降低個(gè)體受教育程度進(jìn)而不利于其個(gè)體收入的提升；第二，兄弟姐妹數(shù)量能夠直接提升個(gè)體的收入水平。如果我們把前者視為兄弟姐妹數(shù)量的人力資本效應(yīng)，把后者看作社會資本效應(yīng)，那么兄弟姐妹數(shù)量對個(gè)人收入的總體影響取決于兩種效應(yīng)的大小比較。兄弟姐妹數(shù)量增加不利于個(gè)體人力資本的積累，但是由于兄弟姐妹是個(gè)體社會資本的重要組成部分，數(shù)量的增多意味著這種天然社會強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)的擴(kuò)大有助于增加個(gè)人收入。

分樣本的回歸結(jié)果顯示，兄弟姐妹數(shù)量的社會資本效應(yīng)對女性影響更大，對男性的影響不再顯著，甚至出現(xiàn)負(fù)的影響。這可能是因?yàn)榕允杖胼^低，往往是被幫助者，兄弟姐妹數(shù)量越多，個(gè)人收入越高；對于男性而言，由于個(gè)人收入相對較高更多扮演幫助者的角色，兄弟姐妹越多意味著更重的負(fù)擔(dān)，一定程度上抵消掉兄弟姐妹數(shù)量作為社會資本帶來的收入增長效應(yīng)。此外，兄弟姐妹作為社會資本對個(gè)人收入的提升作用存在著明顯的城鄉(xiāng)差異，且在城市中表現(xiàn)出更大的收入增長效應(yīng)。兄弟姐妹作為個(gè)體的社會資本，一方面有利于個(gè)人收入的提高，另一方面，會成為負(fù)擔(dān)而不利于個(gè)人收入的增加。兄弟姐妹的總體社會資本效應(yīng)還要取決于二者的比較。

學(xué)術(shù)界對“人口數(shù)量質(zhì)量替代”假說進(jìn)行檢驗(yàn)時(shí)常得出不一致的結(jié)論。有的學(xué)者通過實(shí)證檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，人口質(zhì)量衡量指標(biāo)的選取可能是一個(gè)關(guān)鍵因素[26]。我們在本部分討論了兄弟姐妹數(shù)量對個(gè)人的影響，發(fā)現(xiàn)“人口數(shù)量質(zhì)量替代”在我們以受教育程度衡量人口質(zhì)量時(shí)成立，而以個(gè)人收入衡量時(shí)卻不成立。因此本文一定程度上支持了上述的發(fā)現(xiàn)。

五、計(jì)劃生育政策對個(gè)人收入的影響

下面將直接考察計(jì)劃生育政策對個(gè)人受教育程度、個(gè)人收入的影響。計(jì)生數(shù)量由政府外生給定，因此計(jì)劃生育類似于一起自然實(shí)驗(yàn)，plan具有較好的外生性，受內(nèi)生性問題影響較小。模型設(shè)定如下：

edui=β0+β1plani+β2Xi+εi（2）

lnincomei=α0+α1plani+α2Xi+ui（3）

首先，我們考察計(jì)劃生育對個(gè)人受教育程度的影響。初步的OLS分析顯示，見表4模型（1），計(jì)生數(shù)量與個(gè)人受教育年限之間呈負(fù)相關(guān)。當(dāng)我們控制住個(gè)體的基本特征之后，見模型（2），二者的負(fù)相關(guān)關(guān)系仍然顯著。不過計(jì)生政策規(guī)定生育數(shù)量的安排本身可能存在內(nèi)生性。經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平越低的地區(qū)和人群，政府更可能做出寬松的生育政策安排，比如農(nóng)村地區(qū)、少數(shù)民族，也就是說計(jì)劃生育政策與個(gè)體收入水平可能存在反向因果。受數(shù)據(jù)所限制，我們難以找到計(jì)生數(shù)量的合意工具變量，因此我們通過盡可能多地控制住可能影響計(jì)生數(shù)量的變量以求進(jìn)一步減小內(nèi)生性。因此我們在模型（3）中控制住個(gè)體是否為城市戶口、是否為漢族以及省份固定效應(yīng)向量以求減小上述內(nèi)生性影響，結(jié)果顯示計(jì)生數(shù)量依然與個(gè)體受教育年限呈顯著負(fù)相關(guān)。這表明，政策允許生育的數(shù)量越少，個(gè)體受教育年限越長，計(jì)劃生育政策的執(zhí)行有利于個(gè)體受教育年限的提高。

接下來，我們考慮計(jì)劃生育對子代個(gè)人收入的影響。初步的OLS分析顯示，見模型（4），計(jì)生數(shù)量與個(gè)人收入之間呈負(fù)相關(guān)。當(dāng)我們控制住個(gè)體的基本特征之后，見模型（5），二者的負(fù)相關(guān)關(guān)系仍然顯著?？紤]到計(jì)生政策規(guī)定生育數(shù)量的安排本身可能存在內(nèi)生性，我們在模型（6）中控制住個(gè)體是否城市戶口、是否漢族以及省份固定效應(yīng)，結(jié)果顯示計(jì)生數(shù)量依然與個(gè)體收入呈負(fù)相關(guān)，不過不再顯著。這表明，計(jì)劃生育并沒有像提高個(gè)人受教育程度一樣提高個(gè)人收入。在個(gè)人收入方面，計(jì)劃生育政策并沒有給微觀個(gè)體帶來顯著的好處。

考慮到計(jì)劃生育對個(gè)人收入影響的人力資本途徑，我們在模型（6）的基礎(chǔ)上控制住個(gè)體受教育年限，對計(jì)劃生育的收入效應(yīng)進(jìn)行分解。個(gè)體受教育程度可能因與擾動(dòng)項(xiàng)中的能力等因素相關(guān)而使得計(jì)量結(jié)果受到內(nèi)生性的干擾，因此我們采用父親的受教育年限作為個(gè)體受教育年限的工具變量重新估計(jì)，見模型（7）。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，當(dāng)我們控制住受教育程度時(shí)，計(jì)生數(shù)量顯著正向影響個(gè)體收入，政策允許生育的數(shù)量越少，個(gè)體收入越少，計(jì)劃生育政策不利于個(gè)體收入的提高。也就是說，當(dāng)我們控制住人力資本途徑時(shí)，計(jì)劃生育通過社會資本途徑對個(gè)人收入產(chǎn)生了顯著的不利影響。計(jì)劃生育減少了個(gè)體的兄弟姐妹數(shù)量，盡管減弱了彼此之前關(guān)于家庭資源的競爭，增加了個(gè)體的受教育程度，然而也確實(shí)減少了個(gè)體在兄弟姐妹方面的社會資本。在我國當(dāng)下社會保障體系尚待完善的情況下，兄弟姐妹在一定程度上起到了社會保險(xiǎn)的作用，不僅體現(xiàn)在共同贍養(yǎng)父母方面，也體現(xiàn)在對風(fēng)險(xiǎn)的抵抗方面。兄弟姐妹數(shù)量的減少意味著個(gè)體社會網(wǎng)絡(luò)的變化，當(dāng)個(gè)體在遭遇不確定情況時(shí)，缺少了兄弟姐妹之間的互相幫助，在贍養(yǎng)父母方面也要承擔(dān)起更重的擔(dān)子。考慮到樣本中存在個(gè)人收入較低的情況，我們將個(gè)人年收入低于1000元的樣本予以剔除，重新進(jìn)行模型（7）的回歸，結(jié)果依然顯著，見模型（8）。這表明本文的結(jié)論是穩(wěn)健的。

總之，本部分的實(shí)證結(jié)果表明：第一，計(jì)劃生育有利于以受教育年限衡量的個(gè)體人力資本的增加。第二，計(jì)劃生育對個(gè)人收入無顯著影響，然而當(dāng)我們控制住受教育程度這條傳遞途徑后，發(fā)現(xiàn)計(jì)劃生育對個(gè)人收入存在正向的顯著影響。這表明，計(jì)劃生育對個(gè)人收入的影響存在正負(fù)兩種影響途徑，一是計(jì)劃生育通過受教育程度增加個(gè)人收入，二是計(jì)劃生育通過其他途徑降低了個(gè)人收入。二者共同作用下，導(dǎo)致計(jì)劃生育對個(gè)人收入的綜合影響不再顯著。

六、結(jié)論

計(jì)劃生育作為一項(xiàng)基本國策對我國經(jīng)濟(jì)社會產(chǎn)生的影響無疑將是深遠(yuǎn)、全面的。對計(jì)劃生育政策后果的認(rèn)識，需要我們從多維度進(jìn)行。然而目前對計(jì)劃生育政策后果的認(rèn)識主要集中在政策的宏觀影響層面，對計(jì)劃生育如何直接影響微觀個(gè)體的關(guān)注略顯不足。本文旨在實(shí)證考察計(jì)劃生育對子代個(gè)人收入的影響，進(jìn)一步豐富計(jì)劃生育政策微觀影響領(lǐng)域的研究。

計(jì)劃生育對于微觀個(gè)體最直接的影響在于減少了家庭的生育數(shù)量，對于子代而言，即意味著兄弟姐妹數(shù)量的減少。兄弟姐妹作為家庭的重要組成部分，在一個(gè)人的生命中扮演著重要角色，會對個(gè)體產(chǎn)生多方面的重要影響。兄弟姐妹之間不僅在家庭人力資本投資方面互相競爭，還作為天然的社會網(wǎng)絡(luò)成為彼此重要的社會資本組成。對于個(gè)人收入而言，兄弟姐妹的整體影響取決于兩種效應(yīng)的大小比較。本文從計(jì)劃生育對微觀個(gè)體的直接影響這一角度出發(fā)，利用中國家庭追蹤調(diào)查（CFPS）2010年的微觀數(shù)據(jù)實(shí)證檢驗(yàn)了計(jì)劃生育對個(gè)人收入的影響。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，人力資本層面的“人口數(shù)量質(zhì)量替代”在中國的成立，計(jì)劃生育政策的執(zhí)行有效地增加了個(gè)體的受教育年限，然而兄弟姐妹作為社會資本的作用也同時(shí)受到計(jì)劃生育政策的作用而減弱。綜合兩種效應(yīng)來看，計(jì)劃生育政策并沒有顯著地影響個(gè)人收入。此外，本文也發(fā)現(xiàn)，在對“人口數(shù)量質(zhì)量替代”假說進(jìn)行檢驗(yàn)時(shí)，人口質(zhì)量衡量指標(biāo)的選取可能是一個(gè)關(guān)鍵因素。

政府出臺計(jì)劃生育政策旨在通過控制人口數(shù)量提升人口質(zhì)量，加速我國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。確實(shí)，在受教育程度方面，計(jì)劃生育政策的實(shí)行通過減少子代的兄弟姐妹數(shù)量，提高了個(gè)體的受教育程度。計(jì)劃生育改變了家庭子女結(jié)構(gòu)，使子女從家庭資源競爭的不利局面中解放出來，獲得更多的受教育機(jī)會。然而在個(gè)人收入方面，計(jì)劃生育并未對微觀個(gè)體產(chǎn)生顯著的有利影響。因此，在看到兄弟姐妹的競爭效應(yīng)的同時(shí)，我們還要關(guān)注兄弟姐妹對個(gè)體的正面影響，全面認(rèn)識兄弟姐妹在個(gè)人生活中的作用。這將不僅有助于我們深入理解個(gè)體表現(xiàn)的家庭微觀影響機(jī)制，而且有助于理解計(jì)劃生育政策的后果影響。尤其是我國當(dāng)下社會保障制度尚待完善的情況下，兄弟姐妹作為一種保險(xiǎn)機(jī)制所帶來的正面效應(yīng)更為突出，對這一問題的研究也就顯得尤為重要。計(jì)劃生育政策一直以來都是我國社會各界關(guān)注的熱點(diǎn)問題，學(xué)術(shù)界對此也多有重視。研究計(jì)劃生育對個(gè)人收入的影響拓寬了我們對計(jì)劃生育政策后果的認(rèn)識，一定程度上豐富了人口學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)的相關(guān)研究，也對人口政策調(diào)整具有一定的指導(dǎo)意義。

參考文獻(xiàn)：

[1]蔡昉.人口轉(zhuǎn)變、人口紅利與劉易斯轉(zhuǎn)折點(diǎn)[J].經(jīng)濟(jì)研究，2010（4）：4-13.

[2]蔡昉.人口轉(zhuǎn)變、人口紅利與經(jīng)濟(jì)增長可持續(xù)性——兼論充分就業(yè)如何促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長[J]. 人口研究，2004（2）：2-9.

[3]王金營，楊磊.中國人口轉(zhuǎn)變、人口紅利與經(jīng)濟(jì)增長的實(shí)證[J].人口學(xué)刊，2010（5）：15-24.

[4]周俊山， 尹銀. 中國計(jì)劃生育政策對居民儲蓄率的影響——基于省級面板數(shù)據(jù)的研究[J]. 金融研究， 2011（10）：61-73.

[5]汪偉. 計(jì)劃生育政策的儲蓄與增長效應(yīng)： 理論與中國的經(jīng)驗(yàn)分析[J]. 經(jīng)濟(jì)研究， 2010（10）：63-77.

[6]瞿凌云.人口政策的經(jīng)濟(jì)效應(yīng)分析——基于人口數(shù)量與質(zhì)量替代效應(yīng)的視角[J]. 人口與經(jīng)濟(jì)， 2013（5）：24-32.

[7]鄔滄萍， 王琳，苗瑞鳳.中國特色的人口老齡化過程、前景和對策[J].人口研究，2004（1）：8-15.

[8]蔣正華， 張羚廣. 新世紀(jì)、新階段人口研究和人口工作[J].中國人口科學(xué)，2003（1）：1-8.

[9]劉永平， 陸銘. 放松計(jì)劃生育政策將如何影響經(jīng)濟(jì)增長——基于家庭養(yǎng)老視角的理論分析[J]. 經(jīng)濟(jì)學(xué)（季刊）， 2008（4）：1271-1300.

[10]鄒至莊.中國經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2005：190-229.

[11]賴德勝. 計(jì)劃生育與城鄉(xiāng)收入差距[J]. 中國人口科學(xué)， 2001 （3）：70-75.

[12]CHU Junhong. Prenatal sex determination and sexselective abortion in rural central China[J].Population and Development Review， 2001， 27（2）：259-281.

[13]EBENSTEIN A. The missing girls of China and the unintended consequences of the one child policy[J].The Journal of Human Resources，2010，45（1）：87-115.

[14]EDLUND L，LI Hongbin， YI Junjian， ZHANG Junsen. Sex ratios and crime： evidence from China [J]. Review of Economics and Statistics， 2013， 95（5）：1520-1534.

[15]BECKER G S， TOMES N. Human capital and the rise and fall of families [J]. Journal of Labor Economics， 1986，4（3）： S1-S39.

[16]ROSENZWEIG M R， ZHANG Junsen. Do population control policies induce more human capital investment？ twins， birth weight and chinas “onechild” policy[J]. The Review of Economic Studies， 2009， 76（3）：1149-1174.

[17]葉華，吳曉剛.生育率下降與中國男女教育的平等化趨勢[J]. 社會學(xué)研究， 2011（5）：153-177.

[18]郭劍雄，劉琦.生育率下降與中國農(nóng)村女孩教育的逆歧視性增長[J]. 思想戰(zhàn)線， 2013（4）：34-39.

[19]劉貴平.高齡老人死亡風(fēng)險(xiǎn)的社會經(jīng)濟(jì)因素分析[J]. 中國人口科學(xué)， 2004（S1）：96-100.

[20]BIAN Yanjie， ANG S. Guanxi networks and job mobility in China and Singapore [J]. Social Forces， 1997， 75（3）：981-1005.

[21]ZHOU Weina. Brothers， household financial markets and savings rate in China [J]. Journal of Development Economics， 2014， 111：34-47.

[22]張文宏，阮丹青.城鄉(xiāng)居民的社會支持網(wǎng)[J]. 社會學(xué)研究，1999（3）：14-19.

[23]陳字，鄧昌榮.中國婦女生育意愿影響因素分析[J]. 中國人口科學(xué)， 2007（6）：75-81.

[24]王偉， 景紅橋， 張鵬. 計(jì)劃生育政策降低了居民的幸福感嗎[J]. 人口研究， 2013（2）：102-112.

[25]郭志剛， 張二力， 顧寶昌， 王豐.從政策生育率看中國生育政策的多樣性[J]. 人口研究， 2003（5）：1-10.

[26]LIU Haoming. The qualityquantity tradeoff： evidence from the relaxation of Chinas onechild policy [J]. Journal of Population Economics， 2014， 27：565-602.

[責(zé)任編輯責(zé)任編輯武玉，方志]