貓亂

先賢指出“不患寡而患不均”，但最近發(fā)表在《自然》雜志上的論文卻提出，問題并非在于財(cái)富的不均等本身，而在于這種不均等是否可見。財(cái)富的外露會(huì)加劇不平等，同時(shí)損害人與人的連接與合作。

“財(cái)富的可見是一股極具腐蝕性的力量，它導(dǎo)致了富人對(duì)窮人的盤剝?！币敶髮W(xué)網(wǎng)絡(luò)科學(xué)研究所主任、同時(shí)也是該論文主要作者之一的克里斯塔基斯（Nicholas A. Christakis）如此說。

研究者們將1462人被試分成了80個(gè)由電腦模擬的小型社區(qū)，每個(gè)人都與他所在社區(qū)中的五個(gè)人互為“鄰居”。接下來，被試者將要和他的鄰居們完成一個(gè)游戲：在每一輪游戲中要么合作，即拿出50塊錢讓所有鄰居都得到100塊；或者拒絕合作，不付出財(cái)富也沒有任何回報(bào)。

研究者為不同的社區(qū)設(shè)置了不同的變量：在一些社區(qū)，大家的初始財(cái)富都差不多，而在另一些則存在不同程度的貧富差距；財(cái)富的可見性也有不同，有的組員完全不知道別人的財(cái)產(chǎn)，只知道自己的家底；有的組員能看到鄰居的財(cái)產(chǎn)數(shù)目。

游戲一共有十輪，每輪過后有30%的人被允許更改他們的社交圈，并且可以根據(jù)所有玩家之前的表現(xiàn)來挑選新的伙伴。為了顯得更加真實(shí)，虛擬財(cái)富單位最終都會(huì)兌換成真實(shí)的貨幣。可以預(yù)見的是，如果大家齊心合作，所有的人就可以共同致富。那么，參加游戲的人究竟會(huì)如何選擇？

研究人員發(fā)現(xiàn)，當(dāng)“窮人”知道鄰居為“富人”時(shí)，他們會(huì)謀求合作，并將財(cái)富投資在社交上，希望擴(kuò)大自己的社交圈來增加財(cái)富，然而“富人”并不一定會(huì)買賬——當(dāng)“富人”們發(fā)現(xiàn)鄰居并不如自己富有時(shí)，他們則會(huì)變得不太愿意合作。這會(huì)讓“貧富懸殊”的鄰居差距越來越大。

然而在財(cái)富不公開的小組，“富人”會(huì)更樂意與周圍的人合作，這在研究人員看來是一種良性、公平的情形，“富人”將財(cái)富投資于本地社群，讓大家都嘗到甜頭，最終整體社區(qū)的財(cái)富逐漸增加并且趨于平等。

就總體財(cái)富而言，財(cái)產(chǎn)公開有著顯著的負(fù)面影響——財(cái)產(chǎn)公開社區(qū)的總體財(cái)富顯著低于不公開的社區(qū)。同時(shí)，財(cái)產(chǎn)公開也讓貧富差異持續(xù)更久，而相比之下，初始的貧富差異對(duì)合作、社會(huì)聯(lián)系以及總的財(cái)產(chǎn)累積的影響則顯得微不足道。

克里斯塔基斯指出，將這些結(jié)論是否可以直接用到現(xiàn)實(shí)社會(huì)仍有待商榷，但他也認(rèn)為這能夠幫助一些公司決定是否公開員工收入。簡單地說就是，工資差距較大的公司最好保密，但在相對(duì)來說比較平等的地方，公開談?wù)搨€(gè)人收入反而顯得更加融洽。

在自由社會(huì)中，財(cái)富會(huì)從方方面面標(biāo)記每一個(gè)人，除非強(qiáng)行要求所有人住相同的房子，穿同樣的制服，進(jìn)行同等水平的消費(fèi)。與貴族深居廟堂的時(shí)代相比，社交網(wǎng)絡(luò)讓貧富差距越來越無法隱身，如果想財(cái)富持續(xù)增加，理想主義者也許會(huì)據(jù)此建議有錢人少炫富，但問題的關(guān)鍵似乎在于，窮人也應(yīng)該少哭窮，避免受到富人鄙視。