王秋隆

（華中師范大學馬克思主義學院，湖北武漢430079）

刑事被害人救助制度研究——以襄陽市近三年刑事案件抽樣調查為基礎

王秋隆

（華中師范大學馬克思主義學院，湖北武漢430079）

［摘要］從襄陽市的情況看，刑事被害人群體日益擴大，所受經濟損失日益增大，但大多數刑事被害人或近親屬的賠償請求未得到滿足，其原因很復雜，危害也很大，我們應當以社會福利說為基礎，從救助對象、救助范圍、救助決定機關、資金保障等方面完善我國的刑事被害人救助制度。

［關鍵詞］刑事被害人；救助制度；損害賠償

黨的十八大報告在闡述我國全面建成小康社會和全面深化改革開放的目標時，明確地提出了“人權得到切實尊重和保障”的重要目標。在刑事司法領域，探索建立一種行之有效的刑事被害人救助制度，使那些無法從刑事被告人處獲得補償的被害人能夠獲得及時有效的救助，從而減輕被害人及其家庭的經濟困難和精神痛苦，是維護被害人合法權益和社會和諧穩(wěn)定的重要途徑，也是確保和提升公眾對司法質量的滿意度，建設法治政府的得力舉措[1]。為此，2012年9月至12月我們在襄城區(qū)、樊城區(qū)、南漳縣、谷城縣、老河口市等五個基層法院對刑事被害人救助情況進行了長達四個月的調研，搜集整理統(tǒng)計2010年至2012年刑事判決書共計840份。本文將在這些統(tǒng)計數據分析基礎之上，結合國內外刑事被害人救濟制度的理論與實踐，提出建立與本地發(fā)展水平相適應的刑事被害人救助制度的意見和建議。

一、刑事被害人救助的理論基礎

現代意義上的刑事被害人救助制度建立于20世紀60年代，比如新西蘭于1963年就建立了該項制度，英國、美國、加拿大、澳大利亞等國家也在20世紀60年代相繼制定了被害人補償法，隨后其他國家紛紛效仿。但是，不同國家的刑事被害人救助制度各不相同，究其原因就在于其所依據的理論基礎存在差異。就世界范圍看，刑事被害人救助理論很多，但對刑事被害人救助制度產生重要影響的的理論主要有國家責任說和社會福利說。

國家責任說認為，現代國家將維護社會安全所必要的強制力以及刑罰權集中于國家，由政府設立警察、法庭和矯正機構，并且向公民征稅來維持這些機構，同時限制了公民個人武裝和保護自己的能力，禁止私人報復行為，這使得國家在保護公民方面具有絕對的義務。既然如此，國家便有維持安全、預防犯罪，使國民免于被害的責任。倘若有國民遭受犯罪的侵害，是國家對人民未盡到保護之責，因此，國家便有義務對被害人所受損害給予賠償。20世紀60年代刑事被害人救助制度建立之初，國家責任說就是通說[2]。

社會福利說是基于國家對刑事被害人的人道主義責任思想提出來的，該理論認為，現代國家的任務之一就是應建立完善的社會安全體系，以求改善社會中較弱人員的生活，犯罪被害人如同勞工、殘障、幼兒及老人等，同屬社會中的弱勢群體。當個人因犯罪而受害需要公共的協(xié)助時，國家自應提供適當的援助，也就是國家應將對犯罪被害人的照顧視為社會福利體系的一環(huán)。這是國家為增進個人福利的當然義務。該學說在歐洲比較流行，主要是因為歐洲國家的福利體系比較完善[3]。

除上述兩個學說外，關于刑事被害人救助的理論基礎還有刑事司法體系支持說、犯罪風險分擔說、

侵權賠償替代說、平衡保護說、公共援助說、社會保險說、社會正義說，等等，但這些學說實際上只是國家責任說和社會福利說的衍生學說。

應該說，國家責任說、社會福利說都從不同角度說明了國家對刑事被害人補償或救助的必要性，都有合理的成份。但國家責任認為所有犯罪的發(fā)生都是國家沒有盡到責任，都是國家的過錯，故國家應當對所有刑事被害人進行賠償，但問題是，犯罪的原因是復雜的，將所有犯罪的發(fā)生都歸咎于國家的過錯是不公正的，而且如果國家要對所有刑事被害人都要進行賠償，國家財政將不堪重負。故我們不贊成國家責任說。而社會福利說從人道主義救助的思想出發(fā)，把刑事被害人和社會弱者同等看待，認為都是應該受社會援助的對象，都應當納入統(tǒng)一的福利體系之下，更加契合我國的國情和司法實踐，因此，我們贊同社會福利說。

二、2010年至2012年襄陽市刑事案件被害人救濟現狀及分析

司法既要注重“量”的積累，更要注重“質”的提升[4]。從我們調查的情況看，2010年1月至2012年12月，襄城區(qū)等五個基層法院共受理刑事案件2517件，其中刑事附帶民事訴訟726件，占全部案件的28.84%。在所調查統(tǒng)計的840件案件中，判決確定應當向被害人賠償總額為838萬元，法院實際執(zhí)行340萬元，實際執(zhí)行占賠償總額的40.57%。由此可見，犯罪給被害人帶來嚴重的損失，但被害人實際獲得的賠償與法院的判決數額有較大差距，說明僅通過司法執(zhí)行的途徑被害人很難得到充分的經濟救濟，司法質量需要大幅提升。

（一）被害人救濟情況的數據統(tǒng)計

1.刑事被害人群體日益擴大，所受經濟損失日益增大。

從表1統(tǒng)計情況來看，襄陽市刑事案件被害人數量近三年呈上升趨勢，2011年比2010年增加8.28%，2012年比2011年增加20.77%。其中被害人重傷人數2011年比2010年增加12.5%，2012年比2011年增加20.83%。在調查統(tǒng)計的573起存在被害人的案件中，死亡154人，受傷705人。刑事被害人群體日益增長除了和犯罪率有一定關系外，還同城市人口增加、經濟活躍外來人員增多也有著密切聯(lián)系。近些年來，襄陽市城區(qū)面積和人口迅速擴大，從2000年的50萬平方公里、人口80萬，擴大到2013年的140萬平方公里，人口130萬①新華網：http://www.hb.xinhuanet.com/2013-04/23/c_115495167.htm，2013年3月1日訪問。。隨著經濟社會的發(fā)展、人口的增加，刑事被害人這一特殊群體可能會繼續(xù)增長。

（表1）統(tǒng)計對象的基本數據

從表2統(tǒng)計情況來看，刑事被害人因犯罪遭受的損失逐年增大，2011年比2010年增加40.26%，2012年比2011年增加3.76%。僅就樣本庫的840起案件而言，三年時間里被害人主張損失3611萬元，法院確認支持的數額為874萬元。而這些損失還不包括那些尚未提起民事訴訟要求犯罪人賠償的經濟損失，以及案件尚未破獲的刑事被害人所遭受的損失。可以說，刑事被害人的真實損失遠不止本次調研所統(tǒng)計出來的數據。

（表2）2010年至2012年襄陽市襄城區(qū)等五個縣（市、區(qū)）人民法院刑事判決支持原告賠償請求情況

2.大多數刑事被害人或近親屬的賠償請求未得到滿足。

隨著我國法治社會建設的不斷推進和公民權利意識的蘇醒，越來越多的刑事被害人或近親屬選擇通過提起刑事附帶民事訴訟來進行權利救濟。從圖1可以看出，2010年有79.09%的案件當事人提起了刑事附帶民事訴訟，2011年為82.76%，2012年為81.89%，五個基層法院三年累計受理刑事附帶民事訴訟案件726件?？梢娦淌卤缓θ藢ζ錂嘁娴木S護，不僅僅局限于要求通過刑罰懲罰犯罪人，同時還要求獲得充分的經濟救濟。

（圖1）2010年至2012年襄陽市襄城區(qū)等五個縣（市、區(qū)）人民法院刑事附帶民事訴訟案件數量及執(zhí)行情況

由于超過80%的案件當事人之間進行了和解，被害人或近親屬向法院申請執(zhí)行的情況較少。但即使這樣，其中全部或部分得到執(zhí)行的案件數仍是很小一個比例，每年僅有兩三件：2010年得到執(zhí)行的案件數占申請執(zhí)行案件數的8.33%，2011年為17.65%，2012年為12.5%。

從刑事附帶民事訴訟案件判決財產部分的執(zhí)行來看，情況也不容樂觀。從表3可以看出，近三年法院強制執(zhí)行數額只占到判決確定賠償總額的40%左右，過半的賠償額無法兌現，被害人希望獲得充分賠償的愿望多數落空。

（表3）2010年—2012年襄陽市襄城區(qū)等五個縣（市、區(qū)）人民法院刑事附帶民事訴訟案件判決財產部分執(zhí)行情況

法院判決的賠償額難以兌現，原因在于許多犯罪人沒有賠償能力或賠償能力不足。從表4可以看出，真正有財產可供執(zhí)行的案件只有220件，僅占樣本庫案件總數的47.22%。而大多數有財產可供執(zhí)行的犯罪人，往往會選擇同被害人進行和解；無財產可供執(zhí)行的犯罪人才會被刑事被害人或近親屬申請法院強制執(zhí)行，最終也無法獲得賠償。

（表4）2010年—2012年襄陽市襄城區(qū)等五個縣（市、區(qū)）人民法院刑事附帶民事訴訟有財產可供執(zhí)行的案件數

（二）對統(tǒng)計數據的分析

1.社會危害性分析。

課題組通過調研發(fā)現，暴力犯罪具有嚴重的社會危害性，如果被害人或近親屬未能得到基本的賠償，不僅家庭會陷入困境，而且一定程度上會影響社會穩(wěn)定。

首先，在調查統(tǒng)計的573起案件中，死亡154人，重傷223人，輕傷482人。死亡人數加上重傷人數

已接近傷亡人數的一半（見圖2），這意味著暴力犯罪中的被害人近乎一半會喪失勞動能力。

同時，從被害人的年齡分布情況來看，大多集中在19—40歲之間，占全部刑事被害人的61.97%（見圖3）。這一年齡段的人群收入多為其家庭的主要經濟來源，如果他們喪失勞動能力的同時又未得到經濟救濟，很有可能意味著一個家庭從此陷入貧困。

（圖2）2010年至2012年襄陽市襄城區(qū)等五個縣（市、區(qū)）人民法院重大刑事案件被害人傷亡情況

（圖3）2012年襄陽市襄城區(qū)等五個縣（市、區(qū)）人民法院刑事附帶民事訴訟案件當事人年齡分布情況

另外，暴力犯罪中的被害人不少因此家破人亡、妻離子散，如果得不到基本的救助，被害人心理容易失衡，極易產生同態(tài)復仇心理，甚至對社會產生報復情緒。及時恢復被害人被侵害的合法權益，可防止其向犯罪人轉化。

最后，由于刑事被害人救助制度的缺位，政府救濟標準的不一致容易引發(fā)鬧訪等群體性事件。例如2013年2月27日老河口市某小學發(fā)生踩踏事件，地方政府對被害人進行主動救濟，遇難學生每人獲賠48萬①新浪網：http://hb.sina.com.cn/news/j/2013-03-02/081756524.html，2013年3月2日訪問。。這樣的救濟嚴格來說屬于“特事特辦”，不具有規(guī)范性、公平性和可預見性。類似這樣一種運作方式，容易使人形成“不鬧不補償”、“會哭的孩子有奶吃”等錯誤認識，還會引發(fā)攀比，增加社會不穩(wěn)定因素。

2.被害人或近親屬難以得到救濟原因分析。

近三年來刑事附帶民事訴訟案件數量逐年上升（見圖3），相應地，犯罪人無賠償能力或賠償能力不足的案件數量也同步增加。造成被害人或近親屬難以得到經濟救濟的原因主要有以下幾種：

（1）犯罪人無財產可供執(zhí)行或財產狀況難以被掌握。

從表9可以看出，近三年刑事附帶民事訴訟被告人多數無財產可供執(zhí)行。而且被告人多在19—40歲之間，這一年齡段的人數占全部被告人數的67.88%（見圖3）。在這一類人群中，19—22歲部分人群為剛外出謀生，幾乎沒有積累的可供賠償的個人財產；23—40歲部分人群在家庭中要承擔起對上一代的贍養(yǎng)義務，以及對下一代的撫養(yǎng)義務，經濟壓力較大，一般也無多少個人財產可供執(zhí)行。即使他們的家庭有一些財產，也多為共有財產，非被告人獨有。

（圖4）2010年至2012年襄陽市襄城區(qū)等五個縣（市、區(qū)）人民法院刑事附帶民事案件數量增長情況

（表5）2010年至2012年襄陽市襄城區(qū)等五個縣（市、區(qū)）人民法院刑事附帶民事案件有財產和無財產可供執(zhí)行案件對比情況

此外，對于異地作案的案件，由于多為偶發(fā)，被害人對被告人并不了解，對其財產狀況無從掌握。同

時，執(zhí)行法院可能與被告人的財產所在地相隔千里，難以控制被告人財產。而且犯罪人一旦被定罪量刑，或身陷囹圄無收入來源，或被剝奪生命，賠償責任主體隨之消失。無論哪種情況，被害人尋求賠償救濟都步履維艱。

（2）“重刑輕民”和刑事責任吸收民事責任的觀念。

一方面，司法機關認為刑事訴訟旨在維護國家利益，存在“重刑輕民”、“刑主民輔”的思想，將工作重心放在打擊犯罪上面，把刑事附帶民事訴訟程序視為刑事訴訟的附屬程序，忽視了對被害人合法權益的保護。

另一方面，刑事被告人認為自己所承擔的刑事責任等同于犯罪行為的全部責任，被害人的種種困難是犯罪行為的后果，刑罰即為對自己的懲罰，而不需要再對被害人進行民事賠償。這種“打了不罰”的責任觀念不僅存在于刑事被告人之中，也存在于被害人及其近親屬之中。本次調研的五個基層法院三年內共受理刑事案件2517件，其中刑事附帶民事訴訟726件，占全部案件的28.84%。雖然有些刑事案件無具體被害人，但可以說仍有許多被害人或其近親屬放棄了要求民事賠償的權利，這中間不能不說有一部分是受到這種觀念的影響。

（3）刑事被害人判決外救助制度的缺位。

由于救助制度的缺位，刑事被害人想在判決之外尋求救濟困難重重。通過調研發(fā)現，除老河口市出臺了《特困群體案件執(zhí)行救助基金管理暫行辦法》外，其他各縣市區(qū)均未提出制定了相關救助制度。從表10的統(tǒng)計來看，被害人從政府機關獲得救助金10.7萬元①值得說明的是，這10.7萬元中有10元萬是由老河口市政府依據《老河口市特困群體案件執(zhí)行救助基金管理暫行辦法》給付給老河口市一位村民的。余下7千元有2千元是由老河口市政法委給付的。。各地法院也共給付了5萬余元，但與三年來法院判決無法兌現的524萬余元相去甚遠。社會捐助數額則因為沒有相關的捐助平臺和渠道而無法統(tǒng)計。由此可見，相關制度的完備有利于刑事被害人救助工作的開展和推進。

（表10）2012年襄陽市襄城區(qū)等五個縣（市、區(qū)）人民法院刑事案件被害人判決外獲得救助金情況

三、刑事被害人救助的制度探索

如前所述，我們認為，社會福利說應是我們建立刑事被害人救助制度的理論基礎，根據該理論，結合前文分析的我國刑事被害人救助的現狀及實踐，我們對如何完善我國的刑事被害人救助制度提出以下幾點建議：

1.救助對象問題。

社會福利說并不要求國家對所有的刑事被害人都予以救助，故應當確定救助對象。在確定救助對象的具體范圍時，應考慮到本地刑事案件情況和地方經濟社會發(fā)展情況。目前襄陽市工業(yè)總產值在湖北省僅次于武漢市，居全省第二位，具備制度化救助刑事被害人的經濟實力，但對象范圍不宜過廣。像英國立法那樣認為為阻止犯罪行為或減輕犯罪危害而承擔特殊但合理風險的人，甚至“關愛”被害人的當事人也可成為救助對象，雖然符合刑事被害人救助制度的發(fā)展趨勢，但不符合襄陽市當前市情和我國國情。制度設計時應重點保障因遭受嚴重暴力犯罪侵害導致嚴重傷殘甚至死亡的被害人或其近親屬的救助需求，然后隨著經濟社會的發(fā)展，救助范圍可再逐步擴大。

另外，多數地方立法規(guī)定被害人的近親屬可申請救濟，但我國《刑事訴訟法》中的“近親屬”與《民法通則》和《繼承法》中的“近親屬”范圍不一致。前者包括夫、妻、父、母、子、女、同胞兄弟姐妹；后者則包括了祖父母、外祖父母以及形成撫養(yǎng)關系的養(yǎng)兄弟姐妹。顯然《刑事訴訟法》所規(guī)定的近親屬范疇比民法所規(guī)定的要窄。雖然刑事被害人救助制度是一項與刑事司法有著密切關系的法律制度，但是由于該制度的功能在于對被害人及其近親屬予以經濟救助，本文認為對“近親屬”的理解可以與民法規(guī)定保持一致，作擴大解釋。

因此，建議刑事被害人救助制度的對象，是因受犯罪行為侵害造成被害人嚴重傷殘或者死亡案件中

的被害人或者其近親屬。近親屬是指夫、妻、父、母、祖父母、外祖父母、子女、同胞兄弟姐妹以及形成撫養(yǎng)關系的養(yǎng)兄弟姐妹。

2.救助范圍問題。

社會福利說也不要求國家對刑事被害人的全部損害進行救助。對刑事被害人的救助屬于應急性救助，而被害人生命的保障是最急切的問題，而后才是被害人家庭的保障。在目前社會保障體制尚不健全，全民醫(yī)保尚未實現的情況下，本文認為救助范圍應包括三個方面：（1）醫(yī)療費用救助。由于資源的有限性，醫(yī)療費用救助只適用于因被害人重傷或死亡而超出被害人家庭所能承受的醫(yī)療費用。（2）生活費用救助。用于被害人家庭維持當地基本生活水平所必需的最低支出，以案件管轄地上一年度職工月平均工資為基準，一般在12個月的總額之內。（3）死亡救助金?？梢苑謨煞N情形予以發(fā)放：一是有資格獲得醫(yī)療和生活費用救助的家庭。由于這部分家庭屬于貧困被害人家庭，可以在享受醫(yī)療費用救助的基礎上，把生活費用救助提高到5年。二是沒有資格獲得醫(yī)療和生活費用救助的家庭，說明這些家庭有一定的承受能力，但不能因此而得不到任何救助，否則無法顯示公平。以案件管轄地上一年度職工月平均工資為基準，對這些家庭可以把死亡救助金也定在60個月的總額之內[2] 147。

上述三種類型救助金的發(fā)放，需結合刑事被害人遭受犯罪侵害所造成的實際損害結果、犯罪嫌疑人、被告人及其他賠償義務人實際民事賠償情況、刑事被害人對案件發(fā)生有無過錯以及過錯大小等情況予以綜合考慮，且以一次性救助為原則。

3.救助決定機關問題。

社會福利說認為對刑事被害人進行救助的主體是國家，由國家的具體機關作出決定和實施救助。對于救助決定機關如何確定的問題，中央文件和地方立法有一定分歧。本文認為，鑒于刑事被害人救助的專業(yè)性和應急性，應當由熟悉業(yè)務和案情的公安機關、人民法院、人民檢察院來負責各自環(huán)節(jié)上救助申請的審批，再由財政部門根據辦案機關的決定撥付救助金。

4.資金保障問題。

我們建議，縣（市、區(qū)）人民政府設立刑事被害人特困救助專項資金，列入本級財政預算，實行單獨核算，?？顚Ｓ?。同時借鑒寧夏的經驗，由政府財政部門安排一定的專項資金，分級籌集、分級管理，作為向經濟欠發(fā)達縣（市、區(qū)）刑事被害人困難救助資金的預算補助。財政、審計部門負責監(jiān)督同級刑事被害人特困救助專項資金的使用、管理。除國家財政撥款外，可以借鑒美國的立法經驗，以罰金和犯罪人勞動所得的一部分作為專項資金的補充。這樣既可以實現刑罰目的，又可以補充專項資金，這本身也是符合刑事被害人救助制度的設計初衷[2] 183。另外，為了避免被害人在救助單位不知情的情況下重復獲得救助金，而導致資源分配過于集中，鼓勵其他機關和社會組織統(tǒng)一通過刑事被害人特困救助專項資金對被害人進行合理救濟。

[參考文獻]

[1]馬懷德，王翔.法治政府評估中的公眾滿意度調查——以53個較大城市為例[J].宏觀質量研究，2014，（3）.

[2]柳建華.論刑事被害人救助的理論基礎[J].金陵法律評論，2008，（秋季卷）.

[3]陳彬，李昌林，薛竑，高峰.刑事被害人救濟制度研究[M].北京：法律出版社，2009.

[4]熊秉元.奧運規(guī)制與法學研究——初探法學中的質與量問題[J].宏觀質量研究，2014，（4）.

［責任編輯：李嚴成］

［作者簡介］王秋隆（1966-），男，湖北仙桃人，華中師范大學馬克思主義學院2009級博士研究生。

［收稿日期］2014-12-09

［中圖分類號］DF73

［文獻標志碼］A

［文章編號］1001－4799（2015）06－0105－06