周紅霞,　楊雪龍,　劉　葵

(浙江師范大學(xué) 學(xué)生處，浙江 金華 321004)*

?

高校輔導(dǎo)員心理健康狀況及對(duì)策分析
——基于浙江省2 231名輔導(dǎo)員的實(shí)證調(diào)查

周紅霞,楊雪龍,劉葵

(浙江師范大學(xué) 學(xué)生處，浙江 金華 321004)*

摘要：高校輔導(dǎo)員是高校開展大學(xué)生思想政治教育的骨干力量，這支隊(duì)伍素質(zhì)的高低、工作狀態(tài)的好壞，直接影響高校思想政治教育的育人效果和人才培養(yǎng)質(zhì)量。筆者用SCL-90量表，對(duì)浙江省56所高校輔導(dǎo)員的心理健康水平進(jìn)行調(diào)查，統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)：被調(diào)查對(duì)象的心理健康水平整體情況良好，不同性別的輔導(dǎo)員在人際敏感、偏執(zhí)、精神病性三個(gè)因子上得分差異顯著；是否已婚輔導(dǎo)員在軀體化和敵對(duì)兩個(gè)因子得分上有顯著差異；不同職務(wù)、不同工作年限的輔導(dǎo)員除人際敏感和精神病性外的因子得分均有顯著差異；所帶學(xué)生數(shù)不同的輔導(dǎo)員，除恐怖因子外，其它因子得分均存在顯著差異。在此基礎(chǔ)上，文章最后提出了提升高校輔導(dǎo)員心理健康水平的相應(yīng)的對(duì)策措施。

關(guān)鍵詞：輔導(dǎo)員；心理健康；思想政治教育

一、引言

輔導(dǎo)員是高等學(xué)校教師隊(duì)伍和管理隊(duì)伍的重要組成部分，是開展大學(xué)生思想政治教育的骨干力量，是高校學(xué)生日常思想政治教育和管理工作的組織者、實(shí)施者和指導(dǎo)者。[1]加強(qiáng)輔導(dǎo)員隊(duì)伍建設(shè)，是加強(qiáng)和改進(jìn)大學(xué)生思想政治教育和維護(hù)高校穩(wěn)定的重要組織保證。輔導(dǎo)員隊(duì)伍的心理素質(zhì)水平、工作狀態(tài)對(duì)高校思想政治教育工作的成效和維護(hù)校園穩(wěn)定有著重要影響。

長(zhǎng)期以來(lái)，研究者對(duì)高校輔導(dǎo)員的心理健康問(wèn)題展開了諸多研究。縱觀以往的研究，大多是研究者基于個(gè)人經(jīng)驗(yàn)的理論探討，認(rèn)為由于特殊的工作性質(zhì)、多重角色的沖突和職業(yè)發(fā)展的壓力等原因，高校輔導(dǎo)員存在較為嚴(yán)峻的心理健康問(wèn)題，并據(jù)此提出相關(guān)對(duì)策建議。[2，3]也有一些研究者利用自編或標(biāo)準(zhǔn)化的測(cè)量工具對(duì)輔導(dǎo)員心理健康狀況進(jìn)行實(shí)證調(diào)查，但調(diào)查結(jié)果卻并不一致。倪亞紅采用SCL-90量表對(duì)南京市5所高校114名輔導(dǎo)員進(jìn)行調(diào)查，結(jié)果顯示高校輔導(dǎo)員的心理健康水平略好于全國(guó)常模，明顯好于普通高校教師；[4]艾楚君對(duì)長(zhǎng)沙6所高校140名輔導(dǎo)員的調(diào)查結(jié)果顯示，高校輔導(dǎo)員心理健康狀況總體較好，大多數(shù)輔導(dǎo)員具有較強(qiáng)的自我調(diào)控能力；[5]梁小花等對(duì)五所高職院校輔導(dǎo)員采用SCL-90為測(cè)試工具研究發(fā)現(xiàn)輔導(dǎo)員心理異常檢出率高，其心理健康水平明顯低于全國(guó)常模和本科院校輔導(dǎo)員。[6]趙云昌、肖淑俠研究發(fā)現(xiàn)，輔導(dǎo)員普遍有壓力感，感到壓力較大的因素依次是：工作負(fù)荷，輔導(dǎo)員成長(zhǎng)，學(xué)校的民主、人文關(guān)懷，社會(huì)、學(xué)生和輔導(dǎo)員自身的因素。[7]丁敢真和廖梅杰對(duì)浙江師范大學(xué)38名輔導(dǎo)員的調(diào)查發(fā)現(xiàn)：15.79%的輔導(dǎo)員認(rèn)為極有壓力感，50%的輔導(dǎo)員認(rèn)為很有壓力感，34.21%的輔導(dǎo)員認(rèn)為有適度壓力感，無(wú)人認(rèn)為沒(méi)有壓力感。[8]

已有的相關(guān)研究為我們了解高校輔導(dǎo)員心理健康狀況及其主要成因奠定了良好的基礎(chǔ)，但由于多數(shù)研究?jī)H僅基于個(gè)人經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，為數(shù)不多的調(diào)查研究所抽取的樣本量又太少，導(dǎo)致研究結(jié)果各異。因此，僅根據(jù)以往的研究結(jié)果，仍然無(wú)法準(zhǔn)確把握當(dāng)前高校輔導(dǎo)員的心理健康狀況，更不能據(jù)此提出針對(duì)性的應(yīng)對(duì)策略。

二、輔導(dǎo)員心理健康狀況的調(diào)查研究

鑒于以往調(diào)查研究存在的不足，本研究采用分層隨機(jī)抽樣的方法，在浙江省高校開展大樣本調(diào)查。具體調(diào)查取樣方法為：首先，根據(jù)高校所處地市經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平分為經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)區(qū)、經(jīng)濟(jì)較發(fā)達(dá)區(qū)和經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)區(qū)。其次，根據(jù)高校辦學(xué)層次，分為211(或985)重點(diǎn)高校、普通本科院校和高職高專院校，據(jù)此選取56所代表性高校。在此基礎(chǔ)上，在各高校隨機(jī)選取部分輔導(dǎo)員進(jìn)行調(diào)查。

(一)調(diào)查對(duì)象

在浙江省分層分類隨機(jī)選取56所高校的2 307名輔導(dǎo)員進(jìn)行調(diào)查，實(shí)際回收有效問(wèn)卷2 231份。其中，男性輔導(dǎo)員944人，占42.3%，女性輔導(dǎo)員1 287人，占57.7%；已婚輔導(dǎo)員1 361人，占61.0%，未婚輔導(dǎo)員870人，占39.0%；工作1年以內(nèi)的輔導(dǎo)員499人，占22.4%，工作2-3年的輔導(dǎo)員503人，占22.5%，工作4-5年的輔導(dǎo)員343人，占15.4%，工作6-7年的輔導(dǎo)員358人，占16.0%，工作8年以上的輔導(dǎo)員528人，占23.7%；帶100名以下學(xué)生的輔導(dǎo)員178人，占8.0%，帶100-200名學(xué)生的輔導(dǎo)員316人，占14.2%，帶201-300名學(xué)生的輔導(dǎo)員564人，占25.2%，帶301-400名學(xué)生的輔導(dǎo)員401人，占18.0%，帶400名以上學(xué)生的輔導(dǎo)員772人，占34.6%。①

(二)調(diào)查工具

調(diào)查采用癥狀自評(píng)量表(SCL-90)，該量表是目前我國(guó)使用最廣的一種檢查心理健康的量表。量表由90個(gè)題目組成，包含軀體化、人際關(guān)系敏感、強(qiáng)迫癥狀、抑郁、焦慮、恐懼、敵對(duì)、偏執(zhí)、精神病性等9個(gè)癥狀因子和1個(gè)附加因子。相關(guān)研究表明，量表具有良好的信度和效度，能有效地區(qū)分心理問(wèn)題人群和正常人群。[9]

(三)數(shù)據(jù)分析

應(yīng)用SPSS12.0統(tǒng)計(jì)分析軟件對(duì)調(diào)查數(shù)據(jù)進(jìn)行分析。

三、調(diào)查所得數(shù)據(jù)及分析

(一)浙江省高校輔導(dǎo)員整體心理健康狀況分析

表1　浙江省高校輔導(dǎo)員SCL-90各因子得分與全國(guó)常模的比較

注：**0.01水平顯著,*0.05水平顯著

為明確高校輔導(dǎo)員群體的心理健康狀況在全社會(huì)中的水平，我們將輔導(dǎo)員在SCL-90各因子上得分與全國(guó)常模進(jìn)行比較。從表1可以看出，浙江省高校輔導(dǎo)員在恐怖、人際敏感、敵意和偏執(zhí)因子得分顯著低于全國(guó)常模；精神病性因子也低于全國(guó)常模，但不顯著；軀體化、強(qiáng)迫癥狀、抑郁和焦慮四個(gè)因子上得分高于全國(guó)常模，但都沒(méi)有顯著性差異。這些結(jié)果表明：浙江省高校輔導(dǎo)員的心理健康狀況整體良好，特別是在涉及恐怖、人際敏感、敵意和偏執(zhí)方面優(yōu)于全國(guó)常模水平。然而，在工作實(shí)踐中不難發(fā)現(xiàn)，仍有少數(shù)輔導(dǎo)員的心理健康不容樂(lè)觀。相關(guān)調(diào)查也發(fā)現(xiàn)，近1/3的輔導(dǎo)員處于心理亞健康狀態(tài)，主要表現(xiàn)為焦慮、抑郁情緒和一些軀體化、強(qiáng)迫癥狀，這種狀態(tài)如得不到及時(shí)改變，將會(huì)對(duì)高校思想政治工作產(chǎn)生不良影響，需引起高校及教育主管部門的重視。

(二)不同類別輔導(dǎo)員的心理健康狀況比較

1．不同性別的輔導(dǎo)員心理健康狀況

表2　不同性別的輔導(dǎo)員SCL-90各因子得分對(duì)比分析

注：**0.01水平顯著,*0.05水平顯著

從表2可以看出，男輔導(dǎo)員在人際敏感、偏執(zhí)、精神病性三個(gè)因子上得分顯著高于女輔導(dǎo)員，三個(gè)因子都有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上的顯著性差別，且在精神病性因子上得分最高，達(dá)到了統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上的非常顯著性差別的程度。而在其它各因子上，男女輔導(dǎo)員不存在統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上的顯著性差別，表明男性輔導(dǎo)員的心理健康水平略低于女性輔導(dǎo)員。究其原因，有以下幾點(diǎn)：首先，社會(huì)認(rèn)知對(duì)男性和女性的要求存在差異，在中國(guó)的傳統(tǒng)文化中，男性一般要求在事業(yè)上有更高的成就，因此男性輔導(dǎo)員在職業(yè)發(fā)展上自我認(rèn)知的壓力比女性輔導(dǎo)員相對(duì)要大一些；其次，上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)一般認(rèn)為男性比女性在工作中應(yīng)承擔(dān)更多的責(zé)任和挑戰(zhàn)，因而在遇到繁重的工作任務(wù)或緊急突發(fā)事件時(shí)，上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)一般會(huì)給男性輔導(dǎo)員多一些壓力和挑戰(zhàn)，使之接受更多的鍛煉。第三，一般而言，男性輔導(dǎo)員工作效率相對(duì)較高，因此在日常事務(wù)處理中承擔(dān)相對(duì)較多的事務(wù)。綜上所言，男性輔導(dǎo)員因日常工作量和精神方面的負(fù)擔(dān)較女性輔導(dǎo)員高，故在人際敏感、偏執(zhí)和精神病性方面的心理健康水平較女性低。

2．不同婚姻狀態(tài)的輔導(dǎo)員心理健康狀況

對(duì)不同婚姻狀態(tài)的輔導(dǎo)員心理健康狀況比較分析表明：除在軀體化和敵對(duì)兩個(gè)因子上，已婚輔導(dǎo)員的得分顯著高于未婚輔導(dǎo)員外，兩者在其他因子上的得分均不存在顯著差異(詳見表3)，說(shuō)明不同婚姻狀態(tài)的輔導(dǎo)員心理健康水平?jīng)]有顯著差異。

未婚的輔導(dǎo)員與已婚的輔導(dǎo)員在承受壓力和獲得支持方面各有優(yōu)劣，已婚的輔導(dǎo)員比未婚的輔導(dǎo)員擁有更多的來(lái)自家庭的社會(huì)支持，這有利于緩解工作壓力帶來(lái)的不良影響，但同時(shí)也伴隨著因成家而產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)壓力，在一定程度上會(huì)抵消家庭支持的效應(yīng)，因而兩者差異不顯著。

表3　　不同婚姻狀態(tài)的輔導(dǎo)員SCL-90各因子得分對(duì)比分析

注：**0.01水平顯著,*0.05水平顯著

3．不同職務(wù)的輔導(dǎo)員心理健康狀況

方差分析顯示：除人際敏感和精神病性兩個(gè)因子差異不顯著外(詳見表4)，不同職務(wù)的輔導(dǎo)員在SCL-90其他因子上的得分都存在顯著差異，說(shuō)明不同職務(wù)的輔導(dǎo)員心理健康狀況存在顯著差異。進(jìn)一步的事后比較發(fā)現(xiàn)，差異主要存在于思政副書記與學(xué)工辦主任之間。學(xué)工辦主任和普通輔導(dǎo)員之間，除在軀體化因子上，學(xué)工辦主任的得分顯著高于普通輔導(dǎo)員外，兩者在其他因子上得分均不存在顯著差異(詳見表5)。由此可見，學(xué)工辦主任的心理健康水平最低，思政副書記的心理健康水平最高，普通輔導(dǎo)員則處于中間狀態(tài)。這可能與三者的工作職責(zé)有一定關(guān)系：思政副書記作為學(xué)院學(xué)生工作的領(lǐng)導(dǎo)，在平時(shí)工作中主要負(fù)責(zé)指導(dǎo)和規(guī)劃本學(xué)院的學(xué)生工作，而不負(fù)責(zé)具體工作的執(zhí)行(重大工作或突發(fā)事件除外)；普通輔導(dǎo)員在平時(shí)工作中主要負(fù)責(zé)落實(shí)執(zhí)行分派的各項(xiàng)工作，不用承擔(dān)領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任；而學(xué)工辦主任既要負(fù)責(zé)具體工作的執(zhí)行，同時(shí)又要承擔(dān)一定的領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，因而承受的壓力可能會(huì)更大一些。

表4　不同職務(wù)的輔導(dǎo)員SCL-90各因子得分及方差分析結(jié)果

注：**0.01水平顯著,*0.05水平顯著

表5　不同職務(wù)的輔導(dǎo)員SCL-90各因子得分對(duì)比分析

注：**0.01水平顯著,*0.05水平顯著

4．不同工作年限的輔導(dǎo)員心理健康狀況

從表6可以看出，除精神病性因子外，不同工作年限的輔導(dǎo)員在SCL-90各因子上的得分均存在統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上的顯著性差異。這說(shuō)明輔導(dǎo)員工作對(duì)輔導(dǎo)員個(gè)人的心理健康都有不同程度的影響。數(shù)據(jù)比較分析結(jié)果表明，工作1年以內(nèi)的新輔導(dǎo)員在SCL-90各因子上的得分顯著低于其他工作年限的輔導(dǎo)員，即工作1年以內(nèi)的新輔導(dǎo)員心理健康水平最高。隨著工作年限的增加，無(wú)論在哪個(gè)因子上，各項(xiàng)數(shù)據(jù)呈增加且波浪形發(fā)展態(tài)勢(shì)，輔導(dǎo)員的心理健康水平也均呈波浪形的變化，工作4-5年的輔導(dǎo)員各因子得分最高(詳見表7)，即心理健康水平最低。常理來(lái)說(shuō)，處于這個(gè)階段的輔導(dǎo)員正面臨著成家立業(yè)的雙重壓力，家庭和事業(yè)均未成型，工作和家庭的雙重壓力是導(dǎo)致他們心理健康水平下降的主要原因。隨著工作年限的增加，各因子分值回落，即輔導(dǎo)員心理健康水平有所回升。工作經(jīng)驗(yàn)的豐富、實(shí)際處理事務(wù)能力的提高、家庭事業(yè)關(guān)系的理順等等，都是促進(jìn)回升的重要因素。但是，總的來(lái)說(shuō)還是不能回到工作一年以內(nèi)的水平。

表6　不同工作年限的輔導(dǎo)員SCL-90各因子得分及方差分析結(jié)果

注：**0.01水平顯著,*0.05水平顯著

表7　不同工作年限的輔導(dǎo)員SCL-90各因子得分對(duì)比分析

注：**0.01水平顯著,*0.05水平顯著

5．帶不同學(xué)生人數(shù)的輔導(dǎo)員心理健康狀況

方差分析結(jié)果表明，除恐怖因子外，帶不同學(xué)生人數(shù)的輔導(dǎo)員在其他各因子上得分均存在顯著差異(詳見表8)。通過(guò)事后驗(yàn)證與比較發(fā)現(xiàn)，差異主要發(fā)生在帶200人以下的輔導(dǎo)員與帶300人以上的輔導(dǎo)員之間，帶201-300名學(xué)生的輔導(dǎo)員與其他輔導(dǎo)員之間在SCL-90各因子上得分均不存在顯著差異(詳見表9)。由此可見，300人是一個(gè)重要的拐點(diǎn)，在給輔導(dǎo)員安排學(xué)生數(shù)量時(shí)，需以300人為上限。帶學(xué)生人數(shù)越多，輔導(dǎo)員承擔(dān)的工作量和壓力就越大，當(dāng)承擔(dān)的工作量和壓力超過(guò)其承受能力時(shí)，就容易出現(xiàn)心理健康問(wèn)題。

表8　帶不同學(xué)生數(shù)的輔導(dǎo)員SCL-90各因子得分及方差分析結(jié)果

注：**0.01水平顯著,*0.05水平顯著

表9　帶不同學(xué)生數(shù)的輔導(dǎo)員SCL-90各因子得分對(duì)比分析

注：**0.01水平顯著，*0.05水平顯著

四、高校輔導(dǎo)員心理健康狀況提升對(duì)策與建議

(一)更新觀念，實(shí)施輔導(dǎo)員“心理成長(zhǎng)”工程

從調(diào)查結(jié)果來(lái)看，浙江省高校輔導(dǎo)員的心理健康雖然整體良好，但仍然有近1/3的輔導(dǎo)員處于心理亞健康狀態(tài)。這種亞健康狀態(tài)如得不到及時(shí)調(diào)整，長(zhǎng)期累積可能會(huì)導(dǎo)致一些更為嚴(yán)重的身心疾病，輔導(dǎo)員若將這種狀態(tài)帶到工作中去，會(huì)嚴(yán)重影響高校思想政治教育的有效性。因此，在未來(lái)的工作中，輔導(dǎo)員應(yīng)有意識(shí)關(guān)注自己的工作狀態(tài)，保持有效的自我支持；學(xué)校也有必要根據(jù)輔導(dǎo)員的實(shí)際情況，為輔導(dǎo)員提供有針對(duì)性的心理維護(hù)，實(shí)施輔導(dǎo)員“心理成長(zhǎng)”工程，并落實(shí)制度保障。如通過(guò)專家開展普及性心理健康與發(fā)展教育的常規(guī)化，普及心理健康知識(shí)，促進(jìn)積極心理品質(zhì)培育；通過(guò)專家為輔導(dǎo)員開展心理督導(dǎo)或提供個(gè)別心理咨詢的常態(tài)化，解決輔導(dǎo)員心理困惑，促進(jìn)其心理成長(zhǎng)等。

(二)積極應(yīng)對(duì)，落實(shí)輔導(dǎo)員“心理減壓”工程

本次調(diào)查發(fā)現(xiàn)輔導(dǎo)員所帶學(xué)生人數(shù)越多，其心理健康水平越低，帶學(xué)生人數(shù)超過(guò)300人的輔導(dǎo)員心理健康水平顯著低于帶學(xué)生人數(shù)在200人以下的輔導(dǎo)員。而在本次調(diào)查中，有1 166名輔導(dǎo)員帶學(xué)生人數(shù)超過(guò)300人，占所有接受調(diào)查的輔導(dǎo)員人數(shù)的52.41%。調(diào)查還顯示在軀體化和敵對(duì)兩個(gè)因子上，已婚輔導(dǎo)員的得分顯著高于未婚輔導(dǎo)員；工作4-5年輔導(dǎo)員心理健康水平顯著低于其他輔導(dǎo)員，可能與其兼具家庭及工作雙重壓力有關(guān)。因此，有必要采取一定的措施為輔導(dǎo)員進(jìn)行“減壓”。比如，根據(jù)教育部有關(guān)規(guī)定，按照1:200的師生比配齊輔導(dǎo)員；厘清輔導(dǎo)員的工作職責(zé)、內(nèi)容和邊界，避免角色沖突；創(chuàng)設(shè)資源共享的信息化辦公環(huán)境，提高輔導(dǎo)員工作效率；不定期開展婚姻及親子教育講座，幫助輔導(dǎo)員緩解家庭與工作之間的沖突，提升家庭幸福感；組建輔導(dǎo)員體藝俱樂(lè)部，讓輔導(dǎo)員在工作之余參加各類體藝活動(dòng)，既強(qiáng)身健體、陶冶情操，又愉悅身心、紓解壓力。

(三)探索策略，開展輔導(dǎo)員“素質(zhì)提升”工程

從事輔導(dǎo)員工作的很多老師并不是思想政治教育、心理學(xué)等相關(guān)專業(yè)畢業(yè)。當(dāng)前教育部出臺(tái)的《高等學(xué)校輔導(dǎo)員職業(yè)能力標(biāo)準(zhǔn)(暫行)》，從初、中、高三個(gè)職業(yè)能力等級(jí)，對(duì)高校輔導(dǎo)員在思想政治教育、黨團(tuán)和班級(jí)建設(shè)、學(xué)業(yè)指導(dǎo)、日常事務(wù)管理、心理健康教育與咨詢、網(wǎng)絡(luò)思想政治教育、危機(jī)事件應(yīng)對(duì)、職業(yè)規(guī)劃與就業(yè)指導(dǎo)、理論與實(shí)踐研究九個(gè)方面對(duì)輔導(dǎo)員的工作內(nèi)容進(jìn)行了規(guī)范，使輔導(dǎo)員對(duì)其工作有了更準(zhǔn)確的定位，同時(shí)也對(duì)他們的工作提出了更高的要求。[10]因此，各級(jí)教育管理部門需按輔導(dǎo)員職業(yè)等級(jí)對(duì)工作知識(shí)需要的不同，宜從工作內(nèi)容的九個(gè)方面不同側(cè)重地采用“送出去”與“請(qǐng)進(jìn)來(lái)”相結(jié)合的方式分層、分類、分批地進(jìn)行輔導(dǎo)員專業(yè)化培訓(xùn)，為其提供更多學(xué)習(xí)相應(yīng)崗位所需知識(shí)和技能的機(jī)會(huì)，提振輔導(dǎo)員職業(yè)自信心和職業(yè)歸屬感及成就感。

(四)立足長(zhǎng)遠(yuǎn)，謀劃輔導(dǎo)員“職業(yè)發(fā)展引領(lǐng)”工程

輔導(dǎo)員作為高校中的特殊群體，具有教師和管理人員的雙重身份，看似給了輔導(dǎo)員更多的發(fā)展空間，但實(shí)際情況并非如此。一方面，由于平時(shí)繁重的工作任務(wù)以及自身專業(yè)化水平的局限，輔導(dǎo)員在教學(xué)科研方面無(wú)法與專業(yè)教師相比，因而職稱評(píng)定和績(jī)效考評(píng)都存較大困難；另一方面，隨著高校崗位聘任制的進(jìn)一步實(shí)施和輔導(dǎo)員人數(shù)的增加，輔導(dǎo)員的轉(zhuǎn)崗和職務(wù)晉升日趨狹窄，根據(jù)馬斯洛需要理論，這與人的“自我實(shí)現(xiàn)”需要的滿足相沖突，特別是傳統(tǒng)文化中，“男主外”的思想，也有可能是本次研究中男性輔導(dǎo)員心理健康水平低于女性輔導(dǎo)員的原因之一，也成為輔導(dǎo)員職業(yè)倦怠和心理健康問(wèn)題的重要風(fēng)險(xiǎn)因素。而今，《高等學(xué)校輔導(dǎo)員職業(yè)能力標(biāo)準(zhǔn)(暫行)》的出臺(tái)，對(duì)輔導(dǎo)員的專業(yè)化提出了更具體、更明確的職業(yè)能力要求，同時(shí)也為輔導(dǎo)員主動(dòng)提升專業(yè)素養(yǎng)和職業(yè)能力指明了方向與路徑。因此，從長(zhǎng)遠(yuǎn)考慮，需積極探索輔導(dǎo)員“職業(yè)發(fā)展引領(lǐng)”工程：引進(jìn)輔導(dǎo)員職級(jí)化發(fā)展模式，將輔導(dǎo)員的初級(jí)、中級(jí)和高級(jí)的評(píng)聘與教師職稱評(píng)聘同步，并享受同等待遇；根據(jù)各層級(jí)輔導(dǎo)員的職業(yè)化標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合輔導(dǎo)員的具體工作內(nèi)容進(jìn)行績(jī)效考評(píng)與職級(jí)評(píng)聘；為輔導(dǎo)員專業(yè)化發(fā)展提供平臺(tái)，使他們“進(jìn)一步擴(kuò)展專業(yè)知識(shí)，提升工作水平”。[11]根據(jù)輔導(dǎo)員個(gè)人興趣與職業(yè)發(fā)展建立導(dǎo)師制的學(xué)研小組，提升輔導(dǎo)員專業(yè)素養(yǎng)和學(xué)術(shù)研究水平，促進(jìn)輔導(dǎo)員的職業(yè)化與專家化，為輔導(dǎo)員的職業(yè)發(fā)展指明方向。

注釋：

①參見周紅霞，等：《浙江省高校輔導(dǎo)員心理健康調(diào)查報(bào)告》，2014年。

參考文獻(xiàn)：

[1]教育部.普通高等學(xué)校輔導(dǎo)員隊(duì)伍建設(shè)規(guī)定[EB/OL].[2006-07-23].http://www.gov.cn/gongbao/content/2007/content_705523.htm.

[2]陳翔.高校思政輔導(dǎo)員心理健康問(wèn)題的探析及對(duì)策研究[J].長(zhǎng)春理工大學(xué)學(xué)報(bào):綜合版，2006(1):154-156.

[3]楊偉.當(dāng)前高校輔導(dǎo)員心理健康問(wèn)題分析及其調(diào)適[J].教育探索，2012(9):143-144.

[4]倪亞紅.高校輔導(dǎo)員心理健康現(xiàn)狀及其相關(guān)問(wèn)題研究[J].中國(guó)健康心理學(xué)雜志，2007(7):667-668.

[5]艾楚君.不容忽視的關(guān)注:高校輔導(dǎo)員自身的心理健康[J].湖南師范大學(xué)教育科學(xué)學(xué)報(bào)，2007(5):109-111.

[6]梁小花.關(guān)于高職院校輔導(dǎo)員心理健康水平的實(shí)證研究——以長(zhǎng)沙民政職業(yè)技術(shù)學(xué)院等五所高職院校輔導(dǎo)員為例[J].德育研究，2011(4):34-36.

[7]趙云昌,肖淑俠.普通高校輔導(dǎo)員職業(yè)壓力與心理健康關(guān)系研究——以吉林農(nóng)業(yè)大學(xué)輔導(dǎo)員調(diào)查為例[J].中國(guó)成人教育，2011,(10):81-82.

[8]丁敢真,廖梅杰.新形勢(shì)下高校輔導(dǎo)員心理壓力及其調(diào)適——以浙江師范大學(xué)輔導(dǎo)員調(diào)查為例[J].浙江師范大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2006(2):112-116.

[9]汪向東,王希林,馬弘.心理衛(wèi)生評(píng)定量表手冊(cè)[M].北京：中國(guó)心理衛(wèi)生雜志社出版,1999:31-33.

[10]教育部.教育部關(guān)于印發(fā)《高等學(xué)校輔導(dǎo)員職業(yè)能力標(biāo)準(zhǔn)(暫行)》的通知[EB/OL].[2014-03-27].http://www.moe.edu.cn/publicfiles/business/htmlfiles/moe/s7060/201404/xxgk_167113.html.

[11]劉巖.論高校輔導(dǎo)員在和諧校園建設(shè)中的作用[J].浙江師范大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2012(6):100-103.

(責(zé)任編輯吳月芽)

Analysis of Status Quo of and Solutions to Mental Health of

College and University Counselors: Empirical Investigation

into 2 231 Counselors in Zhejiang Province

ZHOU Hongxia,YANG Xuelong,LIU Kui

(StudentAffairsOffice,ZhejiangNormalUniversity,Jinhua321004,China)

Abstract:College counselors are the backbones of carrying out the ideological and political education in colleges and universities. The quality of this team and the good conditions they are in while working will directly influence the outcomes and quality of talent education of ideological and political education. We used SCL-90 scale to investigate the mental health of counselors in 56 colleges and universities in Zhejiang Province, and the following are findings: the overall mental health of participants is good; different genders’ scores differ significantly in factors of interpersonal sensitivity, paranoid and psychotic; the scores of being married or not in factors of somatization and hostility differ significantly; except for interpersonal sensitivity and psychotic, counselors of different positions and with different working experience score significantly differently in other factors; except for fright, counselors with different numbers of students score significantly differently in other factors. Based on the above findings, this paper then proposes countermeasures to enhancing the mental health of college and university counselors.

Key words:counselors; mental health; ideological and political education

中圖分類號(hào)：G451.8

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1001-5035(2015)06-0085-09

基金項(xiàng)目：2014年浙江省教育廳項(xiàng)目“輔導(dǎo)員心理健康問(wèn)題及其影響因素研究”(Y201432959)

作者簡(jiǎn)介：周紅霞 (1971-)，女，浙江龍游人，浙江師范大學(xué)學(xué)生處副教授；楊雪龍 (1979-)，男，江西吉安人，浙江師范大學(xué)學(xué)生處講師，心理學(xué)碩士；劉葵(1980-)，女，湖北武漢人，浙江師范大學(xué)學(xué)生處講師，心理學(xué)碩士。

收稿日期：2015-09-05