鄭福端， 陳佳威， 任文清， 毛 劍， 耿宗澤， 杜紅毅， 陳 凡， 鮮興明， 楊 杰， 段旺軍*

(1.四川省煙草公司涼山州公司會(huì)東縣分公司， 四川會(huì)東 615200;2.川渝中煙工業(yè)有限責(zé)任公司， 四川成都 610066)

?

會(huì)東煙葉風(fēng)格特色分析及彰顯技術(shù)措施研究

鄭福端1， 陳佳威1， 任文清1， 毛 劍1， 耿宗澤2， 杜紅毅2， 陳 凡1， 鮮興明2， 楊 杰2， 段旺軍2*

(1.四川省煙草公司涼山州公司會(huì)東縣分公司， 四川會(huì)東 615200;2.川渝中煙工業(yè)有限責(zé)任公司， 四川成都 610066)

會(huì)東縣位于四川省南部，涼山州東南部，地處云貴高原與橫斷山脈交界處。在海拔1 500～2 000 m的丘陵平壩地區(qū)，氣候溫和，光照充足，年平均氣溫16.1 ℃，年降雨量1 042 mm，適宜種植烤煙。

近年來在國家煙草專賣局嚴(yán)控?zé)熑~種植規(guī)模和工業(yè)企業(yè)尋求特色煙葉的大背景下，烤煙生產(chǎn)越來越偏重于質(zhì)量而非產(chǎn)量。因此，亟需明確煙葉產(chǎn)區(qū)的煙葉風(fēng)格特征，結(jié)合工業(yè)企業(yè)的品牌維護(hù)和品類構(gòu)建需求，開展特色煙葉生產(chǎn)[1-4]。

行業(yè)內(nèi)多使用包括物理特性、化學(xué)成分、外觀質(zhì)量、感官評(píng)吸質(zhì)量幾個(gè)方面的綜合質(zhì)量評(píng)價(jià)體系來定義各煙葉產(chǎn)區(qū)的煙葉風(fēng)格特征[5-11]。筆者利用四川省會(huì)東縣近5年所產(chǎn)煙葉的外觀質(zhì)量、化學(xué)成分、感官質(zhì)量數(shù)據(jù)進(jìn)行質(zhì)量風(fēng)格特色剖析，在明確質(zhì)量風(fēng)格的基礎(chǔ)上探討相應(yīng)的指標(biāo)以及生產(chǎn)技術(shù)配套措施，以更好地滿足卷煙品牌需求。

1材料與方法

1.1材料隨機(jī)抽取川渝中煙工業(yè)有限責(zé)任公司會(huì)東縣岔河基地單元2010～2014年B2F、C3F和X2F等級(jí)初烤煙葉樣品各3 kg，品種為紅花大金元。

1.2方法

1.2.1煙葉外觀質(zhì)量評(píng)價(jià)。以我國現(xiàn)行的GB2635-92烤煙標(biāo)準(zhǔn)對外觀質(zhì)量進(jìn)行評(píng)價(jià)，主要包括煙葉的顏色、色度、成熟度、油分、身份、結(jié)構(gòu)等指標(biāo)。

1.2.2常規(guī)化學(xué)成分的測定。由川渝中煙工業(yè)有限責(zé)任公司技術(shù)中心用近紅外方法對煙葉總植物堿、總氮、總糖、還原糖、鉀和氯離子含量進(jìn)行檢測。

1.2.3感官質(zhì)量。由川渝中煙工業(yè)有限責(zé)任公司技術(shù)中心對所取煙葉樣品進(jìn)行制樣、感官評(píng)吸，采用9分制打分。

2結(jié)果與分析

2.1外觀質(zhì)量鑒定2010年：以橘黃色為主，少量檸檬黃，成熟度好，葉片結(jié)構(gòu)疏松，身份以中等為主，個(gè)別稍薄，油分多數(shù)為有，彈性較好，色澤飽滿，均勻度好。少數(shù)樣品以檸檬黃為主，個(gè)別帶青，有病斑，成熟度較差，葉片結(jié)構(gòu)尚疏松，身份中等至稍厚，油分稍有，色澤較飽滿，均勻度較差。

2011年：煙葉顏色為橘黃，各部位煙葉身份適中，成熟度較好，油分較足，結(jié)構(gòu)疏松度較好。

2012年：外觀質(zhì)量總體較好，其中B2F樣品成熟度較好，身份稍厚，油分較足，色度較好；C3F樣品色度很好，油分足，身份中等，組織結(jié)構(gòu)較為疏松；X2F樣品外觀質(zhì)量基本能達(dá)到國家標(biāo)樣的要求。

2013年：B2F樣品有30%檸檬黃，成熟度欠，身份中等，油分稍有；C3F樣品成熟，油分偏少，身份稍薄，組織結(jié)構(gòu)較疏松；X2F樣品色度弱。

2014年：B2F樣品顏色橘黃為主，有部分檸檬黃，成熟度中等，組織結(jié)構(gòu)尚疏松，身份適中，油分有至較多，色度中等；C3F樣品顏色橘黃，成熟度較好，組織結(jié)構(gòu)疏松，身份稍偏薄，油分有，色度較強(qiáng)；X2F樣品部位偏上，顏色檸檬黃為主，成熟度較好，組織結(jié)構(gòu)疏松，身份適中，油分較少，色度較強(qiáng)。

2.2化學(xué)成分分析2010 年：化學(xué)成分較為適中，協(xié)調(diào)性總體較好。

2011年：總體上化學(xué)成分協(xié)調(diào)性稍欠，總糖和還原糖含量偏高，各部位煙葉鉀含量稍低， 氮堿比協(xié)調(diào)，上部和中部煙葉鉀氯比稍低，下部煙葉兩糖差稍大。

2012年：化學(xué)成分總體協(xié)調(diào)性較好，B2F樣品總糖、還原糖、總植物堿含量偏低；C3F樣品各化學(xué)成分指標(biāo)間較為均衡；X2F樣品總糖、還原糖含量偏高，糖堿比偏大。

2013年：化學(xué)成分總體協(xié)調(diào)性中等，C3F 協(xié)調(diào)性較好；B2F和X2F樣品總糖、還原糖含量偏高；X2F總植物堿和總氮含量偏低、糖堿比過大。

2014年：化學(xué)成分總體協(xié)調(diào)性中等，B2F樣品較較協(xié)調(diào)，兩糖差稍偏大，總植物堿含量偏低；C3F樣品總植物堿含量較適宜，兩糖差較適宜，氯離子含量低；X2F樣品總植物堿含量偏低，氮堿比偏大；總體鉀含量低。具體數(shù)據(jù)見表1。

表1　各年份不同等級(jí)烤煙化學(xué)成分含量

2.3感官質(zhì)量評(píng)價(jià)2010年：香型為清或清偏中，清甜香韻明顯，勁頭中等至稍大，濃度稍濃，香氣質(zhì)稍好偏上，香氣量尚足偏上，煙氣較透發(fā)、較細(xì)膩，余味尚舒適、干凈，甜度較強(qiáng)，略有喉部刺激，略有雜氣。少數(shù)樣品特征香韻不明顯，勁頭中等，濃度稍濃，香氣質(zhì)中等，香氣量中等，煙氣稍粗糙，較透發(fā)，余味微滯舌，甜度中等，喉部、鼻腔刺激較明顯，雜氣較明顯。

2011年：感官指標(biāo)總體較好，清香型風(fēng)格特征較明顯，清甜香韻較足，香氣質(zhì)稍好，香氣量稍好，香氣純正，有飄逸感；煙氣細(xì)膩、柔綿，但濃度稍欠；甜感較強(qiáng)，余味中等，下部煙葉稍澀口；勁頭中等；略有土腥氣和枯氣，口腔和喉部略有刺激。

2012年：總體中等。B2F樣品清香型特征欠明顯，香氣量較弱，枯焦雜氣較重，回甜感偏弱；C3F清香型特征較明顯，香氣質(zhì)量較好，煙氣較細(xì)膩、柔綿，刺激性和雜氣較輕，各指標(biāo)均衡協(xié)調(diào)，回甜感偏弱；X2F清香型特征較明顯，香氣質(zhì)較好，刺激性較輕，勁頭較小。

2013年：總體較好，清香型特征明顯，質(zhì)量較均衡。B2F樣品香氣質(zhì)較好，香氣量較足，雜氣較輕；C3F香氣質(zhì)好，香氣量足，刺激性和雜氣較輕；X2F樣品香氣質(zhì)稍好，雜氣較重。

2014年：總體較好，清香型特征明顯，質(zhì)量較均衡。B2F樣品香氣質(zhì)較好，香氣量較足，各項(xiàng)指標(biāo)均衡；C3F樣品香氣質(zhì)較好，香氣量較足，煙氣細(xì)膩，甜感好；X2F樣品香氣質(zhì)稍好。具體數(shù)據(jù)見表2。

表2　各年份不同等級(jí)烤煙感官質(zhì)量

2.4綜合分析根據(jù)以上各年份不同等級(jí)烤煙的各質(zhì)量評(píng)價(jià)分析，初步總結(jié)會(huì)東煙葉外觀質(zhì)量、化學(xué)成分和感官質(zhì)量指標(biāo)分別如下。

2.4.1外觀質(zhì)量。顏色均勻一致，葉片正反面色差小，等級(jí)純度高，其他具體指標(biāo)見表3。

2.4.2內(nèi)在化學(xué)成分。煙葉化學(xué)成分協(xié)調(diào)性指標(biāo)主要包括煙堿含量、糖堿比、氮堿比、兩糖差、鉀氯比、鉀含量及氯含量等，并且要求煙葉質(zhì)量年度間穩(wěn)定，具體指標(biāo)見表4。

表3　煙葉外觀質(zhì)量

表4　煙葉內(nèi)在化學(xué)成分協(xié)調(diào)性指標(biāo)

2.4.3感官質(zhì)量。清香型風(fēng)格特征明顯，香氣質(zhì)好，香氣量足，煙氣濃度適中，吸味干凈，余味干凈，無枯焦味；雜氣少，刺激性小，勁頭適中，燃燒性好，煙葉配伍性強(qiáng)，安全性高，工業(yè)可用性高。具體指標(biāo)見表5。

表5　感官質(zhì)量指標(biāo)分值

注：表中分值為下限值。

以上指標(biāo)需要在今后的煙葉生產(chǎn)中進(jìn)一步驗(yàn)證和修正，以便更好地指導(dǎo)會(huì)東清甜香特色優(yōu)質(zhì)煙葉生產(chǎn)。

3結(jié)論與討論

綜合看來，會(huì)東縣岔河煙葉品質(zhì)特色較為突出，但年際間差異較明顯，仍需要改進(jìn)。外觀質(zhì)量較好，煙葉顏色以橘黃色為主，結(jié)構(gòu)疏松度較好，油分一般為有至較足，身份偏薄至適中，成熟度偏低，色度偏弱，尤其是上部葉。

化學(xué)成分總體協(xié)調(diào)性中等至較好，中部葉表現(xiàn)較好，上部和下部葉表現(xiàn)稍差?；瘜W(xué)特征是：總糖和還原糖含量高，兩糖差較適宜，總植物堿含量偏低，糖堿比偏大，氮堿比除個(gè)別年份上部葉偏高外，其他年份適宜。鉀含量偏低，總體氯離子含量較適宜、個(gè)別樣品偏低。

煙葉清甜香韻明顯，香氣質(zhì)較好、純正，香氣量較足，甜度較強(qiáng)，煙氣細(xì)膩、流暢、有飄逸感，勁頭中等，濃度稍濃，雜氣較輕，余味較舒適?？傮w上逐年改善，清甜香型風(fēng)格特色變得更加明顯，紅花大金元品種的品質(zhì)特色表現(xiàn)比較充分。需要進(jìn)一步改進(jìn)香氣質(zhì)，提高香氣量，減少雜氣和刺激性，增加煙氣濃度，改善余味。

根據(jù)2010～2014年煙葉生產(chǎn)實(shí)際狀況，為進(jìn)一步彰顯會(huì)東煙葉清甜香型風(fēng)格特色，提出如下生產(chǎn)技術(shù)改進(jìn)建議：進(jìn)一步優(yōu)化煙葉生產(chǎn)技術(shù)體系，均衡營養(yǎng)，增施有機(jī)肥，并進(jìn)行土壤改良，為煙株生長創(chuàng)造良好的土壤養(yǎng)分基礎(chǔ)，提高煙株整株?duì)I養(yǎng)平衡性，并穩(wěn)定年度煙葉質(zhì)量；提高上部葉田間采收成熟度；改進(jìn)密集烘烤技術(shù)，延長低溫變黃時(shí)間。

參考文獻(xiàn)

[1] 劉國順.國內(nèi)外煙葉質(zhì)量差距分析和提高煙葉質(zhì)量技術(shù)途徑探討[J].中國煙草學(xué)報(bào)，2003，9(11)：54-58.

[2] 于建軍，王改麗，葉賢文，等.四川會(huì)理煙區(qū)烤煙質(zhì)量綜合評(píng)價(jià)[J].湖南農(nóng)業(yè)科學(xué)，2010(3)：90-94.

[3] 劉春奎，朱杰，郭松，等.烤煙質(zhì)量評(píng)價(jià)研究進(jìn)展[J].安徽農(nóng)學(xué)通報(bào)，2010,16(19)：169-170.

[4] 喻奇?zhèn)?，翟欣，代昌明，?畢節(jié)地區(qū)烤煙綜合質(zhì)量評(píng)價(jià)與分析[J].江西農(nóng)業(yè)學(xué)報(bào)，2011,23(11)：91-93.

[5] 馬愛國，宋德偉，孫在明，等.不同部位煙葉外觀特征與內(nèi)在質(zhì)量分析研究[J].山東農(nóng)業(yè)科學(xué)，2009(5)：48-51.

[6] 馬瑩，丁鋒，郭亞利，等．黔西南州煙葉感官質(zhì)量評(píng)價(jià)[J]．安徽農(nóng)業(yè)科學(xué)，2009，37(7)：3025-3026.

[7] 薛超群，尹啟生，王廣山，等.烤煙煙葉物理特性的變化及其與評(píng)吸質(zhì)量的關(guān)系[J].煙草科技，2008(7)：52-55.

[8] 秦松，劉洪斌，王正銀．貴州植煙區(qū)氣象因素對烤煙評(píng)吸質(zhì)量的影響[J]．中國農(nóng)學(xué)通報(bào)，2006，22(6)：375-378．

[9] 閆克玉，王建民，屈劍波，等．河南烤煙評(píng)吸質(zhì)量與主要理化指標(biāo)的相關(guān)分析[J]．煙草科技，2001(10)：5-9．

[10] 史宏志，邸慧慧，趙曉丹，等.豫中烤煙煙堿和總氮含量與中性香氣成分含量的關(guān)系[J].作物學(xué)報(bào)，2009,35(7)：1299-1305.

[11] 陳彬,馬君紅,于曉娜,等.重慶煙區(qū)煙葉化學(xué)成分與感官質(zhì)量關(guān)系研究[J].西南農(nóng)業(yè)學(xué)報(bào),2014(4):1756-1761.

摘要通過全面分析四川省會(huì)東縣岔河2010～2014年份烤煙煙葉外觀質(zhì)量、化學(xué)成分和感官質(zhì)量指標(biāo)，提煉出會(huì)東煙葉清甜香型的風(fēng)格特色以及相應(yīng)的技術(shù)指標(biāo)，并探討彰顯會(huì)東煙葉清甜香型風(fēng)格特色的生產(chǎn)技術(shù)措施。

關(guān)鍵詞烤煙; 清甜香型; 外觀質(zhì)量; 化學(xué)成分; 感官質(zhì)量

Analysis of Style Characteristics in Huidong Tobacco Leaf and Research on the Manifestation Technical Measures

ZHENG Fu-duan1, CHEN Jia-wei1, REN Wen-qing1, DUAN Wang-jun2*et al (1.Liangshan Huidong Tobacco Company, Sichuan Provincial Tobacco Company, Huidong, Sichuan 615200; 2.China Tobacco Chuanyu Industrial Co.Ltd., Chengdu, Sichuan 610066)

AbstractBased on a full dissection of appearance quality, chemical components and sensory quality of the flue-cured tobacco leaf sampled from the year 2010 to 2014 in Chahe of Huidong County in Sichuan Province, this study is aiming to summarize the sweet flavor style characteristics and coordinated technical indicators of tobacco leaf in Huidong and to discuss the production technical measures to manifest the sweet flavor style characteristics of tobacco leaf in Huidong County.

Key wordsFlue-cured tobacco; Sweet flavor style; Appearance quality; Chemical components; Sensory quality

收稿日期2015-05-08

作者簡介鄭福端(1972- )，男，四川寧南人，煙葉分級(jí)技師，從事煙葉生產(chǎn)技術(shù)指導(dǎo)和收購工作。*

通訊作者，工程師，博士，從事煙葉原料研究。

中圖分類號(hào)S 572

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼A

文章編號(hào)0517-6611(2015)18-293-03