吳昊

微創(chuàng)穿刺引流術(shù)與保守治療基底節(jié)區(qū)腦出血的對(duì)比分析

吳昊

目的對(duì)比分析微創(chuàng)穿刺引流術(shù)與保守方法治療基底節(jié)區(qū)腦出血的臨床療效和可靠性。方法188例基底節(jié)腦出血患者,按照隨機(jī)雙盲原則分成對(duì)照組和治療組,各94例。對(duì)照組患者采取保守治療,治療組患者采用微創(chuàng)穿刺引流術(shù)治療,對(duì)治療2個(gè)月后兩組患者的治療效果、神經(jīng)功能缺損評(píng)分、日常生活能力評(píng)分以及不良反應(yīng)發(fā)生率進(jìn)行比較。結(jié)果對(duì)照組患者治療總有效率為77.7%,治療組患者治療總有效率為92.6%,治療組治療總有效率明顯優(yōu)于對(duì)照組,兩組比較差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)；治療2個(gè)月后,對(duì)照組患者神經(jīng)功能缺損評(píng)分(18.4±1.3)分,治療組患者神經(jīng)功能缺損評(píng)分(12.9±1.1)分,治療組優(yōu)于對(duì)照組,兩組比較差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)；治療2個(gè)月后,對(duì)照組患者日常生活能力評(píng)分(72.3±12.1)分,治療組患者日常生活能力評(píng)分(86.4±13.2)分；治療后治療組優(yōu)于對(duì)照組,兩組比較差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)；對(duì)照組患者不良反應(yīng)發(fā)生率為21.3%,治療組患者不良反應(yīng)發(fā)生率為8.5%,兩組比較差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。結(jié)論采用微創(chuàng)穿刺引流術(shù)治療基底節(jié)區(qū)腦出血較保守治療能夠更好的清除血腫,更好的改善患者神經(jīng)功能、提高患者的生活能力,顯著的降低再出血的風(fēng)險(xiǎn),是一種安全有效的治療方法,具有廣泛的臨床推廣價(jià)值。

微創(chuàng)穿刺引流術(shù)；保守治療；基底節(jié)區(qū)；腦出血

高血壓腦出血以基底節(jié)區(qū)腦出血最為常見(jiàn)［1］。早期采取救治措施能夠有效的降低患者的傷殘率和病死率,顯著的改善患者預(yù)后［2］。常規(guī)的保守治療以減輕腦水腫、調(diào)控血壓以及糾正水電解質(zhì)失衡為主,但臨床效果不甚理想［3］。2011年4月～2016年4月本院救治的基底節(jié)腦出血患者采用微創(chuàng)穿刺引流術(shù)治療,效果優(yōu)于保守治療,現(xiàn)總結(jié)報(bào)告如下。

1 資料與方法

1.1一般資料 選擇2011年4月～2016年4月本院救治的基底節(jié)腦出血患者188例,基底節(jié)區(qū)腦出血均經(jīng)CT或磁共振成像(MRI)明確診斷。按照隨機(jī)雙盲原則分成對(duì)照組和治療組,各94例。對(duì)照組患者中男49例,女45例；年齡45～79歲,平均年齡(62.4±13.2)歲；高血壓病史3～15年,平均病史(9.4±2.7)年；出血量14～27 ml,平均出血量(18.4±3.5)ml；格拉斯哥昏迷評(píng)分(GCS)6～16分,平均評(píng)分(10.1±1.4)分；神經(jīng)功能缺損評(píng)分(23.7±1.5)分和日常生活能力評(píng)分(41.6±3.2)分。治療組患者中男51例,女43例；年齡42～76歲,平均年齡(63.1±12.8)歲；高血壓病史2～13年,平均病史(9.2±2.5)年；出血量13～29 ml,平均出血量(17.9±3.3)ml；GCS評(píng)分7～18分,平均評(píng)分(10.4±1.5)分；神經(jīng)功能缺損評(píng)分(23.4±1.3)分、日常生活能力評(píng)分(41.9±3.4)分。兩組患者一般資料比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05),具有可比性。

1.2治療方法 對(duì)照組患者予以保守治療,調(diào)控患者血壓、血糖水平,對(duì)癥應(yīng)用止血藥物、營(yíng)養(yǎng)神經(jīng)藥物和脫水劑。治療組患者予以微創(chuàng)穿刺引流術(shù),根據(jù)患者CT影像明確血腫部位和穿刺層面,掌握穿刺點(diǎn)至血腫中心的距離以及穿刺方向。使用電鉆驅(qū)動(dòng)穿刺針,使針尖至血腫中心后抽吸血腫,生理鹽水沖洗,4 h后再次抽吸,每日復(fù)查CT后進(jìn)行抽吸,剩余血腫少于10%可拔針。

1.3觀察指標(biāo)及療效判定標(biāo)準(zhǔn)［4］治療2個(gè)月后,記錄兩組患者治療效果、治療前后患者神經(jīng)功能缺損評(píng)分和日常生活能力評(píng)分以及不良反應(yīng)發(fā)生例數(shù)。療效判定標(biāo)準(zhǔn)：患者神經(jīng)功能恢復(fù)正常、完全恢復(fù)至正常狀態(tài)的生活質(zhì)量、無(wú)任何不良癥狀出現(xiàn)為治愈；患者神經(jīng)功能明顯改善、生活質(zhì)量明顯改善,能夠生活自理,無(wú)任何不良癥狀出現(xiàn)為顯效；患者神經(jīng)功能部分恢復(fù)、生活質(zhì)量改善,無(wú)意識(shí)障礙為有效；患者神經(jīng)功能未見(jiàn)恢復(fù),無(wú)法生活自理,患者處于植物狀態(tài)或者死亡為無(wú)效?？傆行?(治愈+顯效+有效)/總例數(shù)× 100%。

1.4統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用SPSS13.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。計(jì)量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差(±s)表示,采用t檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料以率(%)表示,采用χ2檢驗(yàn)。P＜0.05表示差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1臨床療效比較 對(duì)照組患者治療后治愈32例,顯效24例,有效17例,無(wú)效21例,總有效率為77.7%。治療組患者治療后治愈39例,顯效35例,有效13例,無(wú)效7例,總有效率為92.6%。治療組總有效率明顯優(yōu)于對(duì)照組,兩組比較差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。

2.2神經(jīng)功能缺損及日常生活能力評(píng)分比較 治療2個(gè)月后,對(duì)照組患者神經(jīng)功能缺損評(píng)分(18.4±1.3)分,治療組患者神經(jīng)功能缺損評(píng)分(12.9±1.1)分；治療后治療組優(yōu)于對(duì)照組,兩組比較差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。治療2個(gè)月后,對(duì)照組患者日常生活能力評(píng)分(72.3±12.1)分,治療組患者日常生活能力評(píng)分(86.4±13.2)分；治療后治療組優(yōu)于對(duì)照組,兩組比較差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。

2.3不良反應(yīng)情況比較 對(duì)照組患者出現(xiàn)再出血20例,不良反應(yīng)發(fā)生率為21.3%；治療組患者出現(xiàn)再出血8例,不良反應(yīng)發(fā)生率為8.5%。兩組比較差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。

3 討論

由于豆紋動(dòng)脈從大腦中動(dòng)脈發(fā)出時(shí)是呈直角狀態(tài),因此承受著較大的血流沖擊力,因此高血壓腦出血患者腦出血多發(fā)生于基底節(jié)區(qū)豆紋動(dòng)脈［5］。基底節(jié)區(qū)腦出血極易導(dǎo)致腦水腫、顱內(nèi)高壓及發(fā)生腦疝,從而導(dǎo)致腦部大量神經(jīng)細(xì)胞死亡產(chǎn)生臨床癥狀,甚至導(dǎo)致呼吸循環(huán)抑制而死亡［6］。保守治療、開(kāi)顱手術(shù)治療以及微創(chuàng)穿刺引流術(shù)是目前臨床上較為常見(jiàn)的基底節(jié)腦出血治療方法。

基底節(jié)腦出血的主要治療原則在于快速早期的清除血腫,減輕腦水腫癥狀,降低顱內(nèi)壓和促進(jìn)神經(jīng)功能的恢復(fù)［7］。微創(chuàng)穿刺引流術(shù)是近年來(lái)開(kāi)展的一種微創(chuàng)治療技術(shù),通過(guò)使用穿刺針建立清除血腫的通道,利用生理鹽水正壓沖洗引流血腫組織,同時(shí)使用生化酶促進(jìn)血腫液化,促進(jìn)血腫早期引流來(lái)達(dá)到清除血腫的目的［8］,與武保華等［9］研究報(bào)道相符。本組研究中,采用微創(chuàng)穿刺引流治療的治療組總有效率高于使用保守治療的對(duì)照組,兩組比較差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)；同時(shí)治療組治療后的神經(jīng)功能缺損評(píng)分和日常生活能力評(píng)分均優(yōu)于對(duì)照組,兩組比較差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)；治療組患者發(fā)生再出血的不良反應(yīng)發(fā)生率低于對(duì)照組患者,兩組比較差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)；進(jìn)一步表明,微創(chuàng)穿刺引流術(shù)能夠及時(shí)的清除血腫,有效的改善患者術(shù)后的神經(jīng)功能,促進(jìn)患者生活能力的改善,降低再發(fā)出血的風(fēng)險(xiǎn),是一種積極有效的治療方法。

綜上所述,采用微創(chuàng)穿刺引流術(shù)治療基底節(jié)區(qū)腦出血較保守治療能夠更好的清除血腫,更好的改善患者神經(jīng)功能,提高患者的生活能力,顯著的降低再出血的風(fēng)險(xiǎn),是一種安全有效的治療方法,具有廣泛的臨床推廣價(jià)值。

［1］杜佐中,牛洪泉.基底節(jié)高血壓腦出血微創(chuàng)鉆孔引流與常規(guī)開(kāi)顱手術(shù)的臨床比較(附106例報(bào)告).臨床急診雜志,2016,17(7):558-560.

［2］黃秋記.超早期微創(chuàng)穿刺引流術(shù)治療基底節(jié)區(qū)腦出血的療效觀察.中國(guó)實(shí)用神經(jīng)疾病雜志,2016,19(1):79-80.

［3］郭良文.兩種手術(shù)方式及保守治療高血壓性基底節(jié)區(qū)腦出血臨床比較.中國(guó)實(shí)用神經(jīng)疾病雜志,2016,19(4):66-68.

［4］金濤,王超.超早期微創(chuàng)穿刺引流術(shù)對(duì)基底節(jié)區(qū)腦出血的療效及其機(jī)體功能的影響.中國(guó)煤炭工業(yè)醫(yī)學(xué)雜志,2015,18(4): 517-521.

［5］彭軍,余超,王歡,等.微創(chuàng)穿刺引流治療基底節(jié)區(qū)腦出血的療效觀察.微創(chuàng)醫(yī)學(xué),2016,11(3):419-420.

［6］周正山,賈軍生,譚憲軍,等.基底節(jié)區(qū)腦出血行微創(chuàng)穿刺引流術(shù)治療的效果觀察.中國(guó)醫(yī)學(xué)工程,2015,23(11):180-182.

［7］陳春峰,曹勝武.超早期顯微手術(shù)治療高血壓基底節(jié)區(qū)腦出血56例臨床分析.中國(guó)老年保健醫(yī)學(xué),2015,13(6):37-39.

［8］張盼盼.超早期微創(chuàng)穿刺引流手術(shù)治療基底節(jié)區(qū)腦出血的臨床效果分析.社區(qū)醫(yī)學(xué)雜志,2016,14(9):60-62.

［9］武保華,尚永寧.基底節(jié)區(qū)腦出血應(yīng)用微創(chuàng)穿刺引流術(shù)治療的臨床效果研究.實(shí)用中西醫(yī)結(jié)合臨床,2015,15(7):23-24.

10.14164/j.cnki.cn11-5581/r.2016.16.067

2016-07-25］

110024 沈陽(yáng)醫(yī)學(xué)院附屬中心醫(yī)院神經(jīng)外科