姚 申

學(xué)術(shù)期刊、影響因子與學(xué)術(shù)評價：若干問題反思

姚 申

人文社會科學(xué)學(xué)術(shù)評價的相關(guān)學(xué)術(shù)機構(gòu)追求數(shù)量管理，評價指標(biāo)單一，急功近利，成為一味追求數(shù)量、“泡沫論文”乃至“拷貝論文”批量生產(chǎn)的“指揮棒”。片面強調(diào)“與國際接軌”，導(dǎo)致出現(xiàn)“影響因子崇拜”。而人文社會科學(xué)評價應(yīng)該有利于形成對學(xué)者的學(xué)術(shù)成果和學(xué)術(shù)水平的基本評價；有利于鼓勵創(chuàng)新意識；有利于形成與質(zhì)量并重的評價機制；有利于抑制浮躁，形成良好的學(xué)術(shù)風(fēng)氣，實現(xiàn)人們所追求的把人文社會科學(xué)評價數(shù)據(jù)的最終解釋權(quán)交給學(xué)術(shù)共同體的美好愿望。

學(xué)術(shù)評價主要是對學(xué)術(shù)產(chǎn)品和學(xué)術(shù)成果進(jìn)行評鑒和判斷，其對象包括學(xué)者和學(xué)術(shù)工作者的學(xué)術(shù)成果，學(xué)術(shù)成果發(fā)表載體，甚至包括學(xué)術(shù)評價機構(gòu)。在某種意義上，學(xué)術(shù)期刊是學(xué)術(shù)評價的重要起點。大多數(shù)學(xué)術(shù)產(chǎn)品和成果生產(chǎn)出來即要求進(jìn)入流通渠道，希望“藏之名山、留待后人”的情況應(yīng)該少之又少。一篇學(xué)術(shù)論文要面世，就必然會面臨學(xué)術(shù)評價。多數(shù)情況下，學(xué)術(shù)期刊是學(xué)術(shù)產(chǎn)品和成果重要的評價主體之一。在大量生產(chǎn)的學(xué)術(shù)產(chǎn)品中，真正能得到發(fā)表的畢竟僅占少數(shù)。學(xué)術(shù)產(chǎn)品和學(xué)術(shù)成果如何從零次文獻(xiàn)轉(zhuǎn)變成為一次文獻(xiàn)，其能否面世進(jìn)入流通渠道，真正發(fā)揮學(xué)術(shù)作用，學(xué)術(shù)期刊擁有生殺予奪的權(quán)力。學(xué)術(shù)期刊拒絕什么樣的產(chǎn)品，發(fā)表什么樣的產(chǎn)品，什么樣的產(chǎn)品必須按照編輯意圖修改后才能發(fā)表，不管愿意承認(rèn)與否，這就體現(xiàn)了一種學(xué)術(shù)評價，這是學(xué)術(shù)評價的第一道關(guān)也是重要一關(guān)。為何當(dāng)下學(xué)術(shù)界會呈現(xiàn)突出的“學(xué)術(shù)泡沫”和“學(xué)術(shù)垃圾”現(xiàn)象，為什么包括一些著名期刊會屢發(fā)有失水準(zhǔn)的文章，這正涉及一些學(xué)術(shù)期刊在學(xué)術(shù)評價上的“失范”，其背后包括“著名刊物的評價權(quán)力”（也包括不那么著名刊物的權(quán)力）運用等其他問題，關(guān)于這一點在討論與學(xué)術(shù)評價相關(guān)問題時涉及很少，論者較多的是關(guān)注對學(xué)術(shù)成果發(fā)表載體——學(xué)術(shù)期刊的評價，而學(xué)術(shù)期刊作為學(xué)術(shù)評價“第一道關(guān)”的意義，其實是非常值得認(rèn)真思考和反思的。

正因為學(xué)術(shù)期刊之于學(xué)術(shù)成果的重要性，才使得對學(xué)術(shù)期刊的評價如此引人關(guān)注，當(dāng)然學(xué)術(shù)期刊評價最終目標(biāo)應(yīng)該體現(xiàn)為對學(xué)術(shù)成果的評價，包括學(xué)術(shù)期刊評價在內(nèi)的學(xué)術(shù)評價機制是現(xiàn)代學(xué)術(shù)體制運行機制中的重要一環(huán)。我們知道，我國現(xiàn)行學(xué)術(shù)體制主要是由政府組織推行，而學(xué)術(shù)體制化所應(yīng)該遵循的原則、學(xué)術(shù)體制內(nèi)部的運行規(guī)則的制定，正如我們所反復(fù)強調(diào)的那樣應(yīng)該更廣泛地征求和聽取學(xué)術(shù)界的意見，由更具權(quán)威性的學(xué)術(shù)共同體作為制定主體，如此方能發(fā)揮學(xué)術(shù)體制的積極作用。但是這一點恰恰做得非常不夠，現(xiàn)行學(xué)術(shù)體制下各學(xué)術(shù)機構(gòu)在執(zhí)行過程中往往偏離了應(yīng)有方向，而現(xiàn)行學(xué)術(shù)體制的主要缺陷表現(xiàn)在學(xué)術(shù)評價機制失范，科學(xué)評價制度不盡合理，其中也包括對學(xué)術(shù)期刊的評價。

筆者曾經(jīng)指出，就人文社會科學(xué)科學(xué)學(xué)術(shù)評價而言，在相關(guān)學(xué)術(shù)機構(gòu)追求數(shù)量的管理模式下，評價指標(biāo)單一，急功近利，成為最為突出的問題而不斷遭受詬病。正確的學(xué)術(shù)判斷需要深厚的社會科學(xué)學(xué)養(yǎng)，而量化指標(biāo)操作以“簡捷性”為目標(biāo)，有時甚至只需擁有簡單計算能力者即可勝任。實際上過度追求量化指標(biāo)，推行的是一種庸才策略，是一種學(xué)術(shù)不作為，其已成為一味追求數(shù)量、“泡沫論文”乃至“拷貝論文”批量生產(chǎn)的“指揮棒”。需要指出的是，人文社會科學(xué)科學(xué)評價中單純追求量化甚至片面強調(diào)實用性（能否直接為經(jīng)濟建設(shè)服務(wù)，是否能夠直接轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)力規(guī)律，能否通過學(xué)術(shù)大躍進(jìn)、學(xué)術(shù)GDP來創(chuàng)造所謂“政績”、躋身各類排行榜，片面強調(diào)應(yīng)用性等），實際上反映了現(xiàn)行學(xué)術(shù)體制在某種程度上還存在自然科學(xué)、實用性技術(shù)科學(xué)的話語霸權(quán)。 其實，量化指標(biāo)所推行的與自然科學(xué)、實用性技術(shù)科學(xué)的話語霸權(quán)密切相關(guān)的另一個重要源頭，就是片面強調(diào)“與國際接軌”。

很長一階段以來，我國人文社會科學(xué)界在學(xué)術(shù)評價方面一味模仿甚至照搬自然科學(xué)界那套模式，就學(xué)界目前最關(guān)心的評價手段而言，“影響因子崇拜”可謂最具代表性。影響因子不僅成為學(xué)術(shù)期刊評價工具，也成為學(xué)術(shù)工作者學(xué)術(shù)科研的評價標(biāo)準(zhǔn)。而這正是“與國際接軌”的產(chǎn)物。自1975年以來，美國科學(xué)信息研究所每年都會發(fā)布上一年度其所收錄期刊的引證報告，將學(xué)術(shù)期刊按引證的頻次和影響來劃分等級。期刊影響因子也因其具有某種標(biāo)桿意義而為一些研究機構(gòu)所采用，成為學(xué)術(shù)評價的重要指標(biāo)之一。影響因子作為定量評價的重要工具被引入學(xué)術(shù)期刊評價曾起到先前定性評價難以達(dá)到的清晰、直觀作用，因此被認(rèn)為具有“客觀性”和“科學(xué)性”。但一旦人們將其作用無限放大，作為唯一的甚至萬能的指標(biāo)，就會走向反面。

對于人文社會科學(xué)期刊來說，決非“影響因子”越高代表刊物質(zhì)量越高，反之亦然。不同學(xué)科的學(xué)術(shù)期刊，所呈現(xiàn)結(jié)果有很大不同。屬于社會科學(xué)研究范疇的經(jīng)濟學(xué)、人口學(xué)、社會學(xué)等學(xué)科和屬于人文學(xué)科的哲學(xué)、文學(xué)和歷史學(xué)等學(xué)科，其影響因子會體現(xiàn)出很大差別；而影響因子作為定量評價工具被引入人文社會科學(xué)期刊評價后，所形成不同學(xué)科學(xué)術(shù)期刊“影響因子”和“被引頻次”相差懸殊的“不合理”局面，這方面已有不少論者做過深入分析。其實，即使如社會科學(xué)中某一可使用計量研究方法的同類學(xué)科期刊也未必能以“影響因子”多寡來判別刊物質(zhì)量的高低。例如，某財經(jīng)類學(xué)術(shù)期刊社所辦三本期刊，其中兩本較有影響，包括在國內(nèi)較有聲望的老牌財經(jīng)刊物，第三本以發(fā)表財經(jīng)專業(yè)博士研究生文章為主。而根據(jù)CSSCI歷年統(tǒng)計結(jié)果，后者“影響因子”要遠(yuǎn)高于前者，主要原因是后者所刊發(fā)多為翻譯的國外經(jīng)濟學(xué)發(fā)展綜述文章。再如，某著名外語院校兩本國家管理部門認(rèn)定的外語類學(xué)術(shù)期刊，一本以研究純理論學(xué)術(shù)問題而著稱，一本以外語教學(xué)問題研究為主，在晚近披露的“最新版中文核心期刊影響因子排序”中，前者的影響因子排名居然落后于后者90余位。上述兩類情況，我們能夠據(jù)此指稱前者的質(zhì)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如后者嗎？此外，有很多例證可以說明，一篇因非學(xué)術(shù)因素廣受關(guān)注或批評的文章也會使刊載該文的期刊“影響因子”大幅提升。

學(xué)術(shù)期刊評價之所以不容小覷，之所以重要，是因為“現(xiàn)行學(xué)術(shù)評價機制的核心就是學(xué)術(shù)期刊評價，通過對學(xué)術(shù)期刊的評價來間接地評價學(xué)術(shù)成果，即發(fā)表在學(xué)術(shù)期刊上的論文”。 學(xué)術(shù)期刊評價的偏差，最終會導(dǎo)致和體現(xiàn)學(xué)術(shù)成果評價的偏差，單純強調(diào)影響因子的作用有可能帶來嚴(yán)重問題，這并非危言聳聽。

在我國，看到并指出與“影響因子”相關(guān)問題的論者有之，但并不為多，呼聲尚弱，這就是影響因子被作為當(dāng)前最科學(xué)甚至唯一管用的評價數(shù)據(jù)至今在我國學(xué)術(shù)界仍大行其道的原因。時至最近，依靠影響因子排序作為期刊評優(yōu)唯一依據(jù)有之，依靠錯誤數(shù)據(jù)和“影響因子”分析做論文獲獎有之；一些機構(gòu)引人矚目地每年發(fā)布《中國學(xué)術(shù)期刊影響因子年報》《中國人文社科期刊影響因子排名》，即自近年始；晚近在互聯(lián)網(wǎng)和新媒體流傳的另一“最新版中文核心期刊影響因子排序”就牽動了不少期刊人的心緒。如何提高論文和學(xué)術(shù)期刊的影響因子和被引頻次，一時成為多少期刊人內(nèi)心主要的焦慮問題?！坝绊懸蜃映绨荨敝L(fēng)起于國際學(xué)術(shù)界，20多年前SCI論文即以“與國際接軌”的名義被引進(jìn)我國。當(dāng)人們強調(diào)必須“與國際接軌”，當(dāng)人文社會科學(xué)學(xué)術(shù)領(lǐng)域模仿自然科學(xué)界構(gòu)建學(xué)術(shù)評價標(biāo)準(zhǔn)（比如“SSCI”實際系復(fù)制“SCI”而成），然后再被引入中國之時，近年國際學(xué)術(shù)界尤其是自然科學(xué)界對此反思的新動向卻未引起我們重視。

日本學(xué)者田中耕一于1987年遞交一篇會議論文，在高分子研究領(lǐng)域提出了性質(zhì)界定和結(jié)構(gòu)解析的想法。該論文未被SCI收錄因而也沒有影響因子，但卻受到了國際學(xué)術(shù)界高度關(guān)注，其想法被歐美科學(xué)家逐漸發(fā)展成一套高靈敏度和高精確度的生物大分子分析方法，對當(dāng)今蛋白質(zhì)組學(xué)及相關(guān)領(lǐng)域的研究起到了決定性作用，作者因而獲得2002年的諾貝爾化學(xué)獎。這一案例背后的意義當(dāng)年或并未受到人們的重視，但卻在十年以后引起國際學(xué)術(shù)界深切反思：“影響因子”真的那樣重要嗎？

2013年或許是一個值得關(guān)注的年頭。根據(jù)湯森路透（Thomson Reuters）公布的2013年度SCI影響因子報告（該報告涵蓋82個國家237個大類10927本期刊，2013年新增了379種期刊，同時也剔除了33種期刊，原因是它們“自引率高”，貌似很科學(xué)），《自然》《細(xì)胞》和《科學(xué)》在2013年分別位居全球80多個國家10000余種期刊前三，再度問鼎國際學(xué)術(shù)界“頂級期刊”。

然而，恰恰針對這三本2013年度國際頂級期刊，該年度的諾貝爾生理學(xué)和醫(yī)學(xué)獎諾貝爾獎得主蘭迪·韋恩·謝克曼博士在當(dāng)年做出了猛烈抨擊。2013年11月9日，英國《衛(wèi)報》發(fā)表謝克曼題為《〈自然〉〈細(xì)胞〉和〈科學(xué)〉這類頂級期刊如何損害科學(xué)的》一文，該文強烈呼吁“科學(xué)界應(yīng)該推翻頂級期刊的暴政”。謝克曼認(rèn)為，現(xiàn)行機制使那些最時髦但不一定是最好的研究獲得了最大回報，這就像豐厚的分紅導(dǎo)致金融業(yè)扭曲一樣，一些專業(yè)性的獎勵，扭曲了科研界。在對“頂級期刊”的詬病中，謝克曼主要提到了期刊影響因子的負(fù)面作用。他認(rèn)為，影響因子是一種噱頭，這種衡量方法有重大缺陷，引用與質(zhì)量并不完全相關(guān)，“一篇論文被大量引用可能是因為它是好的研究，也可能是因為它吸引眼球，或者是挑釁式的甚至是錯誤的”。

更值得關(guān)注的是，因為影響因子被湯森路透公司奉為世界頂級期刊的美國《科學(xué)》主編布魯斯·阿爾伯特居然也對“影響因子”做出了直接抨擊。也是在2013年，布魯斯在專為該年5月15日出版的《科學(xué)》所撰寫的社論中大聲疾呼，停止使用學(xué)術(shù)期刊的影響因子來評判科學(xué)家的個人工作，濫用影響因子會毀了真正的科學(xué)。布魯斯認(rèn)為，對影響因子的狂熱追捧，最終會給科研帶來“毀滅性的影響”。

事實上，改變“影響因子至上”的科研評價體系漸成國際科學(xué)界的共識，就在《科學(xué)》主編布魯斯發(fā)表社論數(shù)月前，2012年12月，包括美國科學(xué)促進(jìn)會（AAAS）在內(nèi)的75家機構(gòu)和150多位知名科學(xué)家，在美國簽署了《關(guān)于研究評價的舊金山宣言》（以下簡稱《宣言》）?！缎浴氛J(rèn)為，科學(xué)界應(yīng)該停止使用影響因子評價科學(xué)家個人的工作；影響因子不能作為替代物用于評估科學(xué)家的貢獻(xiàn)，以及招聘、晉升和項目資助等的依據(jù)。

如此看來，呼吁改革現(xiàn)行的評價體制機制并非國內(nèi)一些有識之士孤獨的呼聲，當(dāng)我們一味強調(diào)“與國際接軌”的同時，國際學(xué)術(shù)界的新情況、新發(fā)展和新動態(tài)理應(yīng)受到重視，其中所體現(xiàn)對現(xiàn)行科研學(xué)術(shù)評價可能造成危害的深切憂慮尤其值得我們關(guān)注和反思。其實，任何評價手段和評價指標(biāo)在其“合理性”的背后都有其局限性，包括被索量、被摘量、被引量、它引量、被摘率、點擊率、下載率乃至各類評獎等。隨意夸大和貶低其作用或擇取其中某一指標(biāo)否定其余，一項獨大，以為可以解決一切評價問題，這無疑是輕率和短視的。本來影響因子、被引頻次等只是一個數(shù)字，用以表示一本學(xué)術(shù)期刊一定時段內(nèi)所發(fā)表論文被其他論文引用了多少次?？陀^的說，它的誕生是一種進(jìn)步，從此學(xué)術(shù)期刊有了顯示學(xué)術(shù)影響力大小的清晰指標(biāo)。然而，影響因子即使僅用來評價學(xué)術(shù)期刊也毫無疑問存在無法彌補的局限性，更何況將其作用無限放大，以至論者認(rèn)為已影響到我國高等教育的發(fā)展，至于“濫用影響因子來評價科學(xué)家個人工作”，則“成為危及世界科學(xué)界健康的病害”。

影響因子從被推崇備至到遭受國際學(xué)術(shù)界“群起而攻之”這一事例說明，任何評價手段、指標(biāo)乃至評價機構(gòu)都不能“包打天下”，所謂物極必反，包括我們在前面曾經(jīng)提及的“學(xué)術(shù)共同體”。言及學(xué)術(shù)共同體問題我們看到，在當(dāng)下中國的特殊國情和環(huán)境下，被認(rèn)為是學(xué)術(shù)共同體及其代表的“同行評議”所呈現(xiàn)的種種變異、相關(guān)傳聞，可謂并非空穴來風(fēng)。針對這一現(xiàn)象有論者痛切陳詞：“‘異化’最明顯、危害最嚴(yán)重的，莫過于‘同行評議’”，并因此追問：在“權(quán)力支配，人情主導(dǎo)、標(biāo)準(zhǔn)缺失”的情況下“我們現(xiàn)在真有學(xué)術(shù)共同體嗎”？由此可見問題的嚴(yán)重性。如何建立起一套真正具有公信力的學(xué)術(shù)評價體系和規(guī)范絕非易事——事關(guān)現(xiàn)行學(xué)術(shù)體制尤其是現(xiàn)行學(xué)術(shù)評價機制的重大改革，其中的重要內(nèi)容便是不僅要改革以往備受詬病的“重數(shù)量，輕質(zhì)量”“重定量，輕定性”的評價方式，更重要的是必須認(rèn)真思考如何重建我們的學(xué)術(shù)共同體——對于缺乏自律的學(xué)術(shù)共同體，我們同樣無以寄予厚望。

筆者堅持認(rèn)為學(xué)術(shù)評價包括人文社會科學(xué)評價應(yīng)該做到“四個有利于”，即學(xué)術(shù)評價應(yīng)該有利于形成對學(xué)者的學(xué)術(shù)成果和學(xué)術(shù)水平的基本評價；有利于鼓勵創(chuàng)新意識；有利于形成與質(zhì)量并重的評價機制；有利于抑制浮躁，形成良好的學(xué)術(shù)風(fēng)氣。在堅持“四個有利于”的條件下，人文社會科學(xué)評價總體說來，仍要遵循定量與定性互不偏廢的原則。至于如何真正做到定量與定性相結(jié)合，如何使文獻(xiàn)計量部門有關(guān)學(xué)術(shù)成果、社會反響的統(tǒng)計數(shù)據(jù)和學(xué)術(shù)共同體、社會公眾評價、專家意見結(jié)合起來，值得進(jìn)一步深入研究。具體而言，評價指標(biāo)仍應(yīng)堅持多元化，包括影響因子、被索量、被摘量、被引量、它引量、被摘率、點擊率、下載率或被國內(nèi)外重要檢索工具收錄等數(shù)據(jù)，既要清醒地看到它們的局限性，同時也應(yīng)該充分考慮其特定范圍內(nèi)的合理性和有效性，在分別賦予不同權(quán)重基礎(chǔ)上根據(jù)具體情況重新加以研究，綜合考慮，不故意夸大也不故意貶損其作用。與此同時，應(yīng)該特別關(guān)注社會公眾評價、本學(xué)科專家意見，尤其要重視學(xué)術(shù)共同體的重建。學(xué)術(shù)共同體之重建，在當(dāng)下中國國情的特殊情景中，或會遭遇種種困難與阻礙。盡管如此，重建依然是必須的，唯有在重建起一個能夠自律的良性循環(huán)的學(xué)術(shù)共同體之基礎(chǔ)上，方能實現(xiàn)我們所追求的“把數(shù)據(jù)的最終解釋權(quán)交還給學(xué)術(shù)共同體”的美好愿望。

（本文作者系高等學(xué)校文科學(xué)術(shù)文摘雜志社總編；本文摘自《延邊大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版 ）》2015年第6期）