王金堂

[摘要]農(nóng)戶是我國法定的土地承包經(jīng)營權(quán)主體，但是組成農(nóng)戶的自然人對(duì)該戶之土地承包經(jīng)營權(quán)是否均享有權(quán)利，各自然人的土地權(quán)利份額如何確定，在《土地承包法》及相關(guān)法律法規(guī)中語焉不詳，由此帶來諸多理論和實(shí)踐中的困惑。因個(gè)人權(quán)利訴求和承包土地流轉(zhuǎn)之客觀需要，有必要通過修改法律或頒布司法解釋等方法，明確農(nóng)戶內(nèi)部成員土地承包經(jīng)營權(quán)所有關(guān)系。應(yīng)當(dāng)授權(quán)現(xiàn)有農(nóng)戶內(nèi)部成員就土地權(quán)利份額進(jìn)行約定并承認(rèn)其法律效力。若農(nóng)戶成員就其權(quán)利份額沒有且無法達(dá)成協(xié)議，法律應(yīng)規(guī)定成員之間成立按份共有關(guān)系，各成員份額以當(dāng)初實(shí)際承包的土地份額及嗣后通過繼承、贈(zèng)與、轉(zhuǎn)讓等方式獲得的承包土地份額為準(zhǔn)。若無法確定各成員實(shí)際份額則推定為等額按份共有。同時(shí)應(yīng)明確土地承包經(jīng)營權(quán)的可繼承性、可流轉(zhuǎn)性并解除其與農(nóng)民身份的“綁定”關(guān)系。

[關(guān)鍵詞]農(nóng)戶；農(nóng)戶成員；土地承包經(jīng)營權(quán)份額

[中圖分類號(hào)]D 922.9

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]1671-8372（2015）04-0057-11

土地承包經(jīng)營權(quán)是指農(nóng)民依法或依約對(duì)集體所有的土地享有的占有、使用、收益和有限制處分的一種土地用益物權(quán)。2002年《土地承包法》確定的土地承包經(jīng)營權(quán)法定主體為農(nóng)戶（普通家庭承包方式條件下）、單位和個(gè)人（其他承包方式條件下）。盡管學(xué)界對(duì)于該規(guī)定的周延性和合理性仍有疑問，但可以肯定的是，農(nóng)戶的法定的土地承包經(jīng)營權(quán)主體地位已經(jīng)得到確認(rèn)。然而，既然“戶”是一個(gè)組織體，那么“戶”和家庭成員究竟何者為真正的權(quán)利主體，“戶”和組成戶之成員之間的土地承包經(jīng)營權(quán)歸屬如何界定？這都需要加以研究和規(guī)范。

一、農(nóng)戶及其法律性質(zhì)探討

1.農(nóng)戶的內(nèi)涵及其制度功能。農(nóng)戶一詞本為約定俗成之概念。從詞源角度來看，“戶”在甲骨文中象“門”的一半，《說文》中日：“半門日戶”，《字書》日：“一扇日戶，兩扇日門”，指從事某種職業(yè)的家庭或人。對(duì)于農(nóng)戶的內(nèi)涵，《土地承包法》等未明確界定，筆者認(rèn)為可以將農(nóng)戶概念界定為：居住在農(nóng)村并從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的以血緣或婚嫻關(guān)系為基礎(chǔ)組成的具有當(dāng)?shù)剞r(nóng)業(yè)戶籍的家庭。

《土地承包法》將農(nóng)戶確定為普通家庭承包的土地承包經(jīng)營權(quán)的主體，具有合規(guī)律性。從古至今，家庭是中國農(nóng)村最基本的生產(chǎn)和生活單位。農(nóng)戶之所以成為土地承包經(jīng)營權(quán)的主體，源于以農(nóng)戶為農(nóng)業(yè)生產(chǎn)單位契合了傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的特性，且家庭成員之間基于其法定的婚嫻關(guān)系和天然的血緣關(guān)系，其生產(chǎn)和分配過程中管理成本、監(jiān)督成本和協(xié)調(diào)成本最低，是最自然、最優(yōu)化的生產(chǎn)和分配單位。上世紀(jì)50年代末以來，在農(nóng)民自發(fā)對(duì)人民公社集體生產(chǎn)經(jīng)營體制進(jìn)行承包責(zé)任制改革過程中，曾經(jīng)出現(xiàn)過生產(chǎn)隊(duì)、農(nóng)戶、作業(yè)組、專業(yè)人等多種承包主體，但是具有標(biāo)桿性意義的安徽鳳陽小崗村選擇了以農(nóng)戶為單位的“大包干”承包形式，1982年在全國推行的家庭土地聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制也毫無異議地選擇了家庭（農(nóng)戶）作為基本單位，由此可以說明，農(nóng)戶作為土地承包經(jīng)營權(quán)的主體是基于中國農(nóng)村現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)狀況的歷史選擇。

土地承包經(jīng)營權(quán)確定以農(nóng)戶為權(quán)利主體，具有諸多益處：第一，避免承包土地過度“碎片化”，有利于適度規(guī)模經(jīng)營。中國人多地少的矛盾十分突出，如果所有的承包土地按人均分配，勢(shì)必造成嚴(yán)重的“碎片化”問題，而以同一農(nóng)戶內(nèi)的集體經(jīng)濟(jì)組織成員人數(shù)為標(biāo)準(zhǔn)，以農(nóng)戶為單位簽訂承包合同確定承包土地，可以實(shí)現(xiàn)一個(gè)農(nóng)戶的成員土地連片經(jīng)營，實(shí)現(xiàn)一定程度上的土地規(guī)模經(jīng)營。第二，有利于土地互助合作，發(fā)揮土地的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)效益。土地耕作過程中需要一定的分工協(xié)作，家庭成員間基于天然血緣或婚姻關(guān)系，其行為具有明顯的利他性，家庭成員間特別是直系血親間具有強(qiáng)烈的親情和倫理基礎(chǔ)，使得在普通群體中所常見的“搭便車”或者“偷奸耍滑”行為在家庭中較為少見，生產(chǎn)過程中的分工協(xié)作具有最優(yōu)效率。自秦漢以降，中國的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，除了上世紀(jì)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期實(shí)行了20年左右的以社隊(duì)為單位的集體生產(chǎn)外，農(nóng)耕生產(chǎn)基本上是以家庭（家族）為單位進(jìn)行的，以家庭為單位進(jìn)行生產(chǎn)有其獨(dú)特優(yōu)勢(shì)和必然性”。中國農(nóng)村改革中“大包干”的成功，充分證明了家庭承包制的優(yōu)勢(shì)。第三，有利于土地保障功能的實(shí)現(xiàn)。在中國農(nóng)村基金式社會(huì)保障制度建立以前，人人有份模式下的土地承包，加上以家庭為單位的承包方式，可以較好地發(fā)揮土地保障職能，在土地承包經(jīng)營權(quán)權(quán)利主體處于年老、年幼、疾病等困難境地時(shí)，其他家庭成員可以通過一體化耕種承包土地，利用土地產(chǎn)出來完成贍養(yǎng)、撫養(yǎng)、扶助等義務(wù)。這一過程正好與婚姻家庭法中的家庭成員之間贍養(yǎng)、撫養(yǎng)、扶助義務(wù)相契合，可謂相得益彰，這也是形成中國式農(nóng)村家庭養(yǎng)老的內(nèi)在機(jī)制。第四，有利于簡化土地承包程序。農(nóng)村存在大量無民事行為能力人或限制民事行為能力人，若以自然人為單位進(jìn)行承包，這些無民事行為能力人或限制民事行為能力人需要由其法定或指定代理人完成土地承包合同簽訂和土地承包經(jīng)營權(quán)登記等工作，相對(duì)于以農(nóng)戶為單位進(jìn)行土地承包，顯然會(huì)大大增加承包合同數(shù)量和相關(guān)工作的復(fù)雜性。第五，有利于保持土地承包經(jīng)營權(quán)的穩(wěn)定。由于組成農(nóng)戶家庭的成員具有流動(dòng)性，但是相對(duì)而言， “戶”具有穩(wěn)定性，除非所有家庭成員都消亡，否則以“戶”作為土地承包經(jīng)營權(quán)的主體仍然存在。由是，以農(nóng)戶為單位可以使承包土地關(guān)系保持相對(duì)穩(wěn)定，不至出現(xiàn)頻繁變動(dòng)現(xiàn)象。

2.農(nóng)戶的法律性質(zhì)?！睹穹倓t》規(guī)定了“農(nóng)村承包經(jīng)營戶”的特殊民事主體地位，《土地承包法》確定以農(nóng)戶為家庭承包方式下的土地承包經(jīng)營權(quán)的權(quán)利主體，由此農(nóng)戶事實(shí)上被賦予了獨(dú)立的法律權(quán)利主體地位，然而對(duì)于農(nóng)戶的法律性質(zhì)和法律地位仍存在理論爭議。學(xué)界對(duì)于農(nóng)戶法律地位問題見仁見智，觀點(diǎn)紛呈。其一，自然人說。該說認(rèn)為，盡管法律承認(rèn)農(nóng)村承包經(jīng)營戶是合法的經(jīng)營主體，但從本質(zhì)上來看，其并不具有獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的能力，因此屬于特殊的自然人主體。該說認(rèn)為農(nóng)戶只是農(nóng)民家庭成員結(jié)合的組織形式，在土地承包關(guān)系中是一種經(jīng)營主體，但不是民事主體。以農(nóng)戶為單位的土地承包，是中國所實(shí)行的家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的產(chǎn)物，“他們與一般的自然人區(qū)別開來，在于具有特殊行為資格，他以特殊身份并根據(jù)承包合同而取得這種特殊經(jīng)營能力。承包經(jīng)營戶不是獨(dú)立于自然人的權(quán)利主體，因此不能以獨(dú)立于自然人的名義參與法律關(guān)系，承擔(dān)包括債務(wù)在內(nèi)的法律責(zé)任”。該說的觀點(diǎn)反映在《民法通則》的立法中，承包經(jīng)營戶作為一個(gè)特殊的民事主體被置于“公民（自然人）”一章中加以規(guī)定。亦有學(xué)者將農(nóng)戶列入“商主體”的范疇。其二，家庭合伙說。所謂家庭合伙，是指農(nóng)戶在法律本質(zhì)上為一種特殊合伙組織，其家庭成員為合伙人。家庭合伙的關(guān)系大部分同于普通合伙關(guān)系，但亦有自己的特點(diǎn)，其財(cái)產(chǎn)除屬于個(gè)人所有的以外，為共有關(guān)系。法律對(duì)家庭合伙的調(diào)整要通過合伙法和親屬法相互結(jié)合來完成。《民法通則》第二十九條規(guī)定了“兩戶”對(duì)外承擔(dān)責(zé)任的原則，其基本精神是家庭經(jīng)營以家庭財(cái)產(chǎn)對(duì)外承擔(dān)債務(wù)，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第四十三條規(guī)定了夫妻對(duì)外承擔(dān)責(zé)任的方式亦與此類似。從這些規(guī)定來看，農(nóng)戶的法律地位類似于合伙。其三，非法人組織說。該說認(rèn)為，農(nóng)村承包經(jīng)營戶既不同于自然人，也不同于法人，但是其在有關(guān)法律中具有特殊主體地位，其在承包經(jīng)營法律關(guān)系范圍內(nèi)可以以自己的名義進(jìn)行民事活動(dòng)。農(nóng)村承包經(jīng)營戶以具有一定法律地位的“戶”的名義從事民事活動(dòng)因而區(qū)別于自然人；但是農(nóng)村承包經(jīng)營戶依法不具有獨(dú)立民事責(zé)任能力因而區(qū)別于法人，因此應(yīng)屬于非法人組織。

上述三種學(xué)說中，自然人說對(duì)農(nóng)戶法律地位的分析較為深入，并為《民法總則》立法所支持。但是畢竟“戶”通常是由數(shù)個(gè)家庭成員組成的，是一種人的組織體，作為一種人合組織體，從法理上講，其或?yàn)榉ㄈ?，或?yàn)榉欠ㄈ私M織，將“戶”僅作為自然人看待，難以符合其作為法律上承認(rèn)之組織體的現(xiàn)實(shí)。而且，法律將“戶”定性為特殊自然人，勢(shì)必會(huì)忽略對(duì)“戶”內(nèi)的各自然人之間的權(quán)利義務(wù)的規(guī)范。家庭合伙說和非法人組織說實(shí)際上具有包含關(guān)系，從邏輯上分析，家庭合伙組織是非法人組織形式中的一種。家庭合伙說理論上具合理性，但是《民法通則》、合伙企業(yè)法中關(guān)于合伙關(guān)系的規(guī)則能否適用于家庭目前并未明確。非法人組織說符合作為現(xiàn)實(shí)存在的由家庭成員組成的農(nóng)戶之事實(shí)狀態(tài)，但是目前中國法律語境中非法人組織是作為一類不享有法人人格的組織體（如合伙企業(yè)、法人分支機(jī)構(gòu)等）的總稱，其本身沒有被作為一個(gè)具體的民事主體而加以詳細(xì)規(guī)范。因此非法人組織說僅具有學(xué)理意義而法律規(guī)范意義不足。在上述三種觀點(diǎn)中，筆者傾向于家庭合伙說，農(nóng)戶的法律性質(zhì)應(yīng)該而且也需要界定為一種特殊的家庭合伙關(guān)系。

二、問題的提出：“戶”之成員是否獨(dú)立享有土地承包經(jīng)營權(quán)及如何享有

讓我們從一則案例說起。1983年2月，云南省保山市農(nóng)民劉華芹作為承包戶主與下村公社馬官大隊(duì)第三生產(chǎn)隊(duì)（現(xiàn)太平村三組）簽訂了農(nóng)業(yè)承包合同書，其時(shí)劉華芹戶有承包人口6人46成（劉華芹10成、劉華芹之母劉阿平6成、劉華芹長子劉永福10成、女兒劉陸仙8成、次子趙永忠6成、三子劉永孝6成），該戶承包土地面積3.96畝。后因該村進(jìn)行承包地找平（微調(diào)）后，該原承包戶的承包土地變?yōu)?.58畝。1989年，呂學(xué)會(huì)（原告）與趙永忠結(jié)婚。當(dāng)時(shí)劉華芹及其母親年齡已大，劉永福、趙永忠、劉永孝已結(jié)婚成家，女兒劉陸仙已出嫁，在村干部參加下，原告劉華芹主持家庭會(huì)議，將全戶承包田分成三份，由三兄弟各人耕種，趙永忠分得承包土地1.18畝，劉永福、劉永孝兩戶各承包1.20畝。1995年4月30日實(shí)行第二輪土地承包，趙永忠以戶主的名義與村委會(huì)簽訂了《土地承包合同》。1995年11月趙永忠因車禍死亡，呂學(xué)會(huì)即成為該承包戶的戶主。1999年因當(dāng)?shù)卣藿ù蟊８咚俟氛加昧粟w永忠戶的承包田（面積1.18畝）及田?。娣e0.069畝），政府按征地補(bǔ)償費(fèi)及旱災(zāi)補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)（每畝48150元）分配給趙永忠戶的征地補(bǔ)償款為60139.35元，將各農(nóng)戶的征地補(bǔ)償款劃入各村民小組，太平村三組在收到政府征地補(bǔ)償款后，因劉華芹、劉陸仙與呂學(xué)會(huì)（原告）為趙永忠戶的土地補(bǔ)償款分割問題發(fā)生爭執(zhí)，該組決定暫停發(fā)放該戶征地補(bǔ)償款。呂學(xué)會(huì)遂于2007年向隆陽區(qū)人民法院起訴太平村三組，要求全部發(fā)還征地補(bǔ)償款60139.35元，在訴訟過程中，劉華芹和劉陸仙申請(qǐng)以第三人身份加入訴訟，獲得法院同意。

原告（呂學(xué)會(huì)）訴稱，1995年后原告丈夫趙永忠作為戶主與集體簽訂承包合同承包1.18畝土地趙永忠應(yīng)獲得該地的承包經(jīng)營權(quán)。趙永忠死后，原告成為該戶戶主，該地的補(bǔ)償款應(yīng)全額發(fā)給原告，至于原告家庭內(nèi)部分配系另一個(gè)法律關(guān)系，被告無權(quán)以存在分配爭議為由扣留補(bǔ)償款。

被告（太平村三組）辯稱，原告訴稱被告要求發(fā)還全部承包土地補(bǔ)償費(fèi)沒有道理。因國家建設(shè)需要征用了本組部分土地，劉華芹戶承包的土地面積中，由家庭分給原告丈夫趙永忠耕種的土地全部被征收，其土地征收補(bǔ)償費(fèi)已進(jìn)入村委會(huì)帳戶。未兌現(xiàn)原告是因家庭成員有爭議暫不能支付，在爭議未解決前村民小組只能暫緩支付。2007年11月8日，原告婆婆劉華芹向村委會(huì)和村民小組遞交了申請(qǐng)書，要求按家庭成員承包土地的成數(shù)分割該補(bǔ)償款。劉華芹提出1983年土地承包時(shí)，劉華芹戶有6人（劉華芹、劉華芹母親劉阿平、長子劉永福、女兒劉陸仙、次子趙永忠、三子劉永孝），三個(gè)兒子結(jié)婚后，劉華芹按兒女意愿將6人的承包田分給三個(gè)兒子耕種，其中長子、三子每人1.2畝，次子1.18畝。次子趙永忠的1.18畝中有劉華芹、劉阿平、劉陸仙三人承包的份額，趙永忠只能按承包的6成土地占有土地補(bǔ)償款，不能全部占有。村委會(huì)及村民小組認(rèn)為劉華芹的要求有政策法律依據(jù)，但進(jìn)行了多次調(diào)解未果。被告在爭議沒有結(jié)果的情況下，暫緩支付土地補(bǔ)償款是履行職務(wù)行為，對(duì)此不承擔(dān)任何責(zé)任。待人民法院作出判決并生效后，被告即支付給各權(quán)利人補(bǔ)償款。

第三人（劉華芹和劉陸仙）訴稱，趙永忠的6成承包地為0.46698畝，土地被征用時(shí)趙永忠耕種的118畝減去趙永忠的0.46698畝，剩下的0.71302畝屬于第三人及劉阿平的承包地，再將征地丈量田埂面積0.069畝全部加入趙永忠的承包地面積計(jì)0.536畝，趙永忠的征地補(bǔ)償款為27091.18元（46350元×0.536畝+旱災(zāi)補(bǔ)助款2248.20元）。第三人劉華芹承包地的征用補(bǔ)償款是本人養(yǎng)老生活費(fèi)和醫(yī)療費(fèi)，劉陸仙雖出嫁，其土地承包經(jīng)營權(quán)和收益受法律保護(hù)，劉阿平承包土地的補(bǔ)償款屬遺產(chǎn)，劉華芹為合法繼承人。因此原告只能主張屬于趙永忠承包份額內(nèi)的土地征用補(bǔ)償款，不能侵犯其他承包人的合法權(quán)益。特請(qǐng)求以第三人訴訟主體資格參加本案訴訟，以維護(hù)第三人的合法權(quán)益。

本案爭議的焦點(diǎn)在于：趙永忠家庭所獲得的承包土地到底是多少？是原告主張的在第二輪承包時(shí)所獲得的1.18畝土地，還是第三人所主張的第一輪土地承包時(shí)所享有的6成份額土地（0.46698畝）？

本案中，發(fā)生于1983年的第一輪承包時(shí)，涉案當(dāng)事人除原告呂學(xué)會(huì)外六人系一個(gè)大家庭，該家庭獲得3.96畝承包土地，其土地承包經(jīng)營權(quán)權(quán)利主體是該家庭戶。發(fā)生于1995年的第二輪土地承包，原該家庭承包的土地被三個(gè)新家庭（即劉華芹的三個(gè)成年兒子所組建的家庭）所分割承包，且已經(jīng)簽訂土地承包合同，根據(jù)《土地承包法》的規(guī)定，三個(gè)新農(nóng)戶依法應(yīng)獲得土地承包經(jīng)營權(quán)。在這一過程中，第三人劉陸仙作為出嫁女在第二輪承包后從法律形式上來看已經(jīng)失去所承包土地，盡管其在新的居住地沒有取得承包土地。本案中已故第三人劉阿平的承包土地份額已被其三個(gè)孫子家庭所繼承，盡管《土地承包法》并未規(guī)定承包土地的可繼承性。本案中所涉及的農(nóng)村“分家”過程中對(duì)承包土地的處理方式較為普遍，并非個(gè)例。如果沒有本案中因承包土地被征收而帶來的補(bǔ)償收益分配問題引起的糾紛，此種承包土地制度安排在形式上并無不妥；然而，一旦涉及土地財(cái)產(chǎn)的利益之爭，此種權(quán)利主體制度安排就立刻暴露出其內(nèi)在的問題。

問題之一是第二輪土地承包合同是否具有重新設(shè)定土地承包經(jīng)營權(quán)的效力？在本案中，原告訴訟請(qǐng)求的主要法律依據(jù)就是在1995年第二輪土地承包中，原告丈夫作為戶主承包了1.18畝集體土地，且簽有土地承包合同，按《土地承包法》第二十二條規(guī)定，“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效時(shí)取得土地承包經(jīng)營權(quán)”，按該法第六十二條的規(guī)定，“本法實(shí)施前已經(jīng)按照國家有關(guān)農(nóng)村土地承包的規(guī)定承包，包括承包期限長于本條的規(guī)定，本法實(shí)施后繼續(xù)有效”，因此依法1995年趙永忠應(yīng)該獲得了全部1.18畝土地的承包經(jīng)營權(quán)。但是問題的復(fù)雜性在于，在《土地承包法》實(shí)施以前，中國農(nóng)村至少已經(jīng)普遍實(shí)行過兩輪以上的承包，第一輪承包和第二輪承包合同保持不變自沒有問題，如果第二輪承包對(duì)第一輪承包的實(shí)質(zhì)內(nèi)容（如土地位置、面積、農(nóng)戶成員等）進(jìn)行了調(diào)整，導(dǎo)致兩個(gè)承包合同出現(xiàn)沖突，則法律承認(rèn)哪個(gè)承包合同的效力呢？對(duì)此，《土地承包法》語焉不詳。根據(jù)上世紀(jì)90年代土地承包政策，第二輪土地承包是對(duì)第一輪土地承包的延包措施，中共中央和國務(wù)院的政策要求為“增人不增地，減人不減地”，因此在第一輪土地承包中享有土地份額的人其土地承包經(jīng)營權(quán)利應(yīng)該繼續(xù)得到保障，但本案中第三人劉陸仙、劉華芹及其母親劉阿平的土地份額實(shí)際上已經(jīng)部分被趙永忠所重新承包，因此該1.18畝土地中含有第三人劉陸仙、劉華芹及其母親劉阿平在第一輪土地承包中的土地份額。那么，在第二輪土地承包后，趙永忠究竟獲得了全部1.18畝土地的承包經(jīng)營權(quán)，還是僅僅獲得其在1983年第一輪承包時(shí)的6成0.536畝土地的承包經(jīng)營權(quán)？

問題之二是究竟誰為家庭承包方式的實(shí)質(zhì)意義上的土地承包經(jīng)營權(quán)權(quán)利主體？是農(nóng)戶還是“組成農(nóng)戶的自然人”？

《土地承包法》第十五條規(guī)定農(nóng)戶是土地承包經(jīng)營權(quán)權(quán)利主體，在該法第二十六條第二款規(guī)定的發(fā)包方有權(quán)收回承包土地的情形中，明確只有作為承包方的農(nóng)戶之全部成員遷入設(shè)區(qū)的市并轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)戶口時(shí)發(fā)包方才有權(quán)收回承包地，而作為集體組織成員的農(nóng)民個(gè)人死亡但其家庭仍存在的，發(fā)包方不能收回承包土地，因此似乎可以說明只有農(nóng)戶整體才是土地承包經(jīng)營權(quán)主體。然而，同樣在《土地承包法》中，有多處關(guān)于農(nóng)戶個(gè)體成員為土地承包經(jīng)營權(quán)主體的暗示，該法第五條關(guān)于禁止集體經(jīng)濟(jì)組織剝奪其成員土地承包經(jīng)營權(quán)的規(guī)定，表明承包土地的權(quán)利是成員“個(gè)人”的權(quán)利；該法第六條關(guān)于禁止剝奪、侵害婦女土地承包經(jīng)營權(quán)權(quán)益的規(guī)定，也表明該法堅(jiān)持婦女同男子一樣平等享有土地承包經(jīng)營權(quán)，邏輯上婦女毫無疑問屬于“個(gè)人”；該法第二十八條關(guān)于新增土地可以承包給新增人口的規(guī)定，意味著承認(rèn)作為新增人口的“個(gè)人”屬于權(quán)利主體；2005年頒布的《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)管理辦法》第九條更是明確肯定了個(gè)人作為土地承包經(jīng)營權(quán)主體的地位。農(nóng)業(yè)部于2003年發(fā)布了《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證管理辦法》，該辦法附件一為“農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證書樣本”，該樣本的欄目（二）為承包方土地承包經(jīng)營權(quán)共有人情況（姓名、性別、年齡），由此可以看出農(nóng)業(yè)部事實(shí)上把家庭承包方式中土地承包經(jīng)營權(quán)的主體認(rèn)定為承包土地的家庭成員，且主體相互之間是土地承包經(jīng)營權(quán)共有關(guān)系。在本案中，該村民小組在第一輪土地承包工作中.正是以各農(nóng)戶人口數(shù)量為基礎(chǔ)，根據(jù)人口勞動(dòng)能力情況進(jìn)行加權(quán)統(tǒng)計(jì)后，以“戶”為單位進(jìn)行發(fā)包的。綜合分析《土地承包法》、農(nóng)業(yè)部發(fā)布的土地承包經(jīng)營權(quán)證書樣本及全國各地農(nóng)村第一二輪土地承包工作的實(shí)際做法，不難得出結(jié)論，即土地分配給農(nóng)民個(gè)人，且每個(gè)農(nóng)民均屬于土地承包經(jīng)營權(quán)的權(quán)利人，土地按戶發(fā)包，家庭成員以“戶”為單位對(duì)承包的土地共同享有承包經(jīng)營權(quán)，因此，土地承包經(jīng)營權(quán)的形式主體為農(nóng)戶，實(shí)質(zhì)主體為組成農(nóng)戶的自然人。

讓我們看看云南省保山市隆陽區(qū)人民法院于2008年做出的一審判決，該院認(rèn)為，“原告以第二輪承包合同為依據(jù)要求領(lǐng)取趙永忠戶的征地補(bǔ)償款的請(qǐng)求，但依據(jù)國家相關(guān)文件規(guī)定，1995年第二輪承包是對(duì)1983年土地承包合同的續(xù)簽，是實(shí)行增人不增地，減人不減地的辦法續(xù)簽完善合同，且原告提出的承包合同確實(shí)含有第三人及第三人之母劉阿平的部分承包田，趙永忠本人的承包成數(shù)僅為6成，我國實(shí)行的是家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制，而原告戶與第三人在1983年土地承包到戶時(shí)屬一個(gè)大家庭，加之現(xiàn)第三人劉華芹年紀(jì)已大確需贍養(yǎng)，第三人劉陸仙雖已出嫁，但在男方家未承包著田地，劉陸仙的承包權(quán)益依法受法律保護(hù)，依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第三十三條‘因物權(quán)的歸屬、內(nèi)容發(fā)生爭議的，利害關(guān)系人可以請(qǐng)求確認(rèn)權(quán)利的規(guī)定，原告無權(quán)享有屬第三人份內(nèi)的承包權(quán)益，故趙永忠戶的征地補(bǔ)償款60139.35元中，原告只享有26049元[（1.18畝÷15成×6成+0.069畝）×（46350元+1800元）]，其余款項(xiàng)屬第三人劉華芹、劉陸仙享有。綜上，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十三條、第一百三十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條第一款、第六十四條第一款的規(guī)定，判決：一、由隆陽區(qū)永昌街道辦事處太平村民委員會(huì)三組保管的屬趙永忠戶征地補(bǔ)償款60139.35元中：26049元?dú)w原告呂學(xué)會(huì)所有，34090.35元?dú)w第三人劉華芹、劉陸仙所有。二、駁回原告呂學(xué)會(huì)的其他訴訟請(qǐng)求”。

從本案判決可以看出，該法院在“第二輪土地承包合同是否具有重新設(shè)定土地承包經(jīng)營權(quán)的效力”問題上做出了否定回答，法院在承包土地確權(quán)過程中，明確以第一輪土地承包中各成員所獲得的承包土地?cái)?shù)量為依據(jù)，并以“第二輪土地承包是對(duì)1983年土地承包合同的續(xù)簽”為理由否決了第二輪土地承包合同對(duì)第一輪承包合同所作的變動(dòng)。該法院在處理“戶”或“自然人”何者為土地承包經(jīng)營權(quán)主體的問題上，完全傾向于后者，明確以家庭內(nèi)部自然人為土地承包經(jīng)營權(quán)的實(shí)質(zhì)主體。中國大陸是制定法國家，判例不是法律淵源，但是本案在確定土地承包經(jīng)營權(quán)主體方面所遵循的原則已經(jīng)成為法院處理類似糾紛的通例。

在上述案例中，法院將土地承包經(jīng)營權(quán)的實(shí)質(zhì)權(quán)利人確定為在第一輪土地承包過程中獲得承包土地的家庭成員（自然人），較好地解決了當(dāng)事人之間土地補(bǔ)償款爭議，值得肯定。但是也必須承認(rèn)，由于法律和有關(guān)政策同時(shí)規(guī)定了農(nóng)戶和組成農(nóng)戶的自然人兩個(gè)土地承包經(jīng)營權(quán)主體，兩者之間的法律關(guān)系并不明確。組成農(nóng)戶的自然人對(duì)該農(nóng)戶名下的土地承包經(jīng)營權(quán)享有何種權(quán)利？組成農(nóng)戶的成員變動(dòng)后各該成員的土地承包經(jīng)營權(quán)得喪規(guī)則是什么？完善土地承包經(jīng)營權(quán)主體制度需要直面上述問題并制定出清晰的法律規(guī)則。

三、農(nóng)戶及其內(nèi)部成員間土地承包經(jīng)營權(quán)歸屬關(guān)系探討

作為土地承包經(jīng)營權(quán)主體農(nóng)戶之內(nèi)部成員之間的權(quán)利歸屬關(guān)系是《土地承包法》及其相關(guān)法律未予明確的一個(gè)問題。對(duì)此問題，學(xué)界一般認(rèn)為，家庭成員之間對(duì)土地承包經(jīng)營權(quán)形成一種準(zhǔn)共有關(guān)系。所謂準(zhǔn)共有是相對(duì)于對(duì)所有權(quán)的共有而言的，對(duì)所有權(quán)的共同擁有關(guān)系為共有關(guān)系，而兩個(gè)以上之民事主體按份或者共同共有所有權(quán)以外的財(cái)產(chǎn)權(quán)則成為“準(zhǔn)共有關(guān)系”。以此理論，土地承包經(jīng)營權(quán)屬用益物權(quán)，因而農(nóng)戶對(duì)其權(quán)利的擁有在其家庭成員之間成立準(zhǔn)共有關(guān)系。筆者認(rèn)為既然共有法律制度之旨趣在于界定兩個(gè)以上的民事主體內(nèi)部之間對(duì)同一權(quán)利客體的權(quán)利享有問題，至于權(quán)利客體是所有權(quán)或用益物權(quán)甚至債權(quán)等對(duì)權(quán)利人之間的共有關(guān)系沒有直接影響，因此筆者認(rèn)為完全可以擴(kuò)張解釋“共有關(guān)系”，只要兩個(gè)以上的權(quán)利人對(duì)同一權(quán)利享有所有權(quán)或其他權(quán)利，均應(yīng)該成立共有關(guān)系。如此則亦可以使用“共有關(guān)系”這一術(shù)語來界定農(nóng)戶內(nèi)部成員對(duì)土地承包經(jīng)營權(quán)的所有關(guān)系。

然而作為農(nóng)戶之家庭成員享有土地承包經(jīng)營權(quán)的“共有”類型，學(xué)者之間的觀點(diǎn)并不相同，有學(xué)者主張為共同共有。共同共有的前提是共有人之間存在共同關(guān)系，如夫妻關(guān)系、合伙關(guān)系、家庭成員關(guān)系等，共同關(guān)系存在期間，不得請(qǐng)求分割共有財(cái)產(chǎn)，但如果該共同關(guān)系解除，可以對(duì)該財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割。本觀點(diǎn)主張農(nóng)戶家庭成員對(duì)土地承包經(jīng)營權(quán)不分份額享有平等的土地承包經(jīng)營權(quán)。另一種觀點(diǎn)主張為按份共有，認(rèn)為將家庭承包的土地承包經(jīng)營權(quán)界定為按份共有，允許其中的共有人將其權(quán)利份額分出或轉(zhuǎn)讓，更有利于對(duì)個(gè)人權(quán)利的保護(hù)。

除了認(rèn)為農(nóng)戶內(nèi)部各成員對(duì)土地承包經(jīng)營權(quán)屬（準(zhǔn)）共有關(guān)系之外，還有一種理論方法可以解釋農(nóng)戶內(nèi)部各成員對(duì)承包土地的權(quán)利關(guān)系一（準(zhǔn)）總有關(guān)系。總有是日耳曼馬爾史公社村落共同體所實(shí)行的一種土地的所有形態(tài)，是指未賦予有法律上人格之團(tuán)體，以團(tuán)體資格而對(duì)所有物之共同所有。團(tuán)體成員脫離團(tuán)體，則喪失團(tuán)體成員身份，自然喪失對(duì)該物的所有權(quán)；團(tuán)體成員人數(shù)較多，以一定的團(tuán)體規(guī)則加以約束；團(tuán)體成員對(duì)團(tuán)體所有權(quán)無請(qǐng)求分割權(quán)。有部分學(xué)者提出利用總有關(guān)系來解釋和完善中國農(nóng)村土地集體所有權(quán)制度，其中比較典型的做法是將農(nóng)民集體對(duì)土地的所有權(quán)界定為新型總有關(guān)系。所謂農(nóng)民集體對(duì)集體土地的新型總有具有以下兩個(gè)基本內(nèi)涵：一是由多數(shù)人結(jié)合起來總有一個(gè)所有權(quán)，所有權(quán)的行使受團(tuán)體的強(qiáng)烈制約，這比較符合新中國成立后農(nóng)村土地所有關(guān)系的演變狀況，即經(jīng)過初級(jí)社、高級(jí)社和人民公社運(yùn)動(dòng)后，土地由農(nóng)民的個(gè)體所有已經(jīng)演化為一種聯(lián)合所有。二是成員對(duì)總有財(cái)產(chǎn)的應(yīng)有份額并不具體劃分，永遠(yuǎn)屬于潛在份，而且不得請(qǐng)求分割。這也是傳統(tǒng)社會(huì)主義體制下集體所有制之特點(diǎn)所在。新型總有說較好地解釋了中國農(nóng)村土地所有權(quán)的現(xiàn)狀。借鑒農(nóng)村土地所有制的“新型總有”說，土地承包經(jīng)營權(quán)的農(nóng)戶所有亦可以稱之為“準(zhǔn)總有”關(guān)系，鑒于前文所述的原理，本文稱之為農(nóng)戶成員對(duì)土地承包經(jīng)營權(quán)的總有關(guān)系。該總有關(guān)系是指農(nóng)戶成員作為一個(gè)整體概括地享有一個(gè)不可分割的土地承包經(jīng)營權(quán)，只要是該農(nóng)戶成員，即享有該承包經(jīng)營權(quán)；若失去該農(nóng)戶成員身份，即失去其承包經(jīng)營權(quán)，除非出現(xiàn)法定情形（例如離婚等），否則不得請(qǐng)求分割該土地承包經(jīng)營權(quán)。將農(nóng)戶成員對(duì)土地承包權(quán)界定為“總有關(guān)系”，能夠較好地解決農(nóng)村第一、二輪承包后家庭成員變化而承包土地不變帶來的承包經(jīng)營權(quán)歸屬難題。眾所周知，第二輪土地承包之前，中共中央、國務(wù)院已經(jīng)提出了“增人不增地，減人不減地”的農(nóng)村土地承包政策，全國絕大多數(shù)地區(qū)第二輪土地承包也執(zhí)行了這一政策，該政策嗣后被2002年制定的《土地承包法》所貫徹。毫無疑問，這一原則保障了農(nóng)戶享有的土地承包經(jīng)營權(quán)，穩(wěn)定了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)關(guān)系，其意義甚著。但是該制度帶來的問題也不容忽視，法律雖然規(guī)定農(nóng)戶是家庭承包的主體，但是各農(nóng)戶承包土地?cái)?shù)額并不相同，而是由各農(nóng)戶成員人數(shù)所決定。上世紀(jì)末全國第二輪土地承包結(jié)束以后，相當(dāng)大比例的農(nóng)戶家庭成員組成已經(jīng)發(fā)生變化，如成員死亡、出嫁、職業(yè)身份發(fā)生變化（轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)戶口并定居城市）等，但只要該農(nóng)戶還有成員存在，該農(nóng)戶仍享有全部土地承包經(jīng)營權(quán)。由此帶來至少四個(gè)問題，而總有關(guān)系可以較好地解決這四個(gè)問題：一是有成員死亡的農(nóng)戶，其他成員對(duì)已故成員之承包土地份額享有權(quán)利的依據(jù)是什么？依據(jù)繼承法規(guī)則可以部分解釋此權(quán)利移轉(zhuǎn)，但是《土地承包法》及有關(guān)法律并未賦予農(nóng)民對(duì)家庭承包方式下土地承包經(jīng)營權(quán)的繼承權(quán)，因此陷入法律依據(jù)缺乏的尷尬處境。但依據(jù)總有關(guān)系理論，一成員失去原成員資格，其原有的權(quán)利“份額”自動(dòng)被其他成員概括性地所有。二是“出嫁女”的承包土地權(quán)利問題。目前法律保護(hù)“出嫁女”的土地承包經(jīng)營權(quán)，禁止集體收回在嫁入地未獲得承包土地的“出嫁女”的原承包土地。但是當(dāng)前中國農(nóng)村的現(xiàn)實(shí)是婦女出嫁，其戶口普遍遷往夫家，從法律上講該“出嫁女”已不再是原娘家之家庭成員，而土地承包經(jīng)營權(quán)為原家庭所有，這就出現(xiàn)了法律制度上的矛盾：若保障原“出嫁女”在娘家之獨(dú)立的土地承包經(jīng)營權(quán)，則需承認(rèn)個(gè)人土地承包經(jīng)營權(quán)的主體地位，并明確原“出嫁女”在娘家戶名下的土地承包經(jīng)營權(quán)份額區(qū)分規(guī)則；若僅僅承認(rèn)“戶”的土地承包經(jīng)營權(quán)地位并拒絕對(duì)其各成員土地份額予以拆分，則理論上“出嫁女”已不屬于原農(nóng)戶成員，其原本應(yīng)享有的土地承包經(jīng)營權(quán)則已然消滅。不容忽視的是，物權(quán)法具有固有性，應(yīng)當(dāng)尊重農(nóng)村風(fēng)俗習(xí)慣，傳統(tǒng)上中國農(nóng)村地區(qū)盛行“嫁出去的姑娘，潑出去的水”之觀念，婦女出嫁后其承包土地自然歸其他家庭成員所有，這一規(guī)則通過村民代表大會(huì)或“村規(guī)民約”等方式普遍加以遵循。美國桑德福大學(xué)教授David M.Smolin經(jīng)過研究指出，許多國家盡管在國家制定法層面上實(shí)現(xiàn)了婦女的土地所有權(quán)及繼承權(quán)與男子平等，但是國家制定法和地方風(fēng)俗習(xí)慣仍存在巨大差異，導(dǎo)致婦女的上述權(quán)利難以實(shí)現(xiàn)。毫無疑問，中國農(nóng)村也普遍存在這種現(xiàn)象，這種現(xiàn)象所遵循的土地權(quán)利分配規(guī)則實(shí)際上就是采用土地承包經(jīng)營權(quán)的家庭總有制，盡管這種規(guī)則存在婦女歧視現(xiàn)象并與目前的法律法規(guī)存在一定抵觸，但是必須承認(rèn)這一規(guī)則事實(shí)上一直被大多數(shù)享有土地所有權(quán)的集體經(jīng)濟(jì)組織通過“村規(guī)民約”或“土地分配方案”集體表決等方式加以實(shí)施。盡管此種規(guī)則并不完全符合《土地承包法》的規(guī)定，但是如果法律不加限制地允許并支持已出嫁數(shù)年、十?dāng)?shù)年甚至數(shù)十年的“出嫁女”回娘家主張土地承包經(jīng)營權(quán)，則勢(shì)必會(huì)造成農(nóng)村土地關(guān)系的復(fù)雜化和混亂。土地承包經(jīng)營權(quán)的家庭總有制度則可以較好地解決該問題。按照總有關(guān)系原理，“出嫁女”在出嫁之前作為家庭成員概括享有該家庭的全部土地承包經(jīng)營權(quán)，但一旦出嫁，在戶口遷出并在新居住地取得土地承包經(jīng)營權(quán)或已經(jīng)成為城市居民的前提下，其無權(quán)請(qǐng)求分割原家庭的承包土地份額，原承包土地自動(dòng)歸其他家庭成員所總有。三是“農(nóng)轉(zhuǎn)非”家庭成員的土地承包經(jīng)營權(quán)問題。該問題在法理上類似于“出嫁女”問題，總有制度可以較好地解決這一現(xiàn)象。四是農(nóng)戶內(nèi)部新增加成員的承包土地權(quán)益問題。第二輪土地承包（部分地區(qū)第一輪承包）后，由于土地資源的緊缺，許多地區(qū)的家庭新增成員（包括“嫁入女”和新出生人口）無法再從集體獲得承包土地，但他們卻一直在實(shí)際使用并經(jīng)營該家庭原有承包土地，是否承認(rèn)這些新成員的土地承包經(jīng)營權(quán)主體地位，是一個(gè)值得思考權(quán)衡的問題?？傆兄贫瓤梢酝ㄟ^其獨(dú)特法律原理自動(dòng)賦予這些新增家庭成員承包土地權(quán)利，可以減少農(nóng)戶內(nèi)部原成員和新成員之間的土地矛盾，避免土地關(guān)系人為復(fù)雜化。此外，總有制度可以避免承包土地進(jìn)一步細(xì)碎化的風(fēng)險(xiǎn)。

當(dāng)然，總有關(guān)系盡管可以部分解釋和調(diào)整現(xiàn)有的作為土地承包經(jīng)營主體之農(nóng)戶成員的內(nèi)部關(guān)系，具有一定的制度參考價(jià)值，但其存在的問題同樣不容忽視，例如總有關(guān)系對(duì)離開家庭之成員的承包土地利益構(gòu)成了損害，與人權(quán)觀念保障原則及男女平等原則形成了沖突。總有關(guān)系適合調(diào)整承包土地權(quán)利和義務(wù)較為均衡狀態(tài)下的農(nóng)戶承包土地權(quán)利分配問題，但是對(duì)于實(shí)現(xiàn)物權(quán)化以后財(cái)產(chǎn)價(jià)值凸顯的土地承包經(jīng)營權(quán)的分配，總有關(guān)系因與當(dāng)前個(gè)人權(quán)利本位主義相左而難以成為調(diào)整農(nóng)戶家庭成員內(nèi)部關(guān)系的適格制度。因此，盡管土地承包經(jīng)營權(quán)的家庭總有理論具備一定的解釋力和合理性，但是筆者不建議在未來完善土地承包經(jīng)營權(quán)主體制度過程中采納此種理論。

需要說明的是，目前關(guān)于農(nóng)戶內(nèi)部成員對(duì)土地承包經(jīng)營權(quán)的關(guān)系之各種主張，均屬理論探討之范疇，《土地承包法》及相關(guān)法律回避了這一問題，一個(gè)可以理解的原因是立法者或許認(rèn)為，農(nóng)戶內(nèi)部基于其天然的血緣或婚姻關(guān)系，通過習(xí)俗或道德就可以加以解決而無需法律介入；另一個(gè)可能的原因是土地承包經(jīng)營權(quán)在歷史上體現(xiàn)為權(quán)利和義務(wù)相對(duì)等的權(quán)利，其財(cái)產(chǎn)性價(jià)值并未彰顯，因而并沒有對(duì)農(nóng)戶內(nèi)部成員的土地承包權(quán)利關(guān)系加以明晰化的必要。然而，隨著2005年中國全面取消農(nóng)業(yè)稅及其附加在承包土地上各種經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，土地承包經(jīng)營權(quán)的財(cái)產(chǎn)性開始彰顯，尤其是涉及承包土地征收征用補(bǔ)償時(shí)，上述隱藏的制度矛盾就會(huì)顯現(xiàn)，值得加以正視。

四、完善農(nóng)戶內(nèi)部成員間土地承包經(jīng)營權(quán)歸屬規(guī)則的建議

鑒于中國農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)的分配時(shí)間和農(nóng)戶成員狀態(tài)的形成時(shí)間并不一致，且農(nóng)戶家庭成員組成隨生喪嫁娶等事件具有變動(dòng)性，加上“增人不增地、減人不減地”政策和司法實(shí)踐的通常做法，難以用簡單的共同共有關(guān)系或按份共有關(guān)系來界定農(nóng)戶內(nèi)部家庭成員對(duì)土地承包經(jīng)營權(quán)的擁有關(guān)系，必須具體問題具體分析。

1.所有家庭成員均已從集體承包到等額土地，現(xiàn)有承包土地?cái)?shù)量和家庭成員人數(shù)相匹配之類型。此種類型包括兩種情形：一是從第一輪土地承包開始，家庭成員組成未發(fā)生變化，且第一輪土地承包是按均田制方式承包之情形，這種情形比較少見。二是在第一輪土地承包后，其家庭成員雖已發(fā)生生喪嫁娶等事項(xiàng)，但其所在之集體經(jīng)濟(jì)組織通過承包土地調(diào)整，將新生兒、“嫁入女”等予以分配承包地，將亡故人、“出嫁女”或農(nóng)轉(zhuǎn)非人員之份額承包地收回，仍然維持了人地間一一對(duì)應(yīng)關(guān)系。此種類型農(nóng)戶現(xiàn)有成員之于土地承包經(jīng)營權(quán)，理論上講，既可以成立共同共有關(guān)系，亦可以成立按份共有關(guān)系，兩者在保障家庭成員的承包土地權(quán)利方面并未有實(shí)質(zhì)性區(qū)別。

2.現(xiàn)有家庭戶雖擁有土地承包經(jīng)營權(quán)，但是其承包土地份額僅來源于部分家庭成員，或者雖然全體成員均從集體承包了土地，但是其承包土地?cái)?shù)量不等。此種狀態(tài)下，按照中國土地承包法律及政策規(guī)定，家庭成員對(duì)承包土地并非共同共有關(guān)系，而僅僅屬于實(shí)際承包到集體土地之成員所共有，而雖屬該農(nóng)戶家庭成員（如“嫁入女”、新生兒等）卻未能實(shí)際承包到集體土地的自然人，依法并不享有土地承包經(jīng)營權(quán)，上述呂學(xué)會(huì)案中，呂學(xué)會(huì)作為“嫁入女”即被法院認(rèn)定為不享有土地承包經(jīng)營權(quán)，因此在部分成員享有土地承包經(jīng)營權(quán)、部分成員不享有土地承包經(jīng)營權(quán)的情形下，形成了部分成員對(duì)土地承包經(jīng)營權(quán)的共有關(guān)系。鑒于某些地區(qū)在土地承包過程中，并未遵循按人口均田式承包，因此雖然全體成員承包了土地，但是各成員間對(duì)土地承包經(jīng)營權(quán)的共有關(guān)系不能采共同共有關(guān)系，應(yīng)該以從集體獲得的土地份額為依據(jù)采用按份共有方式。

3.現(xiàn)有家庭享有土地承包經(jīng)營權(quán)，而其承包土地含有已死亡者、“出嫁女”或“農(nóng)轉(zhuǎn)非”人員的土地承包經(jīng)營權(quán)份額。在實(shí)際生活中，已承包集體土地的農(nóng)戶家庭成員出現(xiàn)死亡、出嫁或“農(nóng)轉(zhuǎn)非”情形難以避免，在2002年《土地承包法》頒布之前，有許多地區(qū)農(nóng)村將上述人員承包土地份額予以收回并重新發(fā)包給新出生人員及嫁入女等，此種做法是在上世紀(jì)90年代中期以后，實(shí)際上已經(jīng)違反了“增人不增地，減人不減地”政策，但是當(dāng)時(shí)由于沒有法律禁止性規(guī)定，該行為之法律效力尚有待觀察。上世紀(jì)第一二輪土地承包以來某些農(nóng)戶出現(xiàn)已承包土地成員死亡、出嫁或“農(nóng)轉(zhuǎn)非”情形，而集體由于執(zhí)行“增人不增地，減人不減地”政策從而造成了某些農(nóng)戶擁有超出其現(xiàn)有成員份額的承包土地承包現(xiàn)象。根據(jù)《土地承包法》規(guī)定，此種情形下集體經(jīng)濟(jì)組織無權(quán)收回相應(yīng)份額的承包土地，所以該農(nóng)戶合法擁有全部土地承包經(jīng)營權(quán)。作為一個(gè)農(nóng)戶從整體上享有全部土地承包經(jīng)營權(quán)自無問題，問題在于組成該農(nóng)戶的家庭成員對(duì)該全部土地承包經(jīng)營權(quán)以何種形式享有權(quán)利卻值得商榷。此種情況又可以分成三種情形來探討：

第一種情形是農(nóng)戶成員出現(xiàn)死亡，其相應(yīng)土地承包經(jīng)營權(quán)份額的歸屬問題。家庭成員死亡，其承包的土地如果能夠?yàn)槠浼彝コ蓡T所繼承，該問題自可依《繼承法》之規(guī)定加以解決。當(dāng)然按繼承法規(guī)定，只要存在法定繼承關(guān)系，即使不屬該農(nóng)戶成員亦享有相應(yīng)權(quán)利份額，但其是否能夠享有土地承包經(jīng)營權(quán)以及能否請(qǐng)求分割該權(quán)利需要加以明確。然而目前《土地承包法》和《土地管理法》未規(guī)定土地承包經(jīng)營權(quán)的可繼承性，由此給此種情形下死亡者的承包土地歸屬帶來了法律障礙，一旦出現(xiàn)家庭成員間承包土地份額或承包土地補(bǔ)償糾紛，此種問題即難以解決，這不能不說是當(dāng)前土地承包法律制度的重大缺陷之一。筆者認(rèn)為，應(yīng)該通過立法或司法解釋，明確土地承包經(jīng)營權(quán)的可繼承性。為防止承包土地因繼承而帶來細(xì)碎化問題，可以規(guī)定死者的承包土地由該農(nóng)戶內(nèi)現(xiàn)有成員繼承或者規(guī)定不生活在同一農(nóng)戶內(nèi)的繼承者必須將該繼承份額轉(zhuǎn)讓給該農(nóng)戶成員。

第二種情形是“出嫁女”的承包土地份額問題。作為農(nóng)戶成員并承包有土地的農(nóng)村婦女出嫁后，其原有土地承包經(jīng)營權(quán)份額如何處理，法律規(guī)定不夠周延并衍生出相關(guān)問題?，F(xiàn)有土地承包法規(guī)定，農(nóng)村婦女出嫁后在新居住地未取得相應(yīng)份額土地承包經(jīng)營權(quán)的，原集體經(jīng)濟(jì)組織不得收回其承包地。但是若該“出嫁女”在嫁入地已經(jīng)取得土地承包經(jīng)營權(quán)，其原所在集體經(jīng)濟(jì)組織能否收回承包地？法律對(duì)該問題模棱兩可，實(shí)踐中各地做法則大相徑庭。據(jù)筆者調(diào)查，主要有以下五種做法：其一，有些地方原集體經(jīng)濟(jì)組織會(huì)收回該“出嫁女”的承包土地份額并出差具證明，嫁入地集體經(jīng)濟(jì)組織見到證明后，會(huì)從集體預(yù)留機(jī)動(dòng)地中劃出相應(yīng)份額給“嫁入女”分配承包土地；其二，預(yù)留機(jī)動(dòng)地較多的集體經(jīng)濟(jì)組織無論“嫁入女”原承包土地是否收回，均會(huì)分配承包土地，而相當(dāng)一部分原居住地集體經(jīng)濟(jì)組織并未相應(yīng)收回其原承包地份額，該承包土地經(jīng)營權(quán)份額仍屬該農(nóng)戶所有；其三，由于承包土地資源的短缺，大量地區(qū)存在“出嫁女”在新居住地?zé)o法獲得承包土地，而原承包土地只能留在娘家戶內(nèi)的現(xiàn)象；其四，有部分“出嫁女”嫁入城市并成為城市居民，原集體經(jīng)濟(jì)組織沒有收回其承包土地而該土地承包經(jīng)營權(quán)份額仍留在原農(nóng)戶；其五，極少數(shù)地方盡管“出嫁女”未在新居住地取得承包土地而原集體經(jīng)濟(jì)組織仍然收回其承包土地，此種情況已違反《土地承包法》的禁止性規(guī)定，依法應(yīng)予糾正。上述第三種情況下，留在娘家戶內(nèi)的土地承包經(jīng)營權(quán)應(yīng)屬于“出嫁女”所有當(dāng)無疑問，其他家庭成員對(duì)該承包土地份額的使用依法應(yīng)屬代耕或租賃性質(zhì)。上述第二、四種情況下，留在娘家戶內(nèi)的土地承包經(jīng)營權(quán)應(yīng)屬何人所有不無疑問，循法理分析，由集體收回、歸“出嫁女”所有或歸娘家戶所有皆屬可行。對(duì)于此問題，筆者認(rèn)為應(yīng)該通過立法或司法解釋加以明確化。根據(jù)男女平等之人權(quán)保護(hù)原則和照顧婦女兒童利益原則，筆者建議維持該“出嫁女”在娘家戶的土地承包經(jīng)營權(quán)份額并通過法律機(jī)制鼓勵(lì)“出嫁女”通過贈(zèng)與、轉(zhuǎn)讓等方式優(yōu)先在農(nóng)戶內(nèi)部進(jìn)行權(quán)利流轉(zhuǎn)。

第三種情形是擁有土地承包經(jīng)營權(quán)的原農(nóng)戶成員實(shí)現(xiàn)了“農(nóng)轉(zhuǎn)非”身份改變不再屬于該農(nóng)戶成員時(shí)其土地承包經(jīng)營權(quán)份額的歸屬問題。現(xiàn)行土地承包法對(duì)此問題未予以規(guī)范。該情形類似于在嫁入地取得土地承包經(jīng)營權(quán)或取得城市居民身份的“出嫁女”之原土地承包經(jīng)營權(quán)歸屬問題，其原土地承包經(jīng)營權(quán)的歸屬應(yīng)由立法或司法解釋加以確定。鑒于實(shí)現(xiàn)物權(quán)化的土地承包經(jīng)營權(quán)未來有望解除其擁有者的身份限制，因此筆者建議維持該“農(nóng)轉(zhuǎn)非”人員的土地承包經(jīng)營權(quán)，并通過法律機(jī)制鼓勵(lì)其通過贈(zèng)與、轉(zhuǎn)讓等方式優(yōu)先在農(nóng)戶內(nèi)部進(jìn)行權(quán)利流轉(zhuǎn)。

綜合以上分析，筆者認(rèn)為鑒于中國農(nóng)村土地承包歷史過程的復(fù)雜性，農(nóng)戶各成員對(duì)土地承包經(jīng)營權(quán)的權(quán)利關(guān)系難以用一個(gè)單一法律制度加以調(diào)整，但是《合伙企業(yè)法》關(guān)于合伙企業(yè)內(nèi)部成員財(cái)產(chǎn)關(guān)系的規(guī)定給了我們有益的啟示，現(xiàn)代合伙企業(yè)法拋棄了試圖用單一的共同共有或按份共有法律制度來調(diào)節(jié)合伙企業(yè)成員間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，而是順應(yīng)時(shí)代要求，充分尊重合伙人協(xié)議對(duì)于其成員內(nèi)部財(cái)產(chǎn)歸屬的規(guī)定，在此基礎(chǔ)上輔之以補(bǔ)充性的法律規(guī)范，實(shí)現(xiàn)了合伙人內(nèi)部財(cái)產(chǎn)關(guān)系的多樣化與合理化。參考《合伙企業(yè)法》關(guān)于企業(yè)內(nèi)部成員間財(cái)產(chǎn)關(guān)系歸屬的界定思路，結(jié)合中國家庭土地承包經(jīng)營權(quán)歸屬的實(shí)際狀況及相關(guān)司法實(shí)踐，筆者建議通過修改《土地承包法》或頒布司法解釋等方法，明確農(nóng)戶內(nèi)部成員的土地承包經(jīng)營權(quán)所有關(guān)系。

第一，應(yīng)當(dāng)授權(quán)現(xiàn)有農(nóng)戶內(nèi)部成員就土地承包經(jīng)營權(quán)權(quán)利份額進(jìn)行約定并承認(rèn)該約定的法律效力，經(jīng)審查若不存在違反法律禁止性規(guī)定情形則在土地承包經(jīng)營權(quán)證書上予以登記并賦予其對(duì)世性，未經(jīng)登記不具有對(duì)抗第三人效力。第二，若農(nóng)戶成員就土地承包經(jīng)營權(quán)份額沒有協(xié)議且不能自行達(dá)成協(xié)議，則規(guī)定農(nóng)戶內(nèi)部各成員對(duì)土地承包經(jīng)營權(quán)實(shí)行按份共有關(guān)系，各成員的份額以各成員實(shí)際從集體經(jīng)濟(jì)組織承包的土地份額及嗣后通過繼承、贈(zèng)與、轉(zhuǎn)讓等方式獲得的承包土地份額為準(zhǔn)。若無法確定農(nóng)戶成員的土地承包經(jīng)營權(quán)份額則推定為等額按份共有。實(shí)行按份共有而不是共同共有的原因在于，某些地區(qū)農(nóng)戶內(nèi)各成員獲得的承包土地?cái)?shù)量本不相等，而共同共有是一種不分份額的共有關(guān)系，不符合中國家庭土地承包經(jīng)營現(xiàn)狀，且按份共有有利于明確區(qū)分各成員土地承包經(jīng)營權(quán)享有情況，有利于保障所有成員的財(cái)產(chǎn)權(quán)利益，并在財(cái)產(chǎn)關(guān)系上實(shí)現(xiàn)“由身份到契約”的轉(zhuǎn)變。第三，明確土地承包經(jīng)營權(quán)的可繼承性，并建立法律機(jī)制，使農(nóng)戶內(nèi)成員獲得繼承優(yōu)先權(quán)或承包土地的租賃使用優(yōu)先權(quán)。第四，保留離開農(nóng)戶的家庭成員的土地承包經(jīng)營權(quán)。鑒于土地承包經(jīng)營權(quán)是一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)，不能因成員身份變化而輕率消滅權(quán)利。梅因曾經(jīng)指出：“所有進(jìn)步社會(huì)的運(yùn)動(dòng)在有一點(diǎn)上是一致的。在運(yùn)動(dòng)的發(fā)展過程中其特點(diǎn)是家族依附的逐步消滅以及代之而起的個(gè)人義務(wù)的增長。個(gè)人不斷地代替‘家族，成為民事法律所考慮的單位”。當(dāng)然，由于承包土地是具有稀缺性的生產(chǎn)資料，在其利用過程中有防止細(xì)碎化的客觀要求，因此應(yīng)建立保障農(nóng)戶內(nèi)其他成員獲得優(yōu)先繼承權(quán)、受轉(zhuǎn)讓權(quán)或租賃使用權(quán)的法律機(jī)制，欲完善農(nóng)戶及其內(nèi)部成員間土地承包經(jīng)營權(quán)的歸屬規(guī)則，還必須明確農(nóng)村經(jīng)濟(jì)組織在承包期內(nèi)調(diào)整承包土地造成的土地承包經(jīng)營權(quán)變動(dòng)的法律效力問題。對(duì)此問題，應(yīng)該分情形區(qū)別對(duì)待：第一，對(duì)于2003年《土地承包法》實(shí)施以來集體經(jīng)濟(jì)組織違法調(diào)整承包土地，依法理違反法律禁止性規(guī)定之行為應(yīng)確定無效并通過司法或行政手段予以糾正。第二，對(duì)于《土地承包法》實(shí)施以前的承包土地調(diào)整行為，盡管90年代中期以來中共中央、國務(wù)院已經(jīng)提出了“增人不增地，減人不減地”政策，但考慮到此種調(diào)整行為乃集體經(jīng)濟(jì)組織基于其所有權(quán)和集體內(nèi)平均地權(quán)的正當(dāng)理念并且經(jīng)集體經(jīng)濟(jì)組織以法定程序決策而施行，且全國第二輪土地承包后絕大多數(shù)地區(qū)已經(jīng)基于第二輪調(diào)整后確定的土地承包狀況發(fā)放了土地承包經(jīng)營權(quán)證書，盡管這一過程中部分集體經(jīng)濟(jì)組織可能不當(dāng)收回了死亡者、“出嫁女”“農(nóng)轉(zhuǎn)非人員”甚至“撂荒者”的土地承包經(jīng)營權(quán)份額并重新做了分配，但該調(diào)整承包地行為如果涉及戶與戶之間承包地份額調(diào)整問題（農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織通常的做法是收回上述人員承包地份額轉(zhuǎn)而重新發(fā)包給集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)的新出生者及嫁入女等），則從維護(hù)土地承包經(jīng)營權(quán)物權(quán)關(guān)系穩(wěn)定的秩序考慮，建議法律承認(rèn)此種調(diào)整的效力。第三，對(duì)于集體組織內(nèi)同一家庭內(nèi)部成員間土地承包經(jīng)營權(quán)份額違法調(diào)整問題，因其不涉及第三人利益，為維護(hù)家庭內(nèi)部成員權(quán)利應(yīng)依法予以矯正。農(nóng)戶家庭成員的生喪嫁娶具有相對(duì)性，部分農(nóng)戶家庭成員雖發(fā)生變動(dòng)，但是增減大致平衡，因此許多集體經(jīng)濟(jì)組織在進(jìn)行承包土地調(diào)整時(shí)，僅僅需要將同一農(nóng)戶內(nèi)的土地承包經(jīng)營權(quán)共有人的名字進(jìn)行變動(dòng)即可，此種變動(dòng)由于不涉及農(nóng)戶家庭以外的其他人，不妨礙整個(gè)土地物權(quán)秩序的穩(wěn)定，是否承認(rèn)其物權(quán)變動(dòng)效力原本在兩可之間，本文所述案例即存在此種情形，而法院也均否認(rèn)了物權(quán)變動(dòng)效力，筆者同意此種處理。因此建議法律明確規(guī)定集體經(jīng)濟(jì)組織在承包期內(nèi)違法對(duì)同一農(nóng)戶內(nèi)的土地承包經(jīng)營權(quán)主體份額調(diào)整行為無效。

綜上，農(nóng)戶內(nèi)部各成員之土地承包經(jīng)營權(quán)歸屬規(guī)則可以做如下概括：農(nóng)戶成員對(duì)土地承包經(jīng)營權(quán)份額首先從約定，無約定按份共有，其份額按原始取得或嗣后取得等事實(shí)確定，無法確定推定等額按份共有。農(nóng)戶內(nèi)部份額約定未經(jīng)公示不具有對(duì)抗第三人效力。該規(guī)則的確立需要兩項(xiàng)配套規(guī)則的支持：一是現(xiàn)行法律對(duì)土地承包經(jīng)營權(quán)擁有者的農(nóng)民資格限制應(yīng)予廢除。根據(jù)現(xiàn)行《土地承包法》，土地承包經(jīng)營權(quán)的權(quán)利人應(yīng)該具有農(nóng)民身份，否則根據(jù)該法第二十六條第三款之規(guī)定喪失承包土地，這是不承認(rèn)土地承包經(jīng)營權(quán)財(cái)產(chǎn)屬性的不合理規(guī)定。易言之，應(yīng)當(dāng)解除承包土地和農(nóng)民身份的“鎖定”關(guān)系，土地承包經(jīng)營權(quán)的權(quán)利人可以為農(nóng)民，也可以為非農(nóng)民。值得肯定的是，2012年2月23日國務(wù)院辦公廳對(duì)外公布了2011年2月份作出的《關(guān)于積極穩(wěn)妥推進(jìn)戶籍管理制度改革的通知》（國辦發(fā)[2011]9號(hào)文，下文簡稱《通知》），《通知》第（六）條規(guī)定，“農(nóng)民的宅基地使用權(quán)和土地承包經(jīng)營權(quán)受法律保護(hù)。在現(xiàn)階段，農(nóng)民工落戶城鎮(zhèn)，是否放棄宅基地和承包的耕地、林地、草地，必須完全尊重農(nóng)民本人的意愿，不得強(qiáng)制或變相強(qiáng)制收回”，第（四）條已經(jīng)明確有條件地允許農(nóng)民到設(shè)區(qū)的市（不含直轄市、副省級(jí)市和其他大城市）落戶。從《通知》所傳達(dá)的精神來看，國務(wù)院此規(guī)定事實(shí)上應(yīng)屬于用行政命令方式取消了《土地承包法》第二十六條第三款賦予發(fā)包方的收回遷居到設(shè)區(qū)城市的原承包人土地承包經(jīng)營權(quán)的權(quán)力。二是要明確土地承包經(jīng)營權(quán)的市場化流轉(zhuǎn)之客體地位，允許家庭成員間通過贈(zèng)與、轉(zhuǎn)讓、繼承等方式處分自己的土地承包經(jīng)營權(quán)份額。鑒于篇幅，在此不再論述。