文/威廉·瓦伊尼 費(fèi)利西蒂·卡拉爾 安吉拉·伍茲 譯/李怡然

批判性醫(yī)學(xué)人文接受復(fù)雜與挑戰(zhàn)

文/威廉·瓦伊尼 費(fèi)利西蒂·卡拉爾 安吉拉·伍茲 譯/李怡然

批判性醫(yī)學(xué)人文的目的是什么？

面對這個(gè)問題，醫(yī)學(xué)人文領(lǐng)域的臨床醫(yī)生、研究者、醫(yī)療工作者、藝術(shù)家可能會感到很絕望，因?yàn)樗麄冋J(rèn)為這又是一次對醫(yī)學(xué)人文進(jìn)行定義的嘗試，將批判性醫(yī)學(xué)人文視作一門學(xué)科、某一詢問范圍或是一整套干預(yù)手段、共同價(jià)值觀或跨學(xué)科的合作關(guān)系。這一特殊議題包含了“critical（批判性）”這個(gè)單詞的很多方面——緊急的、懷疑的、可評估的以及運(yùn)用批判的哲學(xué)和政治學(xué)傳統(tǒng)去探索批判性醫(yī)學(xué)人文能夠做什么，而不是去發(fā)現(xiàn)批判性醫(yī)學(xué)人文意味著什么或是決定它能提供的精確的學(xué)科和跨學(xué)科知識。如果過去是醫(yī)學(xué)人文的學(xué)科多樣性鼓勵(lì)了其創(chuàng)造性和認(rèn)識論創(chuàng)新，那么現(xiàn)在涌現(xiàn)出的文章則試圖幫助醫(yī)學(xué)人文接受新理念、新挑戰(zhàn)以及醫(yī)學(xué)與健康學(xué)科已經(jīng)相銜接的這一事實(shí)。醫(yī)學(xué)人文也進(jìn)一步對其涉及的知識、實(shí)際操作以及與政治領(lǐng)域的銜接進(jìn)行探索。

這些并不意味著我們將否認(rèn)醫(yī)學(xué)人文所取得的成果，如它對實(shí)證主義的生物醫(yī)學(xué)“簡化論”的抵制；它對敘述為主的醫(yī)療干預(yù)以及其局限性的敏感性；它對醫(yī)患關(guān)系的重新審視與關(guān)注；它對疾病的定義及診斷實(shí)踐的興趣；藝術(shù)在健康中的動態(tài)角色；比較歷史學(xué)的治療作用。以上領(lǐng)域的特點(diǎn)是專注于生物醫(yī)學(xué)知識的局限性及人文學(xué)科如何為醫(yī)生的臨床操作帶來同理心。對這一特殊議題的解答主要來自相關(guān)領(lǐng)域，包括大陸哲學(xué)、科技研究、激進(jìn)政治、酷兒理論（指文化中所有非常態(tài)的表達(dá)方式）和殘障研究。這些領(lǐng)域雖然很接近通常的醫(yī)學(xué)人文領(lǐng)域，但是醫(yī)學(xué)人文有時(shí)會對這些領(lǐng)域視而不見。它們都遭遇著全球分配不平衡的健康資源、醫(yī)療護(hù)理和政策以及科學(xué)研究。這一特殊議題也將醫(yī)學(xué)人文視作一個(gè)強(qiáng)大的工具，借助這個(gè)工具不僅強(qiáng)調(diào)了健康和疾病的意義及歷史文化環(huán)境，也強(qiáng)調(diào)了健康與疾病的產(chǎn)物、疾病的愈合以及疾病在這個(gè)岌岌可危的、不平等的、環(huán)境惡化的社會中的傳播。

在本文中，我們首先討論一些我們希望涉及的理論爭論：醫(yī)學(xué)人文在當(dāng)今社會的位置，醫(yī)學(xué)人文與占主導(dǎo)位置的生物醫(yī)學(xué)對于健康和幸福的理解的關(guān)系。我們希望有更多的學(xué)者深入關(guān)注醫(yī)學(xué)人文中的健康、疾病和治療以及相關(guān)的人類和非人類的生物社會有機(jī)體、政治經(jīng)濟(jì)體、對話及情緒反應(yīng)。醫(yī)學(xué)人文是否可以更加顯性地參與到本體問題的討論中，特別是病因?qū)W、發(fā)病機(jī)理、醫(yī)療干預(yù)和護(hù)理，而不是像往常一樣，將這些問題歸入生命科學(xué)和生物醫(yī)學(xué)領(lǐng)域。

“批判”什么？

20世紀(jì)到21世紀(jì)之間，在歐洲和美國的很多大學(xué)，“批判主義”對那些致力于政治研究的學(xué)者來說充滿了號召力。其中最具影響力的是法蘭克福學(xué)院的哲學(xué)懷疑論和政治激進(jìn)主義。該學(xué)院將批判理論作為形成知識團(tuán)體的途徑并帶來了社會的改變。Theodor Adorno, Max Horkheimer以及Hannah Arendt的作品使歐洲人撰寫“評論”的歷史更加悠久。他們作品的特點(diǎn)是持續(xù)地有系統(tǒng)地對某一既定的事物或過程進(jìn)行批判。社會學(xué)、地理學(xué)、法律、公共衛(wèi)生和文學(xué)研究都有“批判的轉(zhuǎn)折”，通常通過豐富政治承諾的表達(dá)方式，來顯性地思考那些能夠捍衛(wèi)其相關(guān)知識的假設(shè)。因此，我們意識到有必要思考醫(yī)學(xué)人文研究中已經(jīng)存在的標(biāo)準(zhǔn)和價(jià)值。這些包括但不僅限于“人種”和種族劃分、性別、殘疾（包括精神疾?。?、科技與傳媒、國家的經(jīng)濟(jì)狀況以及社會和環(huán)境的不平等，都對醫(yī)學(xué)知識的發(fā)展和健康以及人們對于疾病的體驗(yàn)至關(guān)重要。我們主張以全新的視角看待“批判的”。我們也對如何闡明多種多樣的醫(yī)學(xué)人文實(shí)踐方式更感興趣，不僅限于對權(quán)力失衡的敏感，也包括以創(chuàng)新和懷疑的方式重新理解醫(yī)學(xué)（包括與醫(yī)學(xué)密切相關(guān)的領(lǐng)域），然后將其造福于個(gè)人和社會的健康。在這里，我們很感激Judith Butler 的理論，她將批判的特征描述為不僅僅是簡單的“破壞的行為、說不的行為或是肆意的懷疑”。她認(rèn)為，批判也許可以在步驟階段幫助改革，否則我們將無法保證人們擁有不同意見的權(quán)利以及立法進(jìn)程。我們希望醫(yī)學(xué)人文，通過在步驟層面發(fā)起改革來扮演其批判的角色。

本文將“批判性醫(yī)學(xué)人文”描述為一系列趨勢，這些趨勢是醫(yī)學(xué)人文以舊途徑就能輕易獲得的。這個(gè)短語承認(rèn)和定義我們希望推進(jìn)的責(zé)任，但是我們并不希望成為批判的把關(guān)者。實(shí)際上，我們真的希望有更加尖銳的批判精神來作為把關(guān)者。我們相信批判性醫(yī)學(xué)人文將使人文學(xué)科、社會科學(xué)的步驟、規(guī)范和慣例更加完善，并且使生物科學(xué)更加公開地、平等地、有創(chuàng)意地接受人們的審問和改造。這意味著承認(rèn)其中的偏見，并且挑戰(zhàn)那些局限了我們對健康和疾病的理解的權(quán)威言論。因此，一個(gè)以人文“觀點(diǎn)”與科學(xué)或社會科學(xué)的“觀點(diǎn)”競爭為特點(diǎn)的框架，將會讓路于一個(gè)更加豐富的和更加復(fù)雜的調(diào)查研究。這一調(diào)查研究能夠探究提高任何有機(jī)體的生命和死亡質(zhì)量的生物-心理-社會-身體事件。

反對角色扮演

我們呼吁醫(yī)學(xué)人文能夠更加批判性地參與到規(guī)范和慣例的制定中去，這樣的批判性已經(jīng)在醫(yī)學(xué)和隨后的應(yīng)用中有了一席之地。我們想要摒棄兩種附加給醫(yī)學(xué)人文的，并且挑戰(zhàn)其身份和所組成部分的常見敘述。首先，存在著一種服務(wù)或?qū)嵱弥髁x模型可以包容但不會主動挑戰(zhàn)已經(jīng)存在的權(quán)力結(jié)構(gòu)。這一模型宣稱可以通過成為生物醫(yī)學(xué)科學(xué)的“額外的伙伴或支持的朋友”來改善醫(yī)患之間的關(guān)系。其次，由于醫(yī)學(xué)人文賦予了生物醫(yī)學(xué)的客觀性以人性化，因此醫(yī)學(xué)人文給了大眾一種“被要求在教育和實(shí)踐中扮演角色”的感覺。從積極的角度來看，這兩種互補(bǔ)的文化通力合作，共同打造平穩(wěn)的、最佳的醫(yī)學(xué)和健康模式。

從消極的角度來看，醫(yī)學(xué)人文破壞了生物醫(yī)學(xué)推崇的關(guān)于人類經(jīng)驗(yàn)的唯物論和科學(xué)定義。醫(yī)學(xué)人文忽略了身體的物質(zhì)性，因此，正如Bethan Evans 所說：有一些身體相較于其它身體更平等。醫(yī)學(xué)人文通過主觀證據(jù)和頻繁地重新評估那些包含非醫(yī)學(xué)從業(yè)者的分析判斷的臨床場景，探索和拓寬了人類健康、幸福以及疾病的觀點(diǎn)。醫(yī)學(xué)人文以前的自我描述將自身描述為敵對的、聒噪的、自以為是的存在。對生物醫(yī)學(xué)來說，它更像是一個(gè)“搞破壞的青少年”而不是一名“支持的朋友”。

以上觀點(diǎn)鼓勵(lì)醫(yī)學(xué)人文的傳統(tǒng)性和責(zé)任感——為患者服務(wù)和反對“生物醫(yī)學(xué)文化”。我們小心謹(jǐn)慎地遵守這一規(guī)矩：醫(yī)學(xué)人文和生物醫(yī)學(xué)各自都有強(qiáng)大的盟友和對手，并且逐漸積極地投入到以學(xué)科和專門知識為基礎(chǔ)的競爭中。許多醫(yī)學(xué)人文學(xué)者都是能同時(shí)處理多個(gè)任務(wù)的專家：他們尋求跨學(xué)科間的合作，臨床內(nèi)與臨床外的以及類似臨床的領(lǐng)域間的合作，頻繁地進(jìn)行角色的轉(zhuǎn)換（從患者到醫(yī)生到研究者再到未來的患者）。在這樣的角色轉(zhuǎn)換中，關(guān)于不同方法、認(rèn)識論、實(shí)驗(yàn)場所的新的實(shí)踐方式和新的聯(lián)盟應(yīng)運(yùn)而生。在我們看來，我們不應(yīng)該寄希望于“批判”來創(chuàng)造新的正統(tǒng)，而是應(yīng)該用“批判”來慶祝和發(fā)展創(chuàng)新的非正統(tǒng)精神和實(shí)踐，它們一直被認(rèn)為是醫(yī)學(xué)人文的核心。

這里我們需要提醒自己的是，Stephen Pattison 十年前就提出醫(yī)學(xué)人文正在被“常規(guī)化、排外主義、局限性、專業(yè)化以及職業(yè)化”所威脅。其中一個(gè)醫(yī)學(xué)人文面臨的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)是醫(yī)學(xué)人文似乎把自己封閉在一個(gè)看似具有創(chuàng)造性的空間里，它并沒有試圖使其概念合法化（雖然某些團(tuán)體說它已經(jīng)合法了）。在此，我們再次強(qiáng)調(diào)批判的開放性，多元性和合作性。首先，醫(yī)學(xué)和健康相關(guān)的知識、護(hù)理、醫(yī)療干預(yù)、教育與研究正在通過相關(guān)機(jī)構(gòu)、媒體以及政府模式大范圍地影響著這個(gè)社會。醫(yī)學(xué)人文并不是獨(dú)立于生命科學(xué)的存在。醫(yī)學(xué)人文的實(shí)踐正深刻地與注重物質(zhì)性和生理性的生物醫(yī)學(xué)研究交織在一起。以前醫(yī)學(xué)人文或多或少地被定義為獨(dú)立的“演員”，調(diào)節(jié)著患者、臨床工作者、教育者和學(xué)生的關(guān)系，卻忽略了醫(yī)學(xué)、疾病與健康如何不均衡地產(chǎn)生，如何通過臨床和臨床以外的領(lǐng)域滲透到當(dāng)今社會。其次，作為非主流的和跨學(xué)科的實(shí)踐（臨床、治療、藝術(shù)、教育等），醫(yī)學(xué)人文堅(jiān)持從靈活多變與包容性中獲得更多。這樣的包容性來自于沒有必須的或預(yù)設(shè)的軌跡——特別是當(dāng)提出創(chuàng)新的研究問題時(shí)，做好準(zhǔn)備重新審視其規(guī)范和操作步驟，并扮演好平衡占優(yōu)勢的正統(tǒng)角色。

批判性合作與風(fēng)險(xiǎn)

批判性醫(yī)學(xué)人文贊美實(shí)驗(yàn)、反思實(shí)踐、合作以及關(guān)于生物醫(yī)學(xué)的不固執(zhí)于特定角色的懷疑性風(fēng)險(xiǎn)思維，這些都使對于批判性醫(yī)學(xué)人文的期盼面臨著挑戰(zhàn)。這些挑戰(zhàn)來自于人文科學(xué)和社會科學(xué)，它們在“知識經(jīng)濟(jì)”中被多次長期地認(rèn)為是危機(jī)和突發(fā)事件。在此，我們想將合作作為醫(yī)學(xué)人文接近其他領(lǐng)域的重要途徑，尤其是那些受到生物醫(yī)學(xué)和社會科學(xué)的抽象描述的領(lǐng)域。例如，人文科學(xué)被要求“能夠提出有代表性的無所畏懼的質(zhì)疑”，那么我們會思考，醫(yī)學(xué)人文如何利用這些質(zhì)疑來使自己改變？換句話說，醫(yī)學(xué)人文（當(dāng)它逐漸靠近歷史、哲學(xué)、神學(xué)、文學(xué)研究等領(lǐng)域時(shí)）可能被產(chǎn)生于生物醫(yī)學(xué)和社會科學(xué)的生活方式、病理學(xué)和健康理念改變嗎？

形式多樣的合作賦予了這一特殊議題以特點(diǎn)。例如，Jan Slaby討論了批判性神經(jīng)學(xué)和批判性醫(yī)學(xué)人文的關(guān)系。作為一名從事跨學(xué)科研究的哲學(xué)家，他與生命科學(xué)家和社會科學(xué)家進(jìn)行了多年的合作。這一特殊議題吸引了關(guān)注點(diǎn)不同的學(xué)者。例如，大陸哲學(xué)、文化理論、殘障研究、酷兒理論以及科技研究是否是虛無縹緲的或是古怪的存在？（即使他們已經(jīng)解答了大量關(guān)于醫(yī)學(xué)人文核心的問題）試圖占據(jù)醫(yī)學(xué)人文中心位置的學(xué)科分支（這里指醫(yī)學(xué)教學(xué)、醫(yī)學(xué)的歷史和哲學(xué)、文學(xué)與醫(yī)學(xué)、藝術(shù)療法）如何揭示醫(yī)學(xué)人文領(lǐng)域的關(guān)注與興趣。

批判中的實(shí)驗(yàn)

每一個(gè)對這一特殊議題的貢獻(xiàn)都關(guān)注“批判性的”不同方面。Andrew Goffey 調(diào)查了知識產(chǎn)生的不同形式、人文學(xué)科與社會科學(xué)和自然科學(xué)的相對孤立性以及這些對已經(jīng)滲透到社會、政治和文化領(lǐng)域的免疫學(xué)語言的影響。免疫學(xué)在生命科學(xué)內(nèi)外的理論化已經(jīng)滲透進(jìn)戰(zhàn)爭語言、刑事和移民系統(tǒng)。Jan Slaby 從哲學(xué)的角度討論了批判與合作在神經(jīng)科學(xué)中的角色。他的作品的重要性在于他向我們展示了現(xiàn)如今人文學(xué)科流行的觀點(diǎn)不一定“反對”或組成物質(zhì)世界的“外部”， 物質(zhì)世界是自然科學(xué)的傳統(tǒng)興趣。Slaby并不認(rèn)為人文學(xué)科和自然科學(xué)的工作在本質(zhì)上阻礙了不同認(rèn)識論的發(fā)展，他解釋了為什么反對的批判必須存在于合作實(shí)驗(yàn)中。他還認(rèn)為醫(yī)學(xué)人文能夠從“批判性神經(jīng)科學(xué)”中學(xué)到很多，醫(yī)學(xué)人文試圖理解正在出現(xiàn)的科技科學(xué)規(guī)范性——商業(yè)的、法律的、科技的、概念的以及認(rèn)識論的趨勢。

最近醫(yī)學(xué)人文領(lǐng)域的研究強(qiáng)調(diào)了經(jīng)驗(yàn)的體驗(yàn)性。我們小心地處理科學(xué)方法中的問詢，并延伸體驗(yàn)的概念去適應(yīng)人們的身體可以被分割成商業(yè)部分并且在全世界走私的這一現(xiàn)狀。組織、器官、細(xì)胞、DNA，這些都可以被提取，被改造，被分級、從體內(nèi)取出、重新放入體內(nèi)。Bronwyn Parry關(guān)于器官捐助者和代孕的討論反映了肉體的分離和商業(yè)化。她的文章強(qiáng)烈抨擊了新自由經(jīng)濟(jì)，因?yàn)樾伦杂山?jīng)濟(jì)認(rèn)為協(xié)調(diào)商業(yè)炒作的新類型可以冒著忽視地方文化、物質(zhì)實(shí)際以及打擊臨床從業(yè)者積極性的風(fēng)險(xiǎn)。為了展示臨床勞動力的不同分類，Parry比較了加利福利亞的精子捐獻(xiàn)者和孟買的卵子捐獻(xiàn)者的生活條件。他們在安全水平、經(jīng)濟(jì)狀況以及動機(jī)方面都存在著很大差異，但是這些差異被很多研究忽視了。

Parry的觀點(diǎn)為醫(yī)學(xué)人文上了重要的一課。批判或反對新興的臨床實(shí)踐，特別是當(dāng)這種臨床實(shí)踐在全球范圍內(nèi)的分布并不均衡，并不具有說服力時(shí)。她強(qiáng)調(diào)當(dāng)?shù)氐捏w驗(yàn)和體制風(fēng)格以及現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)如何孕育與舊的社會實(shí)踐、不均衡發(fā)展以及社會不平等相一致的新興醫(yī)學(xué)實(shí)踐。她重視醫(yī)學(xué)實(shí)踐和資本主義企業(yè)（例如臨床捐獻(xiàn)者和代孕者相關(guān)的企業(yè)）如何在當(dāng)?shù)氐玫桨l(fā)展。

總結(jié)

醫(yī)學(xué)人文事業(yè)一直以細(xì)致入微的思考方式，通過形式各異的創(chuàng)新合作方式、以及多樣的問詢方式分析健康、疾病與醫(yī)療護(hù)理。這些健康、疾病與醫(yī)療護(hù)理處于不同地區(qū)、規(guī)模、歷史時(shí)期和文化背景之下。面對批判性合作者的多重角色，我們建議豐富和發(fā)展醫(yī)學(xué)人文領(lǐng)域的核心競爭力，即創(chuàng)新的非正統(tǒng)精神和實(shí)踐，開展跨學(xué)科間的合作，以促進(jìn)批判性醫(yī)學(xué)人文在社會中的發(fā)展。

/李怡然：北京中醫(yī)藥大學(xué)