賀雪峰

?

什么是批判
——《發(fā)展的故事：幻象的形成與破滅》

賀雪峰

一

葉敬忠教授積十年之功撰寫(xiě)的《發(fā)展的故事：幻象的形成與破滅》，通過(guò)大量故事，從不同側(cè)面對(duì)發(fā)展主義進(jìn)行了深刻的批判。春節(jié)期間，筆者認(rèn)真拜讀了《發(fā)展的故事》(以下稱(chēng)葉著)，深受啟發(fā)。葉著所講15個(gè)故事大都是對(duì)現(xiàn)實(shí)的批評(píng)或反省。葉著大多數(shù)具體結(jié)論我都是很贊同的，有惺惺相惜之感，比如，書(shū)中對(duì)當(dāng)前國(guó)土資源部實(shí)施的城鄉(xiāng)建設(shè)用地增減掛鉤制度的批判，對(duì)小農(nóng)經(jīng)濟(jì)作用的認(rèn)識(shí)，我都完全支持。一直以來(lái)我都在批評(píng)增減掛鉤制度，也一直唱小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的贊歌，無(wú)論在學(xué)界還是在政策研究部門(mén)，這些方面我都屬于少數(shù)派，竟然能在葉著中看到幾乎完全一致的結(jié)論，當(dāng)然就有惺惺相惜之感。

盡管如此，我仍然要對(duì)葉著提出批判性的意見(jiàn)，因?yàn)槿~著認(rèn)為，社會(huì)研究的主要功能就是批判。葉著題為“大學(xué)、知識(shí)分子與社會(huì)研究的故事”的緒論，長(zhǎng)達(dá)38頁(yè)，系統(tǒng)表述了對(duì)大學(xué)、知識(shí)分子與社會(huì)研究的認(rèn)識(shí)。緒論很長(zhǎng)，擇要可以概括為一句話，就是大學(xué)的主要功能應(yīng)當(dāng)是批判，知識(shí)分子的主要作用應(yīng)當(dāng)是批判，社會(huì)研究主要內(nèi)容也應(yīng)當(dāng)是批判。沒(méi)有批判，生活就無(wú)法照亮，社會(huì)就會(huì)迷失方向，政策就會(huì)犯下錯(cuò)誤。我以為，葉著關(guān)于大學(xué)、知識(shí)分子和社會(huì)研究應(yīng)當(dāng)是有批判性的認(rèn)識(shí)是相當(dāng)深刻也十分正確的。

問(wèn)題是，葉著緒論中的批判其實(shí)有兩種不同的含義，一種是對(duì)目標(biāo)的批判，即反思目標(biāo)值不值得，好不好；一種是對(duì)手段的批判，即反思達(dá)到目標(biāo)的手段好不好，是否最佳，利弊如何。大學(xué)、知識(shí)分子和社會(huì)研究當(dāng)然要包括對(duì)目標(biāo)的批判。一旦目標(biāo)確定下來(lái)，大學(xué)、知識(shí)分子和社會(huì)研究的主要工夫和精力還是應(yīng)當(dāng)集中到對(duì)手段的批判上。當(dāng)前中國(guó)最大的歷史性使命是發(fā)展，是現(xiàn)代化，這個(gè)目標(biāo)一旦確定，就應(yīng)當(dāng)使用最佳手段、以最小代價(jià)獲得最大成績(jī)。這樣一種對(duì)手段的批判實(shí)質(zhì)上就是深入和深刻的研究，就是要研究如何以最小代價(jià)、最佳手段來(lái)實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化，包括要避免很多無(wú)謂的損失或代價(jià)。近代以來(lái)，中國(guó)必須要盡快實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化，必須要發(fā)展，這個(gè)目標(biāo)是經(jīng)歷了血與火的教訓(xùn)而得出來(lái)的，是近代以來(lái)中華民族的最強(qiáng)音，問(wèn)題僅在于用何種手段、如何代價(jià)較小而成就最大且最快地實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化。我想，這個(gè)目標(biāo)是包括葉敬忠教授在內(nèi)的所有中國(guó)人的共識(shí)。問(wèn)題只在于，在發(fā)展過(guò)程中，因?yàn)槭艿皆捳Z(yǔ)的誤導(dǎo)，缺少對(duì)規(guī)律本身的深刻研究，對(duì)發(fā)展方式的理解可能出現(xiàn)失誤，思想僵化，很多可以避免的損失卻未避免，甚至將發(fā)展絕對(duì)化，將發(fā)展和現(xiàn)代化這個(gè)綜合指標(biāo)僅僅指向幾個(gè)具體教條比如鋼鐵產(chǎn)量或者GDP，這樣就產(chǎn)生了對(duì)發(fā)展的盲目崇拜，產(chǎn)生了發(fā)展拜物教，產(chǎn)生了發(fā)展主義，結(jié)果就是欲速則不達(dá)。這就需要大學(xué)、知識(shí)分子和社會(huì)研究對(duì)發(fā)展手段、方式有深入而深刻的研究。

這個(gè)意義上講，葉著對(duì)發(fā)展主義的批判我都是同意的，而真正最為有力的批判是對(duì)發(fā)展方式與手段進(jìn)行深刻的研究，通過(guò)深刻研究改變對(duì)發(fā)展片面的、絕對(duì)化的、形而上學(xué)的理解，真正達(dá)到更好的發(fā)展，進(jìn)行多快好省的現(xiàn)代化建設(shè)事業(yè)。

因此，大學(xué)的首要任務(wù)是對(duì)發(fā)展手段進(jìn)行深入深刻的研究，這種研究也是批判的話，則一定要注意，這種批判的本質(zhì)是深入研究，而不是否定，更非是對(duì)實(shí)踐的求全責(zé)備。實(shí)踐本身具有復(fù)雜性，實(shí)踐必須在限定時(shí)間和空間范圍內(nèi)進(jìn)行和必須在一定資源條件下完成，所以，實(shí)踐本身就一定不可能是完美的，因此，對(duì)實(shí)踐的批判必須進(jìn)入到實(shí)踐內(nèi)在的邏輯、語(yǔ)境及環(huán)境條件進(jìn)行，而不可以一般性地否定，更不能只是站在外邊指責(zé)。

讀緒論時(shí)，我感到葉著在討論大學(xué)、知識(shí)分子和社會(huì)研究的批判性功能時(shí)，缺少對(duì)批判的以上兩重完全不同含義的區(qū)分，甚至在多處混淆了批判這個(gè)詞匯的兩重不同含義?？傮w來(lái)講，他強(qiáng)調(diào)了比較多的對(duì)目標(biāo)的批判，對(duì)實(shí)踐的否定的方面，而較為忽視對(duì)具體手段的批判，即深入深刻研究的方面。實(shí)際上，若葉著在緒論乃至在全書(shū)中能區(qū)分兩種不同的批判，或直接將第一種含義的批判保留“批判”一詞，而將第二種批判改為“研究”一詞，讀者就可以比較清晰地理解葉著的論述了。不過(guò)，這樣一改，葉著如果仍然堅(jiān)持認(rèn)為大學(xué)、知識(shí)分子和社會(huì)研究的重點(diǎn)不是具體研究，我就不大贊同葉著對(duì)大學(xué)的定義了。我以為，只有深入深刻的研究即第二種意義上的批判才是大學(xué)最重要的使命。

因?yàn)閷?duì)批判第一種含義的青睞，葉著在具體展開(kāi)講述15個(gè)故事時(shí)顯然側(cè)重于否定，而相對(duì)缺少本應(yīng)更進(jìn)一步的深入而深刻的研究。這樣一種基于對(duì)目標(biāo)批判的否定，更多站在價(jià)值、倫理甚至哲學(xué)的層面，較少中層的機(jī)制的分析。當(dāng)然，這并非葉敬忠教授學(xué)術(shù)水平所決定，而是由他的立場(chǎng)所決定的。

二

葉著緒論最后一段寫(xiě)道：“值得興奮的是，學(xué)者對(duì)這些發(fā)展主題的反思在政策層面產(chǎn)生了非常積極的后果。例如，2011年的中央農(nóng)村工作會(huì)議明確要求，任何人都無(wú)權(quán)剝奪農(nóng)民的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)、宅基地使用權(quán)、集體收益分配權(quán)；農(nóng)村建設(shè)應(yīng)當(dāng)保持農(nóng)村的特點(diǎn)，有利于農(nóng)民生產(chǎn)生活，保持田園風(fēng)光和良好生態(tài)環(huán)境……；妥善解決好農(nóng)村留守兒童、婦女、老人問(wèn)題?！边@樣看來(lái)，葉著關(guān)于大學(xué)、知識(shí)分子和社會(huì)研究的批判，也就是我們所講的“深入的研究”，“深刻的研究”，就是要透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)，就是要深刻把握事物的內(nèi)在本質(zhì)與運(yùn)動(dòng)規(guī)律，充分地占有資料，深刻地分析資料，科學(xué)地提煉資料，最后達(dá)到深入而深刻的研究。尤其是對(duì)涉及政策的社會(huì)研究，還必須權(quán)衡利弊，因?yàn)閹缀鯖](méi)有一項(xiàng)政策是只有利或弊的，而往往要權(quán)衡利多弊少還是利少弊多，利弊分析必須要有語(yǔ)境，要有前提，要明晰目標(biāo)。抽象地講一項(xiàng)政策的好壞是沒(méi)有意義的。正是因此，深入和深刻的研究就必須是社會(huì)科學(xué)式的，是建設(shè)性的，是商榷的，是討論的，是開(kāi)放的，是要講道理的，是在一定語(yǔ)境下面從一定預(yù)設(shè)與前提出發(fā)進(jìn)行邏輯推理的，就不能站在哲學(xué)層面進(jìn)行大而化之、籠而統(tǒng)之的批判。也因此，葉著要批判發(fā)展主義，就不能只有一個(gè)緒論，只是總體的、哲學(xué)的、立場(chǎng)性批判，而必須在各個(gè)具體研究領(lǐng)域展開(kāi)。葉著接下來(lái)一口氣講了15個(gè)故事，從15個(gè)不同層面對(duì)發(fā)展主義進(jìn)行了批判。

正是在葉著對(duì)各個(gè)具體研究領(lǐng)域展開(kāi)的批判或研究方面，筆者有與葉著商榷的地方，這些商榷的重點(diǎn)不在于結(jié)論，因?yàn)槊總€(gè)人都可以有自己的研究結(jié)論，不同研究者有不同的結(jié)論，才有研究者之間的對(duì)話，才可以推進(jìn)具體的各項(xiàng)研究。實(shí)際上，如前所述，在許多具體結(jié)論上面我都是同意葉著的。問(wèn)題在于，葉著在具體展開(kāi)研究的過(guò)程中或進(jìn)行批判的過(guò)程中存在一個(gè)比較大的問(wèn)題，就是抽象的大詞還是比較多，細(xì)密的中觀層面的討論相對(duì)比較少，因此，在15個(gè)故事的具體講述中，明顯有一種不同于研究的批判在支配葉著的展開(kāi)，這樣一種批判是站在一個(gè)先入為主的有時(shí)還很強(qiáng)烈的立場(chǎng)上進(jìn)行的，里面有著強(qiáng)烈的情緒，當(dāng)然也可以說(shuō)強(qiáng)烈的關(guān)懷，尤其是站在人道主義立場(chǎng)的關(guān)懷，站在同情弱者的立場(chǎng)?？偠灾钦驹谝粋€(gè)強(qiáng)烈的立場(chǎng)下面進(jìn)行的研究。這樣一種強(qiáng)烈價(jià)值先行和立場(chǎng)站位對(duì)于葉著具體展開(kāi)研究有很大的影響，因?yàn)椴粌H在每個(gè)故事中都可以強(qiáng)烈地感受到作者的立場(chǎng)，甚至很多時(shí)候都可以感受到作者的悲憤。比如，葉著對(duì)增減掛鉤制度的批判指向了征地拆遷制度，指向了城市化。當(dāng)前中國(guó)正處在史無(wú)前例的快速城市化時(shí)期，城市化必然要占用土地，也就必然會(huì)有征地拆遷。如何征地拆遷以及增減掛鉤制度本身存在什么問(wèn)題值得討論，有無(wú)必要征地拆遷以及是否要城市化，這個(gè)顯然缺少討論空間。再比如，小農(nóng)經(jīng)濟(jì)存在的價(jià)值，雖然我們有一百個(gè)理由來(lái)說(shuō)明小農(nóng)經(jīng)濟(jì)有價(jià)值，在當(dāng)前中國(guó)已經(jīng)選擇了現(xiàn)代化與全球化，中國(guó)正處在趕超發(fā)展階段，小農(nóng)經(jīng)濟(jì)當(dāng)下的主要價(jià)值就是功能性的，而非本體性的以及終極性的。

下面我試圖通過(guò)兩個(gè)故事的分析來(lái)討論葉著存在的問(wèn)題。

(1)關(guān)于土地的故事

葉著第四章是“土地的故事：‘被上樓’的農(nóng)村、農(nóng)民與農(nóng)業(yè)”，這一章重點(diǎn)批判了城鄉(xiāng)建設(shè)用地增減掛鉤政策，葉著認(rèn)為：“在‘增減掛鉤’政策的支持下，征地拆遷再一次席卷全國(guó)，引發(fā)了一系列極端的社會(huì)事件”，“增減掛鉤政策是發(fā)展主義邏輯的產(chǎn)物，原本為了公共利益出臺(tái)的‘土地增減掛鉤’政策，在實(shí)踐中逐漸演變?yōu)檗r(nóng)民‘被強(qiáng)拆’‘被上樓’‘被失地’”。葉著提出：“在追求經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的同時(shí)，需要給社會(huì)公平、傳統(tǒng)文化、生態(tài)環(huán)境等其他方面留以足夠的空間”，“頻發(fā)的群體事件、空洞的文化生活、惡劣的生態(tài)環(huán)境等等現(xiàn)象已經(jīng)充分表明，對(duì)發(fā)展主義的反思與批判能夠使我們更加清醒地認(rèn)識(shí)到唯經(jīng)濟(jì)論的不足”。

在我看來(lái)，葉著所講述土地的故事存在三個(gè)錯(cuò)位，一是對(duì)時(shí)代認(rèn)識(shí)的錯(cuò)位，二是批判方式的錯(cuò)位，三是研究對(duì)象的錯(cuò)位。

當(dāng)前中國(guó)正處在最快速城市化的歷史時(shí)期，城市化不僅是人口的城市化，而且是土地的城市化，即之前的農(nóng)地要被征收成為城市建設(shè)用地。因?yàn)槌鞘芯奂奶攸c(diǎn)，城市建設(shè)一般只可能平面推進(jìn)，因此總是在城市近郊征地拆遷用于城市建設(shè)。城市化進(jìn)展到哪里，土地征收就要進(jìn)展到哪里，城市化結(jié)束了，城市規(guī)模擴(kuò)張也就結(jié)束了。如果我們不反對(duì)城市化，認(rèn)為城市化是現(xiàn)代化的必然宿命，是發(fā)展的必然手段，則征地拆遷也就必然在一個(gè)時(shí)期具有合理性。借“增減掛鉤政策”實(shí)施中出現(xiàn)的問(wèn)題來(lái)反對(duì)征地拆遷，反對(duì)城市化，這是對(duì)時(shí)代認(rèn)識(shí)的錯(cuò)位。我們既然選擇了現(xiàn)代化和城市化，就必然會(huì)有農(nóng)地的非農(nóng)使用，就必然會(huì)有征地拆遷。葉著在本章最后講了一個(gè)故事：“一位老太太帶著貓?jiān)隈R路上散步，突然一個(gè)男子開(kāi)車(chē)疾駛而來(lái)，把貓給撞死了。男子連忙停下來(lái)，抱歉地說(shuō)：‘大娘，我愿意補(bǔ)償您’?！翘昧耍阕嚼鲜蟮谋绢I(lǐng)怎么樣’。”這樣就將一個(gè)史無(wú)前例的城市化用一種浪漫的態(tài)度所否定了。這是“土地的故事”的第一個(gè)錯(cuò)位。

第二個(gè)錯(cuò)位是站在一般性的抽象的“既要又要”的角度來(lái)批評(píng)具體政策，將不同層次的問(wèn)題攪在一起，從而降低了批判的力量。唯經(jīng)濟(jì)論是不對(duì)的，“需要給社會(huì)公平、傳統(tǒng)文化、生態(tài)環(huán)境等其他方面留以足夠的空間”，從抽象的一般性的角度來(lái)講當(dāng)然是沒(méi)有錯(cuò)的。問(wèn)題是，征地拆遷與這些目標(biāo)之間本來(lái)也是可以共存的，而非完全互斥的。

第三個(gè)錯(cuò)位是對(duì)增減掛鉤政策與征地拆遷制度的混淆。增減掛鉤政策與征地拆遷是完全兩碼事。增減掛鉤的要害在于通過(guò)減少農(nóng)村建設(shè)用地來(lái)增加城市建設(shè)用地指標(biāo)，是一種指標(biāo)的平衡，城市并沒(méi)有也不可能征收農(nóng)民的宅基地來(lái)進(jìn)行城市建設(shè)。增減掛鉤是一個(gè)很小的實(shí)施范圍也有限的政策，與征地拆遷甚至是風(fēng)馬牛不相及，增減掛鉤政策所造成的農(nóng)民上樓與征地拆遷所造成的農(nóng)民失地也是完全不同的。葉著在講述土地的故事時(shí)，混淆了增減掛鉤政策和征地拆遷制度，通過(guò)對(duì)增減掛鉤政策的研究來(lái)批判征地拆遷制度，這樣的研究結(jié)論就缺少說(shuō)服力?；蛘哒f(shuō)，在具體的深入且深刻研究上，“土地的故事”還有不足。

實(shí)際上，筆者近年也多有對(duì)增減掛鉤政策的批評(píng)，結(jié)論也與葉著相似。問(wèn)題只在于是否真正進(jìn)入到了這個(gè)政策的內(nèi)在邏輯并真正理解了這個(gè)政策再來(lái)進(jìn)行準(zhǔn)確到位恰如其分的批判。

(2)關(guān)于農(nóng)業(yè)的故事

葉著第五章題為“農(nóng)業(yè)的故事：沒(méi)有小農(nóng)的世界會(huì)好嗎？”這一章，葉著表達(dá)了對(duì)資本農(nóng)業(yè)迅速擴(kuò)張小農(nóng)農(nóng)業(yè)處境不佳的擔(dān)憂。葉著借用范德普勒格的話說(shuō)：“小農(nóng)農(nóng)業(yè)中并不存在‘固有的落后’，‘小農(nóng)無(wú)法養(yǎng)活世界’這一常見(jiàn)觀點(diǎn)是站不住腳的，而且，小農(nóng)農(nóng)業(yè)模式中勞動(dòng)主導(dǎo)的集約化并不等于貧困，也并不必然會(huì)造成內(nèi)卷化”。他同樣借范德普勒格的話說(shuō)：“小農(nóng)始終會(huì)帶著熱情、奉獻(xiàn)精神堅(jiān)持不懈地投身于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)之中”，“在小農(nóng)農(nóng)業(yè)中，勞動(dòng)成了關(guān)鍵因素，小農(nóng)將勞動(dòng)置于舞臺(tái)的中心，將勞動(dòng)與自我控制的、部分自我調(diào)配的資源聯(lián)結(jié)在一起，也與前途和未來(lái)聯(lián)結(jié)在一起”，“小農(nóng)倚重的是人與自然的協(xié)同生產(chǎn)”……，“小農(nóng)農(nóng)業(yè)充滿了對(duì)生物生命的尊重”等等。

相對(duì)于小農(nóng)農(nóng)業(yè)，“企業(yè)農(nóng)業(yè)”對(duì)“生物生命的漠視以及將農(nóng)業(yè)對(duì)象視作丟棄型產(chǎn)品的性質(zhì)與小農(nóng)農(nóng)業(yè)的‘精心照料’形成了鮮明對(duì)比”。“公司農(nóng)業(yè)”的食品帝國(guó)則“在價(jià)值創(chuàng)造方面其實(shí)沒(méi)有作出任何額外的貢獻(xiàn)”，“在由食品帝國(guó)創(chuàng)造和形塑的世界中，所有產(chǎn)品都喪失了身份”，“自然、食品和農(nóng)業(yè)，甚至包括健康、新鮮等都重新界定，從根本上加以重組和重塑，從而使之服從于不同食品帝國(guó)的具體原理”。

顯然，葉著對(duì)小農(nóng)農(nóng)業(yè)充滿好感和好評(píng)，而對(duì)企業(yè)農(nóng)業(yè)、公司農(nóng)業(yè)則持有強(qiáng)烈的批評(píng)乃至憎惡的態(tài)度。在本章最后，葉著借范德普勒格的話說(shuō)：“一個(gè)有小農(nóng)存在的世界要比沒(méi)有小農(nóng)的世界更加美好”。

應(yīng)該說(shuō)，結(jié)合當(dāng)前中國(guó)三農(nóng)政策與實(shí)踐，葉著為小農(nóng)唱贊歌，認(rèn)為小農(nóng)有存在合理性，要警惕資本下鄉(xiāng)，要保護(hù)小農(nóng)，這個(gè)結(jié)論我是完全同意的。道理很簡(jiǎn)單，就是中國(guó)目前還有兩億多農(nóng)戶(hù)，尤其是缺少城市就業(yè)機(jī)會(huì)的中老年人，他們離開(kāi)農(nóng)業(yè)就不再有其他收入機(jī)會(huì)，他們就不僅會(huì)失去收入機(jī)會(huì)，而且會(huì)失去就業(yè)機(jī)會(huì)。沒(méi)有就業(yè)就沒(méi)有基本尊嚴(yán)，因?yàn)閯趧?dòng)是人的基本需要。當(dāng)前中國(guó)之所以可以保持現(xiàn)代化進(jìn)程中的穩(wěn)定，以及農(nóng)民家庭可以通過(guò)代際分工來(lái)獲取務(wù)工和務(wù)農(nóng)兩筆收入，都有賴(lài)于2億多小農(nóng)家庭的小農(nóng)農(nóng)業(yè)。在當(dāng)前中國(guó)發(fā)展階段，城市很難為進(jìn)城農(nóng)民提供全家體面安居的就業(yè)和收入機(jī)會(huì)。離開(kāi)小農(nóng)農(nóng)業(yè)，農(nóng)民全家進(jìn)城，無(wú)法體面就業(yè)，農(nóng)民家庭就勢(shì)必會(huì)落入城市貧民窟中。貧民窟當(dāng)然是遠(yuǎn)不如有房有地有熟人的農(nóng)村生活的。

正是小農(nóng)農(nóng)業(yè)為當(dāng)前中國(guó)農(nóng)民順利完成家庭勞動(dòng)力的再生產(chǎn)、為中國(guó)現(xiàn)代化提供了最有力的支撐。當(dāng)前中國(guó)正處在史無(wú)前例的快速城市化進(jìn)程中，隨著城市生產(chǎn)出越來(lái)越多較高收入就業(yè)崗位，就有越來(lái)越多農(nóng)民家庭全家體面進(jìn)城，農(nóng)民越來(lái)越少，農(nóng)業(yè)就有了更大的進(jìn)行現(xiàn)代化和規(guī)模經(jīng)營(yíng)的空間，企業(yè)農(nóng)業(yè)、公司農(nóng)業(yè)也越來(lái)越有發(fā)育起來(lái)的可能。只是因?yàn)閿?shù)以?xún)|計(jì)的農(nóng)民進(jìn)城必然是一個(gè)緩慢且反復(fù)的過(guò)程，人為加快這個(gè)過(guò)程可能帶來(lái)不必要的風(fēng)險(xiǎn)。也正是基于此，我對(duì)當(dāng)前中國(guó)地方政府正在狂熱推動(dòng)的農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)和規(guī)模經(jīng)營(yíng)一直持強(qiáng)烈批判。

在對(duì)待小農(nóng)的態(tài)度上面，我與葉著的差異在于，我更愿意從具體時(shí)空條件中討論小農(nóng)的功能、價(jià)值與作用，而不愿意從脫離時(shí)代語(yǔ)境的個(gè)人好惡方面討論，更不愿從哲學(xué)方面討論。

三

葉著要批判發(fā)展主義，所以必須對(duì)發(fā)展主義進(jìn)行總結(jié)，葉著通過(guò)三種對(duì)發(fā)展的定義來(lái)形成自己的判斷。按葉著的說(shuō)法，第一種定義是：“發(fā)展是指長(zhǎng)期的結(jié)構(gòu)調(diào)整和社會(huì)轉(zhuǎn)型過(guò)程，這可簡(jiǎn)稱(chēng)為發(fā)展的‘社會(huì)轉(zhuǎn)型說(shuō)’”；第二種定義是：“發(fā)展是指為了實(shí)現(xiàn)短期或中期目標(biāo)的活動(dòng)。這可簡(jiǎn)稱(chēng)為發(fā)展的‘干預(yù)行動(dòng)說(shuō)’”；第三種定義是：“發(fā)展是指西方現(xiàn)代性的統(tǒng)治性話語(yǔ)。這可簡(jiǎn)稱(chēng)為發(fā)展的‘西方話語(yǔ)說(shuō)’?！?/p>

葉著借埃斯科瓦爾的研究對(duì)“社會(huì)轉(zhuǎn)型說(shuō)”和“干預(yù)行動(dòng)說(shuō)”進(jìn)行了批判，他認(rèn)為，第二次世界大戰(zhàn)后主導(dǎo)了結(jié)構(gòu)調(diào)整和社會(huì)轉(zhuǎn)型路徑的經(jīng)濟(jì)學(xué)，特別是發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)，“其本質(zhì)永遠(yuǎn)是為了西方發(fā)展話語(yǔ)的整體需要，是為了維持西方發(fā)展體制的霸權(quán)主義支配體系”。葉著寫(xiě)道：“埃斯科瓦爾對(duì)西方中心主義的發(fā)展話語(yǔ)進(jìn)行的解構(gòu)和批判可謂淋漓盡致。他告誡人們不能被西方發(fā)展話語(yǔ)搽在表面的盜名欺世的粉脂所誆騙，其實(shí)，發(fā)展話語(yǔ)一直最為排斥的，也是發(fā)展應(yīng)該圍繞的中心，是人?！?/p>

葉著繼續(xù)討論埃斯科瓦爾的觀點(diǎn)：“重要說(shuō)明的是，我們不能把埃斯科瓦爾對(duì)發(fā)展的批判狹隘地理解為對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和財(cái)富積累的排斥，甚至是置第三世界人民的生活福祉于不顧。事實(shí)上，他所批判的發(fā)展話語(yǔ)體系，以發(fā)展之名義，打著為了人民利益的旗號(hào)，所導(dǎo)致的結(jié)果卻是少數(shù)特權(quán)群體的財(cái)富飛速增長(zhǎng)和社會(huì)不平等的進(jìn)一步加劇?！?/p>

從以上引述來(lái)看，葉著并不反對(duì)發(fā)展，而是反對(duì)發(fā)展主義，尤其是被西方話語(yǔ)所殖民的對(duì)發(fā)展中國(guó)家發(fā)展不利的發(fā)展主義，這樣來(lái)看，當(dāng)前中國(guó)最重要的社會(huì)研究就是真正站在中國(guó)主體性的立場(chǎng)上進(jìn)行發(fā)展研究，形成有中國(guó)主體性的社會(huì)科學(xué)。大學(xué)、知識(shí)分子和社會(huì)研究的任務(wù)就是要通過(guò)對(duì)發(fā)展主義的批判，通過(guò)對(duì)中國(guó)經(jīng)驗(yàn)的研究，通過(guò)對(duì)古今中外所有社會(huì)科學(xué)理論營(yíng)養(yǎng)的吸取，在當(dāng)前中國(guó)這個(gè)正處在史無(wú)前例快速變遷的時(shí)代進(jìn)行社會(huì)科學(xué)的研究。中國(guó)有數(shù)百所研究型大學(xué)，有數(shù)十萬(wàn)從事社會(huì)研究的大學(xué)教師，中國(guó)就一定有能力發(fā)展形成有中國(guó)主體性的中國(guó)社會(huì)科學(xué)出來(lái)。

葉著的問(wèn)題恰恰是，他本來(lái)是要批判發(fā)展主義，但在具體操作中，他批判的矛頭卻處處指向了發(fā)展中存在的一些具體問(wèn)題，卻不能容忍發(fā)展中存在的任何代價(jià)，卻通過(guò)對(duì)發(fā)展本身的質(zhì)疑來(lái)批評(píng)發(fā)展。更嚴(yán)重的是，他還將這種對(duì)發(fā)展本身的批判當(dāng)作了大學(xué)、知識(shí)分子和社會(huì)研究幾乎只能唯一的職業(yè)和事業(yè)。這樣一來(lái)，葉著就成為了在中國(guó)現(xiàn)代化進(jìn)程中哀怨的鄉(xiāng)愁主義的代表。

葉著最后一章的最后一頁(yè)寫(xiě)道：“在《遭遇發(fā)展》中，埃斯科瓦爾超越現(xiàn)實(shí)的表象來(lái)剖析遭遇發(fā)展的本質(zhì)，正是在踐行社會(huì)科學(xué)應(yīng)該具有的批判性精神。他試圖摧毀一元的、普世的宏大戰(zhàn)略，目的就是給五彩繽紛的本土模型爭(zhēng)取空間。這本身就是一種建設(shè)。我們不能期望在解構(gòu)一種普世戰(zhàn)略的同時(shí)，再建構(gòu)另外一種替代的宏大戰(zhàn)略取代過(guò)去，并再次主流化、一元化和普世化，否則，我們就再次掉入了同樣要被批判的的現(xiàn)代化陷阱?！边@樣來(lái)看，葉著所講批判，就不是深入、深刻的研究，而是要對(duì)當(dāng)前中國(guó)正在快速推進(jìn)的現(xiàn)代化的批判和解構(gòu)，葉敬忠教授相信“社會(huì)批判可以使一元主導(dǎo)的社會(huì)保持某種張力，使社會(huì)向更加健康和更加和諧的方向發(fā)展”。

葉著如果是在對(duì)發(fā)展主義，對(duì)一元的、普世的宏大戰(zhàn)略進(jìn)行批判，他所講的故事則顯得瑣碎，很多他所批判的對(duì)象不是發(fā)展主義的而只是發(fā)展本身必然帶來(lái)的陣痛，這些具體故事似乎難以為葉著提供對(duì)發(fā)展主義批判的強(qiáng)有力支撐。當(dāng)前中國(guó)正處在史無(wú)前例的快速發(fā)展階段，快速發(fā)展必然會(huì)存在各種各樣的問(wèn)題，出現(xiàn)各種各樣的矛盾。并且，發(fā)展本身也應(yīng)當(dāng)經(jīng)受更多批判。正是因此，葉著的思考，有些具體結(jié)論我不一定認(rèn)同，討論問(wèn)題的方式也可以商榷，他所做的對(duì)主流的批判，對(duì)發(fā)展主義的批判，卻無(wú)疑是具有意義的。其中存在的問(wèn)題是，當(dāng)前他關(guān)心自己批判發(fā)展主義所產(chǎn)生政策影響時(shí)，他的抽象的批判與具體政策改變之間其實(shí)還有很遠(yuǎn)的路要走，因?yàn)檎嬲绊懻叩那∈恰吧钊肷羁痰难芯俊边@樣一種批判。通過(guò)“深入深刻的研究”這樣一種批判讓中國(guó)有更好的甚至更快的發(fā)展，是當(dāng)前大學(xué)、知識(shí)分子和社會(huì)研究的責(zé)任，甚至可以說(shuō)是主要責(zé)任。

葉著存在的問(wèn)題是對(duì)這樣兩種批判缺少區(qū)分，很多時(shí)候還有混淆，從葉敬忠教授本人的傾向來(lái)看，他認(rèn)為重要的甚至唯一的大學(xué)、知識(shí)分子和社會(huì)研究的批判是對(duì)主流的批判，是立場(chǎng)的目標(biāo)的批判，具體研究則是術(shù)而非道。我以為葉敬忠教授如此對(duì)大學(xué)對(duì)知識(shí)分子和社會(huì)研究的認(rèn)識(shí)存在誤區(qū)。

沒(méi)有深入深刻的研究，對(duì)主流的立場(chǎng)上的批判是走不遠(yuǎn)的，也是無(wú)力量的。批判發(fā)展主義當(dāng)然沒(méi)有問(wèn)題，批判發(fā)展，對(duì)當(dāng)下正處在趕超現(xiàn)代化進(jìn)程中的中國(guó)則似不合時(shí)宜。如果中國(guó)的大學(xué)、知識(shí)分子和社會(huì)研究的重點(diǎn)在批判發(fā)展而不是深入深刻地研究發(fā)展，解決發(fā)展中出現(xiàn)的各種問(wèn)題，這將是中國(guó)大學(xué)、知識(shí)分子和社會(huì)研究的嚴(yán)重失職。

(責(zé)任編輯：陳世棟)

[收稿日期]2015-12-01

[作者簡(jiǎn)介]賀雪峰，華中科技大學(xué)中國(guó)鄉(xiāng)村治理研究中心教授，郵編：430074。