田毅鵬　張　帆

?

解構(gòu)與超越發(fā)展主義
——《發(fā)展的故事：幻象的形成與破滅》

田毅鵬張帆

如果對“發(fā)展”概念進行歷史性考察，我們會發(fā)現(xiàn)，發(fā)展一詞并不是與生俱來，而是源自17世紀以來歐洲啟蒙思想中關(guān)于社會“進步”、“進化”的觀念，并在二戰(zhàn)后發(fā)達國家對發(fā)展中國家和地區(qū)的援助和貸款項目實施過程中日益成型的一套“戰(zhàn)略”、“規(guī)劃”和“方案”[1]。西方發(fā)達國家以“元敘事”的方式構(gòu)建起一整套關(guān)于發(fā)展的話語體系。1949年杜魯門的就職演說便似乎編織了一張名為“發(fā)展”的巨網(wǎng)，將全人類網(wǎng)羅其中。作為發(fā)展話語權(quán)的握有者，處于中心地位的西方資本主義國家首先將邊緣地區(qū)的一系列狀況概念化、問題化，并用“發(fā)展”為第三世界國家勾勒了一套富足、自由、和諧的美景，為解決戰(zhàn)后欠發(fā)達國家慘淡的社會經(jīng)濟狀態(tài)鋪設(shè)了一條平坦的出路。從那時起，人們腦海中便直接跳過了“該不該發(fā)展”的問題，直接奔向“如何發(fā)展”。發(fā)展成為一種主義，沒有經(jīng)歷懷疑，便躍升為最高理想和行動準則。然而，“發(fā)展”所承諾的美好愿景并沒有在第三世界實現(xiàn)，在歷史實踐中，發(fā)展主義似乎從靈丹妙藥變成了阻礙社會全面發(fā)展的慢性毒藥，并進一步固化了世界體系的“中心—邊緣”結(jié)構(gòu)，造成了第三世界的失業(yè)、生態(tài)失衡、貧富分化等諸多社會失范現(xiàn)實。鑒于此，以埃斯科瓦爾在1995年出版的著作《遭遇發(fā)展》為標志，突破元敘事方式，主張構(gòu)建后發(fā)展時代的多元模型和混雜模型為代表的“新發(fā)展主義”思潮勃然興起。葉敬忠教授的新著《發(fā)展的故事：幻象的形成與破滅》便是在這一思潮中結(jié)合了其翻譯《遭遇發(fā)展》中文版時的諸多心得和多年來置身發(fā)展社會學研究躬身實踐的具有重要價值的作品。

一、發(fā)展主義與新發(fā)展主義

充分理解本書，我們必須先就其核心概念“發(fā)展主義”與“新發(fā)展主義”展開討論。因為《發(fā)展的故事》一書恰恰就是以上述核心概念為基本分析、理解框架展開的。

眾所周知，“發(fā)展主義”是現(xiàn)代社會發(fā)展變遷理論體系中最主要的組成部分。許寶強在《發(fā)展的幻象》一書的序言中，對“發(fā)展主義”的起源、發(fā)展及其表現(xiàn)形態(tài)做了比較清晰的概括，他認為“發(fā)展主義(developmenlalism)是一種意識形態(tài)，一種認為經(jīng)濟增長是社會進步的先決條件的信念。以經(jīng)濟增長作為主要目標，依據(jù)不同的手段，例如高科技、工業(yè)化、國家干預(yù)或市場機制，產(chǎn)生出不同版本的發(fā)展主義學說——自由市場、外向型經(jīng)濟、依附發(fā)展(dependent development)或以發(fā)展為主導的國家(developmental state)等等”[2]。

當我們深入研究“發(fā)展主義”整套話語體系時，不得不首先明確以下幾點。首先，20世紀五六十年代發(fā)展主義語境下的所謂發(fā)展，不是一般意義上的社會變遷和生活質(zhì)量的改善，而是在現(xiàn)代化話語語境內(nèi)，如何以歐洲近300年—500年的變遷模式為依據(jù)，又如何學習、模仿、追蹤歐洲模式的過程”[3]。

其次，“發(fā)展主義”對待傳統(tǒng)的態(tài)度是“傳統(tǒng)—現(xiàn)代”二分的觀點，以此思想為基礎(chǔ)而推動的現(xiàn)代化工程的實質(zhì)是“迫使本土居民將精神氣力從正面追求本土意義的社會變遷，轉(zhuǎn)移耗費在反抗由西方主導的文化、政治和經(jīng)濟等負面目標之上。若要第三世界人民的福祉得到改善，必須拋棄只有‘我們’才能為‘他們’完成現(xiàn)代化的信念”[2]。

再次，“發(fā)展主義”話語下的社會發(fā)展進程是如羅斯托所言“線性的”“直線式”的，這體現(xiàn)出發(fā)展主義發(fā)展觀的片面性、確定性和樂觀主義。

然而，事實證明，付諸實施四十多年的發(fā)展主義并沒有為第三世界國家?guī)砀蛔闩c發(fā)達，相反，眾多后殖民地國家按照西方創(chuàng)建的模型制定自己的現(xiàn)代化戰(zhàn)略卻多以失敗告終，多數(shù)國家沒有能夠憑借發(fā)展主義走出困境，很多國家的經(jīng)濟、政治和社會狀況甚至出現(xiàn)嚴重倒退，處于崩潰邊緣。隨著20世紀80年代拉美國家的債務(wù)危機、進口替代工業(yè)化的拉美發(fā)展主義隨凱恩斯主義一同衰敗、1997年東亞爆發(fā)的金融危機展露出威權(quán)型發(fā)展主義的弊端，發(fā)展主義走下被人奉為圭臬的神壇，反而成為備受抵觸和詬病的標靶。(1)20世紀晚期，包括西方發(fā)達國家在內(nèi)整個世界思想界和知識界似乎都被一種危機氛圍和“衰世感”所籠罩，人們意識到，當下人類所遭遇的發(fā)展困境和文明問題非常復雜，主要表現(xiàn)在：這種與世紀交替同時降臨的“危機感”不是源于物質(zhì)的匱乏，而是與人類物質(zhì)文明的“進步”和“發(fā)展”直接聯(lián)系在一起[4]。(2)以個人之間聯(lián)系的弱化、個人與公共世界的疏離、個人與國家距離變遠為表現(xiàn)形式的社會失靈。(3)工業(yè)社會所承諾的逐漸減少對抗、沖突和極端的不平等，向個人保證社會所能給予的最大幸福的神話最終走向破滅。

“新發(fā)展主義”相應(yīng)繼起，它是西方左翼基于后現(xiàn)代主義立場對以往發(fā)展主義理論和觀念的全面清算。新發(fā)展主義主張第三世界各國擺脫西方現(xiàn)代性的價值尺度，拒絕西方主流的現(xiàn)代化發(fā)展道路，選擇一條尊重各民族自己的歷史文化傳統(tǒng)，符合第三世界國家社會發(fā)展實際的“另類”發(fā)展方式和路徑[5]。當代世界社會發(fā)展模式的種種新思考、新趨向和新設(shè)計，實際上都是在由“發(fā)展主義”向“新發(fā)展主義”轉(zhuǎn)換這一背景下展開的。這是一種發(fā)展觀上的根本性轉(zhuǎn)向?？偠灾?，“新發(fā)展主義”的理論譜系是在對傳統(tǒng)“發(fā)展主義”的批判的基礎(chǔ)上生成并在以相對替代絕對，以多元替代一元，以經(jīng)濟—社會替代單純經(jīng)濟崇拜等方面展開的。近年來，“新發(fā)展主義”亦受到來自理論界和實踐域的巨大挑戰(zhàn)，主要表現(xiàn)為其破壞性大于其建設(shè)性，與強烈的批判性相比，“新發(fā)展主義”很難建構(gòu)起行之有效的另類發(fā)展模式，發(fā)展中國家的發(fā)展問題，在“新發(fā)展主義”對“發(fā)展主義”的批判中看到了曙光，卻最終陷入了“理論否定，實踐延行”的泥淖。

二、研究進路及其展開

《發(fā)展的故事》以對發(fā)展主義的徹底批判與清算為核心線索，以單獨成篇的15個故事為素材，系統(tǒng)地闡釋了發(fā)展主義的歷史意涵、問題呈現(xiàn)、社會文化分析、政治經(jīng)濟學批判、后結(jié)構(gòu)主義反思、哲學和倫理學思考。15個故事可略分為5個主題，即農(nóng)村變遷、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、科技、環(huán)境、發(fā)展實踐，這些主題既立足中國三農(nóng)發(fā)展問題，又涵蓋西方資本主義國家與第三世界國家發(fā)展問題的實踐。行文中，無處不體現(xiàn)出作者對于發(fā)展主義的徹底性清算與批判，正如作者所引鄧正來先生的話：批判是沒有限度的，如果給批判設(shè)定一個限度的話，那就不叫批判了。

(一)全書概覽

在緒論中，作者并沒有真奔主題談發(fā)展，而是闡明大學、知識分子與社會研究的使命，大學是思想傳播的圣地、思辨自由的田園，知識分子是時代的批判性良知。在這部分，作者實則為本書的任務(wù)做了總體設(shè)定，并定下基調(diào)：社會研究并不是對時事的切中肯綮，而是解決思想和認識的問題，以一個高校知識分子的擔當開展非主流、邊緣的故事的社會學研究，目的在于清楚地揭示未被照亮的地方，在國家興盛時保持清醒，在盈福恒久時居安思危。

以下的篇章中，作者便通過解構(gòu)發(fā)展的方式，揭示發(fā)展帶來的經(jīng)濟增長光鮮外表下的種種社會問題，帶領(lǐng)讀者透過幻象，洞見發(fā)展的實景，反思與批判發(fā)展。在包括商品、留守、學校、土地在內(nèi)的前四個故事的第一部分中，作者深入探討了發(fā)展主義主導下，我國農(nóng)村變遷中值得反思的議題。第二部分包括農(nóng)業(yè)、糧食、食品三個故事，作者在此將農(nóng)業(yè)生產(chǎn)置于西方與第三世界的對立中，描繪了在發(fā)展主義下，小農(nóng)的消解，世界農(nóng)業(yè)體系形成的圖景。第三部分以科學和技術(shù)的故事為內(nèi)容，仍舊在討論農(nóng)業(yè)的故事，批判了崇尚標準化、規(guī)?；⑴潘缘募贾伟l(fā)展主義，并反思了在科學崇拜的背面，尊重自然和尊重人性的重要性。

綜上，作者以中國三農(nóng)問題為切入點，進而把視角投向世界農(nóng)業(yè)的發(fā)展問題，層層相扣地討論了發(fā)展主義給農(nóng)業(yè)、農(nóng)村、農(nóng)民帶來的種種影響。承接而來，第四部分是包括自然和災(zāi)害故事的環(huán)境主題，作者在環(huán)境社會學框架下對發(fā)展主義帶來的生態(tài)問題進行了人與自然關(guān)系的倫理學思考；指出災(zāi)害所帶來的休克狀態(tài)與資本和暴力的生產(chǎn)機會形成了完美的結(jié)合，重建即構(gòu)建新的社會秩序，重新定義人與自然、環(huán)境、空間乃至與人之間的關(guān)系。由慈善、援助、項目、發(fā)展研究的故事構(gòu)成本書的最后一部分，以國際發(fā)展實踐中的經(jīng)驗為素材為我們展開了一幅西方話語體系下，依托發(fā)展主義，西方發(fā)達國家全面侵占第三世界國家的圖景。通過作者的論辯，我們進一步看到，在此影響下，發(fā)展主義成為一種精神，內(nèi)化于發(fā)展中國家內(nèi)部，形成了本土性的發(fā)展主義。

總體觀之，本書是“新發(fā)展主義”對“發(fā)展主義”的反思，是“后現(xiàn)代思維”對“現(xiàn)代性”的批判與超越，避開發(fā)展所帶來的經(jīng)濟數(shù)量增長這一熱門議題，從事其被長久掩蓋的第二面的批判。正如作者所言，他并不是要否定發(fā)展的成果，將我們帶回到小農(nóng)經(jīng)濟和“老死不相往來”的分隔社會，而是試圖通過對發(fā)展主義進行清算和批判，啟發(fā)我們的思想和認識，尋求可操作的“另類發(fā)展”，重構(gòu)發(fā)展的價值體系，實現(xiàn)對發(fā)展主義的超越，這正是一種“新發(fā)展主義”思維與理念。用作者自己的話說，書中呈現(xiàn)的主要是其多年的學習心得、閱讀筆記和深有同感的話語摘錄。然而葉教授這本著作又從他的理論視角和實踐經(jīng)驗整合出了一套對發(fā)展主義的批判邏輯，并鋪開了一條徹底清算發(fā)展主義的道路，為我們研究發(fā)展社會學開辟出更為廣闊的思考空間。其論述的內(nèi)容或與學界既有研究成果有所交集，又不乏獨特新見，每一篇章都展現(xiàn)出作者對發(fā)展主義第二面的剖解。全書由15個故事形成的批判邏輯，彰顯了作者創(chuàng)新的學術(shù)觀點、新穎的研究視角，以及對研究方法的突破，具體體現(xiàn)在以下四方面對“發(fā)展”的解構(gòu)中。

(二)多維度展開，解構(gòu)發(fā)展

1.立足中國三農(nóng)問題解構(gòu)發(fā)展

與眾多學者的宏觀分析視角不同，作者從中國三農(nóng)問題入手，以城鎮(zhèn)化過程中農(nóng)村被動市場化，撤點并校、合村并居、城鄉(xiāng)建設(shè)用地增減掛鉤等政策和事件為線索，批判發(fā)展主義給中國農(nóng)村帶來的諸多“未被照亮之處”。在這里，作者實際上為我們呈現(xiàn)了當今中國城鎮(zhèn)化過程中的幾組復雜的對立關(guān)系：(1)城市(中心)與農(nóng)村(邊緣)的對立；(2)現(xiàn)代精神與傳統(tǒng)價值的對立；(3)商品化與生存經(jīng)濟的對立；(4)物本主義與人本主義的對立。

書中前四個故事，即商品的故事、留守的故事、學校的故事和土地的故事，均是以中國城鎮(zhèn)化進程為切入點，解構(gòu)中國三農(nóng)問題的發(fā)展。作者對于發(fā)展的解構(gòu)，由市場經(jīng)濟體系對三農(nóng)問題的入侵展開。眾所周知，我國農(nóng)政變遷最具影響力的議題便是農(nóng)業(yè)、農(nóng)村、農(nóng)民嵌入了市場經(jīng)濟體系。商品生產(chǎn)和市場經(jīng)營作為發(fā)展的手段，通過三十多年來的改革已然深深扎根在農(nóng)村的土壤之內(nèi)。農(nóng)村經(jīng)濟的增長、糧食的增收、人均可支配額度的增加向我們宣告了在農(nóng)村推行市場化和商品化的偉大勝利，并敦促我們沿著這條發(fā)展路向繼續(xù)開拓，于此我們似乎找到了農(nóng)村發(fā)展的良藥。然而，隨著發(fā)展的深化，農(nóng)民遭遇的種種或悲慘或無奈的景象又提醒我們回歸終極的人文關(guān)懷。在作者看來，隨著市場經(jīng)濟的深入與蔓延，農(nóng)村商品化機制成為運轉(zhuǎn)包括科學、技術(shù)、資源在內(nèi)的一系列元素的主要動力，它們被商品化過程逐步改造為鉗制農(nóng)民自由、威脅農(nóng)民穩(wěn)定感的工具，被運用于城市和資本對農(nóng)村冠冕堂皇且毫無保留的攫取之中。通過發(fā)展主義向農(nóng)村的滲透，農(nóng)民被推上了商品化的浪潮，隨著技術(shù)和資本的入侵，農(nóng)民原先自主持有的土地、種子、肥料等資源都需要進行買賣，小農(nóng)經(jīng)濟在很大程度上失靈了。農(nóng)民被異化為有利于市場的農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)者或純粹勞動力。在此環(huán)境下，農(nóng)民所遭遇的最大危機是不確定性，走入了貝克詮釋的“風險社會”，遠離了一分耕耘一分收獲的時代。在這一部分的論述與分析中，作者并不是空洞地在形而上的思維中游走，而是深入我國當今農(nóng)村社會的實景之中，通過具體案例對比商品化前后的農(nóng)村生態(tài)。默頓批評社會學界那種“要不就是完全專心于對包羅萬象的統(tǒng)一理論的研究，要不就是從事幾乎沒有理論取向的描述性經(jīng)驗研究”的傾向，因為那樣做直接導致“對中層理論策略的吁求在很大程度上被忽視了”[6]。結(jié)合中國三農(nóng)問題展開的新發(fā)展主義研究正體現(xiàn)了作者的中觀研究視域。

以往的研究者一般把獲取財富作為農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口的最大動機，緊隨其后的原因是城市化建設(shè)對勞動力的需求和農(nóng)村大量的剩余勞動力狀況。而作者則另辟蹊徑，對農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口問題展開了頗具新意的剖析。首先，農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口的形成是在商品化占領(lǐng)農(nóng)村的現(xiàn)實中別無選擇的出路。農(nóng)民雖然可支配收入增加了，但是被納入商品化體系中的項目的增長速度遠遠快于收入的增加，與此同時，農(nóng)村的一系列資源業(yè)已被“招商引資”的項目占據(jù)，因此唯有進城賺錢謀生。其次，綜合了嚴海蓉的研究，葉教授指出農(nóng)業(yè)剩余勞動力轉(zhuǎn)移是一種作為悖論的存在，所謂轉(zhuǎn)移中的剩余勞動力恰是新型農(nóng)村建設(shè)中需要的勞動力，土地拋荒也從另一方面揭露剩余勞動力這一偽命題。農(nóng)民工在城市中遭遇的不平等待遇，留守老人的孤獨，留守婦女的辛勞，留守兒童的缺愛作為發(fā)展的連帶產(chǎn)品產(chǎn)生了愈發(fā)嚴重的影響。筆者在東北邊疆村落調(diào)研中也發(fā)現(xiàn)，州政府雖然推動了新農(nóng)村建設(shè)“示范提升”工程和“美麗鄉(xiāng)村”活動，在鄉(xiāng)村中新建了整齊劃一，規(guī)整高檔的民居，可是這些動作無法構(gòu)成留住勞動力的拉力，在村落土地被征，山林固有資源被倒賣，村民本地經(jīng)濟來源受限，同時生活消費極具提高的經(jīng)濟壓力下，空心化問題仍然極其嚴重。

涂抹上發(fā)展主義商業(yè)化色彩的我國農(nóng)村又在帶有商品經(jīng)濟意識形態(tài)的政策實踐中掙扎。作者在這里對待政策的態(tài)度上，放棄了眾多學者對政策的一味迎合與解說路向，而是勇于批判政策實踐給我國農(nóng)村帶來的負面影響。在發(fā)展主義意識形態(tài)中，規(guī)?；木褪呛玫模伏c并校與合村并居政策正體現(xiàn)出規(guī)?；陌l(fā)展戰(zhàn)略。 2001年開始的“撤點并?！惫こ贪l(fā)展至今已經(jīng)形成了“鄉(xiāng)不辦中學，村不辦小學”的格局。思路緣起于2004年的“土地增減掛鉤”工程催生的“撤村并居”使農(nóng)民脫離了土地，被上樓。有人高呼農(nóng)村的教育水平提高了，教育公平了，農(nóng)民的生活條件產(chǎn)生了質(zhì)的飛躍。然而，作者卻力圖對這些政策背后的發(fā)展主義意識形態(tài)展開深入批判。書中指出，農(nóng)村家門口的學?；膹U了，產(chǎn)生了遠距離的巨型學校，巨型班級，村落里的孩子要么離家住校，要么就沒有書讀，進而批判撤點并校實質(zhì)是將政府應(yīng)承擔的教育投入轉(zhuǎn)移到了農(nóng)民身上。與此同時，作者注意到受“文字上移”的影響，學校整合社會、活躍經(jīng)濟、傳遞文化的社會功能被剝離出農(nóng)村社區(qū)，造成農(nóng)村社區(qū)結(jié)構(gòu)的缺角。在城市中興起“私人訂制”這種“小型化”和“針對性”思維的同時，農(nóng)村的學校卻在不斷在減少數(shù)量，增大規(guī)模，追求同一標準化，加之“去農(nóng)村化”的教育內(nèi)容使得城鄉(xiāng)教育公平遭遇挑戰(zhàn)。作者同樣揭示了“土地增減掛鉤”政策背后的發(fā)展主義邏輯，并稱其為中國的“圈地運動”。該政策將農(nóng)村土地和民居問題化，并重構(gòu)了農(nóng)民應(yīng)該接受城市化和集中居住的現(xiàn)實，在GDP崇拜和現(xiàn)代性霸權(quán)之下，大肆展開征地拆遷。在“土地增減掛鉤”政策的作用下，城市進一步剝奪農(nóng)村、農(nóng)民背井離鄉(xiāng)、生態(tài)被破壞、傳統(tǒng)文化消失。誠然，當這些政策在實踐中出現(xiàn)偏差時，國家也做出了回應(yīng)的努力，或調(diào)整，或叫停政策。 然而，在地方“經(jīng)濟出政績，政績出干部”的思維下，這些對政策的修正并沒有起到多大的作用。在批判的基礎(chǔ)上，作者告誡我們謹記斯科特的建議，一是小步走，二是鼓勵發(fā)展的可逆性。

作者以中國三農(nóng)問題為現(xiàn)實出發(fā)點對發(fā)展主義所展開的解構(gòu)，揭示了當今中國農(nóng)村遭遇的困境，并通過批判政策運行背后的發(fā)展主義邏輯，完成了自己作為發(fā)展社會學者的使命。作者站在中立的角度，不描述成功勝利之事，唯尋找缺陷待提高之處；不解讀政策，唯批判性分析；不在陽光下加一支火把，唯在黑暗中點一盞燈。

2.在歷史縱深中解構(gòu)發(fā)展

雖然全書是以中國當代的三農(nóng)問題作為開篇，但是作者的研究視域并不僅限于此，受埃斯科瓦爾《遭遇發(fā)展》的影響，作者極力倡導在歷史的縱深中解構(gòu)發(fā)展，全面理解發(fā)展主義，必須回歸歷史，沿著發(fā)展主義的運行脈絡(luò)不斷追溯，為我們提供了解構(gòu)發(fā)展主義和實現(xiàn)新發(fā)展主義對發(fā)展主義超越的方法論，就此實現(xiàn)了方法論上的創(chuàng)新。作者就是在這樣的方法論指導下，展開的對發(fā)展的考古學式研究。作者贊同埃斯科瓦爾的理論，認為發(fā)展并不是常識，而是被發(fā)明出來的。隨著二戰(zhàn)后世界殖民主義體系崩潰，資本主義國家為了繼續(xù)持有對原本殖民國家的經(jīng)濟和政治利益，構(gòu)建了一套發(fā)展主義話語體系，通過概念化、問題化、專業(yè)化和制度化方式進入欠發(fā)達國家。

基于如此出發(fā)點所構(gòu)建起的發(fā)展，必然走向經(jīng)濟崇拜的偏頗之中，因為發(fā)展到何種程度，發(fā)展實現(xiàn)了怎樣的跨越，這些似乎都無法用認識的主觀感受進行測量，唯有數(shù)字可以為發(fā)展精確定位，能夠提高民族國家發(fā)展信心的并不是人民生活中的切實感受，而是GDP的量值；能夠給社會發(fā)展帶來希望的不是人民對明天的希冀，而是經(jīng)濟的增長率，這也是“寧信度而無自信”的當代表達。近年來，大數(shù)據(jù)時代的興起也為經(jīng)濟數(shù)據(jù)的重要性加了砝碼。我們依靠經(jīng)濟數(shù)據(jù)劃分發(fā)達地區(qū)與欠發(fā)達地區(qū)，劃分一二三線城市，甚至劃分文明地區(qū)與未開化地域。

本書通過將我們拉回到發(fā)展萌生的起點的方式，讓我們透徹地觀察到發(fā)展之所以建構(gòu)的初衷和隱藏的權(quán)力利益關(guān)系。通過對發(fā)展主義中涉及的核心概念、經(jīng)濟社會樣貌、中心邊緣互動關(guān)系的知識考古學分析，作者向我們展現(xiàn)了發(fā)展淵源。在每個主題故事的講述與分析中，作者都會追本溯源，做相應(yīng)的文獻回顧，把起源的背景、與現(xiàn)實的狀態(tài)串聯(lián)起來，讓我們能夠更加清楚地了解每個發(fā)展的故事。在這里，資本主義與第三世界的“中心—邊緣”二元對立關(guān)系不言自明；作為現(xiàn)代性突出特點的宏大元敘事被拆解開來；面向貧困，不發(fā)達的發(fā)展走上經(jīng)濟崇拜向度的緣由有了解說。同理，在中國內(nèi)部研究發(fā)展主義，應(yīng)同時保持歷史思維，發(fā)展雖然在中國大地上走過30余載，在一定程度上形成了中國特色的發(fā)展，但不應(yīng)忘記，發(fā)展并不是內(nèi)生的，而是中國的現(xiàn)實與西方價值體系交匯的產(chǎn)物，中國的發(fā)展必須在傳統(tǒng)與現(xiàn)代，東方與西方的碰撞中找到平衡點。知識考古學的分析方法可以使我們擺脫就事論事的靜態(tài)分析思維，而是將問題置于歷史的縱深中，在現(xiàn)實與歷史的對話中，不囿于時間的局限，跳出現(xiàn)實，從而實現(xiàn)對現(xiàn)實的全面批判。作者所倡導的將發(fā)展主義歷史化不失為一種理解、清算和批判發(fā)展主義的有效方法論。

3.在“中心—邊緣”對立中多維度解構(gòu)發(fā)展

資本主義國家與第三世界國家的“中心—邊緣”的二元對立似乎一直是學界反思與批判的熱點議題，正如上文所言，發(fā)展緣起于資本主義國家對獲取第三世界國家的政治經(jīng)濟利益考慮，因此，中心—邊緣體系是研究發(fā)展主義不可忽視的一環(huán)。作者在《發(fā)展的故事》一書中，利用中心—邊緣的分析范式，從農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、科技、環(huán)境、發(fā)展實踐等維度解構(gòu)發(fā)展，以一個個故事入手，詳細深入地分析了在發(fā)展主義話語體系中，擁有話語權(quán)的中心資本主義國家是如何完成對位處邊緣的第三世界國家的入侵、剝削、霸權(quán)和管控的，并從發(fā)展主義的邏輯入手，分析了其不可逾越的障礙。

(1)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)維度

在當今企業(yè)農(nóng)業(yè)和公司農(nóng)業(yè)大面積替代小農(nóng)農(nóng)業(yè)的局面下，作者深刻研討了小農(nóng)農(nóng)業(yè)在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中的諸多特色和優(yōu)勢，認為小農(nóng)農(nóng)業(yè)是一種不可替代的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)模式，只是在發(fā)展主義的話語體系中被扣上了落后、孤立、效率低下的污名化帽子，企業(yè)農(nóng)業(yè)和公司農(nóng)業(yè)對于小農(nóng)業(yè)的強制改造正體現(xiàn)了中心對于邊緣的某種入侵。在綠色革命的名義下，邊緣國家的土地被侵占，被出售給本國或外國的公司，農(nóng)民失去自主權(quán)，離開了土地，成為了可供資本主義剝削的無產(chǎn)者。世界上有充足且豐富的食物，然而糧食是按支付能力的需求來安排的，因此不能根本性地解決第三世界蔓延開來的饑餓問題。中心國家享受著邊緣國家的饑餓問題帶給他們的利潤和權(quán)力，“饑餓美學”在這種二元對立關(guān)系中得以上演。

(2)科技維度

自18世紀英國工業(yè)革命之后，人類對于科學技術(shù)的狂熱絲毫沒有減退過。對科技的壟斷一定程度上便是實現(xiàn)了對世界格局的控制。作者以綠色革命為例，引用馬格林的觀點，認為綠色革命是在美蘇兩大帝國較量的背景中炮制的，中心國家企圖利用糧食產(chǎn)量控制邊緣國家，穩(wěn)定全球政治格局。更指出，基因工程不再單純是為了農(nóng)民生計和糧食安全，更甚者，不是為了產(chǎn)量本身，而是為了發(fā)展表象背后，少數(shù)人進行資源壟斷與技術(shù)統(tǒng)治的目標。技治發(fā)展主義抬頭，邊緣國家的農(nóng)民不再是唯一的勞作者和收獲者，而是被卷入了世界農(nóng)業(yè)體系，被異化為參與者與施行者。作者引用馬爾庫塞的公式：技術(shù)進步=社會財富的增長=奴役的擴展，揭示了中心資本主義利用技術(shù)統(tǒng)治對于邊緣第三世界國家的奴役與盤剝。

(3)環(huán)境維度

在對發(fā)展主義的生態(tài)環(huán)境負面影響批判的問題上，有學者曾指出，環(huán)境—生態(tài)和發(fā)展的問題常常被構(gòu)造成二元對立和兩難的困境:似乎要發(fā)展，就要破壞環(huán)境—生態(tài)；要保護環(huán)境—生態(tài)，就只能犧牲發(fā)展，忍受貧窮。作者在書中批判了“可持續(xù)發(fā)展”所隱含的發(fā)展主義邏輯，質(zhì)疑可持續(xù)并不是為了生態(tài)環(huán)境的可持續(xù)，而是以此為資源，為跳板，服務(wù)于經(jīng)濟的增長[7]。張光君認為，在實踐中，發(fā)展主義并沒有敗下陣來?！翱沙掷m(xù)發(fā)展”是建立在滿足人類“需要”的基礎(chǔ)上的，生態(tài)環(huán)境的可持續(xù)是為了服務(wù)人類需要的可持續(xù)[8]，因此可持續(xù)發(fā)展在一定程度上被學者理解為仍然是人類中心主義的思維，只不過做了一份修飾，蓋上了一層偽裝。這里作者與張光君等學者的看法存在一致性，認為真正的環(huán)境友好并不是我們治理了生態(tài)，能為人類帶來什么收益，而是應(yīng)該跳出人類中心主義思維，將生態(tài)環(huán)境的可持續(xù)作為一項終極目標，并不以此為資源為誰服務(wù)。技術(shù)樂觀主義話語體系中，管理與規(guī)劃生態(tài)環(huán)境的主體只是西方持有科技能力者，邊緣國家對此并沒有話語權(quán)。在環(huán)境維度上的人類中心主義，仿佛也只是以西方中心國家的人類作為中心。同樣，與環(huán)境勾連在一起的災(zāi)害問題也被并入了發(fā)展主義體系。中心國家通過建構(gòu)災(zāi)害，在災(zāi)前脆弱性削減和災(zāi)后可持續(xù)重建中把握著暴利的生產(chǎn)機會，并在援助重建中去本土化，以西方發(fā)展標準化投入，同化邊緣地帶。

(4)發(fā)展實踐維度

作者通過第三世界國家NGO發(fā)展的外部資源依賴入手，分析了西方國家是如何通過為第三世界國家的NGO提供發(fā)展資源的途徑，將意識形態(tài)和發(fā)展期待灌輸其中的。又在國際援助的故事中提出了援助是救窮還是為己的追問。對資本主義通過援助的方式對邊緣國家的控制做出了批判，揭露了援助的背后實質(zhì)是中心國家的一項產(chǎn)業(yè)或生意。援助機構(gòu)已經(jīng)將獲得項目資金放在首位，而援助只能退居次席這其中隱含了倫理問題，如援助的實質(zhì)目標，是否援助的選擇性。在發(fā)展主義框架下的發(fā)展實踐實際上演變?yōu)殪柟讨行膰业匚?，弱化邊緣國家的措施。作者在此對于資本主義國家憑借發(fā)展主義、所謂的援助和對地方NGO的資源扶持背后深層意涵和終極目標的批判非常徹底，為我們揭示出中心與邊緣的二元對立在發(fā)展的光鮮大旗背后愈演愈烈的趨勢。

(三)解構(gòu)元敘事，尋求另類發(fā)展

利奧塔代表后現(xiàn)代社會學家質(zhì)疑了元敘事的合法性，主張用“小敘事”和“多樣化”取代統(tǒng)一性、連貫性、主題性的元敘事。在發(fā)展主義的萌生期，正值現(xiàn)代理論占據(jù)著理論界的神壇，因此，在發(fā)展主義邏輯中的元敘事也頗具影響。本書的每個章節(jié)在批判與反思中都多少涉及對發(fā)展主義元敘事的反思與批判。作者從發(fā)展發(fā)軔期的國際經(jīng)濟社會局勢出發(fā)，為元敘事與發(fā)展主義的結(jié)合找到了原因。面對慘淡的戰(zhàn)后局面，欠發(fā)達國家急需穩(wěn)定局勢，發(fā)展經(jīng)濟，解決貧困問題，但卻缺乏具體方案和實施條件，而西方國家所承諾的發(fā)展適時出現(xiàn)，對欠發(fā)達國家極具誘惑力。以西方經(jīng)濟為標準和目標的發(fā)展難免落得統(tǒng)一性、連貫性和主題性，西方發(fā)達國家將發(fā)展的同一系列模式移植到不同的世界各地，全然不顧本土性的存在。眾多學者質(zhì)疑了西方話語體系所建構(gòu)起來的西方發(fā)展主義的普世性問題，如李勝認為發(fā)展主義強調(diào)以發(fā)展為目標、以西方為準繩，從而實現(xiàn)現(xiàn)代社會對傳統(tǒng)社會的絕對替代，在此過程中，以科學主義和實證主義為基礎(chǔ)的現(xiàn)代文化知識對傳統(tǒng)文化知識進行了全面清洗，直接導致文化在發(fā)展主義話語和實踐空間中呈現(xiàn)出齊一化和單一化特性[9]。這正是西方中心主義元敘事的作用結(jié)果。西方向第三世界國家傾注的發(fā)展主義，實質(zhì)上是二戰(zhàn)后殖民地系統(tǒng)失靈后的另一種控制手段，并且在控制的縱深和廣度比之前有過之而無不及。

元敘事作為現(xiàn)代性最為突出的特征是對多樣性和本土性的擠壓，城市化以標準化的指標體系否定了農(nóng)村的傳統(tǒng)，農(nóng)民依靠生態(tài)資源維持生計的方式不斷減少，適宜本土性的種植方式被科技化擠壓，傳統(tǒng)的院落被鋼筋混凝土的樓房替代，傳統(tǒng)的社會結(jié)構(gòu)和文化價值體系發(fā)生了變異，出現(xiàn)了西化傾向。在發(fā)展主義籠罩下的齊一性、單一性、標準化批判的基礎(chǔ)上，作者倡導摒棄發(fā)展主義的元敘事，形成一種立足自身特點，以我為主的另類發(fā)展模式。倡導另類發(fā)展模式，實質(zhì)上也體現(xiàn)出其對生態(tài)環(huán)境的關(guān)懷，人與自然和諧共處的美好追求，生態(tài)環(huán)境不應(yīng)該作為發(fā)展的資源而被重視，對生態(tài)環(huán)境的態(tài)度應(yīng)該上升到某種終極關(guān)懷，這里體現(xiàn)了其環(huán)境社會學的系統(tǒng)主張。

三、值得進一步探討的幾個問題

該書在方法論層面觸及發(fā)展研究的幾個復雜的關(guān)鍵問題，值得我們認真關(guān)注和進一步探討。

(一)關(guān)于歷史研究方法

從時間序列考察社會發(fā)展理論演進的軌跡，我們可以發(fā)現(xiàn)一條較為清晰的，大體上保持前后相續(xù)、相互銜接的理論演進圖式，由17世紀以來歐洲的啟蒙思想中關(guān)于社會“進步”、“進化”觀念為發(fā)端的“古典發(fā)展理論”經(jīng)“發(fā)展主義”而達至“新發(fā)展主義”。其中，“古典發(fā)展理論”是現(xiàn)代社會發(fā)展理論最初形態(tài)，它以西方“早發(fā)內(nèi)生型”現(xiàn)代化為研究對象，探討了現(xiàn)代工業(yè)社會在西歐起源并向全球擴散的內(nèi)在機理。因此，如果試圖對發(fā)展主義做歷史演進性的研究，我們似乎可以把追溯的時間點拉長，做更為“原始”的考察也許能帶來更多收獲。作者已經(jīng)注意到歷史研究的不可替代性，并在各章節(jié)敘述中努力展開，使得全書讀起來具有厚重的歷史感。但限于篇幅，在歷史脈絡(luò)研究中，本書對于“古典發(fā)展理論”的回顧略顯不足，使得其理論建構(gòu)的連貫性存在著一定局限。

在當代人文社會科學研究中，人們常常把歷史法視為是歷史學專用的研究方法，實際上這是一種嚴重的誤解，“歷史學方法不是單純屬于歷史學家的。對研究對象作歷史的分析是社會科學的最基本的方法之一”[10]。成為社會科學擺脫機械模仿自然科學研究傾向的重要途徑。在發(fā)展社會學研究的發(fā)展過程中，曾經(jīng)出現(xiàn)過許多具有代表性的學者和著作。如布萊克的《現(xiàn)代化的動力》《比較現(xiàn)代化》，艾森斯塔德的《帝國的政治體系》《現(xiàn)代化：抗拒與變遷》《反思現(xiàn)代性》，巴林頓·摩爾的《民主與專制社會的起源》，羅茲曼的《中國的現(xiàn)代化》等。上述學者雖然不是歷史學家，但卻非常注重“過程”研究。本書基于歷史進程的發(fā)展研究給我們留下來許多深刻的啟示。

(二)關(guān)于“中心—邊緣”二元對立的研究框架

眾所周知，世界的“中心—邊緣”結(jié)構(gòu)理論，是因挪威學者加爾通發(fā)表于 20 世紀70 年代的成名作——作為 “和平學”開山之作的《帝國主義的結(jié)構(gòu)化理論》——而引起學術(shù)界廣泛關(guān)注的。學術(shù)界普遍認為，“中心—邊緣”結(jié)構(gòu)的概念為我們認識和理解工業(yè)社會提供了一個非常有價值的視角。因為無論是在國際社會還是在一國內(nèi)部，都在工業(yè)化、城市化的進程中形成了一種多層級的、具有“中心—邊緣”特征的社會結(jié)構(gòu)，而且這一結(jié)構(gòu)決定了民族國家之間和人們之間的關(guān)系、行為特征以及思維取向[11]。作者在本書中對中心—邊緣體系的批判，使得發(fā)展主義框架下的“中心—邊緣”之間的對立問題首次在如此廣泛的內(nèi)容和維度上呈現(xiàn)出來，為我們對該問題的解讀提供了豐富的材料和較為開放的視角。

在這里，我們需要格外注意問題的復雜性，正如加爾通所言：(1)中心國的中心與邊緣國的中心之間存在“利益之和諧”；(2)與中心國內(nèi)部相比，邊緣國內(nèi)部存在更多的“利益之不和”；(3)中心國的邊緣與邊緣國的邊緣之間存在“利益之不和”。在中心國與邊緣國的內(nèi)部都存在著中心與邊緣的分化，不過，這種分化在邊緣國更為嚴重[11]。因此，在研究“中心—邊緣”問題之時，我們不能僅僅局限于中心國家與邊緣國家這一對對立關(guān)系，而應(yīng)打開界限，意識到全面分析中心—邊緣結(jié)構(gòu)中多對復雜的關(guān)系可能會為我們更為充分地理解發(fā)展主義的發(fā)生和作用機理提供幫助。

此外，在以中心—邊緣二元對立的框架下研究發(fā)展主義，我們不可忽視比較研究方法，作者在書中為我們列舉的都是邊緣的故事，但如果對邊緣地區(qū)再進行一定意義上的類別劃分，便會更加精彩。實際上，社會學有“縱”“橫”之學，“縱”者由歷史發(fā)展找社會規(guī)則，“橫”者則由不同社會、國家發(fā)展狀況的比較來拓大我們理解社會的特質(zhì)[12]。即(1)把發(fā)展中國家的現(xiàn)代化和社會發(fā)展情況與發(fā)達國家的情況進行比較；(2)把不同地區(qū)不同特點的發(fā)展中國家之間的現(xiàn)代化和社會發(fā)展情況進行比較；(3)注意對一國家內(nèi)部不同的地域社會樣態(tài)展開比較研究。只有在比較中，我們才能更為深入地理解發(fā)展主義作用的機理，并能根據(jù)發(fā)展中國家的不同特點尋找超越發(fā)展主義的途徑，而避免從發(fā)展主義解脫出來后，發(fā)展中國家又進入了下一個未名主義的統(tǒng)一性之中。

(三)關(guān)于另類發(fā)展理論的破壞性與建設(shè)性問題

筆者十分贊同作者關(guān)于另類發(fā)展模式必須以新的發(fā)展價值體系為先在條件的觀點。如果只是立足本土性的追求經(jīng)濟效益的最大化，不免落入發(fā)展主義本土化的窠臼。在這一體系中，我們應(yīng)當重新考慮現(xiàn)代與傳統(tǒng)、國家與社會、經(jīng)濟與文化、人與自然之間的關(guān)系。在這里，值得我們進一步深思的問題是以新發(fā)展主義為基礎(chǔ)的另類發(fā)展理論所帶有的批判性、破壞性，及其與建設(shè)性之間的關(guān)系問題。眾所周知，另類發(fā)展理論通常具有超強的批判性，但其局限在于其只解構(gòu)不建構(gòu)，缺乏建設(shè)性。故另類發(fā)展理論要想真正地在社會現(xiàn)實實踐中大行其道，還必須處理好破壞性和建設(shè)性之間的關(guān)系問題。因此，在思想向現(xiàn)實，理論向?qū)嵺`的轉(zhuǎn)化過程中，我們不得不留心“新發(fā)展主義”思潮的實踐困境，我們應(yīng)清楚，雖然發(fā)展主義在理論上已經(jīng)喪失了存在的合理性，并已遭到來自實踐的激烈批判，但在評估發(fā)展主義和新發(fā)展主義現(xiàn)今真實的存在狀態(tài)時，我們?nèi)匀粦?yīng)該采取比較審慎的態(tài)度，因為在現(xiàn)實中，“發(fā)展理論”和“發(fā)展實踐”之間經(jīng)常存在著截然相悖的背反，即“發(fā)展的實踐越來越脫離理論，發(fā)展的政策越來越脫離發(fā)展研究?！边@種“理論”和“實踐”相脫節(jié)的現(xiàn)象，往往會造成一種假相，即發(fā)展主義在“論壇”上已經(jīng)式微，并日趨沒落，但在民族國家日常的政治實踐中，“發(fā)展主義”仍被奉若神明，成為政治家恪守的社會發(fā)展準則[13]。與“發(fā)展主義”主導下社會發(fā)展模式研究的樂觀自信相比，新發(fā)展主義所闡發(fā)的理論體系中，充斥著“危機”“風險”等詞匯，整個世界深深陷入一種“不確定性”和“末世感”中，而且這種“危機”是直接與“發(fā)展”聯(lián)系在一起的，表現(xiàn)出對人類文明未來發(fā)展深深的憂思?！叭绻l(fā)生了發(fā)展的危機，那么這一危機所產(chǎn)生的第一個效果，和其他危機中一樣，就是使本來已經(jīng)確定的東西變得不確定，使本來已經(jīng)清晰的東西變得混亂，而且使本來顯得協(xié)調(diào)的概念內(nèi)部產(chǎn)生了矛盾。導致發(fā)展這一概念也是模糊的、不確定的、神話的、貧乏的”[14]。人們在討論新發(fā)展主義時，已經(jīng)注意到其破壞和批判大于建設(shè)的特點。由此，以邊緣發(fā)展中國家為第一視角的新發(fā)展主義便面臨著巨大的復雜性和局限性。因此，解構(gòu)發(fā)展主義僅僅是新發(fā)展主義的開始，而建構(gòu)其行之有效的另類發(fā)展路徑則是不可回避的核心任務(wù)，在評估發(fā)展主義的當下境況時，我們既要考察發(fā)展主義的理論境況，同時還要關(guān)注其實踐狀態(tài)，以免墮入理論成型即實踐成功的簡單化與理想化的圈套。

誠然，葉敬忠教授在本書中對發(fā)展主義做了全面徹底的清算與批判，但對于發(fā)展，他的觀點是明確的，他深知“遭遇發(fā)展”是我們當今不可回避的趨勢，在社會發(fā)展的剛性條件下我們不能停滯不前，更不可能回到小農(nóng)社會。因此，他所做的批判針對的是發(fā)展主義的第二面，并不是全盤否定發(fā)展。他所倡導的另類發(fā)展，多元、多中心發(fā)展模式昭示了他加入了新發(fā)展主義的陣營中來，并不斷為此履行著一個知識分子的使命。

總體而言，拜讀葉敬忠教授新著《發(fā)展的故事——幻象的形成與破滅》，我們在享受閱讀的快感，收獲知識的滿足的同時，會被其深具感染力的反思與批判精神所撞擊，陷入沉思之中，一部好書的真正動人之處正在于此。作者著力關(guān)注發(fā)展現(xiàn)實中“未被照亮的部分”，從全書15個故事的豐富素材和角度入手，對發(fā)展主義做出了多維度解構(gòu)，展現(xiàn)出知識分子應(yīng)有的思辨與批判精神和人本主義關(guān)懷。在敘事、分析與反思中，本書內(nèi)容回顧歷史，對話理論，聯(lián)系現(xiàn)實，行文中既有以往文獻考察，也有現(xiàn)實狀態(tài)呈現(xiàn)；既有對學界研究成果的解讀，也有獨到的真知灼見；既有引用理論大家的箴言，也有采編于田野的民間俚語，實現(xiàn)了極具深度和廣度的理論與實踐的聯(lián)絡(luò)和互動。作者的研究成果對于我們?nèi)嫱笍氐乩斫獍l(fā)展問題具有深遠意義。時至今日，后現(xiàn)代性思維取代現(xiàn)代性價值的趨勢愈發(fā)明顯，新發(fā)展主義對發(fā)展主義的質(zhì)疑聲浪四起，新發(fā)展主義也越來越被理論界接受。然而，我們需要注意的是，發(fā)展主義的某些元素還保持著強勁的勢頭，力圖實現(xiàn)新發(fā)展主義對發(fā)展主義在理論與實踐雙層面的超越，我們還需為此做出更多努力。

[參考文獻]

[1]黃平.關(guān)于“發(fā)展主義”的筆記.天涯，2000(2)

[2]許寶強，汪暉，選編.發(fā)展的幻象.北京：中央編譯出版社，2001

[3]黃平等.社會學人類學新詞典.長春：吉林人民出版社，2003

[4]田毅鵬.東亞“新發(fā)展主”義研究.北京：中國社會科學出版社，2009

[5]周穗明.西方新發(fā)展主義理論述評.國外社會科學，2003(5)

[6][美]羅伯特·K·默頓.社會理論和社會結(jié)構(gòu).南京：譯林出版社，2006

[7]黃平.發(fā)展主義在中國.科學中國人，2003(9)

[8]張光君.唯發(fā)展主義再批判.理論月刊，2009(6)

[9]李勝.淺析二戰(zhàn)后發(fā)展主義文化的后現(xiàn)代解構(gòu).學術(shù)論壇，2007(12)

[10]劉普.關(guān)于社會科學研究評價的幾點思考.社會科學管理與評論，2013(5)

[11]張康之，張桐.“論世界的中心邊緣結(jié)構(gòu)”——讀加爾通的《帝國主義的結(jié)構(gòu)化理論》.吉林大學社會科學學報，2013(5)

[12]莫家豪.社會學與社會分析.北京：中國社會科學出版社2000

[13]田毅鵬，陶宇.“新發(fā)展主義”的理論譜系及問題表達.福建論壇，2010(10)

[14][法]艾德加·莫蘭.社會學思考. 上海：上海人民出版社，2001

(責任編輯：常英)

[收稿日期]2015-11-14

[作者簡介]田毅鵬，吉林大學哲學社會學院教授，郵編：130012；張帆，吉林大學哲學社會學院社會學博士研究生。