徐選國，戚　玉

(1.華東理工大學(xué) 社會(huì)工作系，上海 200237； 2.上海匯眾建設(shè)管理有限公司，上海 200237)

?

超越文化與結(jié)構(gòu)：文化社會(huì)學(xué)的范式之爭及其整合

徐選國1，戚玉2

(1.華東理工大學(xué) 社會(huì)工作系，上海 200237； 2.上海匯眾建設(shè)管理有限公司，上海 200237)

結(jié)構(gòu)范式主導(dǎo)下的社會(huì)學(xué)理論面臨著一系列危機(jī)和困境，催生了社會(huì)學(xué)理論的文化轉(zhuǎn)向。對(duì)國內(nèi)外有關(guān)文化社會(huì)學(xué)的內(nèi)涵演繹、發(fā)展脈絡(luò)、理論范式變遷進(jìn)行批判性回顧與反思，有助于洞察文化社會(huì)學(xué)對(duì)于當(dāng)前中國社會(huì)現(xiàn)實(shí)議題的關(guān)切和解釋力。本文梳理了文化社會(huì)學(xué)的理論脈絡(luò)及其三種主導(dǎo)型研究范式(文化—結(jié)構(gòu)主義范式、分層—階級(jí)視角、強(qiáng)—弱文化范式)發(fā)現(xiàn)，三大范式各有其獨(dú)特之處，但它們面臨著共同的深層次困境，即三者都難以跳出文化與結(jié)構(gòu)之間的二元藩籬。筆者嘗試在此基礎(chǔ)上提出一種邁向本土實(shí)踐的整合性文化社會(huì)學(xué)研究范式，以回應(yīng)當(dāng)前中國社會(huì)學(xué)本土化的現(xiàn)實(shí)議題。

文化社會(huì)學(xué)；結(jié)構(gòu)與文化；研究范式；本土性；整合性視角

文化與社會(huì)的關(guān)系歷來成為各界思想家們討論和關(guān)注的核心議題，其伴隨著社會(huì)歷史發(fā)展不斷呈現(xiàn)出一系列新的特征。然而，作為社會(huì)學(xué)研究的新視閾，文化社會(huì)學(xué)則是在20世紀(jì)60年代以來，在西方國家日益興起、并成為極富吸引力的研究領(lǐng)域和議題。我國的文化社會(huì)學(xué)研究和實(shí)踐雖然可以追溯到民國時(shí)期以孫本文等為代表的社會(huì)思想家們，但是，由于當(dāng)時(shí)的社會(huì)學(xué)理論重心仍然以西歐為主，而以美國社會(huì)學(xué)理論家為代表的文化社會(huì)學(xué)思想不具主導(dǎo)性和代表性。這并非意味著我們可以低估孫本文、黃文山等著名文化社會(huì)學(xué)者對(duì)于中國文化社會(huì)學(xué)的努力及其貢獻(xiàn)。同時(shí)，孫、黃等人對(duì)當(dāng)時(shí)急劇變革的中國社會(huì)持有強(qiáng)烈的關(guān)懷，并通過訴諸于社會(huì)學(xué)理論的發(fā)展、教育和實(shí)踐來改善和助推中國社會(huì)發(fā)展，這些無疑成為中國社會(huì)學(xué)發(fā)展的重要元素。[1]但由于20世紀(jì)50年代社會(huì)學(xué)在中國的中斷，文化社會(huì)學(xué)傳統(tǒng)也隨之受到阻隔，中國的文化社會(huì)學(xué)沒有得到持續(xù)的復(fù)蘇和振興。時(shí)至今日，文化社會(huì)學(xué)在中國社會(huì)學(xué)發(fā)展中仍然未能獨(dú)樹一幟，未成為分析我國獨(dú)特的社會(huì)歷史脈絡(luò)和社會(huì)發(fā)展進(jìn)程中相關(guān)議題的強(qiáng)有力理論工具?；诖?，本文嘗試從20世紀(jì)60年代以來較為成熟的文化社會(huì)學(xué)理論研究傳統(tǒng)中，找尋具有代表性、主導(dǎo)性意義的文化社會(huì)學(xué)研究范式，以作為指導(dǎo)當(dāng)前我國本土文化社會(huì)學(xué)理論研究的重要思想基礎(chǔ)。本文主要側(cè)重于對(duì)國外學(xué)界有關(guān)文化社會(huì)學(xué)的理論范式進(jìn)行梳理和闡釋，檢視了不同理論范式之間的論爭及其存在的共通本質(zhì)，而對(duì)于文化社會(huì)學(xué)相關(guān)理論范式對(duì)于中國當(dāng)前社會(huì)的際遇及其可能的借鑒空間，則需要筆者及更多的學(xué)者持續(xù)的努力和探索。

一、 社會(huì)學(xué)的文化轉(zhuǎn)向：文化的社會(huì)學(xué)意涵及其理論進(jìn)路

在社會(huì)學(xué)創(chuàng)建之初，尤其是社會(huì)學(xué)經(jīng)典理論家們那里，馬克思、涂爾干、韋伯等人都不同程度地關(guān)注文化現(xiàn)象或文化問題，但是，處于現(xiàn)代化開端的社會(huì)理論家們傾向于尋找社會(huì)變遷的結(jié)構(gòu)性指標(biāo)，而較少關(guān)注屬于能動(dòng)性元素的文化要素，因此，文化并沒有成為經(jīng)典社會(huì)學(xué)理論關(guān)注的核心主題。

(一) 社會(huì)學(xué)的文化轉(zhuǎn)向：文化與社會(huì)的有機(jī)結(jié)合

縱觀西方文化研究發(fā)展史，其起始階段以19世紀(jì)80年代泰勒、斯賓塞等人的論點(diǎn)為標(biāo)志，他們強(qiáng)調(diào)人的文化地位的優(yōu)越性以及人類文化的基本特征；在19世紀(jì)末、20世紀(jì)初期，以涂爾干為代表的社會(huì)學(xué)理論家極端重視整體性的社會(huì)文化研究，強(qiáng)調(diào)人類文化作為一種社會(huì)事實(shí)，應(yīng)該加強(qiáng)對(duì)人類文化進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)調(diào)查和實(shí)證分析的重要性；至20世紀(jì)30年代，人類學(xué)文化研究處于核心地位，代表人物包括馬林諾夫斯基、布朗、莫斯等，他們強(qiáng)調(diào)各種社會(huì)要素的功能意義，以功能關(guān)系構(gòu)建動(dòng)態(tài)的整體社會(huì)結(jié)構(gòu)，并將這種具有功能屬性的社會(huì)結(jié)構(gòu)稱為文化；20世紀(jì)四五十年代，在人類學(xué)文化研究基礎(chǔ)上，形成以列維·斯特勞斯為代表的結(jié)構(gòu)主義人類學(xué)，強(qiáng)調(diào)人類社會(huì)結(jié)構(gòu)中的文化要素；直到20世紀(jì)60年代，社會(huì)學(xué)理論與文化研究出現(xiàn)重大的轉(zhuǎn)型與結(jié)合，以吉登斯、布迪厄、埃利亞斯為代表的思想家認(rèn)為，當(dāng)代社會(huì)文化的因素與整個(gè)社會(huì)結(jié)構(gòu)相互滲透，使得社會(huì)結(jié)構(gòu)越來越采取象征化的性質(zhì)和形式[2]10-12。從上述文化研究發(fā)展史與社會(huì)理論發(fā)展史在特定時(shí)期的各自轉(zhuǎn)向及其融合來看，無論是社會(huì)學(xué)的文化轉(zhuǎn)向，抑或文化研究的社會(huì)學(xué)轉(zhuǎn)向，可以視為兩個(gè)學(xué)科在特定歷史時(shí)段的整合與滲透。社會(huì)學(xué)理論發(fā)展過程中的文化轉(zhuǎn)向，意味著需要增強(qiáng)社會(huì)學(xué)審視社會(huì)的功能、揭示文化對(duì)社會(huì)實(shí)踐的影響規(guī)律、增強(qiáng)社會(huì)學(xué)理論指導(dǎo)文化實(shí)踐的功能，以及推動(dòng)主流社會(huì)學(xué)理論的多元發(fā)展。

(二) 文化的社會(huì)學(xué)意涵：社會(huì)學(xué)意義上的多面向之爭

文化作為一個(gè)具有悠久歷史的概念，不僅在哲學(xué)、語言學(xué)、文藝學(xué)等學(xué)科中受到持續(xù)的關(guān)注，同時(shí)，也在社會(huì)理論發(fā)展過程中，日益受到社會(huì)理論家們的關(guān)注，成為文化社會(huì)學(xué)發(fā)展的重要推動(dòng)力量。然而，文化作為一個(gè)概念，其內(nèi)涵則是多元和復(fù)雜的，目前尚無對(duì)文化內(nèi)涵的統(tǒng)一界定。有學(xué)者將那些屬于純自然的、智能的物質(zhì)文化的內(nèi)涵懸置不論，專就社會(huì)學(xué)意義上的文化概念進(jìn)行了系統(tǒng)的梳理，將社會(huì)學(xué)意義上的文化概念總結(jié)為以下四種[3]：

第一，主觀意義(subjective)的文化。它主要由思想、情感、信仰和價(jià)值構(gòu)成。這種文化觀點(diǎn)一直為古典—現(xiàn)代社會(huì)學(xué)理論加以辯護(hù)和應(yīng)用。從根本上說，它植根于柏拉圖的“心身二元論”，在其后續(xù)發(fā)展過程中，進(jìn)一步受到馬克思的“上層建筑”和“意識(shí)形態(tài)”理論，韋伯的“倫理”“精神”和“理性”思想，涂爾干的“集體良知”理論，帕森斯的“集體價(jià)值”理論，列維-斯特勞斯的“深層結(jié)構(gòu)”理論，社會(huì)心理研究中的“態(tài)度世界”，以及在中國政治和社會(huì)語境中的“精神文明”等理論思想的重要形塑，這類與客觀的社會(huì)結(jié)構(gòu)相對(duì)的主觀思想和知覺文化，即主觀意義的文化。

第二，結(jié)構(gòu)意義(structural)的文化。它由行為模式、生活方式和特定關(guān)系結(jié)構(gòu)組成。這種文化概念強(qiáng)調(diào)文化的模式，包括顯性的或隱性的模式，這些模式是一些由象征所獲得或轉(zhuǎn)化的行為模式。阿切爾檢視了以往將文化視為“行為”與“特征”模式的看法，認(rèn)為文化體現(xiàn)了群體內(nèi)部要素之間的協(xié)調(diào)一致性，彼此形成一套高度依賴、相互共生的整合體系。其所謂“整體一致”的文化觀念包括兩個(gè)推論：一是文化內(nèi)部各要素之間邏輯一致，形成一種特定的文化模式；二是群體成員之間相互共享文化，形成相同的行為(文化)模式[4]?？梢姡@種文化涵義，與社會(huì)結(jié)構(gòu)之間具有內(nèi)在關(guān)聯(lián)，成為后來結(jié)構(gòu)—文化主義研究范式的主要代表性觀點(diǎn)。

第三，擬劇意義(dramaturgic)的文化。文化，作為社會(huì)結(jié)構(gòu)的象征表達(dá)，由一系列象征符號(hào)構(gòu)成。這種取向的文化概念，最早可以回溯到涂爾干有關(guān)原始宗教儀式的敘事中，他將儀式作為符號(hào)象征來反映社會(huì)關(guān)系。而索緒爾則將語言符號(hào)化，并對(duì)其作“能指”和“所指”的區(qū)分，他相信，一切文化系統(tǒng)，如神話、意識(shí)形態(tài)等都可以用這種“語言系統(tǒng)”來描繪，即，語言系統(tǒng)就是相互聯(lián)系的各種符號(hào)的一個(gè)系統(tǒng)[5]。上述論者都是從作為文化現(xiàn)象的某一特定符號(hào)，如儀式、語言和圖騰崇拜等來闡釋文化概念的，而且他們堅(jiān)稱，符號(hào)意義的文化反映了結(jié)構(gòu)之間的關(guān)系，以及結(jié)構(gòu)變化之特征。所謂擬劇，就是強(qiáng)調(diào)諸如儀式、意識(shí)形態(tài)和其他反映社會(huì)關(guān)系本質(zhì)的象征行動(dòng)，其往往都具有倫理秩序的色彩。擬劇意義的文化與主觀意義的文化相比，較具可觀察性。

第四，制度意義(institutional)的文化。這種文化由習(xí)俗、宗教、道德、政治和法律等元素組成，被認(rèn)為具有外在或獨(dú)立于個(gè)人或群體意識(shí)的“社會(huì)事實(shí)”之特征。與表現(xiàn)倫理秩序的“擬劇意義的文化”和作為一套模式的“結(jié)構(gòu)意義的文化”相比，制度意義的文化又被認(rèn)為更廣泛地包括了既需要物質(zhì)資源、又影響資源分配的行動(dòng)者和組織，并更強(qiáng)調(diào)了社會(huì)生活建構(gòu)文化的觀點(diǎn)。伍斯諾指出，文化并非僅由具有擬劇意義的個(gè)人倫理責(zé)任產(chǎn)生，而是由一群具有特殊資格的行動(dòng)者制造，并在建構(gòu)意義的過程中被組織，通過儀式化、歸正及傳承得以維護(hù)[6]。顯然，這種制度意義的文化，除了具有維持倫理秩序的功能外，還有實(shí)現(xiàn)文化再生產(chǎn)之功效。新制度主義學(xué)派也高度重視這種制度意義的文化內(nèi)涵，行動(dòng)者(包括個(gè)人、集體或組織)通常能夠通過各種儀式，使某些價(jià)值觀念或行為得以制度化、立法化，以確立或形成行動(dòng)者之間的某些重要規(guī)范，并使之得以長期維系?？梢?，制度意義的文化，更接近將文化視為一種制度和生活的文化建構(gòu)。

在上述文化概念的基礎(chǔ)上，周怡融合了主觀、結(jié)構(gòu)、擬劇和制度意義的四種文化概念，使得文化具有了四種意義上相對(duì)獨(dú)立并易于操作的優(yōu)勢[3]。首先，文化是內(nèi)在于“心”的主觀結(jié)構(gòu)。它可能是一個(gè)時(shí)代內(nèi)的精神、一個(gè)群體內(nèi)的凝聚，更是個(gè)體業(yè)已習(xí)得的或內(nèi)化于心的規(guī)范、價(jià)值觀念、生活態(tài)度和信仰等。其次，文化是某一特定的總體生活方式。它可能是一個(gè)民族的、一個(gè)時(shí)期的，或者是一個(gè)群體共享的行為模式。再次，文化是各種結(jié)構(gòu)特征編織而成的象征符號(hào)體系。它可以是知識(shí)和智能、物質(zhì)產(chǎn)品、用以溝通的語言及生存背景。最后，文化是外在的社會(huì)角色及其期望的制度化體系，它可以是道德、社會(huì)倫理、習(xí)俗、制度規(guī)范及法律等。她進(jìn)一步指出，四種不同意義的文化概念，其實(shí)有相互聯(lián)系、相互轉(zhuǎn)化的機(jī)理：外在的制度化文化體系一旦建立，就會(huì)通過諸如語言、儀式和文化產(chǎn)品等充斥符號(hào)的擬劇意義文化而得以傳播、深化，成為人們內(nèi)在于心的、共享的主觀價(jià)值文化，最終這種共享價(jià)值或規(guī)范又引導(dǎo)社會(huì)中的個(gè)體或群體行為，形成某種特定一致的生活方式或行為模式，即形成結(jié)構(gòu)文化。如果這種結(jié)構(gòu)文化再一次被制度化文化所維護(hù)，便有了文化再生產(chǎn)的循環(huán)。她進(jìn)而得出結(jié)論：上述四種不同意義的文化概念的爭論，恰恰可能表達(dá)的是一種文化延續(xù)、文化運(yùn)行的內(nèi)在機(jī)理。筆者認(rèn)為，周氏對(duì)社會(huì)學(xué)意義上的文化內(nèi)涵進(jìn)行的系統(tǒng)梳理和融合性概念建構(gòu)，比較符合當(dāng)前文化社會(huì)學(xué)內(nèi)涵的演變邏輯及其轉(zhuǎn)向，為不同面向的文化內(nèi)涵之間找尋了一條內(nèi)在邏輯。

(三) 文化社會(huì)學(xué)的發(fā)展進(jìn)路：從“反文化的結(jié)構(gòu)社會(huì)學(xué)”轉(zhuǎn)向“文化社會(huì)學(xué)”

20世紀(jì)后半葉以來，文化社會(huì)學(xué)研究在知識(shí)界的討論非常激烈，傳統(tǒng)的社會(huì)學(xué)研究也慢慢把研究重心從對(duì)社會(huì)學(xué)理論和實(shí)踐的考察，轉(zhuǎn)向?qū)μ囟ǖ?、涉及文化和美學(xué)現(xiàn)象的文化社會(huì)學(xué)考察。盡管在當(dāng)前的學(xué)科分類中并沒有規(guī)定文化社會(huì)學(xué)的學(xué)科，但不少學(xué)者認(rèn)為，有必要把文化社會(huì)學(xué)當(dāng)作目前社會(huì)學(xué)和文化研究學(xué)科交叉、整合的領(lǐng)域，并寄希望于文化社會(huì)學(xué)為社會(huì)學(xué)研究帶來新的理論突破?？v觀整個(gè)文化社會(huì)學(xué)的演進(jìn)脈絡(luò)，可以看到，總體上，文化社會(huì)學(xué)的研究體現(xiàn)了如下特征：從“反文化的結(jié)構(gòu)社會(huì)學(xué)”到“文化的社會(huì)學(xué)”再到“文化社會(huì)學(xué)”，文化解釋力由被排斥到相對(duì)自主再到獨(dú)立自主的演進(jìn)機(jī)制[7]。這一演進(jìn)機(jī)制主要體現(xiàn)在亞歷山大對(duì)文化社會(huì)學(xué)傳統(tǒng)理論范式的批判性反思和超越基礎(chǔ)上形成的強(qiáng)文化—弱文化范式思想之中。同時(shí)，當(dāng)前的脈絡(luò)也表明，今天的文化社會(huì)學(xué)正在實(shí)現(xiàn)的從“The Sociology of Culture”向“Cultural Sociology”的轉(zhuǎn)向*Crane，Diana.(1995). Introduction：Culture Syllabi and The Sociology of Culture：What Do Syllabi Tell Us. in ASA Resource Materials for Teaching, The American Sociological Association.，逐漸預(yù)示著文化社會(huì)學(xué)在社會(huì)學(xué)這塊領(lǐng)地里的真正崛起和自主。進(jìn)一步地，國內(nèi)學(xué)者楊向榮系統(tǒng)地檢視了文化社會(huì)學(xué)的理論脈絡(luò)及其特征。他指出，文化社會(huì)學(xué)所研究的是特定社會(huì)中的文化實(shí)踐和文化關(guān)系，這種研究一方面體現(xiàn)在古典社會(huì)理論家們?yōu)榻忉尙F(xiàn)代性世界的文化意義、文化經(jīng)驗(yàn)和文化后果而進(jìn)行的各種各樣的社會(huì)理論、方法嘗試中，另一方面也與當(dāng)下的文化研究以及社會(huì)理論的興起有著復(fù)雜的共生關(guān)系[8]?？梢?，文化社會(huì)學(xué)的理論浮現(xiàn)并非是要實(shí)現(xiàn)文化與社會(huì)學(xué)的簡單嫁接，而是一種以文化與社會(huì)學(xué)為核心的、極具張力的理論社會(huì)學(xué)研究新范式。在這個(gè)張力場域中，跨學(xué)科性、審美性與批判性是其獨(dú)特的理論品性。文化社會(huì)學(xué)對(duì)處于生成中的文化與社會(huì)的整體意義給予闡釋的向度與空間，在某種意義上彌補(bǔ)了傳統(tǒng)社會(huì)學(xué)由于過于注重實(shí)證考察而導(dǎo)致的現(xiàn)實(shí)闡釋層面上的理論缺失。

總體上，文化社會(huì)學(xué)在經(jīng)典理論家們那里就開始受到關(guān)注，以回應(yīng)現(xiàn)代性帶來的一系列結(jié)構(gòu)性、制度性問題。文化社會(huì)學(xué)內(nèi)涵及其理論的上述變遷，體現(xiàn)了其越來越與當(dāng)下的社會(huì)現(xiàn)實(shí)和社會(huì)發(fā)展接軌的特征和趨勢。我們在借鑒和分析文化社會(huì)學(xué)主要理論范式時(shí)，應(yīng)該既注重文化社會(huì)學(xué)發(fā)展的歷史軌跡和遺產(chǎn)，也要注重文化社會(huì)學(xué)的當(dāng)代使命和特征，發(fā)揮文化社會(huì)學(xué)對(duì)現(xiàn)實(shí)問題的解釋力。

二、 結(jié)構(gòu)抑或文化：文化社會(huì)學(xué)的范式之爭

結(jié)合文化社會(huì)學(xué)的理論和學(xué)科發(fā)展脈絡(luò)，筆者將文化社會(huì)學(xué)的主要理論研究范式概括為以下三大研究范式：文化—結(jié)構(gòu)主義范式、分層—階級(jí)視角、強(qiáng)—弱文化范式。筆者認(rèn)為，三大范式的核心都是圍繞著結(jié)構(gòu)與文化這一對(duì)基本概念進(jìn)行探索和建構(gòu)的，每一種范式都在其分析理路上有所創(chuàng)新，雖然三大范式都竭力想跳出文化與結(jié)構(gòu)的二元格局，跨越二者的鴻溝，但是歸根結(jié)底，它們都是在結(jié)構(gòu)與文化的關(guān)系框架下進(jìn)行演繹的，未能跳出文化與結(jié)構(gòu)的二元關(guān)系狀態(tài)。

(一) 文化—結(jié)構(gòu)主義視角下的研究范式：結(jié)構(gòu)與文化孰輕孰重？

社會(huì)學(xué)意義上的文化研究，似乎難以割舍其與結(jié)構(gòu)主義之間的關(guān)聯(lián)，那么，結(jié)構(gòu)與文化之間到底有怎樣的關(guān)系？筆者借鑒周怡對(duì)文化與結(jié)構(gòu)的關(guān)系之爭所形成的三種關(guān)系范式(宏觀結(jié)構(gòu)主義取向、文化—結(jié)構(gòu)主義取向和文化主義取向)分析架構(gòu)[3]，指出文化—結(jié)構(gòu)主義取向優(yōu)于其他兩種取向，因而成為研究文化社會(huì)學(xué)的重要理論范式。盡管結(jié)構(gòu)—文化主義觀點(diǎn)由來已久，但其主要興盛于帕森斯和后帕森斯時(shí)代。這種觀點(diǎn)在肯定結(jié)構(gòu)與文化相對(duì)獨(dú)立又彼此聯(lián)系、互動(dòng)，確信文化的相對(duì)自主性而無需還原結(jié)構(gòu)的前提下，又分化為兩種觀點(diǎn)：一是倚重結(jié)構(gòu)的觀點(diǎn)；二是文化與結(jié)構(gòu)并重的觀點(diǎn)。

其中，倚重結(jié)構(gòu)的觀點(diǎn)主要以帕森斯、葛蘭西和阿爾都塞為代表。帕森斯雖然明顯持“倚重結(jié)構(gòu)的觀點(diǎn)”，但他不把文化與結(jié)構(gòu)的關(guān)系視為內(nèi)在經(jīng)驗(yàn)與外在決定力量之間的因果關(guān)系，而視之為一個(gè)整合的經(jīng)驗(yàn)世界所具備的不同分析層次，這區(qū)別于馬克思所強(qiáng)調(diào)的宏觀結(jié)構(gòu)特點(diǎn)。帕森斯是在他的行動(dòng)理論里建構(gòu)社會(huì)體系、人格體系和文化體系的運(yùn)作關(guān)系的。在帕氏看來，文化體系是“一個(gè)秩序的象征體系”，它由價(jià)值觀、常規(guī)及象征符號(hào)組成[9]。也即，文化是一套溝通符號(hào)，是一套行為準(zhǔn)則，它具有獨(dú)立的空間，具有自身的邏輯。但這種空間及邏輯意義僅僅具有相對(duì)的自主性，因?yàn)榕辽箯?qiáng)調(diào)文化、社會(huì)和人格體系在社會(huì)行動(dòng)過程中的共同作用，強(qiáng)調(diào)三個(gè)層面相互作用下的分析性自主。因此，文化作為其中一個(gè)子系統(tǒng)，仍然是社會(huì)結(jié)構(gòu)整體體系的一部分，受“總體社會(huì)系統(tǒng)”的影響。葛蘭西對(duì)文化與結(jié)構(gòu)分析架構(gòu)所做的最大貢獻(xiàn)在于，他用“霸權(quán)”概念更新了傳統(tǒng)馬克思主義的意識(shí)形態(tài)理論。他認(rèn)為，人們必須“將歷史所必需的意識(shí)形態(tài)，同隨意、理性化的或‘被強(qiáng)加意愿的’意識(shí)形態(tài)區(qū)分開來”[10]。霸權(quán)文化的概念相對(duì)于社會(huì)和行動(dòng)，具有其相對(duì)自主性，這種自主就體現(xiàn)在它可以通過“宰制”“說服”和“自愿同意”的控制模式，組織起結(jié)構(gòu)中的人民，因而，凸顯了文化與結(jié)構(gòu)的關(guān)系。阿爾都塞通過對(duì)經(jīng)典的馬克思主義觀點(diǎn)進(jìn)行修正來闡釋其文化社會(huì)學(xué)觀點(diǎn)，尤其是他對(duì)意識(shí)形態(tài)物質(zhì)性的論證層面更具馬克思主義的印跡。在他看來，馬克思主義的科學(xué)并不屬于經(jīng)濟(jì)主義，意識(shí)形態(tài)是相對(duì)自主的，一定要發(fā)揮它自己的“特殊的功效”[11]。但是，意識(shí)形態(tài)在馬克思看來，仍然受到以經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)的結(jié)構(gòu)所形塑。可見，無論是帕森斯對(duì)文化的研究，還是葛蘭西、阿爾都塞對(duì)意識(shí)形態(tài)的分析，他們都主張文化的相對(duì)自主性，但最終又將這種自主化約為社會(huì)性現(xiàn)象，倚重結(jié)構(gòu)和文化的相互依賴和相互形塑。

文化與結(jié)構(gòu)并重的觀點(diǎn)，主要體現(xiàn)在符號(hào)學(xué)、擬劇學(xué)、涂爾干學(xué)派及歷史社會(huì)學(xué)的表述中，相對(duì)于倚重結(jié)構(gòu)的宏觀觀點(diǎn)，更顯中觀和微觀。這種“文化與結(jié)構(gòu)并重的觀點(diǎn)”，意指研究者擺脫文化與結(jié)構(gòu)的因果概念，在文化意義、文化實(shí)踐與過程的分析層面上，為文化博得了應(yīng)有的獨(dú)立解釋問題的席位[3]。符號(hào)學(xué)派的羅蘭·巴特、沙林斯分別以摔跤、飲食偏好為切入點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)了在形式化象征關(guān)系中文化作為符號(hào)的自主性，體現(xiàn)了文化和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)各自獨(dú)立、聯(lián)系、并重，彼此不可取代的自主性思想。相較于符號(hào)學(xué)著重于文化意義的象征關(guān)系，擬劇學(xué)派則更加關(guān)注文化意義的創(chuàng)作性表演。戈夫曼以“框框之外的活動(dòng)”為題，討論了被納入官方主要活動(dòng)領(lǐng)域(框框內(nèi))的人，如何與框框之外的活動(dòng)劃清界線的擬劇表演。涂爾干式的文化社會(huì)學(xué)研究是從宗教、社會(huì)控制、儀式和性別等多方面，強(qiáng)調(diào)象征系統(tǒng)的分類與社會(huì)穩(wěn)定之間的并蓄自主問題。涂爾干在統(tǒng)合神圣與世俗兩大要素的對(duì)立時(shí)，將認(rèn)知、情感和道德上的分類，既視為組織社會(huì)群體的基礎(chǔ)，又將之視為個(gè)人與他人發(fā)展社會(huì)關(guān)系的基礎(chǔ)?？梢?，不管是符號(hào)論者、擬劇論者，還是涂爾干學(xué)派，在對(duì)文化與結(jié)構(gòu)關(guān)系的論述上，已經(jīng)不再是一個(gè)自變量和因變量之間的關(guān)系，而可能是兩個(gè)變量之間的相互自主關(guān)系?？梢?，文化與結(jié)構(gòu)之間具有的密切關(guān)聯(lián)和相互作用。

(二) 分層視角下的文化社會(huì)學(xué)研究范式：階層作為一種文化現(xiàn)象

在對(duì)西方社會(huì)理論的當(dāng)代文化轉(zhuǎn)向進(jìn)行研究時(shí)，周怡指出，文化社會(huì)學(xué)本身隨著這種文化轉(zhuǎn)向，圍繞著以社會(huì)分層為核心的相關(guān)思想得以豐富和發(fā)展。她指出，傳統(tǒng)上，文化研究主要集中于對(duì)哲學(xué)和文化史學(xué)等領(lǐng)域，隨后再向社會(huì)學(xué)、文化人類學(xué)等領(lǐng)域轉(zhuǎn)向的過程中，文化社會(huì)學(xué)本身的兩大理論取向，即精英的霸權(quán)文化取向和平民精神的亞文化取向，也隨之發(fā)生了實(shí)質(zhì)性的轉(zhuǎn)變，從注重精英文化轉(zhuǎn)向了對(duì)亞文化、弱勢族群或大眾文化的強(qiáng)烈關(guān)注[12]。她進(jìn)而認(rèn)為，隨著貝爾《意識(shí)形態(tài)終結(jié)》的斷言，我們看到了“發(fā)端于19世紀(jì)人道主義傳統(tǒng)的普遍性意識(shí)形態(tài)已經(jīng)走向衰落，新的地方性意識(shí)形態(tài)正在興起”；看到了階級(jí)斗爭理論和普遍性發(fā)展理論的受挫；還看到文化與結(jié)構(gòu)一致的概念日益失寵，人們已經(jīng)不再固守兩者之間的“自主”或“因果”的傳統(tǒng)話語，而是注重文化和結(jié)構(gòu)相互建構(gòu)、文化差異、文化多元、文化聯(lián)結(jié)松弛的全新話語。這些情形表現(xiàn)在文化社會(huì)學(xué)理論上的兩個(gè)半球，亦因此從對(duì)峙、關(guān)聯(lián)轉(zhuǎn)向了更為注重大眾亞文化研究的一側(cè)。很多作品問世，很多作品都落腳在分層領(lǐng)域。如：湯普森的《英國工人階級(jí)的形成》，布迪厄的《區(qū)隔》，甘斯的《趣味文化》，20世紀(jì)70年代伯明翰中心相繼出版的《工人階級(jí)文化》《學(xué)習(xí)勞動(dòng)》《儀式反抗》，以及20世紀(jì)90年代雷夢特的《貨幣、倫理和風(fēng)格》《文化差別》等，都既是文化社會(huì)學(xué)理論的奠基/發(fā)展之作，又分別是直接涉及社會(huì)分層研究的力作，它們對(duì)以往慣用的“社會(huì)結(jié)構(gòu)分析”傳統(tǒng)注入了屬于文化視域的獨(dú)特元素，維護(hù)了文化社會(huì)學(xué)在社會(huì)學(xué)領(lǐng)域的話語權(quán)。

對(duì)于人人各異的文化實(shí)踐，用社會(huì)分層的理論原則，即“將人看作社會(huì)人，看作與他人發(fā)生聯(lián)系的人”來進(jìn)行考察時(shí)，文化的多樣性就變得出人意料地統(tǒng)一：即處于同一階層的一群人之所以不同于另一階層的一群人，不再是以他們的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，而是以他們越來越突出的文化特征或文化取向來權(quán)衡。于是，社會(huì)現(xiàn)實(shí)也讓研究者不得不帶著文化視角走進(jìn)分層領(lǐng)域。從上述研究中可以看到，社會(huì)分層與文化實(shí)踐之間存在密切的關(guān)系：一方面，文化社會(huì)學(xué)理論的建構(gòu)依賴于既定而又變動(dòng)著的社會(huì)分層結(jié)構(gòu)；另一方面，多元復(fù)雜的階級(jí)、階層結(jié)構(gòu)本身又深嵌于屬于它們自身的文化語境中，并以其特有的意義、符號(hào)、語言和生活方式，表達(dá)它們各自不同的實(shí)在，或表達(dá)它們共處、共享一世的整體?？傊瑥?qiáng)調(diào)文化社會(huì)學(xué)的這種分層和階級(jí)視角，是對(duì)文化社會(huì)學(xué)原有主導(dǎo)性理論范式的批判性繼承和超越，體現(xiàn)了文化社會(huì)學(xué)自身理論實(shí)踐的重要轉(zhuǎn)向，對(duì)中國當(dāng)前顯著的社會(huì)分層、階層傳遞、階級(jí)再生產(chǎn)現(xiàn)象具有重要的理論參考價(jià)值。

(三) 強(qiáng)—弱文化視角下的文化社會(huì)學(xué)研究范式：對(duì)結(jié)構(gòu)與文化的調(diào)和

與文化—結(jié)構(gòu)主義范式、分層—階級(jí)視角分析路徑不一樣的是，美國著名社會(huì)學(xué)家亞歷山大提出了強(qiáng)—弱文化范式的研究理路，試圖對(duì)結(jié)構(gòu)與文化之間的張力進(jìn)行調(diào)和。文化社會(huì)學(xué)在英語世界中的兩個(gè)概念：“sociology of culture”和“cultural sociology”，按照中文意義，可分別譯為“文化的社會(huì)學(xué)”和“文化社會(huì)學(xué)”。亞歷山大指出，從表面上看，二者提供了相當(dāng)一致的研究圖景：一是它們都將文化與社會(huì)學(xué)聯(lián)姻，視文化為社會(huì)學(xué)的一項(xiàng)重要議題，對(duì)社會(huì)學(xué)研究起著重要補(bǔ)充作用；二是它們所使用的概念性定義，如價(jià)值、符碼和話語等基本上是一致的。但是，深入分析發(fā)現(xiàn)，無論在結(jié)構(gòu)層面還是研究視角或解釋結(jié)果上，兩者都存在顯著差異[13]9。這些差異主要體現(xiàn)在四個(gè)方面：一是兩者都注重文化，但側(cè)重于文化的不同解釋變量；二是兩者同屬于“文化社會(huì)學(xué)”學(xué)科，但分屬不同的研究視角；三是兩者同以敘事為主，但存在不同的描述方法；四是兩者同為文化的解釋，但著力點(diǎn)完全不同[7]。

亞歷山大根據(jù)上述四點(diǎn)差異，進(jìn)一步提出“強(qiáng)文化范式”(strong program)和“弱文化范式”(weak program)概念。所謂強(qiáng)文化范式，顧名思義，即為一種積極推動(dòng)文化與社會(huì)結(jié)構(gòu)脫鉤，闡明文化在塑造社會(huì)生活方面扮演重要角色的學(xué)術(shù)思潮。它與“文化社會(huì)學(xué)”(cultural sociology)相聯(lián)系，囊括文化社會(huì)學(xué)所具有的主要特征：認(rèn)可“文化自主性”、以文化視角來研究社會(huì)結(jié)構(gòu)現(xiàn)象、以“深描”為主要研究方法，以及強(qiáng)調(diào)意義的內(nèi)在模式，即“文化結(jié)構(gòu)”的客觀性質(zhì)。所謂弱文化范式，則是指將文化附屬在社會(huì)結(jié)構(gòu)中作為一種模棱兩可的非獨(dú)立變量。它與“文化的社會(huì)學(xué)”(sociology of culture)聯(lián)姻，附帶著文化的社會(huì)學(xué)的所有特質(zhì)：即認(rèn)同“文化的相對(duì)自主性”、倡導(dǎo)以社會(huì)學(xué)視角來研究文化現(xiàn)象、以“淺描”為主要敘述方式，以及大多以抽象概念或外在環(huán)境去解釋現(xiàn)象等[13]12-13。亞歷山大指出，文化就是意義之網(wǎng)，反映了社會(huì)結(jié)構(gòu)的內(nèi)在性，即文化結(jié)構(gòu)。文化社會(huì)學(xué)則是一種社會(huì)心理分析，它的任務(wù)是將規(guī)范社會(huì)的種種無意識(shí)的文化結(jié)構(gòu)提升為思想觀念，讓男人女人去思考他們自己的神話，以便他們又能夠反過來制造新的神話[14]。

亞歷山大著重闡述弱文化范式向強(qiáng)文化范式的過渡，并在區(qū)分這對(duì)概念的過程里摻入了他對(duì)若干文化理論的評(píng)價(jià)。例如，亞歷山大認(rèn)為，經(jīng)典社會(huì)理論家中，韋伯、涂爾干和青年馬克思的某些思想屬于強(qiáng)文化范式的范疇，這些理論觀點(diǎn)為建構(gòu)強(qiáng)文化范式文化社會(huì)學(xué)思想奠定了重要基礎(chǔ)。在強(qiáng)文化范式的觀點(diǎn)看來，帕森斯的功能主義可以被稱為一種不充分的文化視角，盡管帕森斯的理論提出價(jià)值觀的重要性，卻沒有對(duì)價(jià)值觀本身的性質(zhì)給出解釋，也沒有用社會(huì)學(xué)的想象力去重構(gòu)社會(huì)文本的代碼與敘事[13]12-13，而是從外部觀察行動(dòng)，采用一種基于假定的功能需要去產(chǎn)生某種類型框架。然而，當(dāng)功能主義的文化視角漸漸退出美國社會(huì)學(xué)界時(shí)，在法國，主張社會(huì)文本的理論卻產(chǎn)生了巨大影響。如法國結(jié)構(gòu)語言學(xué)家索緒爾，列維·斯特萊斯、?？碌脑缙谒枷氲?，堅(jiān)持主張制度的文本性與人類行動(dòng)的散亂性。然而，從強(qiáng)文化范式的視角來看，他們的切入角度仍然過于抽象，他們也普遍沒有能夠指出強(qiáng)—弱文化范式之間的因果關(guān)系機(jī)制。

可見，亞歷山大另辟蹊徑，對(duì)原有的文化社會(huì)學(xué)理論范式進(jìn)行了通盤的梳理和反思，并提出具有獨(dú)創(chuàng)性的強(qiáng)—弱文化研究范式，成為當(dāng)代文化社會(huì)學(xué)發(fā)展的集大成者。正是強(qiáng)—弱文化視角的共存、爭論和轉(zhuǎn)向，實(shí)際推動(dòng)了文化社會(huì)學(xué)在社會(huì)學(xué)領(lǐng)域的真正崛起。

三、 困境與超越：邁向一種本土性的文化社會(huì)學(xué)分析范式

盡管社會(huì)學(xué)理論與文化研究在特定歷史時(shí)期產(chǎn)生了融合與相互滲透，并促進(jìn)了各自對(duì)相關(guān)議題的解釋。但是，現(xiàn)有關(guān)于文化社會(huì)學(xué)的主要分析理路存在一些顯而易見的不足之處，例如：盡管這種轉(zhuǎn)向較為敏銳地認(rèn)識(shí)到文化范疇在社會(huì)變遷過程中的關(guān)鍵性，但他們卻未能提出充分的理論體系來把握和分析社會(huì)變遷。有學(xué)者進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，文化社會(huì)學(xué)應(yīng)該注重討論各種文化實(shí)踐與權(quán)力之間的關(guān)系，即文化現(xiàn)象與文化實(shí)踐中的權(quán)力運(yùn)作對(duì)文化實(shí)踐的影響，其使命就在于分析具體的社會(huì)關(guān)系和環(huán)境中文化是如何表現(xiàn)自身和受制于社會(huì)與政治制度的，這就意味著現(xiàn)有的文化社會(huì)學(xué)理論不能對(duì)權(quán)力、不平等和階層等社會(huì)現(xiàn)象進(jìn)行充分的解釋。[2]18從根本上講，文化社會(huì)學(xué)的不同理論范式的共通本質(zhì)在于，它們難以逾越結(jié)構(gòu)與文化之間的張力，無論現(xiàn)有的理論范式如何創(chuàng)新，從本質(zhì)上講，它們依然處于結(jié)構(gòu)—文化的框架之內(nèi)。如何發(fā)揮西方文化社會(huì)學(xué)理論精髓對(duì)本土社會(huì)學(xué)發(fā)展的啟示？這就涉及到我們?nèi)绾慰创幕鐣?huì)學(xué)理論體系中根深蒂固的結(jié)構(gòu)與文化關(guān)系。

(一) 結(jié)構(gòu)與文化之間：文化社會(huì)學(xué)難以逾越的議題

從文化社會(huì)學(xué)的理論發(fā)展及其演化脈絡(luò)不難看到，長期占主導(dǎo)性地位的三種研究范式，文化—結(jié)構(gòu)主義研究范式、分層—階級(jí)研究范式、強(qiáng)文化—弱文化研究范式，都具有各自獨(dú)特的解釋力和優(yōu)越性。但是，正如整個(gè)文化社會(huì)學(xué)作為社會(huì)學(xué)的一種新型范式不斷得以創(chuàng)新和發(fā)展一樣，文化社會(huì)學(xué)本身的理論范式也需要不斷嵌入到現(xiàn)實(shí)語境之中，才能豐富其生命力和解釋力。因此，對(duì)以往三大主流研究范式進(jìn)行批判性檢視，顯得尤為必要。第一，文化—結(jié)構(gòu)主義研究范式。該范式雖然強(qiáng)調(diào)了文化與結(jié)構(gòu)之間的復(fù)雜關(guān)聯(lián)，包括二者從對(duì)立走向融合的思想。但是，總體上來看，該范式本質(zhì)上未能跳出文化與結(jié)構(gòu)之間的二元性，仍然強(qiáng)調(diào)的是作為文化和作為結(jié)構(gòu)對(duì)彼此的影響和形塑，使得二者之間內(nèi)在地存在著不可逾越的鴻溝。該范式的核心關(guān)注點(diǎn)在于：結(jié)構(gòu)，抑或文化構(gòu)成解釋社會(huì)結(jié)構(gòu)及其文化現(xiàn)象的核心變量？第二，社會(huì)分層—階級(jí)研究范式。這種范式強(qiáng)調(diào)的是文化社會(huì)學(xué)的社會(huì)變遷視角和階級(jí)視角。由于文化社會(huì)學(xué)自身的特殊性，同時(shí)關(guān)注這兩個(gè)因素對(duì)于豐富文化社會(huì)學(xué)的理論內(nèi)涵及其解釋邊界來說，具有獨(dú)特之處。然而，其在分析理路上堅(jiān)持社會(huì)變遷的取向，并將階級(jí)分析視角納入社會(huì)學(xué)之中，是傳統(tǒng)馬克思主義理論家一直致力于探索和分析的命題，使得文化相對(duì)于結(jié)構(gòu)的自主解釋力不明顯，仍然難以突破社會(huì)結(jié)構(gòu)與文化之間的界限。這一范式引入了社會(huì)變遷的視角，并結(jié)合變遷視角下產(chǎn)生的社會(huì)階層和階級(jí)現(xiàn)象，形成對(duì)各種不同階層的分析模式，但是，這種分析理路容易導(dǎo)致強(qiáng)調(diào)某一特定階層的社會(huì)心理元素有余而其社會(huì)結(jié)構(gòu)要素不足的現(xiàn)象。第三，強(qiáng)文化—弱文化研究范式。這種范式雖然對(duì)以往的文化理論和文化社會(huì)學(xué)思想進(jìn)行了獨(dú)到的批判性繼承和超越，但是，結(jié)合亞歷山大對(duì)這一對(duì)概念范疇的操作化時(shí)，仍然難以區(qū)分“文化的社會(huì)學(xué)”與“文化社會(huì)學(xué)”，或“強(qiáng)文化范式”與“弱文化范式”之間的邊界以及各自的特殊之處。他主要借助文化自主(包括相對(duì)自主和獨(dú)立自主)來詮釋強(qiáng)—弱文化范式之觀點(diǎn)，這種建立在理想類型基礎(chǔ)上的分析范式，經(jīng)常帶有理想主義色彩，在實(shí)際操作過程中會(huì)面臨著許多挑戰(zhàn)。同時(shí)，盡管亞歷山大在經(jīng)典社會(huì)理論家的分析范式(如韋伯、涂爾干、青年馬克思等)基礎(chǔ)上進(jìn)行了開創(chuàng)性工作，并竭力探索從弱文化范式向強(qiáng)文化范式的演進(jìn)，以不斷超越結(jié)構(gòu)與文化之間的鴻溝。但是，亞歷山大分別從強(qiáng)文化范式(側(cè)重文化要素)和弱文化范式(強(qiáng)調(diào)結(jié)構(gòu)/環(huán)境維度)出發(fā)對(duì)文化社會(huì)學(xué)進(jìn)行分析，本身就體現(xiàn)了對(duì)文化與結(jié)構(gòu)之間的區(qū)分。因此，這種強(qiáng)—弱文化范式仍然凸顯了結(jié)構(gòu)與文化之間某些不可逾越的張力。

(二) 走向地方性實(shí)踐：一種本土性的文化社會(huì)學(xué)研究理路

基于以往有關(guān)文化社會(huì)學(xué)研究范式之爭，試圖對(duì)以往研究范式進(jìn)行整合與超越，以實(shí)現(xiàn)文化社會(huì)學(xué)研究范式的當(dāng)代轉(zhuǎn)向，成為文化社會(huì)學(xué)研究論者關(guān)注的重要議題和使命。鑒于前述三種研究范式各自強(qiáng)調(diào)的核心觀點(diǎn)及其關(guān)注要點(diǎn)：文化—結(jié)構(gòu)主義范式對(duì)超越文化與結(jié)構(gòu)二元對(duì)立的訴求和努力，強(qiáng)調(diào)文化在社會(huì)結(jié)構(gòu)、社會(huì)脈絡(luò)中的意義和作用，這對(duì)于我們理解當(dāng)前社會(huì)轉(zhuǎn)型和社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷背景下的文化社會(huì)學(xué)內(nèi)涵及其解釋邊界具有宏觀的指導(dǎo)作用。社會(huì)分層—階級(jí)研究范式給我們的啟示在于，其強(qiáng)調(diào)社會(huì)變遷及其在此過程中所形成的階級(jí)結(jié)構(gòu)對(duì)于人與人、人與社會(huì)關(guān)系的影響和形塑，盡管馬克思主義意義上的階級(jí)內(nèi)涵在當(dāng)下語境中不那么明顯，但是，與階級(jí)相關(guān)的階層概念，則是當(dāng)前中國社會(huì)的一大特色。因此，強(qiáng)調(diào)對(duì)不同社會(huì)階層及其特征的關(guān)注，應(yīng)是未來文化社會(huì)學(xué)的重要關(guān)切點(diǎn)。強(qiáng)文化—弱文化研究范式對(duì)文化自主性的關(guān)注，反映了在分析社會(huì)現(xiàn)實(shí)議題之中，即是對(duì)文化本質(zhì)的“自覺化”和“醒覺化”關(guān)注，要做到費(fèi)孝通所謂的“文化自覺”[15]，對(duì)于中國歷史上所經(jīng)歷的各種文化之爭、文化復(fù)興、歷史記憶等重要事件，強(qiáng)調(diào)具有文化自主性意義下的文化社會(huì)學(xué)研究，應(yīng)成為當(dāng)代學(xué)人履行學(xué)術(shù)使命的重要關(guān)注點(diǎn)。上述三大理論范式之共同點(diǎn)在于：其試圖彌合文化與結(jié)構(gòu)之間的鴻溝，但卻在各自設(shè)置的研究目標(biāo)下走向文化—結(jié)構(gòu)張力的生產(chǎn)與再生產(chǎn)循環(huán)。

筆者認(rèn)為，將三大范式所具有的獨(dú)特特征和優(yōu)勢進(jìn)行整合，不是一種強(qiáng)勢的結(jié)合，而是對(duì)我們當(dāng)前社會(huì)諸多現(xiàn)實(shí)議題及其特征的敏銳關(guān)注，同時(shí)，這是未來文化社會(huì)學(xué)研究不可回避的核心議題。在社會(huì)轉(zhuǎn)型急劇加快的現(xiàn)代化進(jìn)程中，市場化、全球化、城市化、信息化等造成社會(huì)結(jié)構(gòu)的顯著變化，在后發(fā)現(xiàn)代化的中國社會(huì)，不斷出現(xiàn)和衍生了一系列不同于先發(fā)現(xiàn)代化國家的許多新特征、新問題，因此，單純借助西方國家誕生并經(jīng)檢驗(yàn)的理論范式，將不適合于對(duì)當(dāng)代中國的有效分析和回應(yīng)。在這一點(diǎn)上，已經(jīng)有諸多學(xué)者提出要進(jìn)行中國自己的理論探索和經(jīng)驗(yàn)反思，包括費(fèi)孝通提出的“文化自覺”思想[16]，鄭杭生提出的“理論自覺”[17]，以及曹錦清提出的“以中國為中心、以中國為方法”[18]的本土化理論建構(gòu)訴求。筆者認(rèn)為，未來的文化社會(huì)學(xué)研究能否真正超越這種結(jié)構(gòu)與文化的之間二元對(duì)立、張力及其限度，應(yīng)成為文化社會(huì)學(xué)論者們嘗試建構(gòu)一種整合性分析范式的關(guān)鍵所在。

本文認(rèn)為，要在以往三大文化社會(huì)學(xué)主流范式基礎(chǔ)上進(jìn)行整合并非易事，因?yàn)檫@種結(jié)構(gòu)與文化之爭自古典社會(huì)學(xué)思想家那里就已存在。今后要對(duì)文化社會(huì)學(xué)范式進(jìn)行推演，最根本的著眼點(diǎn)在于：堅(jiān)持“地方性實(shí)踐”原則，從更具本土性、情境性和在地化的特征入手，避免以往研究范式中大而泛化的文化論點(diǎn)，進(jìn)一步將研究視角聚焦于具有獨(dú)特地方族群文化敏感性、社區(qū)情境之中，探索符合具體的、微觀場域特征的解釋范式，唯有如此，才能真正推動(dòng)文化社會(huì)學(xué)對(duì)于促進(jìn)當(dāng)前國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化目標(biāo)、推動(dòng)社會(huì)建設(shè)從社會(huì)管理走向社會(huì)治理的重要理論抓手。要構(gòu)建這一本土性導(dǎo)向下的整合性文化社會(huì)學(xué)范式，需要更多的學(xué)者立足當(dāng)前社區(qū)建設(shè)實(shí)踐，從一個(gè)個(gè)鮮活的社區(qū)/地方場域中挖掘和建構(gòu)其文化意義，以形成一種“將文化視為尋?！钡奈幕鐣?huì)學(xué)解釋范式[19]?？傊瑢?duì)于文化社會(huì)學(xué)研究范式的整合與超越，核心在于繼承原有范式的精髓之處，并立足當(dāng)前社會(huì)實(shí)際，對(duì)文化社會(huì)學(xué)的理論內(nèi)核及其解釋向度進(jìn)行重構(gòu)，堅(jiān)持文化社會(huì)學(xué)的本土性元素，應(yīng)成為文化社會(huì)學(xué)中國化、本土化實(shí)踐的理論邏輯。

[1]楊渝東.和弦與變奏：孫本文文化社會(huì)學(xué)與黃文山文化學(xué)[J].南京大學(xué)學(xué)報(bào):哲學(xué)·人文科學(xué)·社會(huì)科學(xué),2012(6):132-137.

[2]文軍.西方社會(huì)學(xué)理論：經(jīng)典傳統(tǒng)與當(dāng)代轉(zhuǎn)向[M].上海:上海人民出版社,2006.

[3]周怡.文化社會(huì)學(xué)發(fā)展之爭辯：概念、關(guān)系及思考[J].社會(huì)學(xué)研究,2004(5):67-79.

[4]ARCHER M S. Culture and Agency[M].Cambridge：Cambridge University Press,1988:25.

[5]費(fèi)爾迪南·德·索緒爾.普通語言學(xué)教程[M].張紹杰,譯.北京：外語教學(xué)與研究出版社，2001:163.

[6]WUTHNOW R.Meaning and Moral Order：Explorations in Cultural Analysis[M].Los Angeles：University of California,1987:64.

[7]周怡.強(qiáng)范式與弱范式：文化社會(huì)學(xué)的雙視角——解讀J.C.亞歷山大的文化觀[J].社會(huì)學(xué)研究,2008(6):194-213.

[8]楊向榮.文化社會(huì)學(xué)：學(xué)科抑或理論浮現(xiàn)[J].思想戰(zhàn)線,2011(6):37-41.

[9]PARSONS T. Social Systems and the Evolution of Action Theory[M]. New York：Free Press,1977:168.

[10]孫晶.葛蘭西的文化霸權(quán)理論及其質(zhì)疑[J].馬克思主義與現(xiàn)實(shí),2001(1):80-85.

[11]于文秀.阿爾都塞的“意識(shí)形態(tài)”理論與“文化研究”思潮[J].哲學(xué)研究,2002(6):35-41.

[12]周怡.文化社會(huì)學(xué)的轉(zhuǎn)向：分層世界的另一種語境[J].社會(huì)學(xué)研究,2003(4):13-22.

[13]杰弗里·亞歷山大.社會(huì)生活的意義：一種文化社會(huì)學(xué)的視角[M].周怡,譯.北京:北京大學(xué)出版社,2011.

[14]ALEXANDER，JEFFREY C. The Meanings of Social Life：A Cultural Sociology[M]. New York：Oxford University Press,2003:4.

[15]費(fèi)孝通.反思·對(duì)話·文化自覺[J].北京大學(xué)學(xué)報(bào):哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版,1997(3):15-22.

[16]費(fèi)孝通.從反思到文化自覺和交流[J].讀書,1998(11):3-8.

[17]鄭杭生.促進(jìn)中國社會(huì)學(xué)的“理論自覺”——我們需要什么樣的中國社會(huì)學(xué)？[J].江蘇社會(huì)科學(xué),2009(5):1-7.

[18]曹錦清.如何研究中國[M].上海:上海人民出版社,2010:67-70.

[19]張平功.文化是尋常的——略論雷蒙德·威廉斯的文化社會(huì)學(xué)[J].學(xué)術(shù)研究,2013(4)：21-24.

(責(zé)任編輯彭何芬)

Transcending Culture and Structure:Theoretical Paradigms of Cultural Sociology and Its Integration

XU Xuan-guo1, QI Yu2

(1.DepartmentofSocialWork,EastChinaUniversityofScienceandTechnology,ShangHai200237,China;2.Shanghaihuizhongconstructionmanagementco.,Ltd，Shanghai200237,China)

Sociological theory which is dominated by structuralism paradigm faced with a series of crisis and predicament, and has given rise to a turn of cultural. It reviews and reflects critically the concept, development context and theoretical paradigms change of cultural sociology about domestic and foreign helps to gain insight into concerns and explanatory power of cultural sociology responding China’s current social issues. This article summarizes theoretical context of cultural sociology and its three leading research paradigms (culture-structuralism paradigm, stratification-class perspective, and strong-weak cultural program), and find that although the three paradigms have their own critically advantages, but faced with the common problem that is hard to jump out of the duality between culture and structure. Besides, this article tries to put forward an integrated research paradigm of cultural sociology, and in order to respond to the China’s indigenization of sociology and current social real issues.

Cultural Sociology; Structure and Culture; Research Paradigms; Integrated Perspective

2016-05-10

中國博士后科學(xué)基金第59批面上資助項(xiàng)目“嵌入性治理視角下中國社會(huì)工作本土化發(fā)展機(jī)制研究”(2016M591613)；中央基本科研業(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)基金項(xiàng)目“城市化背景下轉(zhuǎn)型社區(qū)的文化變遷研究”(WE1424001)

徐選國，男，華東理工大學(xué)社會(huì)工作系講師，管理科學(xué)與工程博士后，上海高校智庫“社會(huì)工作與社會(huì)政策研究院”助理研究員，主要從事社會(huì)理論、社會(huì)工作與社會(huì)治理研究；戚玉，女，上海匯眾建設(shè)管理有限公司，主要從事文化社會(huì)學(xué)、環(huán)境社會(huì)學(xué)研究。

C91

A

1009-1505(2016)05-0103-09