南方周末記者 滑璇 整理

編者按

?

結(jié)合公眾投票與專(zhuān)家意見(jiàn)，我們從30個(gè)候選案例中選出以下最具影響性的2015年十大訴訟。與過(guò)去的十年相比，互聯(lián)網(wǎng)對(duì)司法訴訟的影響愈加深刻，如在個(gè)案中出現(xiàn)的創(chuàng)新與法律的沖突，以及公民與司法更為頻繁的互動(dòng)。

今年的十大訴訟出現(xiàn)了若干讓人拍案叫絕的判決書(shū)，也有一些案例即使在法律圈也爭(zhēng)議不止。社會(huì)飛速發(fā)展，法律制度固然要與時(shí)俱進(jìn)，但核心仍在于價(jià)值觀層面——那些最基本的法治觀念是否已深入人心，并得到有效的司法踐行？

1. 周永康受賄、濫用職權(quán)、 故意泄露國(guó)家秘密案

【案情】據(jù)新華社報(bào)道，2015年6月11日，天津市第一中級(jí)法院依法對(duì)周永康案進(jìn)行了一審宣判，以受賄罪、濫用職權(quán)罪、故意泄露國(guó)家秘密罪，數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人財(cái)產(chǎn)。法院認(rèn)定周永康受賄1.29772113億元；濫用職權(quán)為他人開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)提供幫助，造成經(jīng)濟(jì)損失14.86億余元；證實(shí)其泄露了5份絕密級(jí)文件、1份機(jī)密級(jí)文件。由于涉及國(guó)家秘密，本案不公開(kāi)開(kāi)庭審理，蔣潔敏等人出庭作證。判決稱(chēng)，對(duì)周永康及其辯護(hù)人提出的符合事實(shí)、于法有據(jù)的辯解和辯護(hù)意見(jiàn)，法庭均予以采納。考慮到周永康歸案后能如實(shí)供述罪行，主動(dòng)退贓等，法庭給予了從輕處罰。周永康稱(chēng)，對(duì)其問(wèn)題的依紀(jì)依法處理，體現(xiàn)了全面從嚴(yán)治黨、全面依法治國(guó)的決心。周未上訴，一審判決生效。2016年1月14日，中紀(jì)委十八屆六次全會(huì)公報(bào)再次點(diǎn)名周永康、令計(jì)劃，稱(chēng)“消除了黨內(nèi)重大政治隱患”。

【影響性】法律面前，人人平等

正國(guó)級(jí)領(lǐng)導(dǎo)人入罪，既表明執(zhí)政黨反腐決心，也凸顯權(quán)力制約的緊迫性。而對(duì)待這位曾經(jīng)的政法工作最高負(fù)責(zé)人，以法治之道“還治其人之身”更具試金石意義。充分保障被告人權(quán)利，有效落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，在任何案件任何人身上都應(yīng)行之。大案司法公開(kāi)將來(lái)或可進(jìn)一步，如區(qū)分涉密與不涉密，最大程度向公眾開(kāi)放，讓庭審真真正正成為生動(dòng)的法治教育課。

2. 廣東陳傳鈞涉嫌搶劫殺人 改判無(wú)罪案

【案情】2001年9月25日清晨，東莞市一雜貨店遇襲，店主一家四口一死三重傷。2010年4月23日，犯罪嫌疑人陳傳鈞被緝拿歸案。2011年12月19日，東莞市中級(jí)法院一審以搶劫罪判處陳傳鈞死刑，陳傳鈞以沒(méi)有實(shí)施犯罪為由提出上訴，廣東省高院以事實(shí)不清、證據(jù)不足為由撤銷(xiāo)原判發(fā)回重審。東莞市中級(jí)法院重審后，改判陳傳鈞死緩，陳傳鈞又上訴。2015年8月17日，廣東省高級(jí)法院作出二審判決，認(rèn)定因檢方指控證據(jù)不足，“本著疑罪從無(wú)的刑法原則”，宣告涉嫌搶劫殺人的被告人陳傳鈞無(wú)罪。再度二審的主審法官稱(chēng)，在對(duì)于上訴人是否本案真兇既無(wú)法證實(shí)亦無(wú)法證偽的兩難局面下，法院應(yīng)恪守證據(jù)裁判規(guī)則，本著疑罪從無(wú)的刑法原則，“寧可錯(cuò)放，不可錯(cuò)判”。

【影響性】疑罪從無(wú)，理直氣壯

學(xué)過(guò)中國(guó)法律史的人，都知道“與其殺不辜，寧失不經(jīng)”這句《尚書(shū)》古訓(xùn)；學(xué)過(guò)中國(guó)歷史的人，也知道民國(guó)年間“寧可錯(cuò)殺千人，不可使一人漏網(wǎng)”是何其荒唐。疑罪從無(wú)是刑事審判的基本原則，但為何“疑罪從有”的事情在當(dāng)代司法中屢禁不絕，有段時(shí)間還愈演愈烈？刑訊逼供、刑事偵查考核機(jī)制、檢察監(jiān)督不足、司法審判草率恐怕都是原因。本案入選十大，不應(yīng)該是因珍稀而入選，而應(yīng)該是因引領(lǐng)疑罪從無(wú)的普遍到來(lái)而入選。

3. 河南大學(xué)生“掏鳥(niǎo)窩” 獲刑案

【案情】2014年7月，河南在校大學(xué)生閆嘯天和朋友在輝縣市高莊鄉(xiāng)“掏鳥(niǎo)窩”并售賣(mài)。2015年5月29日，輝縣市法院作出一審判決，其中，閆嘯天因犯非法獵捕、非法收購(gòu)珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪，兩罪并罰，被決定執(zhí)行有期徒刑十年半。法院認(rèn)定，二人共捕獵國(guó)家二級(jí)保護(hù)動(dòng)物燕隼和隼形目隼科動(dòng)物16只，“情節(jié)特別嚴(yán)重”。2015年8月21日，新鄉(xiāng)市中級(jí)法院終審維持原判?！昂幽洗髮W(xué)生掏鳥(niǎo)窩被判十年半”的話(huà)題，令不少人認(rèn)為量刑過(guò)重。而隨著案件信息的詳細(xì)披露，輿論又出現(xiàn)了反轉(zhuǎn)，圍繞立法不當(dāng)還是司法不公（含司法解釋量刑標(biāo)準(zhǔn)失衡）等問(wèn)題也產(chǎn)生了較大爭(zhēng)議。

【影響性】不知法者的責(zé)任

本案的入選是標(biāo)題黨的勝利嗎？不是。為什么掏個(gè)鳥(niǎo)窩而獲重刑，貪腐卻也未必重判？其實(shí)公眾只是表達(dá)一種對(duì)于公正的基本質(zhì)疑，他們的圍觀道出了普遍的困惑和焦慮：僅有生活經(jīng)驗(yàn)的不知法者，分分鐘可能入罪獲刑。在一個(gè)法定犯的時(shí)代，如何平衡“不知法者不為罪”與“不知法者不免責(zé)”的關(guān)系，是對(duì)立法者和司法者的考驗(yàn)。

4. 蘇州范木根反抗強(qiáng)拆 防衛(wèi)過(guò)當(dāng)傷害致死案

【案情】2013年12月3日，江蘇蘇州郊區(qū)發(fā)生流血沖突事件，拆遷人員持棍追打房主范木根，范木根持刀刺死兩名拆遷人員，范木根與妻子、兒子受傷。2015年5月8日，蘇州市中級(jí)法院一審以故意傷害罪判處范木根有期徒刑8年，法院認(rèn)定，范木根的防衛(wèi)行為明顯超過(guò)必要限度，并造成兩人死亡的嚴(yán)重后果，屬防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，依法對(duì)其減輕處罰。12月18日，江蘇省高級(jí)法院二審駁回上訴，維持原判。而就在2015年11月20日，河南省鄭州市中級(jí)法院對(duì)以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪犯劉大孬執(zhí)行死刑，劉大孬于2010年6月1日為抵抗強(qiáng)拆，駕車(chē)撞死4名、撞傷數(shù)名拆遷人員。

【影響性】公民的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)

“無(wú)限防衛(wèi)權(quán)”或許太遙遠(yuǎn)，但與過(guò)去相比，將一起導(dǎo)致兩名受害人死亡的案件認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，確實(shí)不易。我們何嘗不期待暴力強(qiáng)拆案不再入選，流血沖突能夠休止？要建立公平合理的補(bǔ)償機(jī)制，疏通司法的解決路徑，更要從憲法的高度上真正尊重人身、財(cái)產(chǎn)等最基本的公民權(quán)。

5. 陳超訴濟(jì)南市城市 公共客運(yùn)管理服務(wù)中心 （專(zhuān)車(chē)）行政處罰不當(dāng)案

【案情】2015年1月7日，使用專(zhuān)車(chē)軟件送客的私家車(chē)車(chē)主陳超被濟(jì)南市城市公共客運(yùn)管理服務(wù)中心執(zhí)法人員認(rèn)定為非法運(yùn)營(yíng)，罰款2萬(wàn)元。陳超由此提起訴訟，要求撤銷(xiāo)作出的行政處罰決定。2015年4月15日，濟(jì)南市市中區(qū)法院開(kāi)庭審理此案，由于雙方對(duì)作出行政處罰所認(rèn)定的事實(shí)及證據(jù)爭(zhēng)議較大，法院未作出宣判。代理律師表示，在庭審過(guò)程中，他向運(yùn)管中心提出專(zhuān)車(chē)到底合不合法時(shí)，“被法庭制止，對(duì)方也沒(méi)有作答”。12月17日，法院通報(bào)，“因案件涉及相關(guān)法律適用問(wèn)題，需送請(qǐng)有關(guān)機(jī)關(guān)作出解釋”，第三次延期審判。此案是針對(duì)“專(zhuān)車(chē)”的首例行政訴訟案。

【影響性】管制還是放權(quán)

在有著管制的慣性思維的地方，任何嘗試都難以躲過(guò)管制之眼與管制之手。專(zhuān)車(chē)，作為“打車(chē)難”破局的嘗試，也掉入這個(gè)悖論當(dāng)中。進(jìn)入訴訟，是對(duì)管制的一次法律審視。本案是不是專(zhuān)車(chē)第一案或者是不是能夠勝訴并不重要，重要的是，人們用訴訟方式，請(qǐng)求法律幫助專(zhuān)車(chē)自由的訴求，才剛剛開(kāi)始表達(dá)。司法部門(mén)能看到民眾的這種樸素的訴求嗎？

6. “北雁云依”訴濟(jì)南市 公安局燕山派出所 戶(hù)籍（姓名）登記案

【案情】2009年，濟(jì)南市民呂某給女兒起了一個(gè)既不隨父姓，也不隨母姓的名字“北雁云依”，濟(jì)南市公安局歷下區(qū)分局燕山派出所以名字不符條件為由拒絕辦理戶(hù)口登記。2009年12月，呂某代理其女狀告派出所提起行政訴訟。2010年3月11日，在兩次庭審后，濟(jì)南市歷下區(qū)法院以案件涉及法律適用問(wèn)題，需送請(qǐng)有權(quán)機(jī)關(guān)作出解釋或者確認(rèn)，裁定中止審理，并層報(bào)至最高法院。2014年11月1日，全國(guó)人大常委會(huì)應(yīng)最高法院請(qǐng)求，對(duì)民法通則及婚姻法有關(guān)姓名權(quán)的條款作出立法解釋?zhuān)?guī)定公民可以在父姓和母姓之外選取姓氏的三種情形。2015年4月21日，歷下區(qū)法院恢復(fù)審理此案，24日作出判決，駁回“北雁云依”的訴訟請(qǐng)求。法院認(rèn)為，“北雁云依”的父母僅憑個(gè)人喜好愿望并創(chuàng)設(shè)姓氏，具有明顯的隨意性，不符合“有不違反公序良俗的其他正當(dāng)理由”。與此類(lèi)似，2008年，江西人趙志榮因給兒子趙C換身份證受阻告鷹潭市公安局，鷹潭市月湖區(qū)法院一審支持其訴請(qǐng)，而鷹潭市中級(jí)法院二審則作出調(diào)解，趙C改用規(guī)范漢字名，該案曾入選2008年度中國(guó)十大影響性訴訟。

【影響性】不合格的姓名，“做人的權(quán)利”

姓名權(quán)是一個(gè)人最基本的人格權(quán)。姓名權(quán)包不包含取名字的權(quán)利？當(dāng)然包含。人可以取一個(gè)像“小子是蠢豬”這樣的筆名或“二狗”這樣的小名，當(dāng)然可以取一個(gè)有創(chuàng)意的正式名字。公安機(jī)關(guān)可以要求對(duì)方登記，但是否有資格干涉其取名自由，在學(xué)理上是可以討論的問(wèn)題。“北雁云依”以一個(gè)優(yōu)美的名字把這個(gè)話(huà)題拉入到司法領(lǐng)域，讓我們思考行政權(quán)的邊界何在。

?下轉(zhuǎn)第6版

7. 瓊瑤訴于正侵犯著作權(quán)案

【案情】2014年5月28日，臺(tái)灣作家瓊瑤提起訴訟，認(rèn)為大陸編劇于正等人編劇的電視劇《宮鎖連城》，涉嫌抄襲其《梅花烙》劇本，侵犯了自己的改編權(quán)和攝制權(quán)。109位國(guó)內(nèi)著名編劇聯(lián)名支持瓊瑤。2014年12月25日，北京市第三中級(jí)法院作出一審判決，認(rèn)定侵權(quán)事實(shí)成立，判令于正停止復(fù)制、發(fā)行、播放，賠禮道歉，賠償損失500萬(wàn)元。于正不服上訴。2015年12月16日，北京市高級(jí)法院駁回上訴維持原判。

【影響性】反抄襲，賠償應(yīng)更有力

本案是娛樂(lè)時(shí)代的一個(gè)維權(quán)事件，也是維權(quán)時(shí)代的一個(gè)娛樂(lè)圈事件。兩代娛樂(lè)“大咖”以超高的人氣，讓知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)得到廣泛關(guān)注。500萬(wàn)賠償雖非法律意義上的“天價(jià)”，但足以促發(fā)國(guó)人版權(quán)意識(shí)的覺(jué)醒。而知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)要走出侵權(quán)成本低、維權(quán)成本高的困局，重點(diǎn)仍在于從源頭上加大對(duì)侵權(quán)的懲治力度，適時(shí)適用懲罰性損害賠償制度。

8. “世奢會(huì)”訴新京報(bào)侵犯名譽(yù)權(quán)案

【案情】2013年4月，“世界奢侈品協(xié)會(huì)”“世奢會(huì)”北京公司及其首席代表歐陽(yáng)坤，將質(zhì)疑“世奢會(huì)”的新京報(bào)社及其網(wǎng)站、記者告上法庭。2014年2月26日，北京市朝陽(yáng)區(qū)法院一審認(rèn)定名譽(yù)侵權(quán)成立，要求新京報(bào)刊文道歉。新京報(bào)不服上訴。2015年11月9日，北京市第三中級(jí)法院二審改判，駁回“世奢會(huì)”所有訴訟請(qǐng)求，確認(rèn)報(bào)社的行為是行使媒體輿論監(jiān)督權(quán)的正當(dāng)行為。最早質(zhì)疑“世奢會(huì)”的網(wǎng)友“花總丟了金箍棒”還曾遭刑事調(diào)查，后撤案。

【影響性】批評(píng)報(bào)道的正當(dāng)性

本案從司法層面維護(hù)了新聞媒體進(jìn)行揭露式報(bào)道的權(quán)利，更確認(rèn)新聞媒體監(jiān)督批評(píng)的社會(huì)責(zé)任；輿論監(jiān)督的正當(dāng)性，既來(lái)自出版自由的憲法規(guī)定，也來(lái)自維護(hù)公共利益和滿(mǎn)足公眾知情權(quán)的根本出發(fā)點(diǎn)。新聞媒體則應(yīng)切實(shí)履行真實(shí)性審核義務(wù)，這是對(duì)媒體的合理要求和約束，也是保護(hù)。

【案情】2011年3月9日至2013年5月30日，在擔(dān)任博時(shí)基金經(jīng)理期間，馬樂(lè)利用其掌控的未公開(kāi)信息，從事相關(guān)的證券交易活動(dòng)，累計(jì)成交金額10.5億余元，非法獲利近兩千萬(wàn)元，為案發(fā)時(shí)全國(guó)最大的“老鼠倉(cāng)”案。深圳、廣東兩級(jí)法院均判處其緩刑，層層抗訴后，最終由最高檢察院抗訴，最高法院親自開(kāi)庭審理，改判其有期徒刑三年，并申明，利用未公開(kāi)信息交易罪亦可適用內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪中“情節(jié)特別嚴(yán)重”的情形。這是新中國(guó)成立以來(lái)最高法院開(kāi)庭審理的第三起刑事案件，另兩起分別是林彪、江青集團(tuán)案和沈陽(yáng)劉涌涉嫌黑社會(huì)犯罪案。

【影響性】“兩高”的職責(zé)

從司法資源配置的角度來(lái)說(shuō)，“兩高”的門(mén)檻自然常常是高不可及。而在本案中，最高檢支持抗訴，最高法罕見(jiàn)開(kāi)庭，諸多破天荒的標(biāo)簽，超出了對(duì)某個(gè)具體法律統(tǒng)一適用的意義。提供公正司法，為公民窮盡司法資源提供制度內(nèi)的程序支持，這本來(lái)也是司法機(jī)關(guān)的應(yīng)有職責(zé)。我們當(dāng)然有理由對(duì)“兩高”的職能有著更高的期待。

10. 飛度“人人投”與 “諾米多”股權(quán)眾籌合同糾紛案

【案情】2015年1月，北京諾米多餐飲管理有限責(zé)任公司委托北京飛度網(wǎng)絡(luò)科技有限公司運(yùn)營(yíng)的“人人投”網(wǎng)站眾籌88萬(wàn)元用來(lái)開(kāi)餐飲分店。錢(qián)如期籌到，雙方卻因協(xié)議紛爭(zhēng)互相毀約并訴上了法庭。諾米多公司被指協(xié)議中租金等信息與實(shí)際不符，飛度公司將籌資款還給投資人；飛度公司則被指融資人數(shù)超過(guò)法定的50人上限。2015年9月15日，北京市海淀區(qū)法院一審判決認(rèn)定眾籌融資合同有效，判令因信息披露不實(shí)導(dǎo)致合作破裂的諾米多支付違約金及融資費(fèi)。12月23日，北京市第一中級(jí)法院二審維持原判。此案是全國(guó)首例股權(quán)眾籌案，二審法官認(rèn)為，股權(quán)眾籌是互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域的創(chuàng)新，監(jiān)管空白，當(dāng)事人更應(yīng)遵循當(dāng)前法律，審慎履行合同義務(wù)。

【影響性】創(chuàng)新與監(jiān)管

“互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新”和“監(jiān)管空白”是本案判決中的兩句表達(dá)。長(zhǎng)期以來(lái)，許多人把行政部門(mén)的監(jiān)管看成了解決社會(huì)問(wèn)題的靈藥。但不妨換個(gè)思路：為什么不由行業(yè)自治和司法審判來(lái)解決問(wèn)題呢？