汪 雅 霜

(南京大學 教育研究院，江蘇 南京　210093)

《我國大學生學習投入度調(diào)查問卷》設計與檢驗——基于“國家大學生學習情況調(diào)查”數(shù)據(jù)分析

汪 雅 霜

(南京大學 教育研究院，江蘇 南京210093)

摘要：學習投入度調(diào)查是評價大學生學業(yè)成就的有效方法?！段覈髮W生學習投入度調(diào)查問卷》從行為、認知和情感這三個維度來編制。通過使用大規(guī)模調(diào)查數(shù)據(jù)對問卷進行信度和效度檢驗發(fā)現(xiàn)：調(diào)查問卷由“行為投入度”、“認知投入度”和“情感投入度”等三個因子構(gòu)成；調(diào)查問卷的開發(fā)建立在扎實的理論基礎之上，兼具國際化特征和本地化特色；問卷中“三因子模型”具有較好的信效度，為日后開展相關研究提供了科學的本土化研究工具。

關鍵詞：大學生；學習投入度；問卷開發(fā)；信效度檢驗；學情調(diào)查

文章編號：1671-1653(2015)03-0101-06

中圖分類號：G640

文獻標識碼：：A

DOI10.3969/j.issn.1671-1653.2015.03.017

Abstract:College student engagement means that students study with behavioral, emotional and cognitive engagement during their four years in the college. The College Student Engagement Questionnaireis divided into three dimensions based on this conception. The research result shows the questionnaire has three factors. These factors are the behavioral engagement, the cognitive engagement and the emotional engagement. The result also shows the validity and reliability of the questionnaire are good, and the questionnaire is a local tool to measure the college student engagement in China.

收稿日期：2015-06-26

基金項目：全國教育科學“十二五”規(guī)劃2014年教育部青年課題(EIA140398)

作者簡介：汪雅霜(1985-)，男，湖南桃江人，南京大學教育研究院助理研究員，博士，主要從事教育測量與評價研究。

The Research on the Development ofTheCollegeStudent

EngagementQuestionnaire

——Based on the Data Analysis of "National College Students'

Learning Situation Investigation"

WANG Ya-shuang

(Institute of Education, Nanjing University, Nanjing 210093, China)

Key words:college student; student engagement; questionnaire development; validity and reliability test; student survey

一、研究背景

20世紀80年代以后，國際高等教育質(zhì)量評估從注重院校的資源和聲譽轉(zhuǎn)向關注大學生的學習經(jīng)歷與學業(yè)成就。雖然學界對于學業(yè)成就的內(nèi)涵以及如何測量并沒有達成共識，但研究者都一致認為理解大學生學業(yè)成就最有效的方法就是分析學生在校期間是如何安排他們的時間以及在學習上所花的精力，也就是研究學生的學習投入度(student engagement)。[1](P739)喬治·庫(George Kuh)認為大學生學習投入度是基于以下這樣一個假設：學生在某一門功課上花更多的精力，其對這門功課也就越熟悉；學生更經(jīng)常地練習寫作和使用合作式問題解決方法、更經(jīng)常地得到教職工在這些方面的反饋，其對自身所學的知識也就會有更深刻的理解、更好地駕馭復雜問題，更容易與不同觀點和背景的人合作完成任務。[2](P5)基于學習投入度對學業(yè)成就所產(chǎn)生的積極影響，學者們使用了很多種方法來評估學生的學習投入度。其中對大學生學習投入度進行評估最常用的方法就是采用自陳式調(diào)查問卷。因為調(diào)查問卷易于開發(fā)和管理、所需經(jīng)費較少，所以受到學者們的青睞。[3](P1~32)目前，國外學者已開發(fā)出比較成熟的大學生學習投入度調(diào)查問卷。而我國關于大學生學習投入度方面的研究大部分都是在國外比較成熟的問卷基礎上漢化而來[4](P91~99)[5](P55~62)，基于我國大學生學習實際情況來編制的調(diào)查問卷相對較少，本土化大學生學習投入度調(diào)查問卷有待進一步開發(fā)。

二、文獻綜述

(一)大學生學習投入度結(jié)構(gòu)

國外學者對學生學習投入度研究產(chǎn)生興趣是因為學生表現(xiàn)出較低的學業(yè)成就、學習興趣以及較高的輟學率。[6](P59~109)學生學習投入度被認為是理解學生輟學最主要的理論模型以及降低學生輟學最有效的方法。[7](P7~27)對已有研究進行總結(jié)可以看出，雖然學者對這一問題還存在很大的爭議和許多有待進一步解決的問題，但大多數(shù)學者都比較認可學生學習投入度的多維結(jié)構(gòu)，并認為學生學習投入度可分為行為投入度、情感投入度和認知投入度這三個維度。[8](P764)行為投入度主要指良好的學習表現(xiàn)。情感投入度主要是學生對學習的一種情感反應，包括興趣、厭倦、高興、悲傷以及焦慮等方面。[6](P59~109)認知投入度一方面指學生在學習上的精神或心理參與，另一方面指學生的自我管理或?qū)W習策略，其包括理解復雜的概念或掌握有較高難度的技能所要付出的必要努力。[8](P764)

(二)大學生學習投入度測量工具

學者們基于自身對學習投入度的理解，開發(fā)了大量的調(diào)查問卷來對學生的學習投入度進行測量和評價，其中影響力最大的是由喬治·庫等學者組織和開展的“全美大學生學習投入度調(diào)查”(National Survey of Student Engagement，NSSE)。該調(diào)查問卷的開發(fā)是基于泰勒的“學業(yè)時間管理”、佩斯的“努力成效”、阿斯汀的“學生學習參與度”、汀托的“社交與學業(yè)整合”、奇克林和甘姆森的“良好本科教學七原則”、帕斯卡雷拉的“整體變化評定模型”以及喬治·庫的“學生學習投入度”等眾多理論之上。調(diào)查所使用的問卷包含學業(yè)挑戰(zhàn)度、主動與合作學習、師生互動、豐富的教育經(jīng)歷以及支持性校園環(huán)境這五大基準。五大基準是在大量的實證和理論的基礎上發(fā)展而來的，其更多的是測量學生的學習行為[9](P58)，強調(diào)的是學生的行為投入度。雖然詹姆斯·阿普爾頓(James Appleton)等學者開發(fā)《學生學習投入度問卷》(TheStudentEngagementInstrument，SEI)，因其關注于學生認知和情感兩方面的投入而被許多研究者所認可。[10](P427~445)[11](P1)但總的來說，大量的調(diào)查問卷關注于學生的行為投入度，而關注學生認知和情感方面的投入度調(diào)查問卷相對較少。[10](P429)

三、研究設計

(一)研究思路

1. 調(diào)查問卷的理論構(gòu)想

在借鑒已有研究的基礎上，本研究中的大學生學習投入度主要指大學生在學習過程中行為、認知和情感三方面的投入程度。[12](P76~80)調(diào)查問卷從行為、認知和情感三個維度來編制。行為投入度主要指學生的學習主動性；認知投入度主要測量學生的深層認知策略；情感投入度主要測量學生的學習熱情。

2. 調(diào)查問卷的具體項目

調(diào)查問卷中的具體項目來自《國家大學生學習情況調(diào)查問卷(2012年版)》?！皣掖髮W生學習情況調(diào)查”是由廈門大學高等教育質(zhì)量與評估研究所組織和開展的全國性大規(guī)模調(diào)查。課題組成員①在借鑒國內(nèi)外相關理論和研究成果以及我國大學生學習實際情況的基礎上，開發(fā)出《我國大學生學習環(huán)境感知調(diào)查問卷》、《我國大學生學習方式調(diào)查問卷》、《我國大學生學習收獲調(diào)查問卷》以及《我國大學生學習滿意度調(diào)查問卷》等子問卷。本研究基于自身研究設計的需要，在課題組開發(fā)的這一系列問卷的基礎上抽取相關項目來編制《我國大學生學習投入度調(diào)查問卷》。從比較成熟的調(diào)查問卷中抽取相關項目來編制新的調(diào)查問卷是進行問卷編制時所常用的方法。比如，“全美大學生學習投入度調(diào)查”最初的問卷有三分之二的項目來自于《大學生學習體驗調(diào)查問卷》。[2] (P141)調(diào)查問卷采用六點計分法，分為“非常不同意”、“不同意”、“基本不同意”、“基本同意”、“同意”“非常同意”六個等級。

(二)研究樣本

本研究借助“國家大學生學習情況調(diào)查網(wǎng)絡平臺”對大學生進行調(diào)查。共有59 372名大學生參與此次調(diào)查，有效樣本數(shù)為59 032個。從年級來看，大一占34.2%，大二占28.2%，大三占25.4%，大四占12.3%；從專業(yè)來看，文史哲專業(yè)占14.8%，社會科學專業(yè)占34.6%，理學專業(yè)占12%，農(nóng)醫(yī)工學專業(yè)占38.7%；從高校類型來看，“985工程”大學占8.4%，“211工程”大學占17.3%，一般本科院校占74.3%。

(三)研究方法

一般來講，調(diào)查問卷需要進行項目分析、效度分析和信度分析，才能對問卷的信效度作出嚴格的判斷。項目分析的主要目的在于檢驗編制問卷個別項目的適切或可靠程度。[13](P158)效度分析包括內(nèi)容效度、效標關聯(lián)效度、建構(gòu)效度以及專家效度。由于建構(gòu)效度以理論的邏輯分析為基礎，同時又根據(jù)實際所得的資料來檢驗理論的正確性，因此，是一種比較嚴謹?shù)男Ф葯z驗方法。[13](P195)本研究中建構(gòu)效度使用因子分析來進行檢驗。因子分析可分為探索性因子分析和驗證性因子分析。因此，本研究將研究數(shù)據(jù)隨機分為兩部分：一部分用于探索性因子分析(n=29 292)，另一部分用于驗證性因子分析(n=29 740)。因子分析結(jié)束后，需要對問卷的信度進行檢驗，本研究使用克隆巴赫系數(shù)(Cronbach’sα)來進行信度檢驗。

四、研究結(jié)果

(一)項目分析

項目分析主要以問卷項目或測驗試題中的每一個項目為對象，逐一分析其可用程度。[14](P660)項目分析一般使用臨界比值法(CriticalRation)。[14](P159~160)通過項目分析發(fā)現(xiàn)，12個項目均達到顯著，說明項目之間有較高的鑒別力，因此可保留所有項目，無需對其進行刪減。

(二)探索性因子分析

根據(jù)相關學者的觀點，KMO值在0.6以上時才適合做因子分析。[15](P31~36)通過分析可知，本研究中的KMO統(tǒng)計量為0.903。同時，Bartlett’s球形檢驗卡方值為173 025.147，p<0.001，達到顯著，表明數(shù)據(jù)適合進行因子分析。

采用主成分分析法來對因子進行提取。因子負荷矩陣使用“極大方差法”(Varimax)進行正交旋轉(zhuǎn)求出，項目的選取標準為因子負荷量不小于0.4，因子的提取標準為因子特征值大于1。探索性因子分析結(jié)果顯示，有3個因子的特征值大于1，累積解釋變異量為69%，說明可以提取3個因子。因子負荷旋轉(zhuǎn)矩陣具體見表1。

因子F1由5個項目構(gòu)成，分別是“我會及時復習老師上課講過的知識”、“我平時會堅持學習，并不是考前再突擊”、“我會提前預習老師上課所講的內(nèi)容”、“我會提前規(guī)劃一周的事情”和“我每周都會安排固定的時間寫作業(yè)”。這些項目都包含了學生學習的主動性，因此，將F1因子命名為“行為投入度”。因子F2由4個項目構(gòu)成，分別是“學習時，我會試圖得出自己的看法”、“閱讀時，我會去試圖理解作者的意圖”、“閱讀時，我會停下來想一想學到了什么”以及“我會對所學的知識提出自己的質(zhì)疑”。這些項目主要是指學生在學習過程中所采取的認知策略，因此，將F2因子命名為“認知投入度”。因子F3由3個項目構(gòu)成，分別是“學習能夠讓我獲得強烈的滿足感”、“我對所學的內(nèi)容充滿好奇”和“我努力學習是因為我對學習有興趣”。這些項目都與學生的學習情感相關，因此，將F3因子命名為“情感投入度”。

通過探索性因子分析可知，《我國大學生學習投入度調(diào)查問卷》由3個因子構(gòu)成，這3個因子分別是“行為投入度”、“認知投入度”和“情感投入度”。通過探索性因子分析所得到的因子結(jié)構(gòu)與最初的理論構(gòu)想契合，說明調(diào)查問卷有良好的建構(gòu)效度。

表1　因子負荷旋轉(zhuǎn)矩陣

(三)驗證性因子分析

驗證性因子分析主要是指利用另一半調(diào)查數(shù)據(jù)、使用建模的方式來對探索性因子分析的結(jié)果進行驗證。在本研究中驗證性因子分析具體由假設模型的提出和假設模型的檢驗兩方面內(nèi)容構(gòu)成。

1. 假設模型的提出

模型1為三因子模型，這3個因子分別是“行為投入度”、“認知投入度”和“情感投入度”。模型2為高階因子模型，即在“行為投入度”、“認知投入度”和“情感投入度”這3個因子之上，還存在“學生學習投入度”這一高階因子。

2. 假設模型的檢驗

通過將二個模型擬合指標匯總(見表2)可以看出，三因子模型(如圖1所示)和高階因子模型(如圖2所示)都有很好的擬合度。《我國大學生學習投入度調(diào)查問卷》由“行為投入度”、“認知投入度”和“情感投入度”這三因子構(gòu)成，且在這3個因子之上存在一個“學習投入度”的高階因子。這一結(jié)論與最初的研究理論與設想一致，也進一步證實了《我國大學生學習投入度調(diào)查問卷》具有良好的建構(gòu)效度。

表2　模型擬合指標值匯總表

(四)信度分析

圖1　三因子模型路徑圖及標準化估計值

圖2　高階因子模型路徑圖及標準化估計值

本研究使用克隆巴赫系數(shù)來對調(diào)查問卷的信度進行檢驗。通過分析發(fā)現(xiàn)，行為投入度因子的克隆巴赫系數(shù)為0.868，認知投入度因子的克隆巴赫系數(shù)為0.854，情感投入度因子的克隆巴赫

系數(shù)為0.805，總的調(diào)查問卷的克隆巴赫系數(shù)為0.892。不論是各個因子的克隆巴赫系數(shù)還是總的調(diào)查問卷的克隆巴赫系數(shù)都高于0.70，說明《我國大學生學習投入度調(diào)查問卷》有較高的信度。

五、結(jié)論與討論

(一)調(diào)查問卷的開發(fā)建立在扎實的理論基礎之上，兼具國際化特征和本地化特色

歐美國家對學習投入度這一研究領域關注較早，并產(chǎn)出了大量優(yōu)秀的研究成果。本土化調(diào)查問卷的開發(fā)必然需要借鑒國際上相關的研究成果。通過對國際上關于大學生學習投入度理論的系統(tǒng)梳理，本研究將大學生學習投入度定義為“大學生在學習過程中行為、認知和情感三方面的投入程度”。在此定義的基礎上，調(diào)查問卷從行為、認知和情感三個維度來編制。考慮到《國家大學生學習情況調(diào)查問卷(2012年版)》由我國學者自主開發(fā)，符合我國大學生學習的實際情況，有較強的本土適應性，因此，《我國大學生學習投入度調(diào)查問卷》中的具體項目從該調(diào)查問卷的各子問卷中抽取。通過這種方式使得《我國大學生學習投入度調(diào)查問卷》與國外現(xiàn)有的相關研究成果保持一致的基礎上，同時又符合我國大學生的自身特點，能夠比較可信、有效地測量我國大學生的學習投入度，為日后開展相關研究提供了科學的本土化研究工具。[16](P109~120)當然，也有學者認為學習投入度不僅包括學生個體層面的學習投入，還包括院校層面的投入與支持力度。本研究主要關注學生個體層面的投入，建議以后的研究可以開展院校層面的學習投入度問卷的編制，從而更加豐富學習投入度這一概念的內(nèi)涵。

(二)問卷中“三因子模型”具有較好的信效度，為日后開展相關研究提供了科學的本土化研究工具

一份高質(zhì)量的調(diào)查問卷必定有良好的信效度。通過項目分析發(fā)現(xiàn)，調(diào)查問卷各項目之間有較高的鑒別力。通過探索性因子分析可知，調(diào)查問卷由三個因子構(gòu)成，即“行為投入度”、“認知投入度”和“情感投入度”。通過驗證性因子分析發(fā)現(xiàn)，三因子模型和高階因子模型的擬合度較好。通過使用克隆巴赫系數(shù)來對調(diào)查問卷的信度進行檢驗，發(fā)現(xiàn)該問卷有較高的信度。總的來說，《我國大學生學習投入度調(diào)查問卷》具有良好的信效度。當然，本研究中調(diào)查問卷的開發(fā)主要使用定量研究方法，但國際大學生學習研究領域流行“兩步研究設計模式”來進行問卷開發(fā)，即“先開展定性研究以從學生視角得出概念，再以此作為定量研究的基礎”[17](P301~324)。建議以后的研究可以使用定量與定性相結(jié)合的方法來開發(fā)問卷，這樣能使調(diào)查問卷更符合中國大學生的學習情境。注釋：

①本文作者為該課題組核心成員。

參考文獻：

[1]HuS.,MccormicrA..AnEngagement-BasedStudentTypologyandItsRelationshiptoCollegeOutcomes[J].ResearchinHigherEducation, 2012, (53).

[2]KuhG..TheNationalSurveyofStudentEngagement:ConceptualandEmpiricalFoundations[J].NewDirectionsforInstitutionalResearch, 2009, (141).

[3]CariniR.,KuhG.,KleinS..StudentEngagementandStudentLearning:TestingtheLinkages[J].ResearchinHigherEducation, 2006, 47(1).

[4]龔放，呂林海.中美研究型大學本科生學習參與差異的研究——基于南京大學和加州大學伯克利分校的問卷調(diào)查[J].高等教育研究，2012,(9).

[5]涂冬波，史靜寰，郭芳芳.中國大學生學習性投入調(diào)查問卷的測量學研究[J]. 復旦教育論壇，2013,(1).

[6]FredrickSJ.,BlumenfelDP.,ParisA..SchoolEngagement:PotentialoftheConcept,StateoftheEvidence[J].ReviewofEducationalResearch, 2004, 74(1).

[7]JimersonS.,CamposE.,GreifJ..TowardanUnderstandingofDefinitionsandMeasuresofSchoolEngagementandRelatedTerms[J].CaliforniaSchoolPsychologist, 2003,(8).

[8]FredricksJ..TheMeasurementofStudentEngagement:AComparativeAnalysisofVariousMethodsandStudentSelf-reportInstruments.In:HandbookofResearchonStudentEngagement[M].NewYork:Springer-Verlag,2012.

[9]MccormickA.,KINZIEJ.,GONYEAR..StudentEngagement:BridgingResearchandPracticetoImprovetheQualityofUndergraduateEducation[J].HandbookofTheoryandResearch, 2013,(28).

[10]AppletonJ.,ChristensonaS.,KimaD.,ReschlybA..MeasuringCognitiveandPsychologicalEngagement:ValidationoftheStudentEngagementInstrument[J].JournalofSchoolPsychology, 2006, (44).

[11]WaldropD..AnExaminationofthePsychometricPropertiesoftheStudentEngagementInstrument-CollegeVersion[D].NewYork:TheUniversityofGeorgia, 2012.

[12]汪雅霜.大學生學習投入度對學習收獲影響的實證研究[J].國家教育行政學院學報,2015,(7).

[13]吳明隆.問卷統(tǒng)計分析實務[M].重慶：重慶大學出版社，2010.

[14]吳明隆.SPSS與統(tǒng)計應用分析[M].大連：東北財經(jīng)大學出版社，2012.

[15]KAISERH..AnIndexofFactorialSimplicity[J].Psychometrika,1974,(39).

[16]史秋衡，郭建鵬.我國大學生學情狀態(tài)與影響機制的實證分析[J].教育研究, 2012, (2).

[17]LonkaK.,OlinuoraE.,MmkinenJ..AspectsandProspectsofMeasuringStudyingandLearninginHigherEducation[J].EducationalPsychologyReview, 2004,16(4).