趙昕東,王　勇

(華僑大學數(shù)量經(jīng)濟研究院，福建　廈門　361021)

城鎮(zhèn)居民食品補貼政策選擇研究
——基于價格補貼效果與收入補貼效果的比較

趙昕東,王勇

(華僑大學數(shù)量經(jīng)濟研究院，福建廈門361021)

摘要：引入家庭的收入水平、撫養(yǎng)比、參加醫(yī)保狀態(tài)、受教育水平、健康狀況和職業(yè)層次等人口特征變量建立QUAIDS模型，定量研究了不同特征的城鎮(zhèn)家庭面臨食品價格上漲時承受能力的差異及其原因，同時通過政策模擬比較價格補貼和收入補貼的補貼效率和收入分配效應。研究發(fā)現(xiàn)：我國城鎮(zhèn)居民收入和食品消費的不平等還很嚴重，相比于價格補貼，收入補貼是更好的政策選擇，有針對性地對弱勢群體采取收入補貼政策將以較小的財政成本實現(xiàn)政府的目標。最后，本文提出了相應的對策建議。

關鍵詞：食品價格；城鎮(zhèn)居民；人口特征；價格補貼；收入補貼

一、引言

政府實行食品補貼政策最重要的目標是確保特殊人群的食品安全。2014年中央一號文件指出“逐步建立農(nóng)產(chǎn)品目標價格制度，在市場價格過高時補貼低收入消費者”，表明黨和政府建立符合我國國情的食品補貼政策的決心。

近十年來，隨著中國、印度、巴西等新興國家經(jīng)濟的快速發(fā)展以及生物能源需求的增加，全球?qū)τ衩?、大豆、大米等糧食需求也日漸高漲，造成了全球性食品通貨膨脹。根據(jù)亞洲開發(fā)銀行的數(shù)據(jù)，世界糧食價格在2007年1月至2008年3月期間上漲近60%，而在2010年6月至2011年2月又上漲了40.4%。隨著我國居民收入水平的提高，食品消費需求逐步升級；另一方面，糧食產(chǎn)量受到氣候條件和成產(chǎn)成本等因素的制約以及受城鎮(zhèn)化占用耕地等因素影響，造成我國未來糧食供給存在較大不確定性，極易引發(fā)食品價格大幅上漲。改革開放以來，我國城市居民食品消費價格于1994年10月和2008年4月出現(xiàn)同比增長率高達40%和21.6%的上漲，2011年7月城市食品消費價格同比增長率又一次達到14.4%的較高水平。發(fā)達國家居民收入水平較高，日常支出中用于食品消費的比重很小，例如2007年美國的這一比例為12.6%[1]，因此食品價格上漲對居民生活影響不大。我國情況則完全不同，據(jù)中經(jīng)網(wǎng)數(shù)據(jù)顯示，2012年城鎮(zhèn)居民食品支出占總消費支出的比重達到36.23%。因此，食品價格大幅上漲會造成居民實際購買力降低和生活質(zhì)量下降。城鎮(zhèn)居民由于收入水平、家庭負擔、受教育程度、參加醫(yī)保狀態(tài)、健康狀況以及就業(yè)能力等存在顯著差異，導致對食品價格上漲承受能力的不同[2-4]。近年來盡管城鎮(zhèn)居民收入穩(wěn)步上漲，甚至有很大一部分群體已經(jīng)進入富裕階層，但仍存在相當一部分收入水平低、家庭負擔重、就業(yè)能力弱、受教育程度低的困難家庭。一旦食品價格出現(xiàn)大幅上漲，這些城鎮(zhèn)困難家庭很可能會減少其它商品消費以保證基本的食品需求，同時趨向于消費更多的“低質(zhì)”食品，造成生活質(zhì)量出現(xiàn)較大幅度的下降[5]。因此，食品價格大幅上漲時，政府需要重點關注這些弱勢群體，對其進行適當?shù)难a貼，幫助其克服經(jīng)濟困難，促進社會的和諧與穩(wěn)定。

對城鎮(zhèn)居民的食品補貼在中國已有較長歷史，改革開放以來在提高糧價、放開肉價時我國幾次大范圍實施價格補貼政策，為價格改革的順利進行提供了保障。1988年4月國務院發(fā)布關于試行主要副食品零售價格變動給職工適當補貼的通知，全國各地貫徹執(zhí)行并制定了相應的補貼標準。但是隨著我國經(jīng)濟社會的發(fā)展，原有的食品補貼體系存在的問題逐漸顯露，主要表現(xiàn)在：一方面食品補貼主要采用“普惠”方式的價格補貼，補貼面廣，財政難以支撐。另一方面，我國收入差距逐步擴大，由于補貼“吃大鍋飯”，導致補貼標準低，逐漸富裕起來的群體和真正困難的群體享有同樣的補貼標準，真正困難群體得到的補貼無法彌補食品價格上漲帶來的福利損失。我國城鎮(zhèn)居民家庭狀況千差萬別，除收入水平存在差距外，還表現(xiàn)為家庭撫養(yǎng)人口數(shù)量，是否參加醫(yī)保，健康狀況，受教育程度，職業(yè)特點等多個方面的差異。面對如此復雜的城鎮(zhèn)家庭特征，食品補貼不應該采取“一刀切”的政策，必須做到根據(jù)不同家庭的特征補貼對象有所側(cè)重，補貼數(shù)量有所不同。

隨著時代進步和社會經(jīng)濟的不斷發(fā)展，現(xiàn)行食品補貼政策確實需要進一步完善和調(diào)整。那么究竟如何制定科學合理的食品補貼機制，如何做到在糧食價格過高時以最低補貼成本，實現(xiàn)低收入城鎮(zhèn)居民福利最大化，是迫切需要研究解決的現(xiàn)實問題。因此需要通過實際數(shù)據(jù)，建立計量模型進行定量分析，測定科學合理的補貼標準，明確補貼對象，才能提高食品補貼的科學性和可操作性，制定更科學的價格補貼機制，以減少補貼成本，提高補貼效率。

二、理論分析與文獻綜述

從各國實施的補貼政策現(xiàn)狀來看，食品補貼主要通過兩種方式實現(xiàn)，即價格補貼和收入補貼。價格補貼是指政府向食品的生產(chǎn)者或消費者進行無償?shù)霓D(zhuǎn)移支付，以使食品維持在較低價格水平的措施；收入補貼是指在食品價格上漲后，政府向目標人群直接發(fā)放現(xiàn)金或現(xiàn)金券，以保證這些群體的食品支付能力和食品安全。兩種補貼形式都能實現(xiàn)政府的政策目標，但不同補貼方式對補貼成本和補貼效果會產(chǎn)生不同的影響。

現(xiàn)實中某些國家采用價格補貼政策，這主要是由于價格補貼具有以下幾點優(yōu)勢。第一，價格補貼的受惠對象是全體消費者，這種補貼政策在多數(shù)國家遇到的政治阻力較小，容易獲得通過；第二，價格補貼大小與消費者的食品支出成比例變化，所以無需花費太多精力考察補貼對象是否符合補貼要求，具有管理成本低和可操作性強等特點；第三，食品價格的下降減輕了低收入家庭的生活壓力，有利于這些家庭增加對教育和健康的投資，提高人力資本，從而增加家庭收入。另一方面，價格補貼主要的負面影響有：首先，大部分價格補貼在實施過程中無法將非目標人群排除在外；第二，價格補貼通常是政府運用非市場力量強制某些食品價格等于或低于目標價格，扭曲了市場經(jīng)濟中需求與供給決定商品價格的基本規(guī)律，不利于資源的合理分配，同時也挫傷了生產(chǎn)者的積極性；三是，由于價格補貼對象不明確，造成政府補貼成本高昂，容易引發(fā)和擴大政府財政赤字，對經(jīng)濟產(chǎn)生不利影響。Persaud 等(2003)對印度上世紀80年代早期到2000年的考察時發(fā)現(xiàn)，受到補貼的低糧價損害了生產(chǎn)者的利益，挫傷了農(nóng)民的生產(chǎn)積極性，擴大了城鄉(xiāng)差距，政策制定者不得不在進行糧食價格補貼時又對生產(chǎn)者進行補貼以保證糧食供給[6]。

與價格補貼相比，收入補貼具有某些明顯的優(yōu)勢。一是，收入補貼在實施過程中能夠?qū)⒎悄繕巳巳号懦谕?，收入補貼的實際受惠對象是特定群體；二是，收入補貼不影響市場供求規(guī)律，有利于資源的合理配置；三是，由于補貼對象明確，能夠降低補貼成本。Garcia等(1987)利用菲律賓1983—1984的調(diào)查數(shù)據(jù)研究了定向的收入補貼政策對當?shù)刎毨Ъ彝ハM與健康狀況的影響，補貼顯著提高了低收入家庭的食品支出使這部分家庭人口的卡路里攝入量增加7%，這一政策具有低成本高收益的效果[7]。Breunig 等(2003)在美國San Diego 地區(qū)隨機抽取600個領取食品券的家庭，調(diào)查每月食品消費數(shù)量與消費結(jié)構(gòu)，一段時期后改為發(fā)放現(xiàn)金支票，結(jié)果顯示每個家庭在領取現(xiàn)金支票時期比領取食品券時期對食品的消費數(shù)量出現(xiàn)明顯下降，卡路里的攝入量也明顯下降，盡管這些家庭食品消費和卡路里攝入下降的程度因收入水平、家庭人口等原因有所不同[8]。作者據(jù)此認為對低收入家庭而言食品券是優(yōu)于現(xiàn)金補貼的轉(zhuǎn)移支付形式。收入補貼盡管具有上述優(yōu)點，但在操作層面不像價格補貼簡單易行，需要通過建立計量模型進行模擬測算才能明確補貼的對象，測定科學合理的補貼標準。

楊力雄和胡姝(2010)以及張全紅(2008)指出我國目前制定的城鎮(zhèn)居民最低生活保障標準存在調(diào)整標準和周期不規(guī)范以及調(diào)整手段單一等問題[9-10]。王有捐(2006)通過目標達成模式從實際救助率及救助程度、低保金發(fā)放瞄準率和低保救助缺口等角度對2004年城鎮(zhèn)居民最低生活保障政策執(zhí)行情況進行了評價，最后提出為使低保政策更有效率，需要考慮低保家庭的實際負擔、家庭成員的文化教育程度以及健康狀況等人口特征變量，對不同人群需要區(qū)別對待，但文中只是進行了定性分析，未進行定量研究[11]。Jensen 等(2010)使用2006年中國河南省和甘肅省城鎮(zhèn)居民消費調(diào)查數(shù)據(jù)，研究了價格補貼對最低收入城鎮(zhèn)居民營養(yǎng)攝入的影響，結(jié)果發(fā)現(xiàn)并無明顯證據(jù)表明價格補貼改善了低收入人群的營養(yǎng)狀況，而事實上，在某些家庭中還存在著負面影響[12]。還有一些學者對價格補貼與收入補貼進行了比較，如鐘甫寧(2009)認為糧食危機本質(zhì)上是收入問題而不是價格問題，建議政府采用收入政策取代價格政策[13]。Huang等(2013)從政策成本角度進行比較也得出相同結(jié)論[14]。柳萍(2008)提出關于完善低收入群體價格補貼機制的建議，認為對基本生活必需品價格補貼應從制度上作出規(guī)定，建立按價格總水平變動、由固定程序啟動的補貼制度[15]。

綜合以上文獻可以發(fā)現(xiàn)，國外學者比較重視研究食品補貼的效果，基本是利用調(diào)查數(shù)據(jù)從福利和營養(yǎng)角度進行定量分析。國內(nèi)學者也進行了較多的相關研究，但仍存在以下一些不足：第一，大部分研究只是局限在收入角度，尚未發(fā)現(xiàn)有文獻從人口特征角度，如家庭撫養(yǎng)人口、是否參加醫(yī)保、受教育程度、健康狀況和職業(yè)層次等對價格補貼和收入補貼政策效果進行比較分析；第二，國內(nèi)文獻以定性研究為主，缺少精確的定量研究；第三，實證分析食品補貼政策效果時，使用的微觀調(diào)查數(shù)據(jù)缺乏全國的代表性。針對以上研究存在的不足，本文擬采用CHIPS城鎮(zhèn)調(diào)查數(shù)據(jù)，加入收入等級、家庭撫養(yǎng)人數(shù)、參加醫(yī)保狀態(tài)、受教育程度、健康狀況和職業(yè)層次等人口特征變量建立QUAIDS模型，定量分析不同特征家庭對食品價格上漲的承受能力的差異，并在此基礎上通過等效用補償法模擬計算面對食品價格上漲，價格補貼政策與收入補貼政策對不同人口特征城鎮(zhèn)居民家庭的補貼效果，并從補貼效率和收入分配效應兩個角度進行比較，以期為政府部門提高食品補貼政策效果提供理論與實證依據(jù)，提高食品補貼的科學性和可操作性。

本文余下內(nèi)容安排如下，第三部分是數(shù)據(jù)來源和變量選擇，第四部分介紹理論模型與計量模型，第五部分分析不同人口特征城鎮(zhèn)家庭對食品價格上漲承受能力的差異及產(chǎn)生的原因，第六部分模擬計算收入補貼和價格補貼的補貼成本并進行政策效果比較，第七部分是結(jié)論與相應的政策建議。

三、數(shù)據(jù)來源與變量選擇

中國家庭收入項目調(diào)查(Chinese Household Income Projects，CHIPS)由北京師范大學中國收入分配研究院組織實施，公布的最新的數(shù)據(jù)為2007年數(shù)據(jù)。我們使用了來自上海、江蘇、浙江、安徽、河南、湖北、廣東、四川和重慶9個省市的全部家庭調(diào)查樣本。為了反應城鎮(zhèn)居民的不同特征，選擇每個家庭的收入、食品支出、教育文化娛樂支出、以及交通和通信支出等變量。采用上述3項商品作為研究對象，主要是考慮到這3項商品分別代表生存型商品、發(fā)展型商品和享受型商品，同時這3項支出占總支出的比重接近70%，對城鎮(zhèn)居民總體消費也具有較大的代表性。

本文同時選擇某些人口統(tǒng)計特征變量，如家庭撫養(yǎng)人數(shù)、戶主是否參加醫(yī)保、戶主教育程度、戶主健康狀況和戶主職業(yè)層次等。我們對樣本進行了如下處理：刪除那些存在缺失數(shù)據(jù)的樣本和總收入低于總消費支出的樣本，最后選取了4548個家庭樣本。由于CHIPS調(diào)查數(shù)據(jù)中沒有各類消費品的價格，我們采用《中國統(tǒng)計年鑒》中上述九個省市的消費品價格指數(shù)。

以下對城鎮(zhèn)居民人口統(tǒng)計特征變量進行分類。與我國統(tǒng)計部門對城鎮(zhèn)居民收入等級的劃分規(guī)則相一致，將所有家庭按收入水平從低到高排列，劃分為3個等級，即低收入組、中等收入組和高收入組。家庭撫養(yǎng)人口數(shù)量影響家庭的生活負擔和消費，我們使用總撫養(yǎng)比變量，即家庭老齡人口與未成年人口之和對勞動力人口的比值反映撫養(yǎng)負擔。將參加醫(yī)保狀態(tài)中的“公費醫(yī)療或統(tǒng)籌”“商業(yè)醫(yī)療保險”“農(nóng)村合作醫(yī)療”“其他”歸為“參加”，“沒有保險”歸為“未參加”。不同的受教育程度和職業(yè)層次導致居民飲食傾向的顯著差異[16-17]，本文將受教育程度劃分為初等教育(“未上過學”“掃盲班”“小學”“初中”)、中等教育(“高中”“中?！?和高等教育(“大學專科”“大學本科”“研究生”)；將職業(yè)劃分為中高層(“國家機關黨群組織、企事業(yè)單位負責人”“專業(yè)技術人員”“辦事人員和有關人員”“軍人”)、基層(“商業(yè)”“服務業(yè)人員、農(nóng)、林、牧、漁、水利生產(chǎn)人員”“生產(chǎn)、運輸設備操作人員及有關人員”)和其他(“不便分類的其他從業(yè)人員”)。將戶主“自評健康程度”中的“非常好”“好”“一般”歸為“健康”，“不好”“非常不好”歸為“不健康”。表1顯示了具有不同人口統(tǒng)計特征變量的城鎮(zhèn)家庭收入和消費情況。

第一，表1中的數(shù)據(jù)顯示我國城鎮(zhèn)居民在收入方面存在相當明顯的不均等，高收入家庭、中等收入家庭和低收入家庭在收入、消費水平和消費結(jié)構(gòu)上差異較大，高收入家庭年平均收入分別為中等收入和低收入家庭的2.63倍和6.40倍。第二，高、中、低收入家庭食品支出占收入比例分別為18.22%、27.12%和37.16%，收入越低，食品消費占收入比例越高。但是從絕對量來看，低收入家庭食品消費的絕對量明顯低于中高收入家庭?？梢姷褪杖爰彝サ氖称繁Ｕ线h不及中高收入家庭。第三，通過儲蓄率對比可以看到收入越高，邊際消費傾向越低。第四，參加醫(yī)保家庭收入高于未參加醫(yī)保家庭，說明這些家庭由于收入低，沒有足夠能力參加醫(yī)保。同時可以看到，未參加醫(yī)保家庭的儲蓄率低于參加醫(yī)保家庭，說明未參加醫(yī)保家庭并不是通過增加儲蓄來應對未來健康上的不確定，這與甘犁等(2010)研究結(jié)果[18]并不一致。其原因除收入低，也可能與自身觀念有關。健康狀況較好家庭的收入高于不健康家庭，說明健康狀況好的家庭更有機會提高收入。第三，教育程度越高收入越高，職業(yè)層次越高收入也高。

綜上所述，未參加醫(yī)保、教育程度較低、健康狀況較差和職業(yè)層次較低的收入也較低，這些家庭的食品消費比重較大，但絕對數(shù)量分別低于收入較高、參加醫(yī)保、教育程度較高、健康狀況較好和職業(yè)層次較高家庭。這里唯一例外是高撫養(yǎng)比家庭，這些家庭收入越高，食品支出占收入的比例越高。這可能是因為撫養(yǎng)人口多，導致食品需求具有較強的剛性。

表1　不同特征的城鎮(zhèn)家庭收入和消費

四、理論分析與計量模型

不同人口統(tǒng)計特征的城鎮(zhèn)家庭的收入水平、消費水平以及對食品價格上漲的承受能力存在差異，面臨食品價格上漲，不同家庭的食品消費下降程度不同。相應地，若要保證這些家庭的食品安全，其所需的貨幣補償勢必也會不同。為了探究這種差異性，我們分別從家庭所處的收入等級、家庭撫養(yǎng)比、戶主參加醫(yī)保狀況、戶主受教育水平、戶主健康狀況和戶主職業(yè)層次等人口特征變量出發(fā)，從價格補貼和收入補貼兩個角度測算補貼成本并進行相應地比較分析，以期提出科學合理的食品補貼政策。

(一)價格補貼數(shù)量

政府實行食品價格補貼的政策目標是保障城鎮(zhèn)居民的食品安全，但在價格補貼實施過程中無法進一步明確補貼目標，食品價格補貼的實際受惠對象是全體消費者。為計算保證消費者的購買力不變條件下價格補貼所需的平均政策成本，我們對Huang等(2013)提出的價格補貼計算公式[14]進行改進，給出平均政策成本如下：

(1)

其中，Δmp表示價格補貼的平均政策成本，ri表示各個組別家庭比率，ci表示各個組別家庭平均食品消費支出額，Δp表示食品價格上漲幅度。

(二)收入補貼數(shù)量

圖1　等效用補貼

根據(jù)消費理論，食品是一種正常商品，居民的食品消費量隨食品價格上漲而減少，隨可支配收入的增加而增加，而非食品與食品存在替代關系，其消費量既隨食品價格上漲而增加，又隨可支配收入增加而增加。為保證目標消費者食品價格變化前后效用水平不變，其所需的收入補貼ΔmI的數(shù)學表達式為：

(2)

在食品價格出現(xiàn)上漲，非食品價格不變時，食品與非食品的相對價格發(fā)生變化，此時消費者根據(jù)效用最大化原則，減少食品消費增加非食品消費，產(chǎn)生非食品對食品的替代效應。由幾何關系不難得出：

(3)

不妨令

(4)

其中，k表示價格替代效應調(diào)整系數(shù)。

由式(2)、式(4)經(jīng)過整理化簡為：

(1-k)EmΔm/m0]

(5)

(6)

其中，Ep表示食品價格彈性(Marshall價格彈性)，Em為食品支出彈性。

(三)食品價格彈性與食品支出彈性的估計

本文選擇QUAIDS模型計算不同特征城鎮(zhèn)家庭的食品價格彈性和支出彈性，該模型的非線性恩格爾函數(shù)形式十分適合家庭調(diào)查數(shù)據(jù)[19]，近年來在國外廣泛應用于研究消費行為。QUAIDS模型最早由Banks 等(1997)提出。該模型滿足PIGLOG偏好需求系統(tǒng)的間接效用函數(shù)形式，其模型結(jié)構(gòu)可以被描述為：

(7)

其中，wi表示商品i占總消費支出的比重，滿足∑iwi=1；pj為商品j的價格，s為消費品種類的數(shù)量；m是總消費支出，p為消費品價格的向量形式，a(p)是綜合價格指數(shù)，b(p)是C-D型價格集合指數(shù)，λ(p)是價格p的零階齊次函數(shù)，lna(p)，b(p)，λ(p)分別表示為：

(8)

(9)

QUAIDS模型還可以加入人口統(tǒng)計特征變量，比如家庭人口規(guī)模、戶主受教育水平、家庭所在區(qū)域、家庭所處的收入等級等等。經(jīng)過Ray(1993)和Poi(2002)等人的改進，引入人口特征的QUAIDS模型[20-21]變?yōu)椋?/p>

(10)

(11)

(12)

(13)

另外，加入了人口統(tǒng)計特征變量的QUAIDS模型必須滿足可加性、同一性和對稱性，其表示分別如下:

γij=γjt,i≠j

(14)

可加性約束表明在任何時期對于不同商品的支出之和須等于總支出；同一性意味著所有的價格和收入變化同樣的比例，需求量須保持不變；對稱性保證了補償?shù)男枨笄€對價格而言是齊次的。

五、食品補貼的政策選擇分析

(一)參數(shù)估計

本文首先建立加入家庭人口統(tǒng)計特征變量的QUAIDS模型，利用Poi(2012)建議的INSUR(Iterated Non-linear Seemingly Unrelated Regression)方法[22]進行模型參數(shù)估計，具體參數(shù)的估計結(jié)果見表2。參數(shù)ηij的i=1,2,…,9分別對應家庭撫養(yǎng)比、參加醫(yī)保狀態(tài)、初等教育、高等教育、健康狀態(tài)、中高層工作、基層工作、低收入以及高收入，j=1,2,3分別對應食品、交通通訊以及教育文娛。

從表2中參數(shù)估計結(jié)果可以發(fā)現(xiàn)，大部分參數(shù)估計值通過5%的顯著性檢驗。在各類商品收入二次項系數(shù)聯(lián)合等于零的原假設下，Wald統(tǒng)計檢驗的卡方值為59.95(df=2)，在1%顯著性水平下拒絕原假設，表明需求模型中應該包含收入的二次項。此外，通過對各個人口統(tǒng)計特征變量進行顯著性檢驗，發(fā)現(xiàn)上述特征變量的系數(shù)均在5%顯著性水平下顯著，說明不同特征城鎮(zhèn)家庭的消費存在顯著的差異。

補貼效率和收入分配效應是衡量補貼政策效果的重要指標，我們將通過這兩個指標比較分析價格補貼和收入補貼，找出相對合理的補貼政策。

(二)比較收入補貼與價格補貼的成本

政府實行食品補貼必須考慮政策的成本即補貼支出，以盡可能少的支出實現(xiàn)補貼目標，否則財力難以承受。這里有兩種不同的補貼原則。一種補貼原則是保證全體補貼對象效用水平不變，另一種補貼原則是保證特定群體的效用水平不變。前一種原則顯然比后一種所需的支出更多，財政負擔更重。

以下分析兩種補貼原則之下，收入補貼和價格補貼的補貼成本。根據(jù)模型參數(shù)估計結(jié)果，本文模擬食品價格上漲5%、10%、15%和20%條件下，按照第一種原則，即保證所有城鎮(zhèn)家庭效用不變的條件下價格補貼政策對每個家庭平均支出，以及收入補貼政策對不同特征城鎮(zhèn)家庭的平均支出，具體結(jié)果見表3。為了語言表達上的方便，如果沒有特殊說明，補貼支出均指對家庭的平均支出。

表2　QUAIDS模型參數(shù)估計結(jié)果

注：***、**和*分別表示在1%、5%和10%的水平上顯著。

1. 對不同收入等級的補貼。

從收入等級角度來看，為維持所有城鎮(zhèn)家庭的效用不變，所需價格補貼支出高于中、低收入家庭的收入補貼支出，低于高收入家庭所需的收入補貼支出。以食品價格上漲10%為例，所需價格補貼支出達到1437.32元，低、中、高收入家庭所需的收入補貼支出分別是744.68元、1319.86元、2429.78元。低收入家庭所需的收入補貼低于高收入家庭所需的收入補貼，是因為高收入家庭食品支出數(shù)量多，食品價格上漲，這些家庭食品消費的絕對數(shù)量損失更大，為使高收入家庭食品消費數(shù)量回到價格上漲之前，所需的收入補貼必然多于低收入家庭。

根據(jù)低、中、高收入家庭所占的比例(20%，60%，40%)，可以計算出食品價格上漲10%條件下全部家庭平均所需的收入補貼是1426.81元，略低于價格補貼1437.32元。食品價格上漲5%、15%和20%的情況下也可以得出相同的結(jié)論：為了維持所有居民效用不變，價格補貼成本略高于收入補貼。這是符合經(jīng)濟學原理的，對于價格補貼，政府通過補貼政策將食品價格壓低到上漲之前的水平，消費者的消費組合沒有發(fā)生變化。而對于收入補貼，政府增加城鎮(zhèn)居民收入，消費者可以通過調(diào)整消費組合，利用較少的支出實現(xiàn)食品價格上漲前的效用水平。

如果政府采取第二種補貼原則，補貼的目標是維持低收入家庭效用不變，根據(jù)表4只需要有針對性地對20%低收入家庭平均給予744.68元的收入補貼，可以算出補貼成本只有價格補貼的10.36%。以上是基于2007年調(diào)查數(shù)據(jù)作出的分析，我們可以據(jù)此推斷近年全國城鎮(zhèn)居民所需的補貼成本。為了方便比較，我們將國家統(tǒng)計局城鎮(zhèn)調(diào)查住戶中的“最低收入戶”和“較低收入戶”劃為“低收入戶”，將“中等偏下收入戶”、“中等收入戶”和“中等偏上收入戶”劃為“中等收入戶”，將“較高收入戶”和“最高收入戶”劃為“高收入戶”。2012年，國家統(tǒng)計局調(diào)查的城鎮(zhèn)低、中、高收入家庭的平均收入分別為30021元、66694元和149977元，食品支出分別為10814元、17586元和27382元。假設2012年全國低、中、高收入家庭的價格彈性和支出彈性與2007年相同，食品價格上漲10%條件下，我們計算出為維持全國所有家庭效用不變，平均每個家庭所需的價格補貼支出是1819.1元，而低、中、高收入家庭所需的收入補貼分別為1058.4元、1716.5元和2660.3元，這與根據(jù)2007年調(diào)查數(shù)據(jù)得到的結(jié)果相比，低收入家庭所需收入補貼上升幅度最大，達到了42%，而中、高收入家庭所需收入補貼分別上漲了23%和9%，說明與2007年相比，2012年低收入家庭抵御食品價格上漲的能力進一步弱化，貧富差距有所擴大。

根據(jù)國家統(tǒng)計局的統(tǒng)計，2012年中國共有城鎮(zhèn)人口7.12億，平均每個城鎮(zhèn)家庭人口數(shù)是2.9人，可以算出中國共有2.455億個城鎮(zhèn)家庭，若食品補貼的目標是維持所有城鎮(zhèn)居民效用不變，則食品價格上漲10%，價格補貼支出將達到4466億元，而收入補貼支出是4414億元。若補貼的目標是維持低收入家庭效用不變，則需要對低收入家庭支出742.39億元的收入補貼，占價格補貼的16.6%。因此可以得出如下結(jié)論：采取第一種原則，收入補貼支出略低于價格補貼支出；采取第二種原則，將目標鎖定在目標家庭，比如低收入家庭，將大大降低補貼成本。

2.根據(jù)其他人口特征的補貼。

從表3可以看到，為維持所有城鎮(zhèn)家庭的效用不變，所需價格補貼支出分別高于對低撫養(yǎng)比家庭、未參加醫(yī)保家庭、受教育程度較低家庭、家庭健康家庭和職業(yè)層次較低家庭的收入補貼支出，分別低于對高撫養(yǎng)比家庭、參加醫(yī)保家庭、受教育程度較高家庭和職業(yè)層次較高家庭的收入補貼。根據(jù)各類家庭所占的比例，可以計算出食品價格上漲15、10%、15%和20%條件下各種人口特征的家庭平均所需的收入補貼也是低于價格補貼。

高撫養(yǎng)比家庭、未參加醫(yī)保家庭、受教育程度較低家庭、健康狀況較差家庭和職業(yè)層次較低家庭面對食品價格上漲所受的相對福利損失較大，抵御食品價格上漲的能力較弱，因此考慮到補貼成本，政府可以重點關注上述“弱勢家庭”，對上述家庭采取有針對性的收入補貼政策。根據(jù)表3的數(shù)據(jù)和表1的各類家庭所占比例，可以計算得出食品價格上漲10%條件下，對高撫養(yǎng)比家庭、未參加醫(yī)保家庭、受教育程度較低家庭、健康狀況較差家庭和職業(yè)層次較低家庭的收入補貼成本分別是收入補貼成本的8.7%、19.2%、15.4%、4.0%和20.1%?？梢娪嗅槍π缘貙θ鮿萑后w采取收入補貼政策將以較小的財政成本實現(xiàn)政府的目標。

具體操作時，可根據(jù)政府財力確定補貼范圍，比如財力較緊的條件下可以補貼同時滿足低收入、高撫養(yǎng)比、未參加醫(yī)保、受教育程度低、健康狀況較差、職業(yè)層次低的家庭，財力較寬松條件下可以適當擴大補貼范圍。

(二)比較兩種補貼方式的收入分配效應

對城鎮(zhèn)居民進行收入補貼或者是價格補貼，都將改變各收入人群的絕對收入和相對收入，繼而影響到整體的收入分配狀態(tài)。補貼作為國民收入再分配的一種重要方式，應該具有縮小收入差距、改善收入分配，以及降低收入不平等促進公平的作用。同等數(shù)量的食品補貼，以收入補貼的方式補貼給特定群體和以普惠的價格補貼補貼給全體居民，顯然前者縮小收入差距的效果更大。以下本文通過考察同等數(shù)量收入補貼與價格補貼對縮小收入差距的貢獻，來定量比較兩種補貼的效果。

本文使用基尼系數(shù)反映居民收入差距，并采用相對基尼系數(shù)法(Araar et al，2013)計算基尼系數(shù)，具體計算公式為：

(15)

以下所作的比較是基于城鎮(zhèn)家庭微觀調(diào)查數(shù)據(jù)，由于使用樣本量較大的個體數(shù)據(jù)計算基尼系數(shù)，因此準確性最高。在計算基尼系數(shù)時，究竟應該使用家庭總收入還是家庭人均收入，在學界有一定的分歧，我們采用了洪興建和李金昌(2005)建議的使用家庭人均收入數(shù)據(jù)計算基尼系數(shù)[23]。

在非食品價格和城鎮(zhèn)居民收入水平不變的條件下，假設食品價格上漲10%，為維持低收入家庭、高撫養(yǎng)比家庭、未參加醫(yī)保家庭、受教育程度低家庭、健康狀況差家庭和職業(yè)層次低家庭的效用水平不變而進行收入補貼，計算收入補貼后的基尼系數(shù)。進一步計算采取同等補貼數(shù)量的價格補貼后的基尼系數(shù)。表4是食品價格上漲10%時，各人口特征變量組在補貼前后基尼系數(shù)計算結(jié)果。

表4　食品價格上漲10%不同特征分組補貼前后基尼系數(shù)模擬結(jié)果

從表4中的結(jié)果，政府實施補貼前城鎮(zhèn)居民的基尼系數(shù)達到0.3645，盡管仍低于國際上收入分配差距的“警戒線”0.4，但收入分配差距已經(jīng)較為嚴重。收入補貼和價格補貼均能改善居民收入分配狀況，而收入補貼的效果要好于價格補貼，這與我們的預想完全相同。但從不同人口特征分組的基尼系數(shù)變化來看，各組的收入補貼對改善收入分配的效果差異較大，而價格補貼的這種影響相差較小。對低收入家庭、戶主未參加醫(yī)保家庭和職業(yè)層次較低家庭的收入補貼使基尼系數(shù)下降較大，分別達到0.029、0.025和0.028。對高撫養(yǎng)比家庭和戶主身體不健康家庭實施的收入補貼造成的基尼系數(shù)下降較小，分別為0.007和0.006，這與針對所有家庭的價格補貼效果很接近，這主要是源于高撫養(yǎng)比家庭、戶主身體不健康家庭在所有家庭中的比重很小，分別為6%和5%，以致補貼政策覆蓋面太小而對收入分配狀況的影響不明顯。

從補貼政策對改善收入分配的效果來看，收入補貼要優(yōu)于價格補貼，尤其是針對低收入家庭、戶主未參加醫(yī)保家庭、戶主職業(yè)層次較低家庭所進行的收入補貼比對應的價格補貼能更好地改善收入分配效果。

六、結(jié)論與政策建議

本文引入家庭的收入水平、撫養(yǎng)比、參加醫(yī)保狀態(tài)、受教育水平、健康狀況和職業(yè)層次等人口特征變量建立QUAIDS模型，通過政策模擬比較價格補貼和收入補貼的補貼效率和收入分配效應。研究結(jié)論如下：不論從補貼效率還是從收入分配效應上來衡量，為保持全體城鎮(zhèn)家庭的效用不變，收入補貼支出略低于價格補貼支出。

當前食品價格波動雖然較小，但我國人口眾多，并伴隨著城鎮(zhèn)居民生活水平的不斷提高，食品消費結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型升級，居民會進一步提高對食品消費數(shù)量、消費質(zhì)量的要求。同時，從長期來看，食品價格上漲呈現(xiàn)出周期性變化，因此食品價格上漲的影響不容忽視。減緩食品價格上漲對城鎮(zhèn)弱勢群體的沖擊、保障他們的食品安全，相比于價格補貼，收入補貼是更好地政策選擇。有針對性地對弱勢群體采取收入補貼政策將以較小的財政成本實現(xiàn)政府的目標。具體補貼目標可以鎖定在低收入家庭、撫養(yǎng)負擔較重家庭、未參加醫(yī)保家庭、健康狀況較差家庭、受教育程度較低家庭以及職業(yè)層次較低家庭。

收入補貼的形式除支付現(xiàn)金意外也可以考慮發(fā)放食品券，國外經(jīng)驗表明食品券對保證弱勢群體的食品消費數(shù)量和卡路里攝入量效果優(yōu)于直接發(fā)放現(xiàn)金。食品與營養(yǎng)援助項目是美國聯(lián)邦政府消除饑餓、保障食品安全、普及營養(yǎng)知識的重要政策手段。這一援助項目值得我們借鑒。食品與營養(yǎng)援助項目解決低收入群體的“吃飯”問題，可以為低收入群體提供“兜底”保障。以實物形式提供救助又可防范政府救助資金的通脹風險。目前我國基本采用貨幣救助方式，實物救助主要用于諸如向災區(qū)提供食品、衣物，逢年過節(jié)的“送溫暖”活動等救急事項中。我國可以針對城鎮(zhèn)低收入家庭中特定的人群，按照國家和地方的財政能力有序引入合適的食品與營養(yǎng)援助項目。

本文的研究結(jié)論顯示，低收入家庭、戶主未參加醫(yī)保家庭、健康狀況較差家庭、職業(yè)層次較低家庭等弱勢群體對食品價格上漲的承受能力最弱，但歸根結(jié)底主要是收入水平、社會保障體系、教育水平等差異造成。因此，政府需要通過各種有利渠道為弱勢群體家庭創(chuàng)造更多地就業(yè)機會，擴大這類家庭的收入水平；繼續(xù)不斷完善社會保障體系，擴大保障覆蓋面，尤其是提高城鎮(zhèn)弱勢群體的社會保障水平，降低其對未來的不確定性預期，增加消費支出；繼續(xù)加大教育投入、減輕弱勢群體教育支出負擔，促進教育資源的均等化。

參考文獻：

[1]CAPEHART T，RICHARDSON J. Food price inflation:Causes and impacts[C]. Congressional Research Service，Library of Congress，2008.

[2]PANGARIBOWO E H，TSEGAI D.Food demand analysis of indonesian households with particular attention to the poorest[J]. ZEF-Discussion Papers on Development Policy,2011.151.

[3]ABDULAI A,JAIN D K，SHARMA A K.Household food demand analysis in India[J]. Journal of Agricultural Economics,1999,50(2):316-327.

[4]OSEI-ASARE Y B,EGHAN M.The effects of food price increaseson urban household food commodities expenditures in Ghana[J]. Journal of Economics and Sustainable Development,2013,4(6):70-83.

[5]趙昕東，汪勇.食品價格上漲對不同收入等級城鎮(zhèn)居民消費行為與福利的影響——基于QUAIDS模型的研究[J].中國軟科學，2013(8):154-162.

[6]PERSAUD S，ROSEN S. India’s consumer and producer price policies:Implications for food security[J]. Food Security Assessment，2003，2003:32-9.

[7]GARCIA M，PINSTRUP-ANDERSEN P. The pilot food price subsidy scheme in the Philippines:Its impact on income，food consumption，and nutritional status[M]. Intl Food Policy Res Inst，1987.

[8]BREUNIG R,DASGUPTA I.Welfare transfers and intra-household trickle-down:A model with evidence from the US food stamp program[R].Australian National University Centre for Economic Policy Research DISCUSSION PAPERS NO. 469，2003.

[9]BANKS J,BLUNDELL R,LEWBEL A，Quadratic engel curves and consumer demand[J].The Review of Economics and Statistics,1997.79(4):527-539.

[10]張全紅.糧價上漲、通貨膨脹與城市貧困——基于兩種價格指數(shù)的對比分析[J].統(tǒng)計研究，2008(9):11-15.

[11]王有捐.對城市居民最低生活保障政策執(zhí)行情況的評價[J].統(tǒng)計研究,2006(10):49-54.

[12]JENSEN R T，MILLER N H. Do consumer price subsidies really improve nutrition?[J]. Review of Economics and Statistics，2011，93(4):1205-1223.

[13]鐘甫寧.世界糧食危機引發(fā)的思考[J]. 農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題，2009(4):4-9.

[14]HUANG C，F(xiàn)UNING Z,JUN H，et al.Income vs price subsidy:policy options to help the urban poor facing food price surge[J]. China Agricultural Economic Review，2013，5(1):89-99.

[15]柳萍.關于完善低收入群體價格補貼機制的研究——以浙江省為例[J].價格理論與實踐,2009(1).

[16]JOHANSSON L,THELLE D S，SOLVOLL K，et al.Healthy dietary habits in relation to social determinants and lifestyle factors[J]. British Journal of Nutrition，1999,81(3):211-220.

[17]ROOS G,JOHANSSON L,KASMEL A，et al.Disparities in vegetable and fruit consumption:European cases from the north to the south[J]. Public Health Nutrition,2001,4(1):35-43.

[18]甘犁，劉國恩，馬雙.基本醫(yī)療保險對促進家庭消費的影響[J].經(jīng)濟研究，2010(1):30-38.

[19]楊立雄，胡姝.城鎮(zhèn)居民最低生活保障標準調(diào)整機制研究[J].中國軟科學，2010(9):33-46.

[20]RAY R.Measuring the costs of children:an alternative approach[J].Journal of Public Economics,1983，22(1):89-102.

[21]POI B P.Dairy policy and consumer welfare[D].University of Michigan,2002.

[22]POI B P.Easy demand-system estimation with quaids[J].The Stata Journal,2012，12(3):433-446.

[23]洪興建，李金昌.如何正確測算我國居民收入基尼系數(shù)[J].南開經(jīng)濟研究，2005(4):53-57.

(本文責編：海洋)

Research on Selection of Urban Residents’Food Subsidy Policy Alternatives

Based on Comparing the Effect of Price Subsidies and Income Subsidies

ZHAO Xin-dong，WANG Yong

(The Institute of Quantitative Economics,Huaqiao University,Xiamen 361021,China)

Abstract：This paper employedthe variables of population feature such as family income level，dependency ratio，health insurance status，education level，health status and occupation level to establish the QUAIDS model，then quantitatively studied the different affordability and the reasons of urban families facing the food prices rising，and at the same time through policy simulation compared the subsidy efficiency and income distribution effect between the price subsidies and income subsidy. The study found that:China’s urban residents’ income and food consumption inequality is also very serious. Compared to the price subsidy，income subsidies are better policy choice. Targeted to weak groups to take income subsidy policy will achieve the goal of government on a lower cost. Finally，this paper gave some corresponding suggestions.

Key words:Food Subsidy;Urban residents；Population feature；price subsidy；income subsidy

中圖分類號：C812

文獻標識碼：A

文章編號：1002-9753(2015)10-0134-12

作者簡介：趙昕東(1968-)，吉林長春人，華僑大學數(shù)量經(jīng)濟研究院教授。

基金項目：國家自然科學基金面上項目(71273096)；教育部新世紀優(yōu)秀人才支持計劃(NCET-12-0673)。

收稿日期：2015-06-11修回日期：2015-09-20