?

金融機(jī)構(gòu)強(qiáng)制性自救債的法律問題

周仲飛

(上海政法學(xué)院，上海201701)

摘要:強(qiáng)制性自救債是問題銀行所持有、在強(qiáng)制核銷股權(quán)仍不能彌補(bǔ)其損失時(shí)被處置當(dāng)局強(qiáng)制核銷和轉(zhuǎn)為股權(quán)的債務(wù)工具，其目的是實(shí)現(xiàn)銀行自救，從而避免或減少使用納稅人的錢救助銀行。為及時(shí)彌補(bǔ)銀行損失，盡快使銀行或者其關(guān)鍵部分能夠繼續(xù)經(jīng)營，自救債應(yīng)盡可能在銀行尚未達(dá)到破產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)前啟動。為了增加銀行吸收損失的能力，自救債的范圍應(yīng)包括存款在內(nèi)的債務(wù)工具，除非有法定的例外，如存款保險(xiǎn)限額內(nèi)的存款、擔(dān)保債務(wù)等。自救債是強(qiáng)制核銷尚未進(jìn)入破產(chǎn)清算程序的銀行股東的股權(quán)和債權(quán)人的債權(quán)，有侵犯私權(quán)之嫌疑，所以必須輔之以事前和事后的司法救濟(jì)。自救債的有效實(shí)施，尚需證券法、公司法等的配套修改以及與域外法律的協(xié)調(diào)。

關(guān)鍵詞:自救債;破產(chǎn)程序;債轉(zhuǎn)股

2013年3月16日，歐盟委員會、歐洲中央銀行和國際貨幣基金(下稱三駕馬車)同意向遭受銀行危機(jī)的塞浦路斯提供100億歐元援助，條件是該國須對低于和高于10萬歐元的銀行存款分別一次性征收6．7%和9．9%的稅收，存款人以獲得他們所在銀行的股份作為補(bǔ)償。由于該方案試圖將存款人的存款強(qiáng)制轉(zhuǎn)為股權(quán)來救助銀行，引起了塞浦路斯民眾大規(guī)模的游行和銀行擠兌，也被塞浦路斯議會否決。3月25日，塞浦路斯與三駕馬車達(dá)成新的方案，對存款保險(xiǎn)限額(即10萬歐元)以下的存款免征稅收，對于被關(guān)閉的Laiki銀行超過存款保險(xiǎn)限額以上的所有存款征稅，對于塞浦路斯銀行超過存款保險(xiǎn)限額以上的40%存款征稅，被征稅的存款人以獲得塞浦路斯銀行的股份作為補(bǔ)償。新的救助方案就是強(qiáng)制性自救債的基本方法和部分內(nèi)容。

在金融機(jī)構(gòu)倒閉尤其是具有系統(tǒng)重要性金融機(jī)構(gòu)倒閉時(shí)，金融監(jiān)管當(dāng)局往往會面臨一個(gè)兩難的境地:金融機(jī)構(gòu)倒閉會引起各種溢出效應(yīng)，甚至危及整個(gè)金融體系，從而不得不動用納稅人的錢予以救助;動用納稅人的錢予以救助，使本應(yīng)承擔(dān)損失的金融機(jī)構(gòu)股東和債權(quán)人免遭了損失，從而產(chǎn)生道德風(fēng)險(xiǎn)，激怒納稅人。那么，既要保證問題金融機(jī)構(gòu)不倒閉，使其或其中一部分能夠正常提供金融服務(wù)，又要保證不使用(至少不先使用)納稅人的錢來救助問題金融機(jī)構(gòu)，一個(gè)可行的方法就是迫使金融機(jī)構(gòu)增強(qiáng)吸收損失的自救能力。自巴塞爾委員會、金融穩(wěn)定理事會和G20峰會在2007－2008年全球金融危機(jī)后提出將強(qiáng)制性自救債作為處置問題銀行的方法后，美國、英國、德國、歐盟等已將強(qiáng)制性自救債納入其立法或者立法草案。

從廣義角度看，自救債有兩類:一是早已有之的契約性自救債;二是強(qiáng)制性自救債。契約性自救債是指金融機(jī)構(gòu)所發(fā)行的債務(wù)工具包含一旦條件成就，所發(fā)行的債務(wù)工具將轉(zhuǎn)為股份或者被核銷的條款。本文所討論的是強(qiáng)制性自救債(statutory bail －in debt，除非特別說明，下文的自救債均為強(qiáng)制性自救債)，是指金融機(jī)構(gòu)(為行文方便，下文以銀行為研究對象)所持有的、一旦條件成就可以被監(jiān)管當(dāng)局強(qiáng)制核銷或轉(zhuǎn)為股權(quán)的債務(wù)工具。自救債須在銀行股權(quán)先被強(qiáng)制核銷用于彌補(bǔ)損失后才能啟動。自救債的適用實(shí)際上包括了強(qiáng)制性的股權(quán)核銷、債權(quán)核銷和債轉(zhuǎn)股，以此提高銀行資本金水平，增強(qiáng)其吸收損失的能力，從而保證該銀行的全部或者核心業(yè)務(wù)能夠得以繼續(xù)。

一、自救債的啟動時(shí)間和條件

針對銀行在不同的運(yùn)行階段可能或者已經(jīng)發(fā)生的問題，監(jiān)管機(jī)構(gòu)可以采取以下三種監(jiān)管措施:一是在銀行未出現(xiàn)問題階段要求銀行制定恢復(fù)與處置計(jì)劃，以最大限度降低可能出現(xiàn)問題的風(fēng)險(xiǎn);二是一旦出現(xiàn)問題端倪，對銀行采取早期干預(yù)措施，以防止其倒閉，包括更換管理層、重組業(yè)務(wù)等;三是一旦銀行倒閉，就要對銀行進(jìn)行清算或者處置［1］。自救債作為問題銀行處置工具之一，不可能在銀行未出現(xiàn)問題或早期干預(yù)階段實(shí)施。那么，其是在銀行出現(xiàn)嚴(yán)重問題階段、接近倒閉階段還是已經(jīng)倒閉階段實(shí)施，國際社會有不同的做法。

巴塞爾委員會認(rèn)為，自救債的啟動時(shí)間是下列兩種情況中的較早者: (1)有關(guān)當(dāng)局作出股權(quán)或者債權(quán)核銷的決定，否則銀行將不具有經(jīng)營能力; (2)有關(guān)當(dāng)局作出注入公共資金的決定，否則銀行將不具有經(jīng)營能力［2］。巴塞爾委員會未對“non－viable”或者“viable”作出界定，而根據(jù)通常的解釋，“non－viable”既可以包括銀行出現(xiàn)了嚴(yán)重問題(如一級核心資本低于法定比率)，也可以是接近破產(chǎn)，還可以是已經(jīng)破產(chǎn)。但探究巴塞爾委員會文件的原文，“否則銀行將不具有經(jīng)營能力”使用的是虛擬語氣(without which the firm would become non－viable和would have become non－viable)，可以認(rèn)定巴塞爾委員會傾向于在銀行破產(chǎn)之前(包括出現(xiàn)嚴(yán)重問題階段)啟動自救債。

金融穩(wěn)定理事會、歐盟和英國均把自救債作為問題銀行處置工具之一，其啟動條件和問題銀行處置啟動條件相同。金融穩(wěn)定理事會認(rèn)為，處置條件是該機(jī)構(gòu)不再或者可能不再具有經(jīng)營能力(viable)，而且也沒有足夠理由相信其會有經(jīng)營能力的可能性［3］。金融穩(wěn)定理事會要求處置框架應(yīng)該包括以下規(guī)定:在機(jī)構(gòu)達(dá)到資產(chǎn)負(fù)債表破產(chǎn)之前和所有股本被完全核銷之前要及時(shí)和及早處置該機(jī)構(gòu)［3］。金融穩(wěn)定理事會未對“non－viable”作出界定，但從其上下文可以判斷，金融穩(wěn)定理事會認(rèn)為自救債可以在銀行出現(xiàn)嚴(yán)重問題階段和出現(xiàn)流動性破產(chǎn)(即不能清償?shù)狡趥鶆?wù))階段啟動，如果銀行已經(jīng)達(dá)到資產(chǎn)負(fù)債表破產(chǎn)(即資不抵債)階段，自救債就不能再啟動。

根據(jù)英國《2013年金融服務(wù)(銀行改革)法》附表二第2節(jié)的規(guī)定，英國自救債的啟動條件為:英格蘭銀行認(rèn)為采取這一處置工具是為了維護(hù)金融體系的穩(wěn)定、維護(hù)公眾對金融體系的信心、保護(hù)存款人或者保護(hù)有可能受影響的客戶資產(chǎn)。除此之外，英國《2009年銀行法》第7節(jié)又規(guī)定，自救債的啟動還須滿足以下條件: (1)銀行未能或者可能將無法符合法定的銀行準(zhǔn)入條件; (2)考慮到時(shí)間和其他情況，由銀行自己或者針對銀行采取的行動不可能使其符合準(zhǔn)入條件。英國政府認(rèn)為銀行不符合準(zhǔn)入條件均發(fā)生在銀行達(dá)到破產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)前，因而自救債應(yīng)在銀行破產(chǎn)前啟動(pre－insolvency trigger)［4］。

《歐盟恢復(fù)與處置指令》第32(1)條規(guī)定，處置啟動條件必須符合以下所有條件: (1)監(jiān)管當(dāng)局認(rèn)為該機(jī)構(gòu)正處于倒閉狀態(tài)(failing)或有可能倒閉(fail) ; (2)考慮到時(shí)間和其他情況，除了采取處置行動外，沒有可能會有其他私人部門或者監(jiān)管行動可以在合理的時(shí)間內(nèi)防止該機(jī)構(gòu)倒閉(failure) ; (3)處置行動為保障公共利益所必需。該指令第32(4)條對機(jī)構(gòu)“倒閉”(failing，fail或failure)作出了明確的規(guī)定:包括但不限于其已經(jīng)遭受或者可能遭受能消耗其所有或者大部分自有資金，從而違反繼續(xù)獲得許可的條件，或者有證據(jù)表明在不遠(yuǎn)的將來以足以使監(jiān)管當(dāng)局撤銷其許可的方式違反繼續(xù)獲得許可的條件(當(dāng)然銀行未符合許可條件本身并非是啟動自救債的理由) ;機(jī)構(gòu)已經(jīng)或者有證據(jù)表明在不遠(yuǎn)的將來將資不抵債;機(jī)構(gòu)已經(jīng)或者有證據(jù)表明在不遠(yuǎn)的將來將不能支付到期債務(wù);機(jī)構(gòu)需要特別的公共財(cái)政支持。歐盟自救債的啟動時(shí)間與英國并不相同，前者包括了接近破產(chǎn)和已經(jīng)破產(chǎn)(流動性破產(chǎn)和資產(chǎn)負(fù)債表破產(chǎn))，后者則是在銀行破產(chǎn)前啟動。

如同其他處置工具，自救債畢竟是處置當(dāng)局對銀行私權(quán)的干預(yù)，所以，國際社會把自救債的啟動時(shí)間盡量向破產(chǎn)時(shí)間靠近，以使這項(xiàng)制度更具有合法性。在筆者看來，銀行接近破產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)和已經(jīng)達(dá)到破產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)在現(xiàn)實(shí)中很難區(qū)別，即使能夠區(qū)別，接近破產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)的銀行可能在處置當(dāng)局作出自救債的決定期間很快就達(dá)到破產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)。自救債制度沒有必要為了緩解合法性質(zhì)疑而刻意將啟動時(shí)間向破產(chǎn)點(diǎn)靠近，盡管有人認(rèn)為自救債制度涉嫌違憲，如果法律明確規(guī)定了自救債制度，其合法性就能夠得到保障。從自救債對恢復(fù)問題銀行繼續(xù)經(jīng)營的有效性和操作便利出發(fā)，筆者認(rèn)為，自救債的啟動時(shí)間可以在銀行發(fā)生重大問題、接近破產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)或者已經(jīng)達(dá)到破產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)的階段，只要通過自救債能夠使該銀行的關(guān)鍵職能得以恢復(fù)或者繼續(xù)。當(dāng)然，從盡早彌補(bǔ)銀行損失和恢復(fù)銀行經(jīng)營功能之目的出發(fā)，自救債應(yīng)在銀行達(dá)到破產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)前盡早啟動。

自救債的啟動條件可以分為客觀條件和主觀條件?？陀^條件是指立法規(guī)定具體的定量標(biāo)準(zhǔn)，如各種監(jiān)管比率(如資本充足率)等;主觀條件是定性標(biāo)準(zhǔn)，依賴于處置當(dāng)局的自由裁量?？陀^條件的明示性有可能會導(dǎo)致銀行債權(quán)人在自救債啟動條件成就前拋售債權(quán)，部分股東也可能想方設(shè)法轉(zhuǎn)讓股權(quán)，從而使銀行遭受流動性風(fēng)險(xiǎn)，所以，自救債僅僅以客觀條件作為啟動條件會產(chǎn)生負(fù)效應(yīng)。從巴塞爾委員會、金融穩(wěn)定理事會、英國和歐盟的規(guī)定來看，自救債的啟動條件偏重于主觀條件，取決于處置當(dāng)局的主觀判斷，而處置當(dāng)局在進(jìn)行主觀判斷時(shí)會參照其他客觀的定量標(biāo)準(zhǔn)。

二、自救債的范圍和最低數(shù)額

所謂自救債的范圍，是指銀行有哪些債務(wù)工具在自救債啟動后可以被核銷或者轉(zhuǎn)股。銀行的負(fù)債主要包括擔(dān)保債務(wù)、存款(受存款保險(xiǎn)承保的存款和未受存款保險(xiǎn)承保的存款)、各種高級和次級債務(wù)工具。國際社會達(dá)成的一致意見是:為了保障銀行有足夠的債務(wù)工具來吸收損失，自救債的范圍應(yīng)盡可能廣。原則上，只有那些對銀行繼續(xù)經(jīng)營或金融穩(wěn)定有重要價(jià)值的負(fù)債才能被排除在自救債的范圍之外。銀行負(fù)債中不屬于自救債的負(fù)債一般包括擔(dān)保債務(wù)和受存款保險(xiǎn)承保的存款(如本文開頭介紹的塞浦路斯銀行救助新方案)，原本在破產(chǎn)清算中就應(yīng)該遭受損失的其他負(fù)債原則上均可以納入自救債的范圍。英國《2013年金融服務(wù)(銀行改革)法》附表二第48B(8)節(jié)把銀行下列債務(wù)工具排除在自救債的范圍之外:被承保的存款;被擔(dān)保的負(fù)債;銀行以持有客戶資產(chǎn)的方式所擁有的負(fù)債;銀行對信貸機(jī)構(gòu)或者投資公司初始到期日少于7天的負(fù)債;因參與指定的交易系統(tǒng)而發(fā)生的負(fù)債或者對此類系統(tǒng)或者系統(tǒng)的經(jīng)營者、參與者的負(fù)債;對歐洲證券和市場監(jiān)管機(jī)構(gòu)認(rèn)可的中央對手方的負(fù)債;對員工和前員工的工資和其他薪酬、養(yǎng)老金計(jì)劃等有關(guān)的負(fù)債;對向銀行提供涉及銀行日常經(jīng)營至關(guān)重要的貨物或者服務(wù)(除金融服務(wù)外)的債權(quán)人的負(fù)債?！稓W盟恢復(fù)與處置指令》第44(2)條對不屬于自救債的負(fù)債范圍與英國立法做了基本相同的規(guī)定，但稍有區(qū)別:一是歐盟規(guī)定，在銀行或其母公司、子公司(受托人)和另外一人(受益人)所建立的受托關(guān)系中，受益人受到破產(chǎn)法或民法保護(hù)，銀行因此受托關(guān)系發(fā)生的負(fù)債應(yīng)排除在自救債之外;二是歐盟規(guī)定因參與指定的交易系統(tǒng)而發(fā)生的負(fù)債或者對此類系統(tǒng)或者系統(tǒng)的經(jīng)營者、參與者的負(fù)債，只有到期日少于7天的負(fù)債才能被排除在自救債的范圍之外，英國則未指明負(fù)債的到期日。

擔(dān)保債務(wù)在擔(dān)保價(jià)值范圍內(nèi)不被納入自救債的范圍，是為了保障擔(dān)保權(quán)的優(yōu)先償付，但超過擔(dān)保價(jià)值部分的負(fù)債仍屬于自救債。所以在實(shí)踐中，當(dāng)擔(dān)保物的價(jià)值小于負(fù)債的價(jià)值時(shí)，必須預(yù)估超過擔(dān)保價(jià)值部分的負(fù)債。當(dāng)然這種預(yù)估的難度很大，因?yàn)樽跃葌鶑膯拥綄?shí)施通常只有短短幾天時(shí)間。銀行對雇員和關(guān)鍵服務(wù)供應(yīng)商的負(fù)債不被納入自救債的范圍，是考慮到銀行雇員對銀行的價(jià)值以及供應(yīng)商(如IT、經(jīng)營場所的出租方等)對銀行業(yè)務(wù)繼續(xù)經(jīng)營的重要性。但是，是否應(yīng)將衍生品、短期負(fù)債和存款納入自救債的范圍，有不同的觀點(diǎn)。

如果把銀行的衍生品負(fù)債納入自救債范圍，啟動自救債就會促使衍生品的交易對家實(shí)施抵銷或者凈額結(jié)算，而金融危機(jī)表明衍生品(特別是非經(jīng)中央對手方結(jié)算的衍生品)的抵銷和凈額結(jié)算往往會引起更大的系統(tǒng)不穩(wěn)定性。但為了公平對待所有未擔(dān)保負(fù)債和確保損失估值的可行性，《歐盟恢復(fù)與處置指令》第49(2)條和第44(3)條將衍生品合同終止后的凈負(fù)債納入了自救債范圍，除非出于時(shí)間原因不可能將這些負(fù)債納入自救債范圍，或者將其排除在自救債的范圍之外，是出于維護(hù)銀行關(guān)鍵功能的持續(xù)性或避免出現(xiàn)更大范圍的風(fēng)險(xiǎn)傳遞等目的。英國財(cái)政部2014年3月頒布了《2009年銀行法(對特別自救債規(guī)定限制)令》草案，對銀行衍生品負(fù)債(包括其他有抵銷和凈額結(jié)算條款的回購、股權(quán)借貸等)做了與歐盟相同的規(guī)定。該草案第4條規(guī)定，銀行被抵銷或者凈額結(jié)算的衍生品負(fù)債部分屬于被保護(hù)的負(fù)債，應(yīng)排除在自救債的范圍之外。英格蘭銀行首先要對銀行衍生品合同進(jìn)行終止結(jié)算以得出負(fù)債凈值，如果這些負(fù)債凈值不屬于自救債法定排除范圍的負(fù)債(如負(fù)債凈值中的有擔(dān)保負(fù)債)，則應(yīng)納入自救債范圍。

為了保障銀行經(jīng)營得以持續(xù)和防止短期債權(quán)人擠兌銀行，國際社會認(rèn)為銀行的短期負(fù)債應(yīng)該被排除在自救債的范圍之外。但是按照到期日不同，將短期負(fù)債排除在自救債范圍之外、長期負(fù)債納入自救債范圍，就會造成同一順位的債權(quán)因?yàn)榈狡谌詹煌胁煌拇鲞@一結(jié)果，違反了自救債應(yīng)符合破產(chǎn)清償中同一順位債權(quán)人待遇平等的基本要求。這就要求將盡可能少的銀行短期負(fù)債排除在自救債范圍之外，只將那些在銀行達(dá)到自救債啟動條件之前有可能提前擠兌銀行的短期債務(wù)排除在自救債范圍之外。歐盟和英國立法規(guī)定自救債不包括銀行對信貸機(jī)構(gòu)或者投資公司的短期負(fù)債，因?yàn)橥瑯I(yè)借貸是銀行流動性的重要來源，金融危機(jī)表明，同業(yè)之間的擠兌(俗稱“電子擠兌”①關(guān)于“電子擠兌”的詳細(xì)論述，詳見:周仲飛．銀行法研究［M］．上海:上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，2010: 333．)是加劇銀行倒閉的重要原因。所以，如果將此類短期負(fù)債排除在自救債范圍之外，信貸機(jī)構(gòu)或者投資公司對銀行的這類債權(quán)就無被核銷和轉(zhuǎn)股之虞，它們也不會要求銀行提前償還(即擠兌)。至于如何確定短期債務(wù)中的“短期”，尚無經(jīng)驗(yàn)支持。《歐盟恢復(fù)與處置指令》建議稿曾確定為少于1個(gè)月，但最后通過的指令和英國立法一樣，為少于7天。也就是說，銀行對信貸機(jī)構(gòu)或者投資公司初始到期日少于7天的負(fù)債不納入自救債的范圍，超過7天的負(fù)債仍屬于自救債。筆者以為，在自救債范圍方面，將銀行的短期債務(wù)和長期債務(wù)以及將銀行對金融機(jī)構(gòu)的短期債務(wù)和對非金融機(jī)構(gòu)的短期債務(wù)予以區(qū)別對待，破壞了同一順位的不同債權(quán)人具有相同權(quán)利這一自救債的基本原則(詳見本文第三部分)。這些所謂具有系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)性的負(fù)債(如短期的同業(yè)負(fù)債)即使未被納入自救債范圍，一旦銀行出現(xiàn)嚴(yán)重問題，債權(quán)人仍會要求銀行提前償付，所以將銀行短期的同業(yè)負(fù)債排除在自救債范圍之外，并不能保障金融穩(wěn)定。筆者認(rèn)為，無論是銀行的短期負(fù)債還是長期負(fù)債、同業(yè)負(fù)債還是非同業(yè)負(fù)債，均應(yīng)納入自救債的范圍?？紤]到銀行的同業(yè)負(fù)債通常有抵銷條款，受抵銷的負(fù)債部分應(yīng)排除在自救債范圍之外，抵銷后的凈負(fù)債部分應(yīng)納入自救債的范圍。

一家銀行應(yīng)該持有多少自救債是與自救債范圍相關(guān)的問題。自救債的發(fā)行無疑會增加銀行的成本(自救債的收益率必須高，否則投資者無興趣購買此類債務(wù)工具)，如果不對銀行持有的最低自救債數(shù)額作出強(qiáng)行規(guī)定，銀行為了降低成本有可能轉(zhuǎn)而發(fā)行那些被排除在自救債范圍之外的債務(wù)工具。從保障銀行之間公平競爭的角度考慮，立法應(yīng)該規(guī)定銀行持有最低的自救債數(shù)額。如何計(jì)算最低自救債數(shù)額，歐盟在起草立法時(shí)曾提出兩種方案:一是不得低于風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資產(chǎn)的一定比例;二是不得低于全部負(fù)債和監(jiān)管資本的一定比例。過去的經(jīng)驗(yàn)證明，資本充足率中的風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資產(chǎn)會低估銀行可能遭受的損失。另外，由于銀行的監(jiān)管資本首先用于核銷損失，如果計(jì)算最低自救債數(shù)額時(shí)只考慮應(yīng)有自救債數(shù)量而不考慮銀行的監(jiān)管資本，等于變相懲罰了持有高數(shù)量監(jiān)管資本的銀行。《歐盟恢復(fù)與處置指令》第45條因此轉(zhuǎn)而采用第二種方案，其最低自救債公式中的分子為應(yīng)有自救債數(shù)量，分母為全部負(fù)債和監(jiān)管資本之和，即應(yīng)有自救債數(shù)量/(總負(fù)債+監(jiān)管資本)＞x%。此公式被稱為“最低損失吸收能力規(guī)則”(minimum loss absorbing capacity rule)。①《歐盟恢復(fù)與處置指令》的討論稿曾經(jīng)建議銀行最低自救債比率為總負(fù)債和監(jiān)管資本之和的10%，但最后通過的文本未對最低比率作出規(guī)定，而是留給成員國自行規(guī)定。確定最低自救債數(shù)量的目的是保證銀行有充足的自救債來核銷銀行未來發(fā)生的損失，所以，立法確定最低自救債數(shù)量的前提是:按照歷史數(shù)據(jù)對銀行在極端情況下可能遭受的損失作出經(jīng)驗(yàn)性研究。

筆者以為，自救債的目的在于核銷銀行損失，而銀行的損失來自銀行的資產(chǎn)方。如果自救債的數(shù)量要求與銀行的資產(chǎn)方無任何關(guān)聯(lián)(即歐盟所采用的方法)，那么，自救債就缺乏約束銀行資產(chǎn)膨脹的功能(盡管風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)的資本充足率有此功能)，從而導(dǎo)致自救債的數(shù)量無法彌補(bǔ)銀行資產(chǎn)尤其是高風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)膨脹所造成的損失。自救債作為監(jiān)管工具必須具有激勵(lì)相容的功能，即自救債的數(shù)量應(yīng)該與銀行的資產(chǎn)數(shù)量相聯(lián)系，資產(chǎn)多(隱含之意是損失可能多)的銀行應(yīng)該持有更多的自救債?？紤]到風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資產(chǎn)中的風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重往往不能反映資產(chǎn)損失的可能性，容易低估資產(chǎn)損失的風(fēng)險(xiǎn)，從而可能降低自救債的數(shù)量要求，自救債數(shù)量要求中的資產(chǎn)可采用非風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資產(chǎn)。

三、損失核銷

自救債對損失的核銷涉及銀行不同順位的股東和債權(quán)人如何承擔(dān)銀行損失以及多少債權(quán)轉(zhuǎn)為股權(quán)的問題。根據(jù)《歐盟恢復(fù)與處置指令》第36 (1)和(2)條之規(guī)定，在核銷損失之前首先要預(yù)估銀行的損失，也就是在銀行符合自救債啟動條件之前，處置當(dāng)局委托獨(dú)立的第三方對銀行的資產(chǎn)和負(fù)債進(jìn)行估值;如果因?yàn)闀r(shí)間或者其他原因，獨(dú)立第三方無法進(jìn)行估值，處置當(dāng)局可以對銀行資產(chǎn)和負(fù)債進(jìn)行臨時(shí)估值。估值要按照審慎原則來進(jìn)行，對已經(jīng)和可能發(fā)生的諸如違約作出判斷。這里的損失不僅包括銀行資產(chǎn)的損失，還包括為恢復(fù)銀行正常經(jīng)營而需要轉(zhuǎn)為股權(quán)的債權(quán)數(shù)額。

在對銀行的損失作出估值后，處置當(dāng)局須決定這些預(yù)估的損失如何由股東和債權(quán)人承擔(dān)，以及何種債權(quán)要強(qiáng)制轉(zhuǎn)為股權(quán)。為了盡可能減少監(jiān)管當(dāng)局在自救債制度中對私權(quán)的干預(yù)，損失核銷要遵循三項(xiàng)基本原則:一是按照銀行破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)清償順位確定核銷順位;二是除非法律有特別規(guī)定，同一順位的債權(quán)人在適用自救債時(shí)權(quán)利相同;三是股東和債權(quán)人的待遇不能因?yàn)檫m用自救債而比進(jìn)行破產(chǎn)清算更糟(no shareholder and creditor worse off)。按照銀行破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)清償順位確定核銷順位，是指銀行損失承擔(dān)的先后順序應(yīng)遵循銀行破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的清償順序，這條自救債順位規(guī)則已為國際社會普遍接受。具體而言，股東應(yīng)該首先全額承擔(dān)損失，如果股東全額承擔(dān)損失后不能全部核銷銀行預(yù)估的損失，剩余的損失依次由次級無擔(dān)保債權(quán)人、普通債權(quán)人、超過存款保險(xiǎn)限額的存款人承擔(dān)，只要上個(gè)順位的債權(quán)不足以核銷剩余的損失，則剩余的損失得由下個(gè)順位的債權(quán)人承擔(dān)。損失核銷完畢后，該順位的債權(quán)或/和下順位的債權(quán)還得按照該銀行繼續(xù)經(jīng)營所需要的資本充足率，將債權(quán)轉(zhuǎn)為股權(quán)。例如，《歐盟恢復(fù)與處置指令》第48(1)條對自救債的核銷順位作出了如下規(guī)定:首先，由一級普通股足額核銷損失;其次，如果一級普通股全部核銷后仍少于預(yù)估的損失，則核銷附加一級資本工具;第三，如果前兩項(xiàng)核銷后，仍少于預(yù)估的損失，則核銷二級資本工具;第四，如果前三項(xiàng)核銷后，仍少于預(yù)估的損失，則核銷不屬于一級或二級資本的從屬債務(wù)工具;第五，如果前四項(xiàng)核銷后，仍少于預(yù)估的損失，則核銷按照普通破產(chǎn)清償順序納入自救債范圍的其他債權(quán)。需要指出的是，《歐盟恢復(fù)與處置指令》第108條對銀行破產(chǎn)的清償順序作出了新的規(guī)定: (1)由于受存款保險(xiǎn)公司承保的存款不在自救債范圍之內(nèi)，存款保險(xiǎn)公司在承保存款范圍的代位權(quán)處于最高清償順位; (2)出于保護(hù)自然人和中小企業(yè)存款的考慮，超過存款保險(xiǎn)限額的那些納入自救債范圍的自然人和中小企業(yè)存款的清償順位優(yōu)于普通無擔(dān)保或者無優(yōu)先權(quán)的債權(quán)人，但次于存款保險(xiǎn)公司的代位權(quán)。下面以某銀行實(shí)施自救債前后資產(chǎn)負(fù)債表的變化說明自救債如何核銷損失:

表1:實(shí)施自救債之前的資產(chǎn)負(fù)債表

如果該銀行貸款損失20億元，那么自救債核銷損失過程如下:8億元的一級普通股、2億元的附加一級資本、5億元的二級資本和10億元次級無擔(dān)保債務(wù)中的5億元用于核銷20億元的損失;如果該銀行繼續(xù)經(jīng)營預(yù)計(jì)需要8億元的一級普通股，則所剩5億元的次級無擔(dān)保債務(wù)和35億元納入自救債范圍的存款中的3億元轉(zhuǎn)為一級普通股。

表2:實(shí)施自救債后的銀行資產(chǎn)負(fù)債表

核銷損失的第二個(gè)原則要求對同一順位的債權(quán)人按照各自的債權(quán)比例承擔(dān)損失和債轉(zhuǎn)股，除非有法律規(guī)定的例外情形。按照《歐盟恢復(fù)與處置指令》第44(3)條規(guī)定，允許不按債權(quán)比例承擔(dān)損失的例外情形主要包括:在短時(shí)間內(nèi)不可能對該負(fù)債予以核銷或者債轉(zhuǎn)股、為保障該機(jī)構(gòu)關(guān)鍵功能的持續(xù)性所必需、為防止引起更大的風(fēng)險(xiǎn)傳遞所必需等。

核銷損失的第三個(gè)原則要求進(jìn)入自救債程序的股東和債權(quán)人所遭受的損失不能比假設(shè)該銀行進(jìn)入破產(chǎn)清算程序所遭受的損失大?！稓W盟恢復(fù)與處置指令》第75條要求在實(shí)施自救債后，處置當(dāng)局對股東和債權(quán)人在自救債程序中的實(shí)際待遇和如果該銀行進(jìn)入破產(chǎn)程序應(yīng)該得到的待遇作出事后比較，如果前者低于后者，股東和債權(quán)人有權(quán)要求處置基金補(bǔ)償差額部分。

自救債核銷損失可能會帶來其他問題:第一，銀行實(shí)施自救債后，債權(quán)轉(zhuǎn)為股權(quán)，但有些債權(quán)人并不符合法定的銀行股東資格(銀行股東的適格性是銀行設(shè)立和股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)審批機(jī)構(gòu)必須考察的一個(gè)要素)。對于此種情況，筆者建議可以設(shè)立一個(gè)信托基金，由信托基金作為銀行股東持有股份，而非適格股東可以作為信托基金的受益人享受分紅的權(quán)利。第二，自救債核銷損失并不能保證按照普通銀行破產(chǎn)程序同一順位的債權(quán)人具有相同待遇，同一順位的存款人待遇可能不同，如長期存款和短期存款(如歐盟規(guī)定少于7天的存款被排除在自救債范圍之外)。又如依據(jù)普通銀行破產(chǎn)程序，超過保險(xiǎn)限額的各種類型的存款人(包括取得代位權(quán)的存款保險(xiǎn)基金、自然人、中小企業(yè)存款人)原本屬于同一順位，但歐盟立法對這些債權(quán)規(guī)定了新的不同清償順位(見前文)。另外，出于公共利益的考慮，歐盟規(guī)定處置當(dāng)局可以將本應(yīng)屬于自救債范圍的負(fù)債排除在外，可以不按照普通破產(chǎn)程序的清償順序或按照債權(quán)比例核銷損失。當(dāng)然，這些例外體現(xiàn)了金融法維護(hù)金融體系穩(wěn)定的宗旨，亦屬無可厚非。第三，由于核銷損失屬于永久性核銷，股東和債權(quán)人無法享受日后銀行一旦恢復(fù)經(jīng)營所產(chǎn)生的上行收益。自救債是通過在破產(chǎn)前提前犧牲股東和債權(quán)人的利益來挽救銀行，如果銀行通過自救債的自力救助恢復(fù)經(jīng)營，創(chuàng)造了利潤，那些為挽救銀行而損失利益的股東和債權(quán)人卻不能享受利益。為此，筆者建議對那些被核銷損失的股東和債權(quán)人(即非債轉(zhuǎn)股債權(quán)人)發(fā)行類似于股權(quán)的權(quán)證，使他們可以享受銀行的上行收益。此類權(quán)證應(yīng)該像股權(quán)一樣，原則上不得贖回，只能以新股票償付。

四、跨境金融控股公司的自救債

跨境金融控股公司的處置往往涉及不同國家的處置當(dāng)局，涉及不同國家處置法律的協(xié)調(diào)。為了降低協(xié)調(diào)成本，國際社會提出了單入口(single point of entry)和多入口(multiple point of entry)的處置方法。相應(yīng)地，跨境金融控股公司的自救債也有單入口法和多入口法兩種。單入口法是各個(gè)經(jīng)營子公司把損失轉(zhuǎn)移到跨境金融控股公司的最終控股母公司(下稱母公司)，各個(gè)子公司因此得以繼續(xù)經(jīng)營，而母公司有可能倒閉，從而由母公司所在地的處置當(dāng)局對該母公司適用自救債。母公司股東的股權(quán)首先承擔(dān)控股公司的損失，如其不足以核銷損失，母公司債權(quán)人的債權(quán)按照破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)清償順序承擔(dān)剩余損失，債權(quán)人的剩余債權(quán)部分或者全部轉(zhuǎn)為母公司的股本。根據(jù)單入口法，應(yīng)當(dāng)做到以下幾點(diǎn):首先，處置當(dāng)局應(yīng)確定進(jìn)入處置程序的母公司以及如果經(jīng)營子公司將損失轉(zhuǎn)移到母公司后該子公司是否可以繼續(xù)經(jīng)營;其次，處置當(dāng)局要確定母公司的自救債是否有吸收整個(gè)集團(tuán)損失的能力;第三，處置當(dāng)局要確定子公司將損失轉(zhuǎn)移到母公司、母公司通過自救債核銷這些子公司的損失是否存在來自本國或外國的法律障礙，比如由母公司承擔(dān)子公司的損失有可能和公司法人的獨(dú)立人格相沖突［5］。

在美國，單入口法是與設(shè)立過渡金融控股公司方法相結(jié)合的?？缇辰鹑诳毓晒镜哪腹具M(jìn)入接管(receivership)程序后，聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司(下稱FDIC)即被任命為母公司的接管人(receiver)，并設(shè)立一個(gè)過渡金融控股公司。過渡金融控股公司的目的是在新母公司建立之前暫時(shí)提供母公司的業(yè)務(wù)，該控股公司下的子公司仍然繼續(xù)經(jīng)營。FDIC將母公司的資產(chǎn)(主要是對子公司的股權(quán)和投資)和少部分負(fù)債(如供應(yīng)商債權(quán)、擔(dān)保債權(quán)等)轉(zhuǎn)移到過渡金融控股公司，母公司的股權(quán)和未擔(dān)保債權(quán)仍留在母公司被接管的財(cái)產(chǎn)中，這些股權(quán)和未擔(dān)保債權(quán)將用于核銷母公司的損失，剩余的債權(quán)將轉(zhuǎn)為承繼過渡金融控股公司的新母公司的股本。FDIC的目的是在過渡金融控股公司成立之后的6到9個(gè)月之內(nèi)建立符合資本要求的新母公司。

英國的單入口法不完全等同于美國的做法。英國不采用過渡金融控股公司的方法，而是將母公司的股權(quán)和債務(wù)工具從股東和債權(quán)人轉(zhuǎn)移給一個(gè)被任命的受托人。在評估金融控股公司的損失和其所需要的資本期間，該受托人持有這些權(quán)利證券，該公司的股票或者其他債務(wù)證券中止上市交易。一旦確定了金融控股公司的損失和其所需要的資本，母公司的股權(quán)和債權(quán)將被用于核銷損失和轉(zhuǎn)為股權(quán)。完成核銷后，受托人將股權(quán)和剩余債務(wù)證券轉(zhuǎn)移給原債權(quán)人，如果原債權(quán)人因?yàn)榉上拗贫荒艹蔀槟腹镜墓蓶|，應(yīng)委托受托人代為出售股權(quán)。至此，母公司通過自救債滿足了資本監(jiān)管要求，其股東主要是母公司的原有債權(quán)人［6］。

多入口法是將跨境金融控股公司分解成兩個(gè)或多個(gè)部分，由多個(gè)母國處置當(dāng)局以協(xié)作方式對各個(gè)部分適用自救債。在多入口法條件下，跨境金融控股公司中進(jìn)入處置程序的子公司被合并成一個(gè)或多個(gè)部分，并與金融控股公司其他能夠繼續(xù)經(jīng)營的部分相分離。進(jìn)入處置程序的每個(gè)部分有可能處于不同的國家和地區(qū)，每個(gè)部分還包括處于不同國家和地區(qū)的子公司和分行，這些部分有可能在區(qū)域范圍或一國范圍內(nèi)適用單入口法和多入口法。多入口法要求確定適用自救債的各個(gè)部分以及各部分是否有充足的吸收損失的債務(wù)工具，從而確定實(shí)施自救債的處置當(dāng)局［5］17－18。

選擇單入口法還是多入口法，取決于整個(gè)集團(tuán)的公司結(jié)構(gòu)和內(nèi)部融資結(jié)構(gòu)。例如，如果母公司發(fā)行的債務(wù)工具足以吸收整個(gè)集團(tuán)的損失，則單入口法是最簡單和最為有效的方法。如果子公司損失巨大，母公司沒有足夠的自救債以吸收損失，多入口法則是更好的選擇。在某些情況下，單入口法和多入口法可以并用。如果金融控股公司有幾個(gè)經(jīng)營子公司缺乏繼續(xù)經(jīng)營的能力，就可以采用多入口法將這些缺乏經(jīng)營能力的子公司分離出來加以處置，而其他部分采用單入口法進(jìn)行處置［7］。但總的來說，單入口法避免了多入口法實(shí)施過程中多國處置當(dāng)局的協(xié)調(diào)難題。尤其是像美國金融控股公司母公司均屬于投資管理公司，不從事具體業(yè)務(wù)，存款、短期債務(wù)、衍生品主要由子公司發(fā)行，子公司的損失轉(zhuǎn)移到母公司，母公司進(jìn)入接管程序，子公司即能恢復(fù)經(jīng)營，從而可以避免存款人和債權(quán)人擠兌該子公司的風(fēng)險(xiǎn)。

五、自救債實(shí)施的法律障礙及克服

財(cái)產(chǎn)權(quán)不受侵犯在任何一個(gè)國家均是法人和公民的基本權(quán)利，自救債有剝奪他人財(cái)產(chǎn)權(quán)之嫌疑，它是處置當(dāng)局在銀行進(jìn)入破產(chǎn)清算程序前根據(jù)預(yù)估的損失核銷股權(quán)和債權(quán)。換言之，在損失尚未按照破產(chǎn)清算程序確定前，股東的股權(quán)和債權(quán)人的債權(quán)即被剝奪。這也意味著在清算前股東和債權(quán)人本來可以擁有的股權(quán)和債權(quán)因適用自救債而受到限制。為保障私權(quán)不被恣意侵犯，僅僅在立法中規(guī)定自救債的實(shí)施是出于維護(hù)金融穩(wěn)定這個(gè)公共利益尚不足信，必須輔之以司法救濟(jì)。自救債的司法救濟(jì)有兩類:事前救濟(jì)和事后救濟(jì)。事前救濟(jì)是處置當(dāng)局啟動自救債的決定須經(jīng)過法院批準(zhǔn);事后救濟(jì)則是在處置當(dāng)局作出啟動自救債的決定后，利益相關(guān)人可以向法院申請復(fù)議。考慮到自救債實(shí)施的專業(yè)性和快速性，事后救濟(jì)優(yōu)于事前救濟(jì);考慮到私權(quán)保護(hù)，事前救濟(jì)則優(yōu)于事后救濟(jì)。

《歐盟恢復(fù)與處置指令》似乎糾結(jié)于這兩種救濟(jì)方法選擇的兩難中。一方面，該指令序言第92點(diǎn)和第85條允許成員國自行選擇是否采用事前救濟(jì)方法，如果采用事前救濟(jì)方法，法院必須在24小時(shí)內(nèi)作出是否批準(zhǔn)啟動自救債的決定;另一方面，該指令第85條又要求成員國無論是否采用事前救濟(jì)方法，必須賦予利益相關(guān)人對適用自救債的上訴權(quán)利，但其上訴權(quán)利不影響自救債決定的實(shí)施。與歐盟相反，美國立法賦予了處置當(dāng)局(而非銀行、股東或者債權(quán)人)的事前救濟(jì)權(quán)利。《多德—弗蘭克法》第202節(jié)規(guī)定，如果金融控股公司不同意財(cái)政部長任命FDIC為其接管人(任命接管人是包括實(shí)施自救債在內(nèi)的有序處置的前提)，財(cái)政部長可以向法庭請求頒布任命的命令，法庭應(yīng)在24小時(shí)內(nèi)作出決定，未作決定則被視為同意財(cái)政部長的請求。對于法庭作出的決定，財(cái)政部長和金融控股公司均有權(quán)向上訴法院提起上訴，但上訴并不影響自救債的實(shí)施。

筆者認(rèn)為，自救債的司法救濟(jì)應(yīng)該采取事前救濟(jì)和事后救濟(jì)相結(jié)合的方法。自救債畢竟賦予了處置當(dāng)局剝奪股東和債權(quán)人財(cái)產(chǎn)的權(quán)力，如果處置當(dāng)局作出實(shí)施自救債的決定事先須獲得法院批準(zhǔn)，可以在一定程度上制約處置當(dāng)局權(quán)力的濫用，從而保障股東和債權(quán)人的利益?？紤]到銀行倒閉系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)傳遞的速度，自救債的啟動決定往往在一兩天內(nèi)就要作出，但法院冗長的審理程序可能延緩自救債的迅速實(shí)施，所以，法院的批準(zhǔn)應(yīng)該在短期內(nèi)(如不超過48小時(shí))作出。然而，期望法院在如此短的時(shí)間內(nèi)作出正確的決定并不現(xiàn)實(shí)，事前救濟(jì)須以事后救濟(jì)作為補(bǔ)充，即利益相關(guān)人有權(quán)就處置當(dāng)局實(shí)施自救債的決定向法院提起上訴，要求在不中止自救債實(shí)施的前提下賠償損失。

自救債的適用面臨著與公司法和證券法的諸多沖突。例如，自救債中的債轉(zhuǎn)股需要發(fā)行新股，從我國《公司法》和《證券法》的通常規(guī)定看，發(fā)行新股須滿足一定的條件，這些條件一般包括發(fā)行公司具備健全且運(yùn)行良好的組織機(jī)構(gòu)、具有持續(xù)盈利能力、財(cái)務(wù)狀況良好、無重大違法行為等。發(fā)行新股及其種類、數(shù)額、價(jià)格均由股東大會作出決定，發(fā)行新股時(shí)股東有優(yōu)先購股權(quán)。自救債適用于出現(xiàn)嚴(yán)重問題、可能或者已經(jīng)達(dá)到破產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)的銀行，其很難滿足《證券法》中發(fā)行新股的條件。自救債實(shí)施的結(jié)果是原股東股份被核銷，原債權(quán)人加入并成為新股東，原股東不再成為股東，所以，由股東大會作出發(fā)行新股的決定顯然不現(xiàn)實(shí)，原股東的新股優(yōu)先購買權(quán)也無法操作。這就要求修改《證券法》和《公司法》的相關(guān)規(guī)定，賦予處置當(dāng)局對于適用自救債的銀行行使股東大會和管理層的相應(yīng)職權(quán)，有權(quán)核銷該銀行的股份和負(fù)債，有權(quán)決定該銀行股份核銷和債轉(zhuǎn)股的數(shù)量，有權(quán)決定該銀行或者其母公司發(fā)行新股及其種類、數(shù)量，有權(quán)決定該銀行股票的上市、退市、暫停交易，有權(quán)改變該銀行發(fā)行的債務(wù)工具的到期日等。

銀行與其他交易對家簽訂的金融合約如外匯合約、回購協(xié)議、衍生品交易合同等，通常有抵銷和凈額結(jié)算條款，即在一方違約或破產(chǎn)的情況下，合同終止，交易對家進(jìn)行凈額結(jié)算。金融合約中的抵銷和終止凈額結(jié)算條款是一把雙刃劍:一方面，它通過凈額結(jié)算保障了交易對家對其下家的清償能力，維護(hù)了金融系統(tǒng)的穩(wěn)定運(yùn)行;另一方面，當(dāng)銀行的所有交易對家都對其行使抵銷和終止凈額結(jié)算條款時(shí)，銀行就等于遭受了擠兌。交易對家往往以金融合約終止時(shí)的資產(chǎn)價(jià)值確定其與第三方類似資產(chǎn)的市場價(jià)格，而在金融危機(jī)時(shí)期，此種情形下的資產(chǎn)(如擔(dān)保物)往往低價(jià)銷售，從而造成市場流動性短缺并加快風(fēng)險(xiǎn)的傳遞［8］。所以，從保護(hù)金融穩(wěn)定的目的出發(fā)，法律就有必要規(guī)定處置當(dāng)局啟動自救債的決定不能被視為銀行的違約事件，從而銀行金融合約的交易對家不能因處置當(dāng)局啟動自救債而適用抵銷和凈額結(jié)算條款。處置當(dāng)局啟動自救債的決定也不得被視為觸發(fā)金融合約中交叉違約條款的違約事件。由于金融合約的當(dāng)事人通常分布在不同法域，而一國承認(rèn)域外法往往困難重重，所以，解決此類法律沖突的最好辦法，就是各國立法均規(guī)定自救債的啟動不得作為違約事件。如果各國立法無法作出統(tǒng)一的規(guī)定，退而求其次的方法是金融合約在不與本國立法相沖突的情況下，規(guī)定國外處置當(dāng)局啟動自救債不得作為觸發(fā)抵銷和凈額結(jié)算條款或交叉違約條款的違約事件。

六、結(jié)語

中國銀監(jiān)會曾于2012年11月發(fā)布《商業(yè)銀行資本工具創(chuàng)新指導(dǎo)意見》，要求銀行發(fā)行的非普通股一級資本工具和二級資本工具通過合同約定的方式，在觸發(fā)事件發(fā)生后，該非普通股一級資本和二級資本本金進(jìn)行減記或轉(zhuǎn)為普通股，使銀行的核心一級資本充足率比率恢復(fù)到觸發(fā)點(diǎn)以上。銀監(jiān)會指導(dǎo)意見所指的銀行債務(wù)工具減記和債轉(zhuǎn)股實(shí)際上是一種契約性自救債，而非本文討論的強(qiáng)制性自救債。作為金融穩(wěn)定理事會成員，我國必將金融穩(wěn)定理事會倡導(dǎo)的強(qiáng)制性自救債轉(zhuǎn)化為國內(nèi)法中問題銀行處置的一項(xiàng)制度。誠然，將自救債納入國內(nèi)法，需要《商業(yè)銀行法》、《公司法》、《證券法》等配套法律的修改以及如何解決與域外法律協(xié)調(diào)的問題。但是，在我國適用強(qiáng)制性自救債的最大障礙莫過于銀行的國有性質(zhì)，多數(shù)銀行不但國有股東占多數(shù)，而且銀行的許多債權(quán)人本身也是國有企業(yè)。一旦對銀行實(shí)施自救債，通過核銷股份和債權(quán)彌補(bǔ)銀行的損失，就意味著國有股和國有債權(quán)的消滅，以及因?yàn)閭D(zhuǎn)股的結(jié)果，國有銀行最后可能變成非國有銀行，這就可能涉及眾多國有資產(chǎn)管理法律法規(guī)的修改。當(dāng)然，隨著國家推行混合所有制經(jīng)濟(jì)，對國有銀行適用自救債的觀念和制度障礙會逐漸被掃清。

一個(gè)通行的銀行監(jiān)管理念是為了防止道德風(fēng)險(xiǎn)，倒閉的銀行只要不引起系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，均應(yīng)該按照破產(chǎn)程序破產(chǎn)清算，自救債也是在此理念統(tǒng)率下產(chǎn)生的一個(gè)制度。《歐盟恢復(fù)與處置指令》序言第45點(diǎn)規(guī)定，只有在正常破產(chǎn)清算程序不能實(shí)現(xiàn)公共利益目標(biāo)的情況下，處置當(dāng)局才可以適用包括自救債在內(nèi)的處置工具，而公共利益的目標(biāo)非常廣泛，包括保障銀行關(guān)鍵功能得以繼續(xù)、維護(hù)金融穩(wěn)定、保障公共資金和存款人利益等。筆者認(rèn)為，自救債實(shí)際上正在改變銀行監(jiān)管這個(gè)通行理念，在自救債制度背景下，倒閉的銀行只要有足夠的自救債彌補(bǔ)損失，就可以通過自救債得以繼續(xù)生存，不一定必須通過清算退出。銀行通過自力救助繼續(xù)生存，能夠繼續(xù)為社會提供金融服務(wù)，無論如何都可以說是符合公共利益的。

參考文獻(xiàn):

［1］European Commission．Proposal for Recovery and Resolution Directive，Explanatory Memorandum［R］．2012: 4－5．

［2］Basel Committee on Banking Supervision．Minimum Requirements to Ensure Loss Absorbency at the Point of Nonviability［R］．2011．

［3］Financial Stability Board．The Key Attributes of Effective Resolution Regimes for Financial Institutions ［R］．2011．

［4］HM Treasury．Banking Reform: Delivering Stability and Supporting a Sustainable Economy［R］．2012．

［5］Financial Stability Board．Recovery and Resolution Planning for Systemically Important Financial Institutions: Guidance on Developing Effective Resolution Strategies［R］．2013: 14－15．

［6］FDIC＆Bank of England．Resolving Globally Active，Systematically Important，F(xiàn)inancial Institutions［R］．2012: 7．

本文責(zé)任編輯:邵海

［7］Financial Stability Board．Recovery and Resolution Planning: Making the Key Attributes Requirements Operational (Consultative Document)［R］．2012: 15．

［8］Basle Committee on Banking Supervision．Report and Recommendations of the Cross-border Bank Resolution Group［R］．2010．

Legal Issues regarding Statutory Bail－in Debts of Financial Institutions

ZHOU Zhong-fei

(Shanghai University of Political Science and Law，Shanghai 201701，China)

Abstract:Statutory bail－in debts are those used for the write－down of equity or claims or conversion of claims to equity of a problem bank by the resolution authority for the purpose of self-saving the bank itself and avoiding or reducing the use of taxpayers’money to bail out the bank．In order to timely absorb the losses of a bank and enable the bank or its critical functions to continue as usual，bail-in debts should be triggered before the bank reaches the point of insolvency．The scope of bail-in debts should be wide to the extent possible to include deposits，unless being legally excluded，e．g．deposits covered by a deposit insurance scheme and secured claims，to increase a bank’s loss-absorbing capacity．By definition，bail－in debt is a process whereby a bank’s equity and claims are wiped out mandatorily before the bank goes into insolvency proceedings，which might violate private rights．For this reason，both ex ante and ex post judicial remedy must be in place．For the bail-in tool to be effective，reforms of relevant laws such as company law and securities law and harmonization with foreign laws should be carried out．

Key Words:bail-in debt; insolvency proceedings; conversion of claims to equity

作者簡介:周仲飛(1963－)，男，浙江寧波人，上海政法學(xué)院教授，法學(xué)博士。

基金項(xiàng)目:教育部2011年度哲學(xué)社會科學(xué)研究重大課題攻關(guān)項(xiàng)目“國際金融中心法制環(huán)境研究”(11JZD009)

收稿日期:2014－08－07

文章編號:1001－2397(2015)02－0082－10

中圖分類號:DF438

文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A

DOI:10．3969/j．issn．1001－2397．2015．02．09