孫禎+任艷華

【摘要】《裝在套子里的人》中的別里科夫和《吶喊》中的孔乙己最終都被時(shí)代所拋棄，盡管屬于不同的國家和民族，他們的悲劇命運(yùn)卻有很多的相似點(diǎn)。本文將從人物性格和處境，時(shí)代背景和創(chuàng)作者三個(gè)角度出發(fā)，分析二者悲劇命運(yùn)的共同點(diǎn)。

【關(guān)鍵詞】性格;典型環(huán)境;悲劇命運(yùn)

19世紀(jì)末20世紀(jì)初的中國和俄國都處于變革的關(guān)鍵時(shí)期，文學(xué)的變革成為這一時(shí)期文化變革的亮點(diǎn)，孔乙己和別里科夫正是魯迅和契訶夫筆下的，在這一變革的醞釀期中所產(chǎn)生的“一類人”。他們封閉自守，限于傳統(tǒng)的桎梏中難以解脫，至死抱殘守缺、不思變革。同時(shí)他們又都是受害者，“是統(tǒng)治階級(jí)反動(dòng)思想的犧牲品、一個(gè)時(shí)代捉弄下的畸形兒?！彼麄兿嗤瘎∶\(yùn)的背后，所反映的不僅是二者相似的形象特點(diǎn)和生命體驗(yàn)，還有相近的時(shí)代特征。而作為小說中的人物，其成功塑造也與兩位創(chuàng)作者息息相關(guān)：魯迅和契訶夫都是偉大的批判現(xiàn)實(shí)主義作家，他們精準(zhǔn)的把握了時(shí)代特征和要求，都善于從小人物著手，塑造典型環(huán)境中的典型性格。因此，在小說的人物塑造上，兩位巨人也找到了心靈的交匯點(diǎn)。

一、別里科夫和孔乙己的性格相似點(diǎn)

契訶夫運(yùn)用夸張和荒誕的筆調(diào)在小說《套中人》中為讀者呈現(xiàn)了一個(gè)無論何時(shí)何地要將自己裝在“套子里”，終日惶恐不安，唯恐“鬧出什么亂子”的知識(shí)分子形象。他看似一個(gè)小人物，“卻把整個(gè)中學(xué)轄制了足足十五年！可是光轄制中學(xué)算得了什么？全城都受著他轄制呢！”然而，這樣一個(gè)看似強(qiáng)大的人，卻又經(jīng)不起生活的波折：一畫便怒，一推就倒，一笑即死。外強(qiáng)中干的背后反映的是懦弱的本性，折射出封建勢(shì)力的衰亡。而孔乙己無論從言語還是行為上看，貌似和別里科夫幾無共同之處，但是透過這些言行，仔細(xì)研讀就會(huì)發(fā)現(xiàn)二者在精神氣質(zhì)和處境上的共同點(diǎn)：

首先，他們都是落魄的知識(shí)分子?？滓壹哼@里無可厚非，他沒有考中進(jìn)士，流落于社會(huì)底層，生活窮困潦倒，經(jīng)常被周圍人嘲笑、戲弄。而別里科夫雖然在文章開頭說他是一名希臘文教師，但契訶夫緊接著又說他所教的古代語言，也是他借以躲避現(xiàn)實(shí)生活的工具。古代語言這門學(xué)科和別里科夫的形象相對(duì)，象征另一層套子的同時(shí)，暗示著保守落后的一面。他不能接受新事物，不能忍受身邊的人騎自行車，拿自己的行為標(biāo)準(zhǔn)來規(guī)范甚至干涉別人。也正是這個(gè)原因，他們都與周圍環(huán)境格格不入，看上去人格扭曲，精神麻痹，任憑封建專制的壓迫而不自省，喪失了人的基本特征。

二、相似的時(shí)代特征

魯迅的《孔乙己》發(fā)表于1919年五四運(yùn)動(dòng)的前夕，辛亥革命雖已過去八年，但封建勢(shì)力仍然十分強(qiáng)大，科舉制度雖被廢除，但是封建文化和教育仍然根深蒂固，人民仍處于昏沉、麻木的狀態(tài)，知識(shí)分子秉著“學(xué)而優(yōu)則仕”的傳統(tǒng)觀念皓首窮經(jīng)，但只有少數(shù)人進(jìn)入統(tǒng)治階層，大多知識(shí)分子窮困潦倒，淪為社會(huì)底層民眾。辛亥革命和十月革命相繼帶來的民主、自由和平等思想沒有使孔乙己這類長期受封建制度毒害的知識(shí)分子得到相應(yīng)的改造，“科舉仕宦的思想使他不愿脫下那件又臟又破，‘似乎十多年沒有補(bǔ)，也沒有洗，但卻標(biāo)志讀書人身份的長衫。這些都昭示他心目中‘萬般皆下品，惟有讀書高的士大夫意識(shí)?！彼恰罢局染贫╅L衫的唯一的人”。這種尷尬的處境和當(dāng)時(shí)新舊制度和新舊文化的尖銳沖突是緊密聯(lián)系的，是這一時(shí)代背景下的特殊產(chǎn)物。

再來看別里科夫，契訶夫在創(chuàng)作這篇小說時(shí)，正是19世紀(jì)末沙皇俄國統(tǒng)治極為黑暗的時(shí)期，農(nóng)奴制改革后的俄國保留了大量的封建殘余，但經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活卻進(jìn)入了資本主義，新興資產(chǎn)階級(jí)的崛起加速了封建制度的滅亡，沙皇政府為了維護(hù)自己的統(tǒng)治，加大了對(duì)書刊的監(jiān)察力度，嚴(yán)格監(jiān)視人們的一言一行，企圖將新文化新思想扼殺在外。而小說中的別里科夫正是生活在這樣的環(huán)境中，沒有做出積極的判斷去順應(yīng)時(shí)代潮流，而是固步自封，充當(dāng)了時(shí)代變革的犧牲品。他的膽小、不安和孔乙己的荒誕、可笑同樣來自于那個(gè)矛盾沖突尖銳的社會(huì)和時(shí)代。“一個(gè)國家可以拒絕外來文化的侵入，但是在世界大潮的沖擊下，不順應(yīng)潮流而做出適時(shí)調(diào)整只能成為別人的笑柄，固步自封的結(jié)果只能給自己帶來危害。”可見，孔乙己和別里科夫最終的悲劇命運(yùn)與他們所處的時(shí)代不無關(guān)系。

三、創(chuàng)作者的共同點(diǎn)

郭沫若曾這樣評(píng)價(jià)過：“魯迅的作品與作風(fēng)和契訶夫的極相類似，簡(jiǎn)直可以說是孿生兄弟。假使契訶夫的作品是人類無聲的悲哀的音樂，魯迅的作品至少可以說是中國的無聲的悲哀的音樂?！保ā赌粑募肥怼镀踉X夫在東方》）

契訶夫和魯迅都是偉大的批判現(xiàn)實(shí)主義作家，歷史的機(jī)緣，他們也都有過行醫(yī)的經(jīng)歷?！搬t(yī)學(xué)與文學(xué)雖分屬自然和人文不同學(xué)科，卻因?yàn)楣餐难芯繉?duì)象為‘人，而有了交集?！本哂嗅t(yī)學(xué)背景的作家在以后的創(chuàng)作中會(huì)因?yàn)樾嗅t(yī)中的獨(dú)特經(jīng)歷而對(duì)其創(chuàng)作手法和風(fēng)格產(chǎn)生影響。契訶夫自己也肯定了自然科學(xué)對(duì)他的文學(xué)創(chuàng)作的影響：“我不懷疑醫(yī)學(xué)對(duì)我的文學(xué)活動(dòng)有著重大的影響：它大大地開闊了我的視野，豐富了我的知識(shí)，這種知識(shí)的真正價(jià)值只有是作家本人兼做醫(yī)生的人才能領(lǐng)會(huì)。”他僅用一部短篇，就把別里科夫這樣一個(gè)“小人物”塑造的栩栩如生，并通過他展現(xiàn)出廣闊的時(shí)代畫面和深刻的社會(huì)問題，這種理性、敏銳而又犀利的目光除了個(gè)人稟賦之外，與他對(duì)醫(yī)學(xué)、科學(xué)的了解不無關(guān)系。

相比于契訶夫，魯迅的“棄醫(yī)從文”更為國人所作熟知。著名文學(xué)評(píng)論家李長之在他的著作《魯迅批判》中指出“他（指魯迅）的思想是一種進(jìn)化論的生物學(xué)思想，這是毫無疑問的。這點(diǎn)思想的萌生，卻以醫(yī)學(xué)給他的幫助最大。”他所塑造的人物大多是病態(tài)的，從《狂人日記》到《孔乙己》再到《藥》，他都是從一個(gè)醫(yī)生的角度來觀察民眾，審視社會(huì)，思考生命，再用簡(jiǎn)約犀利的文筆將這些書寫出來。他和契訶夫都生活在黑暗、腐敗、墮落的社會(huì)，在這種社會(huì)狀態(tài)下，憂郁、茫然成為大多數(shù)人的生活狀態(tài)，孔乙己和別里科夫概莫能外，魯迅和契訶夫正是抓住人性的本質(zhì)對(duì)他們進(jìn)行了深刻而有力的描寫和渲染。

總而言之，《孔乙己》和《套中人》都描繪了傳統(tǒng)文人在變化時(shí)代中的困境，造成他們悲劇命運(yùn)的原因有很多相似之處，這里只是管中窺豹。作為文學(xué)作品中的人物，他們更多的帶給讀者的，應(yīng)該是對(duì)時(shí)代的反省，對(duì)自我的認(rèn)知和對(duì)生命意義的思考。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 趙麗清. 為別里科夫吶喊——?jiǎng)e里科夫形象之我見[J]. 新課程， 2014（7）： 140.

[2] 汝 ?龍， 譯. 契訶夫小說選[M]. 人民文學(xué)出版社， 2002.

[3] 閻麗君. 《套中人》與《孔乙己》比較論[J]. 內(nèi)蒙古民族大學(xué)學(xué)報(bào)， 2005（3）.

[4] 魯 ?迅. 中國新文學(xué)大系·小說二集序⑷. 魯迅全集（第六卷）[M]. 北京： 人民文學(xué)出版社， 1981.

[5] 裴春華. 孔乙己悲劇命運(yùn)的再思考[J]. 遼寧廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào)·文學(xué)研究， 2012（2）.

[6] 歐蕙芳. 論契訶夫小說中的精神病患者形象[J]. 湖南科技學(xué)院學(xué)報(bào)， 2009（5）.

[7] 汝 ?龍， 譯. 契訶夫文選：第16卷[C]. 上海： 上海譯文出社， 1999.

[8] 李長之. 魯迅批判[M]， 北京出版社， 2011： 2.