日前，河南大河網(wǎng)的一則報道引發(fā)了極大關(guān)注。2015年3月，小新和女友小葉前往商丘永城市婦幼保健院進行婚檢。醫(yī)生查出小葉疑似感染了艾滋病毒，單獨叫住了小葉。但醫(yī)生給小新的答復為一切正常。婚后（6月初），小葉接到永城市疾控中心打來電話，稱她已經(jīng)確診為HIV陽性，而且小新很可能也已經(jīng)感染了艾滋病毒。得知真相后的小新，狀告永城市婦幼保健院和疾控中心隱瞞真相。這兩家機構(gòu)有無責任？艾滋病人的隱私權(quán)高于一切？

正方：

2006年《艾滋病防治條例》第三條：“任何單位和個人不得歧視艾滋病病毒感染者、艾滋病病人及其家屬；艾滋病病毒感染者、艾滋病病人及其家屬享有的婚姻、就業(yè)、就醫(yī)、入學等合法權(quán)益受法律保護?！笨梢?，艾滋病毒感染者與艾滋病人享受結(jié)婚的權(quán)利。艾滋病病毒感染者生育遺傳比例是20%-30%，如用藥可控制在4%以內(nèi)。要關(guān)愛艾滋病人，不要談艾色變。

反方：

這是站著說話不腰疼?？v然艾滋病人按照法律規(guī)定可以結(jié)婚，這也不意味著艾滋病人及疾病預(yù)防控制機構(gòu)能以艾滋病人“結(jié)婚權(quán)”“隱私權(quán)”為由向另一半隱瞞病情。這種隱瞞的后果非常嚴重，可能導致另一半因性生活無防護感染艾滋病毒，也讓兩人生育的后代面臨更高的感染風險。這是對另一半生命健康權(quán)赤裸裸的侵犯。相關(guān)人等的隱瞞毀掉了小新的大好人生。

正方：

即使小新的生命健康權(quán)受到侵犯，那也是小葉的責任，醫(yī)院與疾控中心有什么責任？《艾滋病防治條例》第38條規(guī)定：“艾滋病病毒感染者和艾滋病病人應(yīng)當履行下列義務(wù)：（一）接受疾病預(yù)防控制機構(gòu)或者出入境檢驗檢疫機構(gòu)的流行病學調(diào)查和指導；（二）將感染或者發(fā)病的事實及時告知與其有性關(guān)系者；（三）就醫(yī)時，將感染或者發(fā)病的事實如實告知接診醫(yī)生；（四）采取必要的防護措施，防止感染他人。艾滋病病毒感染者和艾滋病病人不得以任何方式故意傳播艾滋病。”明文規(guī)定艾滋病人要把病情告知性伴侶，并告知醫(yī)生與疾控中心，但并沒有規(guī)定醫(yī)生與疾控中心要把艾滋病人的病情告知與其有性關(guān)系者。

反方：

如果艾滋病人向性伴侶隱瞞病情，即使事后有法律懲罰，但被感染的人也永遠失去健康了。所以不能寄希望于每個艾滋病人都心懷善意吧？在這個案例中，如果醫(yī)生本著對生命負責的態(tài)度，當時把小葉的婚檢境況告知小新，而不是說“一切正?！?，這個悲劇本來可以避免，談何醫(yī)生沒有責任？事實上，一些地方立法已經(jīng)注意到這個問題了。例如2007年《云南省艾滋病防治條例》第20條規(guī)定：艾滋病病毒感染者和艾滋病病人應(yīng)當將感染艾滋病的事實及時告知其配偶或者性伴侶；如不告知的，其住所地的疾病預(yù)防控制機構(gòu)有權(quán)告知其配偶。

正方：

在沒有《艾滋病防治條例》及其他法律明確支持的情況下，醫(yī)生要是向小新告知小葉的病情，可能會被小葉起訴侵犯隱私權(quán)。本著多一事不如少一事的原則，醫(yī)生的做法雖不高尚但也是可以理解的。小新要做的應(yīng)該是追究小葉的民事刑事責任，而不是拿醫(yī)院與疾控中心撒氣。

反方：

母嬰保健法第9條規(guī)定：“經(jīng)婚前醫(yī)學檢查，對患指定傳染病在傳染期內(nèi)或者有關(guān)精神病在發(fā)病期內(nèi)的，醫(yī)師應(yīng)當提出醫(yī)學意見；準備結(jié)婚的男女雙方應(yīng)當暫緩結(jié)婚?！卑滩∈莻魅静》乐畏ㄊ且?guī)定的乙類傳染病。傳染病防治法第39條規(guī)定：“醫(yī)療機構(gòu)發(fā)現(xiàn)乙類或者丙類傳染病病人，應(yīng)當根據(jù)病情采取必要的治療和控制傳播措施?！睆姆晌浑A與效力看，立法機構(gòu)通過的母嬰保健法、傳染病防治法要高于行政部門制定的《艾滋病防治條例》。醫(yī)生不把小葉的病情告知小新，已涉嫌違犯上述法條，理應(yīng)承擔相應(yīng)的法律責任。

【點評者說】艾滋病人的隱私權(quán)VS與其有性關(guān)系者的生命健康權(quán)，天平偏向哪一邊是不言而喻的。支持小新起訴當?shù)蒯t(yī)院與疾控中心。希望以后類似的悲劇不再重演。