張超

摘 要 本文從經(jīng)濟發(fā)展與人民生活改善、人口快速城鎮(zhèn)化、老齡化與城市規(guī)劃管理服務(wù)、利益既得群體與相對剝奪群體、生活空間與生產(chǎn)空間、官方宣傳與社會認(rèn)知等五大關(guān)系出發(fā)，設(shè)置了由5個一級指標(biāo)、20個二級指標(biāo)構(gòu)成的社會風(fēng)險評估指標(biāo)體系，并運用2005年以來的數(shù)據(jù)對全國社會風(fēng)險進行了評估，發(fā)現(xiàn)當(dāng)前我國醫(yī)療、養(yǎng)老、階層差距、治安、貪瀆等5個方面從2005年以來一直呈風(fēng)險累積上升趨勢，成為未來社會風(fēng)險爆發(fā)的主要因素。

關(guān)鍵詞 社會風(fēng)險 指標(biāo)體系 評估

一、 社會風(fēng)險及其預(yù)警

“風(fēng)險（risk）”一詞在西方語境中經(jīng)歷了一個語義變遷過程，原來是指自然現(xiàn)象或像風(fēng)暴這樣的自然災(zāi)害造成的客觀危險，現(xiàn)代意義上的風(fēng)險已經(jīng)超越了“遇到危險”的狹義含義，側(cè)重于強調(diào)“遇到破壞或損失的機會或危險”，而且除了不可預(yù)測的自然風(fēng)險外，也越來越緊密地與人類的決策和行為后果相聯(lián)系。

周戰(zhàn)超：《當(dāng)代西方風(fēng)險社會理論研究引論》，載薛曉源、周戰(zhàn)超主編：《全球化與風(fēng)險社會》，北京：社會科學(xué)文獻出版社，2005年，第7頁。按照風(fēng)險發(fā)生的原因，風(fēng)險分為自然風(fēng)險、社會風(fēng)險、經(jīng)濟風(fēng)險等。社會風(fēng)險是個人或團體在社會上的行為導(dǎo)致的風(fēng)險。對社會風(fēng)險的爭論也經(jīng)歷了從專家和公眾對技術(shù)和環(huán)境的關(guān)注到對社會的制度基礎(chǔ)的關(guān)注的轉(zhuǎn)變。

評估和預(yù)警工作是風(fēng)險防控的基礎(chǔ)。20世紀(jì)60年代，美國社會學(xué)家羅蒙德·鮑爾（Raymond Bauer）的《社會指標(biāo)》一書引發(fā)了運用指標(biāo)從事社會預(yù)警研究的熱潮，人們開始考慮構(gòu)建社會預(yù)警指標(biāo)體系來預(yù)測社會風(fēng)險。這種研究較早時候出現(xiàn)在經(jīng)濟領(lǐng)域，其中比較有代表性的有“哈佛景氣動向指數(shù)”、西方七國的“經(jīng)濟監(jiān)測指標(biāo)”等。隨著認(rèn)識的深化，社會預(yù)警研究逐漸擴展到政治系統(tǒng)和社會系統(tǒng)。1961年，蒂里阿基安提出了社會動蕩來臨的經(jīng)驗指標(biāo)：都市化程度的增長；性的混亂及其擴張，以及對其進行社會限制能力的喪失；非制度化、非合法化宗教的極大增長。1989年，曾擔(dān)任過美國國務(wù)卿的茲比格涅夫·布熱津斯基（Zbigniew Brzezinski）建立了一個“國家危機程度指數(shù)”，并用其成功地對東歐劇變進行了預(yù)警，這套指標(biāo)包括國家信念的吸引力、社會心理情緒、人民生活水平、執(zhí)政黨士氣、宗教活動、民族主義與意識形態(tài)矛盾、經(jīng)濟私有化、政治反對派活動、政治多元化、人權(quán)問題等10個方面。

鮑宗豪、李振：《社會預(yù)警與社會穩(wěn)定關(guān)系的深化》，載《浙江社會科學(xué)》2001年第4期，第109-113頁。

國內(nèi)的社會預(yù)警研究始于20世紀(jì)80年代。最初也是在經(jīng)濟領(lǐng)域里，一些學(xué)者研究了經(jīng)濟風(fēng)險的預(yù)警指標(biāo)。在社會學(xué)界，最早系統(tǒng)開展社會風(fēng)險預(yù)警指標(biāo)體系研究的學(xué)者是宋林飛。早在1989年，他就提出了社會風(fēng)險早期預(yù)警系統(tǒng)，包括痛苦指數(shù)體系、腐敗指數(shù)體系和貧富指數(shù)體系。1995年，宋林飛分經(jīng)濟、政治、社會、自然、國際5個方面，從警源、警兆、警情3個層次構(gòu)建了包含49個指標(biāo)的社會風(fēng)險預(yù)警綜合指數(shù)（SRSS）。

宋林飛：《社會風(fēng)險指標(biāo)體系與社會波動機制》，載《社會學(xué)研究》1995年第6期，第90-95頁。1999年，宋林飛又建立了新的“社會風(fēng)險監(jiān)測與報警指標(biāo)系統(tǒng)”，該系統(tǒng)由收入穩(wěn)定性、貧富分化、失業(yè)、通貨膨脹、腐敗、社會治安、突發(fā)事件等7個大類中選出的40個指標(biāo)構(gòu)成。

宋林飛：《中國社會風(fēng)險預(yù)警系統(tǒng)的設(shè)計與運行》，載《東南大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》1999年第1期，第69-75頁。2004年他又構(gòu)建了中國社會轉(zhuǎn)型代價與預(yù)警指標(biāo)體系，主要包括：（1） 失業(yè)：失業(yè)率、平均失業(yè)時間；（2） 分化：10%最富有家庭的收入與10%最貧困家庭收入之比、貧困線下居民的比重、最低工資與平均工資之比；（3） 犯罪：每萬人中犯罪人數(shù)、每萬公務(wù)人員中腐敗人數(shù)；（4） 社會不安：通貨膨脹與經(jīng)濟增長率之比、對政府的信任度、參與群體性突發(fā)事件人次率；（5） 社會公害：荒漠化治理率、三廢處理率。

宋林飛：《中國社會轉(zhuǎn)型的趨勢、代價及其度量》，載《江蘇社會科學(xué)》2002年第6期，第30-36頁。其他學(xué)者也進行了有益的探索。1995年，張春曙建立了“社會預(yù)警指標(biāo)體系”，由經(jīng)濟物質(zhì)、收入與消費、勞動就業(yè)、居住與市政建設(shè)、公共安全、環(huán)境污染、社會發(fā)展不平衡、社會風(fēng)氣與腐敗建設(shè)等8類18個指標(biāo)構(gòu)成。

張春曙：《大城市社會發(fā)展預(yù)警研究及應(yīng)用初探》，載《預(yù)測》1995年第5期，第47-50頁。1996年，吳忠民建立了針對社會問題的預(yù)警系統(tǒng)，包括物價上漲率、城鎮(zhèn)失業(yè)率、貧富差距的擴大、社會治安等方面。

吳忠民：《社會問題預(yù)警系統(tǒng)研究》，載《東岳論叢》1996年第4期，第55-60頁。2002年，仇立平等人提出了“社會穩(wěn)定指標(biāo)體系”，包括社會痛苦指數(shù)、公共安全指數(shù)、精神衛(wèi)生指數(shù)、社會緊張指數(shù)、利益保障指數(shù)、社會沖突指數(shù)、社會腐敗指數(shù)、社會分裂指數(shù)。

仇立平：《上海社會穩(wěn)定指標(biāo)體系綱要》，載《社會》2002年第12期，第8-11頁。2005年，閻耀軍提出了關(guān)于社會穩(wěn)定的理論模型，并建立了綜合預(yù)警指標(biāo)體系。

閻耀軍：《超越危機——構(gòu)建新的社會預(yù)警指標(biāo)體系及其運行平臺的設(shè)想》，載《甘肅社會科學(xué)》2005年第3期，第12-16頁。這些研究為評估預(yù)警社會風(fēng)險實踐奠定了良好的基礎(chǔ)，但其操作性、實用性、針對性都有待進一步改進。

根據(jù)相關(guān)指標(biāo)對社會風(fēng)險進行預(yù)警評估的準(zhǔn)確性與實用性有待實踐的檢驗，但作為防患于未然的預(yù)警提示還是有積極意義的。如果把社會風(fēng)險發(fā)生的過程分為孕育、發(fā)展與表現(xiàn)三個階段，那么社會風(fēng)險預(yù)警指標(biāo)則包含相應(yīng)的三類因素：一是警源，這是產(chǎn)生社會風(fēng)險的根源。二是警兆，指社會風(fēng)險在孕育與滋生過程中先行暴露出來的現(xiàn)象。三是警情，指社會風(fēng)險外部形態(tài)表現(xiàn)。政府有關(guān)部門已經(jīng)開始重視社會風(fēng)險情報信息收集與研判預(yù)警工作，并且卓有成效。目前實際工作部門的研判預(yù)警主要集中在“警情”這個層次，對短期即將發(fā)生的風(fēng)險事件有較好的預(yù)警作用，對中長期風(fēng)險預(yù)警相對薄弱。我們側(cè)重于對警源、警兆的分析建立一套風(fēng)險預(yù)警評估指標(biāo)體系，預(yù)警評估中長期社會風(fēng)險。

二、 社會風(fēng)險指標(biāo)體系框架

社會風(fēng)險指標(biāo)體系框架的確定來源于對社會現(xiàn)實的分析。我國當(dāng)前以及未來一段時間內(nèi)以下幾對關(guān)系值得關(guān)注：一是經(jīng)濟發(fā)展與人們生活改善之間的關(guān)系。為什么宏觀經(jīng)濟建設(shè)取得巨大成就的同時，群眾生活壓力依然很大，發(fā)展的成本應(yīng)該由誰來承擔(dān)，發(fā)展的成果應(yīng)當(dāng)怎樣共享，這是目前社會上普遍存在的疑慮；二是人口快速城鎮(zhèn)化、老齡化與城市規(guī)劃管理、人口服務(wù)等配套措施之間的關(guān)系。隨著城鎮(zhèn)化的進一步推進，會有上千萬人口短時間內(nèi)進入城市，人口布局不當(dāng)顯然會改變城市的政治地理格局，就業(yè)、養(yǎng)老等服務(wù)政策能否跟得上人口快速聚集的步伐，土地所有、征用、規(guī)劃的制度是否經(jīng)得起人口聚集的考驗；三是既得利益群體和相對剝奪群體之間的關(guān)系。不同群體的經(jīng)濟社會差異是否合理，利益分配的格局有沒有固化的危險，這是當(dāng)前干群、勞資矛盾的主要來源；四是生活空間和生產(chǎn)空間之間的關(guān)系，其核心是生態(tài)環(huán)境保護。生活空間質(zhì)量的改變是群眾可以直接體驗到的，當(dāng)生產(chǎn)空間危害到生活空間的質(zhì)量時，民意的反應(yīng)可想而知；五是官方宣傳與社會認(rèn)知之間的關(guān)系。兩者之間存在差距，且有逐步擴大的趨勢，這種情況客觀存在，隨著網(wǎng)絡(luò)等新媒體的發(fā)展，政府公信力也面臨考驗。

以上五對關(guān)系是我國未來一段時期內(nèi)主要社會風(fēng)險源，將其操作化量化為五個指數(shù)：生活壓力指數(shù)、相對剝奪指數(shù)、資源環(huán)境指數(shù)、社會不安指數(shù)、公信力受損指數(shù)。從這五個方面來考察社會風(fēng)險，形成如圖1的指標(biāo)體系框架。

圖1 社會風(fēng)險指標(biāo)體系框架

三、 社會風(fēng)險評估指標(biāo)

生活壓力指數(shù)反映物價、就業(yè)、收入、消費等對老百姓生活的影響，分解為痛苦指數(shù)、消費壓力指數(shù)、醫(yī)療負(fù)擔(dān)指數(shù)、老年撫養(yǎng)壓力指數(shù)等4個指標(biāo)。相對剝奪指數(shù)反映社會各階層之間的差異狀況是否大到影響階層和諧，分解為階層差距指數(shù)、城鄉(xiāng)差距指數(shù)、干群差距指數(shù)、行業(yè)差距指數(shù)等4個指標(biāo)。資源環(huán)境指數(shù)反映經(jīng)濟活動對資源的消耗以及對環(huán)境的影響，分解為消耗指數(shù)、排放指數(shù)、事故指數(shù)、耕地面積指數(shù)等4個指標(biāo)。社會不安指數(shù)反映生活、生產(chǎn)等領(lǐng)域的安全感，分解為治安指數(shù)、交通事故指數(shù)、火災(zāi)事故指數(shù)、工傷事故指數(shù)等4個指標(biāo)。公信力受損指數(shù)反映老百姓對政府形象的認(rèn)同、信任程度，分解為貪瀆指數(shù)、行政失誤指數(shù)、受懲干部人數(shù)、公眾對政府信任指數(shù)等4個指標(biāo)。為了便于定量評估，測量這些指數(shù)的指標(biāo)盡量采用公開的現(xiàn)成的統(tǒng)計指標(biāo)，因為這個限制，指標(biāo)可能不是最優(yōu)的，但具有較好的可操作性。此外，我們還不完全拘泥于現(xiàn)有統(tǒng)計指標(biāo)，有些我們認(rèn)為較好的指標(biāo)在現(xiàn)有統(tǒng)計體系和資料中還無法獲取數(shù)據(jù)，本次評估時或省略或找些替代性指標(biāo)，希望這些指標(biāo)得到認(rèn)可后能納入經(jīng)濟社會日常統(tǒng)計之中。

A. 生活壓力指數(shù)

A1. 痛苦指數(shù)

痛苦指數(shù)（misery index）是美國經(jīng)濟學(xué)家奧肯（Arthur Okun）在20世紀(jì)70年代提出的一種經(jīng)濟指數(shù)，用以反映經(jīng)濟狀況帶給人不快感受的程度，一般用失業(yè)率和通脹率加總來測量。計算公式為：

痛苦指數(shù)=通脹率+失業(yè)率

A2. 消費壓力指數(shù)

消費壓力指數(shù)反映生活開銷相對于收入的比例。該指數(shù)越高，表示未來生活壓力感越大。計算公式為：

消費壓力指數(shù)=城鎮(zhèn)居民人均消費支出/城鎮(zhèn)居民家庭人均可支配收入×50%+農(nóng)村居民家庭人均生活消費支出/農(nóng)村居民家庭人均純收入×50%

A3. 醫(yī)療負(fù)擔(dān)指數(shù)

醫(yī)療負(fù)擔(dān)指數(shù)反映居民看病就醫(yī)的壓力程度，用門診病人人均醫(yī)療費用上漲幅度和住院病人人均醫(yī)療費上漲幅度來測量。計算公式：

醫(yī)療負(fù)擔(dān)指數(shù)=門診人均醫(yī)療費用增長率×50%+住院人均醫(yī)療費用增長率×50%+100%

A4. 老年撫養(yǎng)壓力指數(shù)

用老年撫養(yǎng)比反映老年撫養(yǎng)壓力，老年撫養(yǎng)比是指人口中非勞動年齡人口數(shù)中老年部分對勞動年齡人口數(shù)之比，用以表明每100名勞動年齡人口要負(fù)擔(dān)多少名老年人。老年人口撫養(yǎng)比是從經(jīng)濟角度反映人口老化社會后果的指標(biāo)之一。計算公式為：

老年撫養(yǎng)壓力指數(shù) = （ 65歲以上人口數(shù) / 15-64歲人口數(shù) ）×100%

B. 相對剝奪指數(shù)

B1. 階層差距指數(shù)

階層差距指數(shù)反映不同階層家庭收入分化的情況，采用20%最高收入組家庭平均收入/20%最低收入組家庭平均收入計算，一般這個指數(shù)值小于4，大于4的時候說明高收入人群與低收入人群的差距過大。

宋林飛：《中國社會轉(zhuǎn)型的趨勢、代價及其度量》，載《江蘇社會科學(xué)》2002年第6期，第30-36頁。

B2. 城鄉(xiāng)差距指數(shù)

城鄉(xiāng)差距指數(shù)反映一個地區(qū)城鄉(xiāng)居民年收入的差距，用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入與農(nóng)村居民人均純收入的比值表示，通常這個指數(shù)應(yīng)該控制在2以內(nèi)，大于2則說明城鄉(xiāng)居民收入的差距過大。

B3. 干群差距指數(shù)

反映機關(guān)干部與企業(yè)工人的收入是否相協(xié)調(diào)，我國是社會主義國家，黨政機關(guān)干部和普通群眾的收入差距對公眾的相對剝奪感影響很大。計算公式：

干群差距指數(shù)=機關(guān)在崗職工平均工資/企業(yè)在崗職工平均工資

B4. 行業(yè)差距指數(shù)

行業(yè)差距指數(shù)，是指收入最高行業(yè)在崗職工平均收入/收入最低行業(yè)在崗職工平均收入，反映收入差距在不同行業(yè)間的最大差距，這個差距不斷增加會加大公眾的財富分化感。

C. 資源環(huán)境指數(shù)

C1. 消耗指數(shù)

用萬元 GDP綜合能耗來測量消耗指數(shù)。萬元GDP綜合能耗是指在一定時期內(nèi)（通常為一年），每生產(chǎn)萬元GDP（不變價）消耗多少噸標(biāo)準(zhǔn)煤的能源，反映資源利用的效率。

C2. 排放指數(shù)

用單位GDP的工業(yè)廢水、工業(yè)廢氣、固體廢棄物排放量來測量排放指數(shù)，反映生產(chǎn)活動對自然環(huán)境損害程度。計算公式：

排放指數(shù)=（報告期單位GDP工業(yè)廢水排放量/基期單位GDP工業(yè)廢水排放量×100+報告期單位GDP工業(yè)廢氣排放量/基期單位GDP工業(yè)廢氣排放量×100+報告期單位GDP固體廢棄物排放量/基期單位GDP固體廢棄物排放量×100）/3

C3. 事故指數(shù)

用環(huán)境污染與破壞事故發(fā)生次數(shù)來測量。

C4. 耕地面積指數(shù)

指報告期耕地面積與基期耕地面積的比率。報告期的數(shù)值相對于風(fēng)險高低而言是逆指標(biāo)，即報告期的數(shù)值越低風(fēng)險越高。

D. 社會不安指數(shù)

D1. 治安指數(shù)

治安指數(shù)表示一個地區(qū)的社會治安狀況。由萬人刑事案件立案數(shù)和萬人治安案件受理數(shù)來測量。由于刑事案件對社會治安影響較大，給予60%的權(quán)重。計算公式：

治安指數(shù)=萬人刑事案件立案數(shù)×60%+萬人治安案件受理數(shù)×40%

D2. 交通事故指數(shù)

交通事故指數(shù)反映一個地區(qū)的交通安全，交通安全和人民群眾的生活密切相關(guān)。用萬人交通事故死亡率來測量。

D3. 火災(zāi)事故指數(shù)

火災(zāi)事故指數(shù)反映一個地區(qū)生產(chǎn)與生活安全狀況。用百萬人火災(zāi)事故死亡率來測量。

D4. 工傷事故指數(shù)

工傷事故指數(shù)反映生產(chǎn)安全狀況。用萬人工傷事故死亡率來測量。

E. 公信力受損指數(shù)

E1. 貪瀆指數(shù)

貪瀆指數(shù)反映黨政干部因貪污腐敗以及瀆職而被檢察院直接立案情況。用檢察機關(guān)直接立案偵查的貪污賄賂案和瀆職人數(shù)來測量。

E2. 行政失誤指數(shù)

采用法院一審行政案件中結(jié)案判決賠償和撤銷的案件數(shù)，反映行政活動中出現(xiàn)失誤的程度。

E3. 受懲干部人數(shù)

因違反黨紀(jì)國法受到懲罰的黨政干部人數(shù)，從側(cè)面反映干部隊伍違紀(jì)違法的情況。

E4. 公眾對政府的信任指數(shù)

通過隨機抽樣調(diào)查公眾對各級基層政府的滿意信任程度。

四、 我國中長期社會風(fēng)險定量評估

由于引發(fā)社會風(fēng)險的因素具有累積性，本評估適宜縱向比較，反映一個地區(qū)在某一時期內(nèi)的動態(tài)變化情況。根據(jù)上述評估指標(biāo)，運用公開的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，選取2005年、2010年、2013年三個時間點對我國社會風(fēng)險進行評估。評估的意義在于考察2005年以來社會風(fēng)險因素動態(tài)累積變化狀況。以2005年為基期，報告期的相對指數(shù)高于100，表明該指標(biāo)狀況變差，低于100，則表明該指標(biāo)狀況趨好。

痛苦指數(shù)。2005年通脹率為18%，失業(yè)率為41%（以城鎮(zhèn)登記失業(yè)率替代），痛苦指數(shù)為59%。2010年通脹率、失業(yè)率分別為33%、41%，痛苦指數(shù)為74%。2013年通脹率、失業(yè)率分別為26%、405%，痛苦指數(shù)為67%。2010年對2005年的相對指數(shù)為125，2013年對2005年的相對指數(shù)為114。總的來說，2005年以來痛苦指數(shù)在增長，2010年以來又所好轉(zhuǎn)。

消費壓力指數(shù)。2005年城鎮(zhèn)居民人均消費支出為7943元，城鎮(zhèn)居民家庭人均可支配收入為10493元，消費支出占比為756%；農(nóng)村居民家庭人均生活消費支出為2555元，農(nóng)村居民家庭人均純收入為3255元，消費支出占比為785%，合計城鄉(xiāng)居民家庭人均消費支出占比為770%。2010年城鎮(zhèn)居民人均消費支出、人均可支配收入分別為13471元、19109元，消費支出占比為705%，農(nóng)村居民家庭人均生活消費支出、人均純收入分別為4382元、5919元，消費支出占比為740%，合計城鄉(xiāng)居民人均消費支出占比為723%。2013年城鎮(zhèn)居民人均消費支出、人均可支配收入分別為18023元、26955元，消費支出占比為669%，農(nóng)村居民家庭人均生活消費支出、人均純收入分別為6626元、8896元，消費支出占比為745%，合計城鄉(xiāng)居民人均消費支出占比為707%。2010年對2005年的相對指數(shù)為94，2013年對2005年的相對指數(shù)為92。總的來說，2005年以來消費壓力指數(shù)在下降。

醫(yī)療負(fù)擔(dān)指數(shù)。2005年門診人均醫(yī)療費用為1307元，住院人均醫(yī)療費用為54524元，2010年這兩項分別為1668元、61939元，門診人均醫(yī)療費上漲276%，住院人均醫(yī)療費上漲136%，合計上漲206%。2010年對2005年相對指數(shù)為121。2013年門診人均醫(yī)療費用、住院人均醫(yī)療費用分別為2064元、74421元，以2005年為基期，2013年的醫(yī)療負(fù)擔(dān)指數(shù)為147。顯然，2005年以來醫(yī)療負(fù)擔(dān)指數(shù)增長幅度較大。

老年撫養(yǎng)壓力指數(shù)。2005年、2010年、2013年老年撫養(yǎng)比分別為107%、119%、131%，以2005年為基期，2010年老年撫養(yǎng)壓力指數(shù)為111，2013年老年撫養(yǎng)壓力指數(shù)為122?？梢?005年以來老年撫養(yǎng)壓力逐年增加。

階層差距指數(shù)。2005年，20%高收入戶城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為229023元，20%低收入戶城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為40173元，兩者的比值為57；20%高收入戶與20%低收入戶農(nóng)村居民人均純收入比值為73，城鄉(xiāng)合計兩者之比值為65。2010年20%高收入戶城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為411580元，20%低收入戶城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為76052元，兩者的比值為54；20%高收入戶與20%低收入戶農(nóng)村居民人均純收入比值為75，城鄉(xiāng)合計兩者之比值為65。2013年，20%高收入戶城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為563895元，20%低收入戶城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為114337元，兩者的比值為49；20%高收入戶與20%低收入戶農(nóng)村居民人均純收入比值為82，城鄉(xiāng)合計兩者之比值為66。2010年對2005年的相對指數(shù)為100，2013年對2005年的相對指數(shù)為102，階層差距基本維持在2005年的水平，沒有進一步拉大，但這個比值偏大，農(nóng)村差距更大。2005年以來，城鎮(zhèn)居民收入差距有縮小的趨勢，而農(nóng)村居民的收入差距有進一步拉大的趨勢。

城鄉(xiāng)差距指數(shù)。2005年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為104930元，農(nóng)村居民人均純收入32549元，城鄉(xiāng)收入比值為322。2010年、2013年的城鄉(xiāng)收入比值分別為323、303，以2005年為基期，2010年相對指數(shù)為100，2013年相對指數(shù)為94，城鄉(xiāng)差距有縮小的趨勢。

干群差距指數(shù)。中國統(tǒng)計年鑒缺乏全國的相關(guān)數(shù)據(jù)，以東部沿海某個省份的數(shù)據(jù)替代計算。2005年該省機關(guān)在崗職工平均工資為32633元，企業(yè)在崗職工平均工資為18984元，兩者的比值為17。2010年該省機關(guān)在崗職工平均工資為64054元，企業(yè)在崗職工平均工資為35769元，兩者的比值為18。2013年該省機關(guān)在崗職工平均工資為78276元，企業(yè)在崗職工平均工資為55794元，兩者的比值為14。2010年對2005年的相對指數(shù)為106，2013年對2005年的相對指數(shù)為82，下降趨勢明顯。

行業(yè)差距指數(shù)。2005年在崗職工平均工資最高的為信息傳輸、計算機服務(wù)和軟件業(yè)38799元，最低為農(nóng)林牧漁業(yè)8207元，行業(yè)差距指數(shù)為47。2010年在崗職工平均工資最高的為金融業(yè)70146元，最低為農(nóng)林牧漁業(yè)16717元，行業(yè)差距指數(shù)為42。2013年在崗職工平均工資最高的為金融業(yè)99653元，最低為農(nóng)林牧漁業(yè)25820元，行業(yè)差距指數(shù)為39。2010年對2005年的相對指數(shù)為89，2013年對2005年的相對指數(shù)為83，行業(yè)差距縮小的趨勢明顯。

消耗指數(shù)。萬元GDP綜合能耗，2005年為128，2010年為081，2013年為073，2010年對2005年的相對指數(shù)為63，2013年對2005年的相對指數(shù)為57，消耗指數(shù)下降幅度較大，節(jié)能降耗成績顯著。

排放指數(shù)。主要考察單位GDP工業(yè)廢水排放量、工業(yè)廢氣排放量以及一般固體廢物產(chǎn)生量。單位GDP工業(yè)廢水排放量，2005年為131噸/萬元，2010年為59噸/萬元，2013年為122噸/萬元，2010年的相對指數(shù)為45，2013年相對指數(shù)為93。單位GDP工業(yè)廢氣排放量考察廢氣中主要污染物工業(yè)二氧化硫、工業(yè)煙塵粉塵的排放量，2005年排放量為198噸/百萬元，2010年為073噸/百萬元，2013年為058噸/百萬元，2010年相對指數(shù)為37，2013年為29。單位GDP一般工業(yè)固體廢物產(chǎn)生量，2005年為07噸/萬元，2010年為06噸/萬元，2013年為06噸/萬元，2010年相對指數(shù)為86，2013年相對指數(shù)為86。綜合起來，2010年對2005年排放指數(shù)為56，2013年對2005年排放指數(shù)為69。

事故指數(shù)。突發(fā)環(huán)境事件2005年為1406起，2010年為420起，2013年為712起，2010年的相對指數(shù)為30，2013年的相對指數(shù)為51。

治安指數(shù)。2005年萬人刑事案件立案數(shù)356，萬人治安案件受理數(shù)為564，按60%和40%的權(quán)重計算，綜合為439。2010年萬人刑事案件立案數(shù)445，萬人治安案件受理數(shù)為948，綜合為646。2013年萬人刑事案件立案數(shù)485，萬人治安案件受理數(shù)為973，綜合為680。2010年的相對指數(shù)為147，2013年的相對指數(shù)為155，指數(shù)上升幅度較大，治安形勢嚴(yán)峻。

交通事故指數(shù)。2005年萬人交通事故死亡率為076，2010年為049，2013年為043，2010年的相對指數(shù)為64，2013年的相對指數(shù)為57。

火災(zāi)事故指數(shù)。2005年百萬人火災(zāi)事故死亡率為191，2010年為090，2013年數(shù)據(jù)暫缺。2010年的相對指數(shù)為47。

貪瀆指數(shù)。2005年檢察機關(guān)直接立案偵查的貪污賄賂案瀆職案件立案人數(shù)41447人，2010年為44085人，2013年為51306人，2010年相對指數(shù)為106，2013年相對指數(shù)為124，2005年以來貪瀆行為有所上升。

行政失誤指數(shù)。2005年人民法院行政一審結(jié)案案件中判單獨賠償2418件、判撤銷11764件，合計14182件；2010年判單獨賠償305件、判撤銷7340件，合計7645件；2013年判單獨賠償309件、判撤銷7258件，合計7567件。2010年的相對指數(shù)為54，2013年的相對指數(shù)為53，2005年以來行政失誤明顯減少。

綜合起來看，本指標(biāo)體系共設(shè)置了20個指標(biāo)，2010年有4個指標(biāo)暫時無數(shù)據(jù)。2013年有5個指標(biāo)暫時無數(shù)據(jù)，從現(xiàn)有的指標(biāo)來看，2010年的社會風(fēng)險綜合指數(shù)為88，2013年社會風(fēng)險綜合指數(shù)為93，2013年比2005年社會風(fēng)險累積因素有所緩解，但比2010年有所增加。2005年以來，生活壓力指數(shù)一直在上升，社會不安指數(shù)2010年有所下降，但2013年上升幅度較大。相對剝奪指數(shù)有所改善，資源環(huán)境指數(shù)改善顯著，公信力有所回升。2013年和2010年相比，除了相對剝奪指數(shù)有所改善，其他指數(shù)均有所上升，表明社會風(fēng)險潛在因素在繼續(xù)累積，生活壓力因素尤為明顯。

從具體指標(biāo)來看，2013年相對2005年有6個指標(biāo)的相對指數(shù)超過100，即比2005年的情況更為嚴(yán)峻，它們分別是痛苦指數(shù)、醫(yī)療負(fù)擔(dān)指數(shù)、老年撫養(yǎng)壓力指數(shù)、階層差距指數(shù)、治安指數(shù)、貪瀆指數(shù)。另外9個指標(biāo)的相對指數(shù)小于100，表明這些方面社會風(fēng)險因素累積有所緩解，尤其是環(huán)境保護、交通事故、行政失誤等幾個方面改善顯著。2013年和2010年比，有7個指標(biāo)的指數(shù)有所回升，它們分別是醫(yī)療負(fù)擔(dān)指數(shù)、老年撫養(yǎng)壓力指數(shù)、階層差距指數(shù)、排放指數(shù)、環(huán)境事故指數(shù)、治安指數(shù)、貪瀆指數(shù)。其中醫(yī)療、養(yǎng)老、階層差距、治安、貪瀆等5個指標(biāo)，從2005年以來一直呈上升趨勢，成為未來社會風(fēng)險爆發(fā)的主要因素。

參考文獻：

[1] 茲比格涅夫·布熱津斯基.大失敗[M] .北京：軍事科學(xué)出版社，1991年.

[2] 薛曉源，周戰(zhàn)超主編.全球化與風(fēng)險社會[M].北京：社會科學(xué)文獻出版社，2005年.

[3] 童星，張海波等.中國轉(zhuǎn)型期的社會風(fēng)險及識別[M].南京：南京大學(xué)出版.2007年.

[4] 楊善華，謝立中主編.西方社會學(xué)理論（下卷）[M].北京：北京大學(xué)出版社，2006年.

[5] 烏爾里?！へ惪?風(fēng)險社會再思考[J].馬克思主義與現(xiàn)實，2002（4）.

[6] 蔣萍.關(guān)于社會總供求平衡預(yù)警模型的建立[J].統(tǒng)計研究，1988（1）.

[7] 顧海兵.中國經(jīng)濟社會效益預(yù)警指標(biāo)系統(tǒng)的設(shè)計[J].經(jīng)濟理論經(jīng)濟管理，1989（6）.

[8] 宋林飛.少數(shù)人鬧事與早期預(yù)報系統(tǒng)[J].青年學(xué)者，1989（1）.

（責(zé)任編輯：崔建樹）