爭鋒：如何解讀藺相如——這個(gè)批判性思維板塊內(nèi)部的小單元，非常有意義。

藺相如是語文學(xué)科當(dāng)中的重要人物，因?yàn)榕c他相關(guān)的故事《完璧歸趙》入選了語文課本。不過，在語文教學(xué)界，如何解讀這個(gè)人物存在非常大的爭議。本單元選了三篇典型的觀點(diǎn)文章，給各位讀者比較閱讀，分別是：余黨緒的《藺相如：一個(gè)汲汲于功名的戰(zhàn)國士子》、王岳東的《藺相如的三張面孔》、鄭義廣的《略談批判性思維之度——不得安寧的藺相如》。

這三篇文章，它們每一篇內(nèi)部都嘗試按照批判性思維的方法進(jìn)行思考和寫作，但是它們的觀點(diǎn)截然相反，且似乎各有道理。這樣的特點(diǎn)形成了一個(gè)有意義的結(jié)果：我們既可以參考每篇文章內(nèi)部的批判性分析，也可以站在更宏觀層面上，以批判性思維的方式去看待這一組文章。

無論你最終的觀點(diǎn)如何，這個(gè)單元的設(shè)置都可以給你帶來一些啟發(fā)。

藺相如：一個(gè)汲汲于功名的戰(zhàn)國士子——重讀《廉頗藺相如列傳》

文 / 余黨緒（上海師范大學(xué)附屬中學(xué)）

他山之石

藺相如完璧歸趙，古來美譽(yù)如云，貶斥者亦眾。宋楊時(shí)《藺相如論》、司馬光《廉頗論》、明王世貞《藺相如完璧歸趙論》，對藺相如都有微詞。如王世貞認(rèn)為，藺相如行事不合常理，“完璧歸趙”完全是一次撞大運(yùn)式的成功。他的邏輯是：秦欲“以城易璧”，趙國要么答應(yīng)，規(guī)避戰(zhàn)爭；要么拒絕，斷了秦國的念想。最糟糕的做法，就是藺相如式的“既畏而復(fù)挑其怒”：先憤然承諾，后暗渡陳倉，既不合禮數(shù)和道義，又構(gòu)成了羞辱和挑釁。若秦王暴怒，殺了藺相如，再發(fā)兵十萬直指邯鄲，不僅和氏璧保不住，恐怕趙國也岌岌可危了。

2013年，有幸讀到南開大學(xué)徐江教授的文章：《“完璧歸趙”邏輯思維批判——〈廉頗藺相如列傳〉另類教學(xué)思考》《教學(xué)生認(rèn)識藺相如是冒險(xiǎn)主義者：〈廉頗藺相如列傳〉解讀》。徐江先生保持他一貫的批判色彩，觀點(diǎn)也很“犀利”——藺相如不僅不是一個(gè)智勇雙全、公忠體國的英雄，相反，他輕率、無理、無禮，罔顧趙國安危，損害趙國國格，缺乏戰(zhàn)略眼光，是一個(gè)徹頭徹尾的冒險(xiǎn)主義者。

徐文與王文在邏輯上有其一致性。王世貞說，“藺相如之獲全于璧也，天也”，將“完璧歸趙”之功歸于“天”，等于否定了藺相如的主觀因素——“智與勇”。徐江先生則直言不諱，用語也更富顛覆性和挑戰(zhàn)性。但無論是王邏輯嚴(yán)明的質(zhì)疑，還是徐銳氣十足的否定，都不能給歷史事實(shí)一個(gè)合乎情理的解釋：恰恰就是這個(gè)藺相如，踐行了“完璧歸趙”的諾言。王文將“完璧歸趙”歸為“天”，不知是調(diào)侃呢，還是感慨。歷史當(dāng)然不排除偶然與巧合，但將一樁驚心動魄的歷史事件歸結(jié)為天意，恐難服眾。徐文解構(gòu)了藺相如的神話，藺相如原來如此不堪！但更深的疑問也隨之產(chǎn)生：如此不堪的一個(gè)人物，何以辦成了“完璧歸趙”這樣一樁卓絕偉岸之事？如此追問下去，想必徐先生也只能將一切歸之為好運(yùn)氣了。

此外，貶低藺相如，我們又將置司馬遷于何地？如此不堪的人物，何以在史遷筆下竟成了英豪？難道司馬遷僅僅因?yàn)樽约耗屈c(diǎn)“尚奇”的美學(xué)嗜好，就不惜犧牲歷史和人物的基本面貌？

在這樣的解讀困境下，我開始關(guān)注藺相如常被人們忽視的身份：他原本是個(gè)汲汲于功名、為自我實(shí)現(xiàn)而奔走的戰(zhàn)國士子。

藺相如是另一個(gè)版本的毛遂

藺相如乃戰(zhàn)國士子，出身卑微。他本來“為趙宦者令繆賢舍人”，廉頗氣急敗壞時(shí)也罵他“相如素賤人”。遺憾的是，這個(gè)信息除了用來反襯藺相如“從奴隸到將軍”的非同凡響，多數(shù)時(shí)候都被人忽略了。

秦國提出“以城易璧”的條件，不管動機(jī)如何，對趙國來說都是一個(gè)棘手的難題?！坝枨?，秦城恐不可得，徒見欺；欲勿予，即患秦兵之來。”國寶，不想丟；拒絕，又不敢；戰(zhàn)爭，明擺著打不贏；乖乖服輸，又不甘心。趙國表現(xiàn)出十分糾結(jié)的狀態(tài)。

和氏璧與國家安全，孰輕孰重？顯然，趙國的當(dāng)務(wù)之急首先是避免戰(zhàn)爭，其次才是保住和氏璧。正如司馬光所說：“夫和氏之璧，懷握之玩，得之不足以為重，失之不足以為輕。”怕就怕和氏璧沒保住，秦兵還打上門來。藺相如出使，能夠“完璧歸趙”最好，就算丟了和氏璧，只要能阻止戰(zhàn)爭（或許這場戰(zhàn)爭本來就只是趙國的假想），就算不辱使命了。若以和氏璧來托底，戰(zhàn)爭的可能性究竟有多大呢？秦國總不至于一拿到和氏璧，就立即翻臉開戰(zhàn)吧？

當(dāng)然，若僅僅做個(gè)捧璧求和的轉(zhuǎn)運(yùn)使者，那么藺相如的價(jià)值就黯淡了。這顯然不是藺相如的初衷。藺相如最希望的，是既阻止戰(zhàn)爭，又保住和氏璧。至于那十五座城池，秦國答不答應(yīng)，趙國都不能當(dāng)真。就算今天答應(yīng)你了，明天他不移交給你，你能怎么辦？當(dāng)年秦國拿六百里地誆騙楚王，結(jié)果怎樣？前車之鑒，后事之師，藺相如不可能不知道這件三十年前的鬧劇。

理清了這個(gè)邏輯，再看他與趙王的對話，就能發(fā)現(xiàn)一些很有意味的信息：

秦強(qiáng)而趙弱，不可不許。

“秦強(qiáng)而趙弱”，這是事實(shí)；但“不可不許”，就太絕對了。弱國也有外交，只不過戰(zhàn)略與策略要適應(yīng)國力與地位罷了。弱國外交也并不一定都是喪權(quán)辱國，斡旋與運(yùn)籌的空間也不是沒有。趙國在經(jīng)歷了趙武靈王改革后，國力大增，一時(shí)間號稱關(guān)東群雄之首。秦趙之間，并非完全沒有對話與博弈的基礎(chǔ)。從課文來看，藺相如公然羞辱秦王，又派人攜璧潛逃，秦王并沒有“斬立決”，足見秦王也并非有恃無恐，可以為所欲為。

可見，拒絕秦王有風(fēng)險(xiǎn)，但這個(gè)風(fēng)險(xiǎn)也并不比先答應(yīng)再賴賬更大，正如楊時(shí)所言：“夫以小事大，古之人有以皮幣犬馬珠玉而不得免者，至棄國而逃，況一璧乎？雖與之可也。相如計(jì)不出此，乃以孤單之使，逞螳怒之威，抗臂秦庭當(dāng)車轍之勢，其危如一發(fā)引千鈞，豈不殆哉！”

如此看來，不“許”，未必就是下策。那么，藺相如主張“許”之，意欲何為？

秦以城求璧而趙不許，曲在趙；趙予璧而秦不予趙城，曲在秦。

藺相如關(guān)于“曲”的闡述，也頗牽強(qiáng)。秦王覬覦和氏璧，志在必得，但他畢竟沒有赤裸裸地勒索，也沒下最后通牒，只是“以城求璧”?？梢?，秦王還是講點(diǎn)體面的，至少面子上還得過得去。設(shè)想，如果秦國強(qiáng)大到可以任性胡來，如果秦王無恥到了明火執(zhí)仗的地步，他弄只破瓦罐，吆喝著跟你“易璧”，你能不給嗎？

“許”還是“不許”，本身沒有“曲”的問題。“許”了有人情在，“不許”當(dāng)然得罪了秦國，但道義上并沒什么不妥，這本來就是一樁交易。何況，在生死存亡之際，趙國要考慮的，首先還不是在不在理的問題，而是國家安全不安全的問題。正如楊時(shí)所言：“夫秦借累世之資，肆虎狼之暴搏噬天下，有并吞諸侯之心，非可與禮義接而論曲直也?！?/p>

藺相如如此高調(diào)地講“曲直”，難道是他太迂腐了？目的究竟何在？

均之二策，寧許以負(fù)秦曲。

明知秦國狼子野心，還要以羊飼虎，美其名曰“寧許以負(fù)秦曲”，這就有點(diǎn)像“釣魚執(zhí)法”了。就算你讓秦國在道義上虧得一塌糊涂，于趙國又有何裨益？況且，明知秦國償付城池有詐，還非要帶著和氏璧深入虎穴，難道就為了給秦國挖一個(gè)道德上丟臉的“坑”？藺相如此言，甚難理解。

王必?zé)o人，臣愿奉璧往使。城入趙而璧留秦；城不入，臣請“完璧歸趙”。

鋪排了那么多，話說到這里，藺相如的真實(shí)意圖才顯露出來了——這不就是毛遂自薦嗎？誠如徐江先生所言，出使之前，你藺相如怎敢確保完璧歸趙萬無一失？可以推測，他承諾的“城入趙而璧留秦；城不入，臣請完璧歸趙”，主要是向趙王表決心，有些夸大其詞，近乎豪言壯語。他的目的，恐怕是為了實(shí)現(xiàn)其“奉璧往使”的意愿。那句“王必?zé)o人”，表面看是謙虛，其實(shí)何嘗不是自告奮勇？

歸納一下藺相如的這段勸諫之詞，他的邏輯是這樣的：不答應(yīng)秦國，不行；不派人奉璧往使，不行；去個(gè)人，非我不行。

如此看來，與其說趙王需要一個(gè)藺相如出使，還不如說藺相如需要一個(gè)出使的機(jī)會。將藺相如與自薦的毛遂比較一下，就不難發(fā)現(xiàn)他們在動機(jī)上的相似。毛遂對平原君說：“使遂蚤得處囊中，乃穎脫而出”，他希望平原君給他一個(gè)脫穎而出的機(jī)會；藺相如表面上不動聲色，實(shí)際上心機(jī)比毛遂更深：這世上原本沒有我“穎脫”的機(jī)會，我何不自己來編織一個(gè)“囊”？

我的理解是，秦國“以城易璧”的悍然要求，讓趙國君臣陷入了戰(zhàn)爭的恐慌，這給了藺相如一個(gè)千載難逢的展示政治才干的機(jī)會，他抓住了。至少藺相如在謀得趙國相位之前，“先己之前途”的動機(jī)更重。他急于登上政治舞臺，實(shí)現(xiàn)自己的人生價(jià)值。

有人疑問，藺相如明知隨身帶著和氏璧風(fēng)險(xiǎn)極大，為什么還要攜璧入秦？這樣的理解，恐怕忽略了藺相如的身份及其入秦的動機(jī)：藺相如乃無名小輩，宦官門客，微如草芥，若無和氏璧與身，他還有什么分量？他哪有與秦王直接對話的機(jī)會？

和氏璧，正是藺相如登上政治舞臺的敲門磚。

“相如一奮其氣，威信敵國”

在秦國，藺相如舌戰(zhàn)秦君臣，慷慨陳詞，視死如歸。其勇，絕非莽漢之冒險(xiǎn)，他敢以性命作賭注，以性命博取個(gè)人功名與趙國利益。其智，亦非狂徒之驁猾，他洞悉大勢，對秦趙的國力對比了如指掌；他明察秋毫，對秦王的喜怒心態(tài)洞若觀火；他縱橫捭闔，進(jìn)退自如，示好而不示弱，既呵斥、譴責(zé)，又勸導(dǎo)、警告。

他斷定，秦有吞趙之心，卻暫無動兵之意（此時(shí)秦國以主要精力對付齊與楚，趙國尚未成為其吞并的重點(diǎn)目標(biāo)）；他明白，趙王有心獨(dú)占和氏璧，卻更渴求世代享國；他清楚，縱然危機(jī)四伏，秦王也不會輕易砍他的頭。事實(shí)上，秦昭襄王“明而熟于計(jì)”，“完璧歸趙”這年，在位已23年，是個(gè)成熟的君王了。政治不是兒戲，歸根到底，角逐的是國力，是利益，是國策，是微妙的平衡。藺相如深通此道，他勸繆賢放棄“亡走燕”的念頭而“請罪”于趙王，其智謀與識見可見一斑。他敢玩，他敢冒險(xiǎn)。當(dāng)然，他也知道，這樣的冒險(xiǎn)無異于走鋼絲，稍有不慎，便是粉身碎骨。所謂藝高人膽大，長袖善舞，多錢善賈，沒有本錢，誰敢拿生命去冒險(xiǎn)？但有時(shí)，膽大者藝更高。有了赴死的決心，反倒過來促使他大開大闔。之后的澠池之會和廉藺交好，也印證了我的判斷：藺相如絕非瞎折騰，絕非冒失鬼，他是一個(gè)智勇雙全的人物。

正因此，司馬遷贊嘆說：

太史公曰：知死必勇，非死者難也，處死者難。方藺相如引璧睨柱，及叱秦王左右，勢不過誅，然士或怯懦而不敢發(fā)。相如一奮其氣，威信敵國，退而讓頗，名重太山，其處智勇，可謂兼之矣！

這不是一個(gè)人的戰(zhàn)爭。藺相如有底氣，因?yàn)樗袃蓚€(gè)身份：他是趙國使臣，殺他等于向趙國宣戰(zhàn)；同時(shí)，他是和氏璧的臨時(shí)保管人，他與和氏璧構(gòu)成了一種特殊的“共生”關(guān)系。人在璧在，人亡璧亡。無璧在手，藺相如就沒有發(fā)言權(quán)；有璧在手，他藺相如就有主動權(quán)和操控權(quán)。在秦國朝堂上，藺相如利用這兩個(gè)身份，進(jìn)攻時(shí)有膽有識，防守時(shí)有理有節(jié)。通過和氏璧，藺相如不僅顯示了趙國的誠意，也烘托了自身的政治價(jià)值與地位。想象一下，當(dāng)秦王及其后妃伴臣們沉醉在美玉之中，藺相如的內(nèi)心一定涌起了一個(gè)底層士子特有的豪邁。當(dāng)然，這激情持續(xù)的時(shí)間很短暫，藺相如掩飾得也很到位。

“秦自繆公以來二十余君，未嘗有堅(jiān)明約束者也”，對秦“以城易璧”的欺詐性，藺相如有著清醒的認(rèn)識。不過，他依然奉“璧”往使。為什么？除了用來表征自身的身份與分量，和氏璧還是談判的籌碼。有璧在手，就可以做一些實(shí)質(zhì)性的試探與冒險(xiǎn)。秦國是交易的要約方，但肯定沒想到，趙國竟然真的會派使者攜璧而來，一時(shí)間難免手忙腳亂；相如棋走險(xiǎn)招，咄咄逼人，未必沒想過在秦國窘困無措的情況下，逼迫他簽下償付城池的合約。想一想，若能帶著秦國的一紙諾言（其實(shí)，那肯定是一張空頭支票）回國，那該是何等風(fēng)光！至于最終能否拿到這十五座城池，恐怕也不是他藺相如能夠負(fù)責(zé)的了。

當(dāng)藺相如發(fā)現(xiàn)這個(gè)愿望落空之后，他決定鋌而走險(xiǎn)，再搏一把，爭取實(shí)現(xiàn)其“完璧歸趙”的承諾。文章說“相如度秦王特以詐、佯為予趙城，實(shí)不可得”，這個(gè)“度”字，反映了藺相如最終放棄了先前的僥幸之念的決斷過程。離開和氏璧，藺相如唯一可以依靠的，就是使臣這個(gè)身份了。他以死國之決心，警告秦國君臣：你們千萬要理智，不要落個(gè)雞飛蛋打的結(jié)局。

藺相如深通虛實(shí)、進(jìn)退、收放之道，應(yīng)對起來游刃有余，但這都源于他必死的信念。在緊要關(guān)頭，他慷慨陳詞：“臣知欺大王之罪當(dāng)誅，臣請就湯鑊”，在那劍拔弩張的時(shí)刻，這話絕非矯情造作之語。幸運(yùn)的是，秦昭王果然是個(gè)有所作為、能夠隱忍的君王，他沒有任性使氣，沒有喪失理智。他認(rèn)識到，“今殺相如，終不能得璧也，而絕秦趙之歡”,不如做個(gè)順?biāo)饲?。由此也可見出，政治游戲絕非簡單的賭氣與任性，收放之間，權(quán)衡的都是利益與實(shí)力。藺相如敢賭，這不正是其智勇之處嗎？

藺相如出使，終以“完璧歸趙”而告終；而他自己，也一戰(zhàn)成名，威震天下，一顆政治新星就此閃耀登場了。

藺相如：追求自我實(shí)現(xiàn)的戰(zhàn)國士子

藺相如出使秦國，絕對是一次冒險(xiǎn)之舉，但藺相如不是冒險(xiǎn)主義者，也不是機(jī)會主義者。他深思熟慮，進(jìn)退有據(jù)，理性而不呆滯，靈活而不輕率；他守住了趙國的底線利益，實(shí)現(xiàn)了對趙王的承諾，完成了精彩的政治首秀。

必須承認(rèn)，“完璧歸趙”確有天意的成分與運(yùn)氣的因素。天時(shí)、地利、人和，藺相如簡直樣樣占盡。試想，若趙王再多點(diǎn)主見，藺相如未必有出使的機(jī)會；若秦王是個(gè)不顧后果的暴君，藺相如恐怕性命難保；若秦趙國力懸殊，那么，藺相如縱有回天之力，也阻擋不了秦軍入侵的步伐。再假設(shè)，若秦王身邊有個(gè)與藺相如勢均力敵的謀士，恐怕也不一定是這樣的局面吧？

但是，天意成全的，恰恰就是這個(gè)藺相如。

這就不能不歸結(jié)為他的才干與品格了。

在我看來，藺相如確實(shí)智勇雙全，且公忠體“國”，但推究其動機(jī)，他首先是一個(gè)汲汲于功名、渴求自我實(shí)現(xiàn)的戰(zhàn)國士子。確認(rèn)這一點(diǎn)，才能在“完璧歸趙”的理解上達(dá)成事實(shí)、情理與邏輯的統(tǒng)一。

戰(zhàn)國時(shí)代的“士”，作為一個(gè)靠思想與才學(xué)謀求生存資源的自由階層，在政治上有很大的自主權(quán)。所謂朝秦暮楚，反復(fù)無常，并非個(gè)例。他們信奉“良禽擇佳木而棲，賢臣擇明主而仕”，與君王所代表的“國”在本質(zhì)上是一種合作關(guān)系。像蘇秦、張儀這些縱橫家，與其說他們在博取“國家”利益，還不如說他們把自己與一個(gè)政治集團(tuán)捆綁在一起，用身家性命博個(gè)出人頭地的機(jī)會。

楊時(shí)說：“周室之季，天下分裂為戰(zhàn)國，游談之士出于其間，各挾術(shù)以干時(shí)君，視其喜怒悲懼而捭闔之。徼名射利固無足道者，間有感憤激昂，以就一時(shí)之功，其材力有足過人，而鮮克自重其身者何多耶？”

可見，挾術(shù)干君、縱橫捭闔、徼名射利，是戰(zhàn)國士子的普遍心態(tài)。

秦趙之間，爭權(quán)奪利，勾心斗角，誰也談不上正義。我們幾乎本能地將感情的天平傾向于趙國，多因?yàn)橼w是弱國，人們總是同情弱??；且在傳統(tǒng)文化語境中，秦國又被賦予了霸權(quán)、暴虐、狡詐等道德色彩。其實(shí)，撇開這些文化與情感因素，秦趙之爭本無所謂是非曲直。藺相如投身于趙國，與其投身于秦國、楚國或者其他國家，并無本質(zhì)上的不同。他之所以“愛”趙國，盡忠于它，乃是因?yàn)橼w國給了他實(shí)現(xiàn)人生價(jià)值的舞臺與機(jī)會，這是一種知恩圖報(bào)、有諾必行的意氣，與我們今天的“愛國主義”不可同日而語。彼“國”非此“國”，所謂“公忠體國”，主要體現(xiàn)在他在追求個(gè)人功名的同時(shí)，兼顧了合作者的利益訴求。這種美德，恐怕更近乎說到做到的信義，而非現(xiàn)代意義上對祖國的忠誠和奉獻(xiàn)。

既然這樣，藺相如使出渾身解數(shù)，爭取到一個(gè)出使機(jī)會，又利用這個(gè)千載難逢的機(jī)會，展示自己的政治才干，就不能作簡單的道德褒貶。更何況，他一諾千金，秦廷上大義凜然，“澠池會”上舍身護(hù)主，在廉頗挑釁時(shí)又能“以先國家之急而后私仇”，這樣的人當(dāng)然應(yīng)該肯定。智、勇、信，三個(gè)美好的品德成就了司馬遷筆下的這位政治奇才。

順便說，藺相如的傳奇色彩，與司馬遷的“尚奇”也不是毫無關(guān)系。司馬遷的一生，本來就是個(gè)傳奇。藺相如以走鋼絲式的方式謀求自我生命的實(shí)現(xiàn)，何嘗沒有司馬遷寄托的人生理想呢？

藺相如的三張面孔

文 / 王岳東（河北師大附中）

余黨緒老師的《藺相如：一個(gè)汲汲于功名的戰(zhàn)國士子》，從戰(zhàn)國文化和士人心態(tài)的角度解讀了藺相如的故事，讓人頗受啟發(fā)。但是整篇文章只解讀了“完璧歸趙”一個(gè)故事，其實(shí)我們完全可以沿著“戰(zhàn)國士人心態(tài)”這個(gè)思路接著解讀后面兩個(gè)故事，從而獲得對藺相如這個(gè)人物的另一種解讀。

寫作一篇人物傳記，作者選擇材料絕不是無的放矢的，一定有整體的設(shè)計(jì)、規(guī)劃。太史公選擇的三個(gè)故事是有內(nèi)在邏輯聯(lián)系的，“完璧歸趙”“澠池會”“將相和”三個(gè)故事分別展示出藺相如三個(gè)階段、三個(gè)側(cè)面，這互相聯(lián)系的三個(gè)側(cè)面恰好構(gòu)成了豐滿的、不斷變化的藺相如形象。

完璧歸趙：孤注一擲的賭徒

余老師的文章準(zhǔn)確定位了藺相如接受任務(wù)時(shí)的心態(tài)：“無名小輩，宦官門客，微如草芥”，“與其說趙王需要一個(gè)藺相如出使，還不如說藺相如需要一個(gè)出使的機(jī)會”，基于這種心態(tài)，他用豪言壯語甚至大言欺君的方式獲得了改變自己命運(yùn)的這次機(jī)會。雖然藺相如在趙王面前夸下了“完璧歸趙”的?？冢恰皩⒃谕饩兴皇堋?，出使秦國的藺相如完全可以根據(jù)形勢調(diào)整自己的外交策略，只要能夠阻止戰(zhàn)爭，維護(hù)國家尊嚴(yán)，就算不辱使命了?？商A相如做出了怎樣的選擇？先用欺騙、威逼的手段讓秦王交出和氏璧，再派人將其偷偷送回國。這樣一來，藺相如固然做到了“完璧歸趙”的承諾，但這樣小家子氣的行為非但不能維護(hù)趙國的尊嚴(yán)，反而會讓趙國失信于天下，甚至讓秦國找到對趙國發(fā)動戰(zhàn)爭的借口，“其后秦伐趙，拔石城。明年，復(fù)攻趙，殺二萬人”，就是秦昭襄王的報(bào)復(fù)行動。

其實(shí)藺相如的選擇絕非一種，明人王世貞在《藺相如完璧歸趙論》中提出了一種解決方案：

璧入而城弗予，相如則前請?jiān)唬骸俺脊讨笸踔ビ璩且病７蜩捣勤w璧乎？而十五城秦寶也。今使大王以璧故而亡其十五城，十五城之子弟，皆厚怨大王以棄我如草芥也。大王弗予城而紿趙璧，以一璧故而失信于天下，臣請就死于國，以明大王之失信?！?/p>

清人俞祖恩在《史記菁華錄》中則提出了另一種解決方案：

相如果為趙謀，宜正謝秦曰：“和氏璧，玩好之資，匹夫之好也，君乃捐土地以易無用之具，當(dāng)不其然。寡君勿敢從命?！?/p>

后兩個(gè)方案無疑更符合趙國的國家利益。從后來的表現(xiàn)看，藺相如的智謀和大局觀足以讓他想出這樣的對策。但是，他為什么最終選擇了那個(gè)危險(xiǎn)而短視的方案呢？

答案在藺相如的心態(tài)上。正如余黨緒老師分析的那樣，草根出身的藺相如好不容易遇到了出使秦國的機(jī)會，如果能把握住，他就能一飛沖天，成為趙國大臣；如果把握不住，就只能灰溜溜地回去當(dāng)他的宦官門客。此時(shí)藺相如的利益和趙國的國家利益并不一致。采用后一種穩(wěn)妥堂皇的思路，固然符合趙國的國家利益，但是并不能體現(xiàn)作為使臣的藺相如的個(gè)人價(jià)值，回國后的藺相如也并不能得到他想要的回報(bào)。要想使這次出使利益最大化，藺相如就必須鋌而走險(xiǎn)，巨大的風(fēng)險(xiǎn)才意味著巨大的利益。

這時(shí)藺相如的心態(tài)就是一個(gè)賭徒的心態(tài)，把本錢全部壓上，要么一飛沖天，要么人頭落地。只不過，一般賭徒押上賭臺的是自己的身家性命，而藺相如押上的卻是趙國的國運(yùn)。賭贏了，受益的是藺相如；賭輸了，受害的是趙王和趙國軍民。這種心機(jī)其實(shí)是有些陰暗的。所以，古人王世貞和今人徐江才對藺相如的行為給予尖刻的批評。

余黨緒老師花了很多筆墨替藺相如辯護(hù)，認(rèn)為他的冒險(xiǎn)并非毫無勝算的賭博，而是基于對天下大勢和秦王心理的透徹把握。誠然，藺相如在冒險(xiǎn)之前一定作了充分的估量和計(jì)算，但是這并不能讓他有必勝的把握。

首先，正像藺相如自己說的“秦自繆公以來二十余君，未嘗有堅(jiān)明約束者也”，秦國在這方面可謂劣跡斑斑：遠(yuǎn)的有商鞅在酒宴上誘捕舊交魏公子卬，近的有楚懷王被秦國誘騙囚禁。善玩權(quán)謀、背信棄義是“虎狼之秦”的國家性格，藺相如怎么敢肯定這一次秦王一定會按常理出牌？其次，秦國當(dāng)時(shí)的權(quán)力結(jié)構(gòu)很是微妙。秦昭襄王即位時(shí)年紀(jì)尚幼，其母宣太后、其舅穰侯魏冉在其即位的過程中起了決定性作用，宣太后一族長期把持國政，直到昭襄王四十一年（前266年），他才真正奪回權(quán)力。而根據(jù)《史記》記載，完璧歸趙的故事發(fā)生在公元前283年，秦昭襄王二十四年。“完璧歸趙”故事發(fā)生時(shí)，昭襄王已經(jīng)在位23年，但還是沒有真正掌權(quán)。在如此微妙的權(quán)力結(jié)構(gòu)中，任何一點(diǎn)細(xì)微的變化都可能導(dǎo)致朝政走向的變化，即使是秦國朝廷中人也未必能品得其中三昧，更何況是藺相如這樣的外國小臣？

按照這樣的分析，“完璧歸趙”故事里的藺相如絕不是我們一般認(rèn)為的那樣形象高大，反而有些陰暗。這并不完美，但很真實(shí)。戰(zhàn)國時(shí)代的國家和我們今天理解的“民族國家”完全不是一回事，作為“想象共同體”的民族國家是近代歐洲的產(chǎn)物，那時(shí)的秦、趙、齊、楚，與其說是國家，還不如理解成今天的“集團(tuán)公司”更符合歷史情境。位置決定思想，“有恒產(chǎn)者有恒心，無恒產(chǎn)者無恒心”，我們很難要求公司中那些看不到前途的下級職員能時(shí)時(shí)處處為公司利益著想，甚至為了公司利益損害個(gè)人前途。相反，當(dāng)眼前出現(xiàn)一個(gè)機(jī)會時(shí)，盡一切努力抓住機(jī)會，哪怕這種努力有時(shí)候都不太光明正大，這或許才是多數(shù)人的選擇。明白了這一層，我們或許就不會苛責(zé)藺相如了。畢竟他不是一位道德完善的謙謙君子，而是縱橫戰(zhàn)國的一代能臣。

藺相如的賭博成功了，他被趙王拜為上大夫，一下子從身份低賤的宦官門客變成了趙國的中高級官員，他的人生翻開了新的一頁，他的行事風(fēng)格也隨之發(fā)生了變化。

澠池會：把握分寸的朝臣

“完璧歸趙”后不久，秦國連續(xù)發(fā)動對趙的戰(zhàn)爭，并且挾勝利的威勢要求趙惠文王到澠池參加會盟。這對于趙國君臣而言，是一場巨大的危機(jī)。在應(yīng)對這場危機(jī)中，藺相如的貢獻(xiàn)有二：

第一，和廉頗等大臣一起確定了“積極準(zhǔn)備，強(qiáng)硬面對”的對策。

趙王畏秦，欲毋行。廉頗、藺相如計(jì)曰：“王不行，示趙弱且怯也?！壁w王遂行。

這里的“廉頗、藺相如”并非實(shí)指，而是趙國當(dāng)時(shí)大臣群體的代稱，當(dāng)時(shí)趙國的名臣還有相國平原君趙勝、馬服君趙奢等人。只是因?yàn)檫@件事放在了“廉藺”傳中，所以司馬遷才特別點(diǎn)明了二人的名字。“積極準(zhǔn)備，強(qiáng)硬面對”的對策應(yīng)該是趙國領(lǐng)導(dǎo)層集體討論的結(jié)果。藺相如參與了謀劃的過程，但應(yīng)該不是起決定作用的核心成員。

第二，在澠池會盟中，有理有力地挫敗了秦王侮辱趙王的企圖。

這一點(diǎn)是《史記》中著力刻畫的，藺相如機(jī)智勇敢地維護(hù)了趙王的尊嚴(yán)，保全了趙國的體面。

但我們必須指出，在“澠池會”中藺相如在臺前的精彩表演并沒有起到?jīng)Q定性作用，真正決定澠池會結(jié)果的其實(shí)是趙勝、廉頗等人的未雨綢繆。秦國當(dāng)時(shí)的戰(zhàn)略重心并不在趙國，而是南方的楚國，秦國的武力威脅和澠池會盟都是為了穩(wěn)住趙國，避免在戰(zhàn)略上兩面受敵。

因?yàn)檫@個(gè)前提的存在，廉頗等人才判斷趙王參會應(yīng)該是安全的。為了避免當(dāng)初楚懷王被劫持的命運(yùn)，趙國君臣還做了兩方面的準(zhǔn)備，一是“趙亦盛設(shè)兵以待秦”，二是“請立太子，以絕秦望”。正是有了這樣的前提，趙國君臣才能在澠池會上表現(xiàn)出較為強(qiáng)硬的一面。

明白了上面的背景，我們或許就明白了藺相如在澠池會前后的表現(xiàn)：他出色地完成了作為外交官的本職工作——“折沖樽俎”，但是在定策過程中只是參與謀劃，未能發(fā)揮多大作用。比如“請立太子，以絕秦望”就是廉頗而非藺相如提出的。有趣的是，澠池會這一段的主角是藺相如，可是偏偏在這一段中插入廉頗的這樁功勞。這就是所謂的“不寫之寫”，建議預(yù)立太子固然顯示出了廉頗的見識和胸襟，可是不寫這個(gè)建議是藺相如提出的，并非他沒有這樣的見識，多半還是身份、地位使然。

在集權(quán)時(shí)代，倡議立儲從來都是人臣大忌，因?yàn)楹芸赡軙o現(xiàn)任國君留下惡劣的印象。因此，廉頗“請立太子”固然是從趙國國家利益出發(fā)，但是對他本人而言，卻是風(fēng)險(xiǎn)極高的行為。這一倡議最終得以實(shí)施，固然與趙惠文王是一個(gè)英明的君王有關(guān)，也和廉頗的身份、地位頗有關(guān)系。一來，廉頗性格耿直、心直口快，這一點(diǎn)從后文的“廉頗宣惡言”就能看出。二來，廉頗是趙國的名將，而且是沒有什么背景、從刀槍叢中拼殺出來的名將，他的忠誠早就用鮮血和戰(zhàn)功證明過了。對這樣胸?zé)o城府一心為國的臣子，國君總是能寬容一二的。

但是藺相如的身份和地位就不允許他這樣做。作為一個(gè)新晉之臣，他還沒有足夠的根基和名望去提出這樣敏感的建議。建議通過了，未免有“投機(jī)”之嫌，會給國君和朝野上下留下惡劣印象；提議不通過，當(dāng)下就有性命之憂。

藺相如無疑是清醒的，他的分寸感極好，他知道定策幕中、運(yùn)籌帷幄還不是他的舞臺，他的名望和地位都還不夠，能夠參與謀劃就已經(jīng)足夠了。他的舞臺在外交場合，那是他的本職工作，也是他盡情施展自己才華的地方。所以他在國內(nèi)保持了適當(dāng)?shù)某聊?，而在澠池會中將自己的機(jī)智、勇氣、辯才展現(xiàn)得淋漓盡致。

適宜的人生策略很快得到回報(bào)，在澠池會上，他維護(hù)了趙王和趙國的尊嚴(yán)，也因此被提升為“上卿”，成了真正的國之重臣。身份和地位發(fā)生變化的同時(shí)，藺相如的處世之道也再一次悄然改變。

將相和：公忠體國的重臣

“上卿”是爵位而非官名，類似于現(xiàn)在的“省部級、廳局級”等行政級別，有的材料上說藺相如是趙國相國，這種說法并不確切，因?yàn)楫?dāng)時(shí)的相國應(yīng)該還是平原君趙勝。但是藺相如無疑已經(jīng)步入了趙國的領(lǐng)導(dǎo)層。官場上春風(fēng)得意的藺相如遭遇了廉頗的挑戰(zhàn)。廉頗的不服氣應(yīng)該是藺相如意料之中的，畢竟他的成功比起廉頗的野戰(zhàn)爭城而言，的確有些機(jī)緣巧合的因素。廉頗一口一個(gè)“素賤人”卻正中藺相如的痛處。

可以說低賤的出身是藺相如最大的痛處，他忍受了那么多的折磨和痛苦就是為了要改變這一點(diǎn)?，F(xiàn)在他成功了，位極人臣，但是廉頗偏偏要把這塊傷疤扯得鮮血直流。士可忍孰不可忍，藺相如一定無比憤怒。一場由意氣之爭而引發(fā)的黨爭似乎又要在趙國重演了。

這樣的故事在戰(zhàn)國歷史上有很多，但是藺相如沒有讓這樣的故事在趙國發(fā)生，他容忍了廉頗的挑釁，并用自己的人格魅力征服了廉頗，上演了“將相和”這場好戲。

我們常常稱贊藺相如在這件事中體現(xiàn)的寬宏大量，但是我們要明確，藺相如的大度并非出于天性，而是理性選擇的結(jié)果。我們與其贊揚(yáng)他寬廣的胸襟，倒不如贊揚(yáng)他杰出的政治智慧。站在趙國權(quán)力巔峰的他很清楚，作為趙國上卿，他的命運(yùn)已經(jīng)和趙國緊密聯(lián)系在一起，縱觀戰(zhàn)國七雄，再也不會有一位君主能像趙惠文王這樣信任他，給他施展才華的機(jī)會。如果和廉頗爭斗，意氣之爭很快就會演化成文武黨爭，兩虎相爭，受傷的只能是趙國來之不易的大好局面。況且，從“澠池會”廉頗首倡“立太子”一事中，藺相如看出了廉頗的公忠體國，如果自己做出大公無私的姿態(tài)，多半會引起廉頗的共鳴。這才有了他一系列忍辱負(fù)重的表現(xiàn)。

“完璧歸趙”時(shí)的藺相如不會這樣行事，因?yàn)槟菚r(shí)的他迫切需要證明自己的機(jī)會，果斷決絕是他唯一的選擇；“澠池會”時(shí)的他也不會采用這樣的策略，那時(shí)的他根基不深固，即便他隱忍退讓，別人也只會嘲笑他膽小無能；身為上卿的他可以這樣做，他的身份地位讓他有足夠的資本“以退為進(jìn)、以柔克剛”，站在權(quán)力巔峰才能擁有的開闊視野，也足以讓他看清楚這樣行事背后的利弊得失。

高明的政治策略讓藺相如贏得了廉頗的尊重，避免了內(nèi)斗引起的無謂內(nèi)耗，也真正讓藺相如成為中國歷史上一個(gè)無比閃亮的名字。

余論：司馬遷為何偏愛藺相如

藺相如是司馬遷偏愛的一個(gè)人物，最明顯的證據(jù)就是《史記》卷八十一是廉頗、藺相如、趙奢趙括父子、李牧的合傳，但是在最后的“太史公曰”中，卻只就藺相如一個(gè)人發(fā)表感慨：

太史公曰：知死必勇，非死者難也，處死者難。方藺相如引璧睨柱，及叱秦王左右，勢不過誅，然士或怯懦而不敢發(fā)。相如一奮其氣，威信敵國，退而讓頗，名重太山，其處智勇，可謂兼之矣！

以致清人姚祖恩略帶調(diào)侃地批評道：“四人合傳，贊止相如，史公好奇之過也?！被蛟S正是因?yàn)檫@種偏愛，讓許多人感覺司馬遷將藺相如的形象塑造得過于完美，從而才激發(fā)了他們做翻案文章的興趣。司馬遷為什么這樣偏愛藺相如？姚祖恩和余黨緒老師將原因歸結(jié)為“好奇”（尚奇），這種評價(jià)自揚(yáng)雄“子長多愛，愛奇也”開始幾成定評。但是我認(rèn)為還有一點(diǎn)不可忽視，那就是太史公曰中的那句“處死者難”。

“處死”即面對死亡，李陵之禍后，如何面對生與死是司馬遷一生中最困難的抉擇?；钪馕吨?，同時(shí)讓事業(yè)繼續(xù)；死亡代表高貴，但太史家族的血脈也就此終結(jié)。他最后選擇了堅(jiān)強(qiáng)地活下去，但是這并不意味著“面對死亡”這個(gè)問題思考的結(jié)束。這并不是最終的答案，生存的屈辱仍然折磨著他，《報(bào)任安書》最后一段生動地記錄了他的心理活動：

仆以口語遇遭此禍，重為鄉(xiāng)黨戮笑，以污辱先人，亦何面目復(fù)上父母之丘墓乎？雖累百世，垢彌甚耳！是以腸一日而九回，居則忽忽若有所亡，出則不知其所往。每念斯恥，汗未嘗不發(fā)背沾衣也！

因此，如何面對死亡成了司馬遷始終關(guān)注的命題之一。在《史記》寫作的過程中，他一次次遭遇歷史人物面對死亡的情境，他也一次次去擬想那些人物面對死亡時(shí)的心理活動，于是死亡和面對死亡往往成為《史記》中最動人的片斷：屈子披發(fā)行吟，抱石沉江；荊軻易水悲歌，一去不返；項(xiàng)羽慷慨悲歌，拔劍向頸；李廣不愿見辱刀筆吏，橫刀自刎。同時(shí)另一些人在面對死亡時(shí)選擇了隱忍地活著，司馬遷同樣給予了高度評價(jià)，他評價(jià)伍子胥“棄小義，雪大恥，名垂于后世”，“故隱忍就功名，非烈丈夫孰能致此哉？”對年輕時(shí)差一點(diǎn)死在廁所里的范雎，他評價(jià)道：“然士亦有偶合，賢者多如此二子，不得盡意，豈可勝道哉！”然而前者的“處死必死”和后者的“處死茍活”還不是司馬遷理想的處死之道，藺相如的選擇或許才是司馬遷最向往的。

年過四十的藺相如在秦王面前手持和氏璧時(shí)，也面臨著生死抉擇：要么讓秦國奪取和氏璧，使秦國擔(dān)負(fù)失信于天下的罪責(zé)，這樣可以保全自己的性命，但這也意味著他政治生涯的終結(jié)；要么觸怒秦王，以自己的生命為賭注博取政治生命的新生。藺相如選擇了后者，他抱著必死之心，孤注一擲。必死之心激發(fā)出他巨大的潛能，勇氣、機(jī)變加上幸運(yùn)（他面對的是成熟睿智的秦昭襄王，而非獨(dú)斷殘暴的漢武帝），這一切使他的賭博大獲成功，不但保全了生命，也獲得了光輝燦爛的前程。面對這樣的歷史故事，對比自身的悲慘遭遇，司馬遷多半會生出一種“雖不能至，心向往之”的感慨。因此他才對藺相如抱有特別的傾慕和喜愛，也才會在“太史公曰”中單獨(dú)就“處死”一點(diǎn)生發(fā)出這樣一段肺腑之論。

最后還要指出的是，雖然司馬遷對藺相如有些偏愛，這種感情也滲透在對藺相如故事的敘事中，但是他并沒有因?yàn)檫@種情感傾向而刻意粉飾甚至歪曲歷史。他沒有掩飾藺相如出身貧賤，反而刻意強(qiáng)調(diào)；“完璧歸趙”一節(jié)中，他并未刻意掩飾藺相如的失信行為，反而明明白白記下了“相如度秦王雖齋，決負(fù)約不償城，乃使其從者衣褐，懷其璧，從徑道亡，歸璧于趙”。

他更沒有為了給藺相如增光添彩，而將“立太子以絕秦望”這樣擲地有聲的話從廉頗那里奪去。司馬遷真正做到了班固對他的評價(jià)：“其文直，其事核，不虛美，不隱惡，故謂之實(shí)錄。”即便是面對藺相如這樣自己偏愛的人物，也沒有改變他的原則。

略談批判性思維之度——不得安寧的藺相如

文 / 鄭義廣（浙江慈溪實(shí)驗(yàn)高級中學(xué)）

《史記》所載藺相如“完璧歸趙”的故事，情節(jié)曲折，充滿戲劇性，古往今來許多學(xué)者文人都對其表達(dá)了自己的困惑和異議。其中，最具代表性的便是明人王世貞寫的《藺相如完璧歸趙論》。不過王氏在文章中只是質(zhì)疑了故事的合理性，認(rèn)為藺相如的成功不足為訓(xùn)，實(shí)乃“天曲全之”的結(jié)果，對藺本人并未驟下驚人斷語。余黨緒老師的文章（《藺相如：一個(gè)汲汲于功名的戰(zhàn)國士子》）在前人基礎(chǔ)上進(jìn)一步提出了自己新的觀點(diǎn)，認(rèn)定藺相如是一個(gè)富有心機(jī)、汲汲于功名的戰(zhàn)國士子。而到了《藺相如的三張面孔》，作者王岳東老師承余文觀點(diǎn)而發(fā)揮，基本擯棄了文本，只從難以捉摸的心態(tài)角度考量藺相如，認(rèn)為他為了抓住機(jī)會一飛沖天，不僅不惜自己的項(xiàng)上人頭，而且還搭上整個(gè)趙國君民的身家性命，是一個(gè)十足的見利忘義、心理陰暗的賭徒。

如此解讀，與其說是體現(xiàn)批判性思維的學(xué)術(shù)評論，毋寧說是一種充滿文學(xué)想象的再創(chuàng)作，是一種臆造和戲說。這種觀點(diǎn)，這種對作品人物的評價(jià)方式，如果被越來越多的老師接受，筆者不敢想象，若干年后，中學(xué)語文課堂上藺相如的形象將會變得怎樣面目全非。

誠然，如果文本確實(shí)透露出相關(guān)信息，司馬遷也確有類似的描寫或暗示，那么在證據(jù)充分的基礎(chǔ)上，為了還原一個(gè)真實(shí)的傳主形象，說他陰暗，說他心機(jī)重，說他汲汲于功名，皆無可非議；但問題在于，無論從司馬遷的作傳動機(jī)、文本的敘述方式，還是藺相如本身的言行舉止，都看不出任何值得非毀的地方。余老師和王老師在解讀這個(gè)人物形象的過程中，雖均以“理性批判”為名，卻有很多表述似是而非，并不“理性”，其論據(jù)與論點(diǎn)之間難以構(gòu)成足夠強(qiáng)的邏輯說服力。茲舉幾例如下：

首先，藺相如出使秦國是“毛遂自薦”嗎？非也。在此之前，趙王“求人可使報(bào)秦者，未得”，一個(gè)“求”字，足見其誠意，而“未得”足見其焦急。當(dāng)此之際，若口才極佳的藺相如真的想去，完全可以自己捕捉機(jī)會，何必等到繆賢推薦！由此可見，他未必愿意出這個(gè)風(fēng)頭，至于個(gè)中原因究竟是清楚風(fēng)險(xiǎn)太大還是擔(dān)心有辱君命，我們不得而知。而在被繆賢推到前臺，覲見趙王之后，藺相如接受考察、準(zhǔn)備出使報(bào)秦已是上層的既定之策，也就是說，這個(gè)“囊”早已由繆賢和趙王編織好，他“脫穎”的機(jī)會已經(jīng)擺在面前?！巴醣?zé)o人，臣愿奉璧往使”一語千鈞，這不是自負(fù)，不是強(qiáng)出頭，而是士為知己者死的意氣，是為君為國除難解紛的擔(dān)當(dāng)。

其次，以蘇秦為代表的一些戰(zhàn)國縱橫家鼓舌搖唇，唯利是趨，一味追求自我利益，缺乏原則立場，這是事實(shí)，但是否所有的戰(zhàn)國士子都是如此？恐怕未必。凡事就怕一概而論。我們看到了朝“秦”暮“燕”、反復(fù)無常的蘇秦，也應(yīng)該看到“義不帝秦”、高尚其志的魯連。退一步說，即便抱逐利心態(tài)的戰(zhàn)國士子為數(shù)不少，那是否代表藺相如就是其中之一？恐怕也未必。據(jù)《史記》載，藺相如本身就是趙國人，當(dāng)時(shí)各國招賢納士的國君、諸公子很多，以其智慧才能，應(yīng)該很容易找到出人頭地的機(jī)會，他如果真的汲汲于名利，完全可以去而他之，另謀高就，為何要呆在本國，并且甘心長期屈就于小小宦者令的舍人之職？

第三，兩位老師對追求自我價(jià)值的做法似乎都不以為然。對于藺相如，先是論之以“汲汲于功名”，繼而利用各種心態(tài)分析剖分出他在完璧歸趙過程中的“陰暗心理”。不說藺相如未必希望利用這次出使的機(jī)會一戰(zhàn)成名，即使他真有這種想法也不為過。試問人生在世，追求自我價(jià)值的實(shí)現(xiàn)有什么錯(cuò)誤？古今中外有幾個(gè)人不想成功？有幾個(gè)不希望志得意滿？我們評價(jià)一個(gè)人的高低優(yōu)劣不應(yīng)是他是否渴望成功，而應(yīng)是他追求成功的方式。藺相如在展示自我風(fēng)采、實(shí)現(xiàn)人生價(jià)值的同時(shí)，保住了和氏璧，挽回了趙國的外交顏面，智勇雙全，公私兩得，正應(yīng)該被引為榜樣，接受世人的崇高敬意。

那么如何看待“完璧歸趙”的情節(jié)合理性呢？筆者認(rèn)為，藺相如在整個(gè)事件前前后后的說法和做法都是可圈可點(diǎn)的：秦遣使者至趙，作為實(shí)力不同而地位對等的諸侯國，趙國即便感受到了對方的脅迫，也理應(yīng)遣使答復(fù)，否則便是“示趙弱且怯也”，尚未交手即矮了三分，這與趙王應(yīng)邀赴“澠池之會”是同樣的道理。去了能否“以璧換城”不是最重要的，最重要的是擺出一種姿態(tài)：我們不怕你！藺相如在秦廷的表現(xiàn)，有禮有節(jié)，出色地完成了這次外交使命。

按照王世貞提出的方案，璧入秦而城弗予，相如上前慷慨陳詞一番，最后說：“大王弗予城而紿趙璧，以一璧故而失信于天下，臣請就死于國，以明大王之失信?！笨汕啬嘶⒗侵螄?，背信棄義早已天下皆知，連楚王都能騙過來囚禁，還會顧忌一介之使的性命？和氏璧拿到手才是王道！因此說，藺相如真的那么做了，不過是無知無謀、走投無路后“以頭搶地”的愚夫所為，白白丟了性命，對秦國不會有任何損失，于趙國也沒有任何好處。而按照俞祖恩在《史記菁華錄》中提出的方案，讓藺相如對秦王說：“和氏璧，玩好之資，匹夫之好也，君乃捐土地以易無用之具，當(dāng)不其然。寡君勿敢從命。”則其必死之處有二：一是將秦王類比于“匹夫”，無禮之甚，與《史記》本傳中“臣以為布衣之交尚不相欺，況大國乎！且以一璧之故逆強(qiáng)秦之歡，不可”的說辭注意維護(hù)秦王臉面自不可同日而語；二是以使臣的身份生硬地教導(dǎo)秦王該怎樣處事，把國君當(dāng)成了三歲小孩，何其造次！韓非說過，人主有“逆鱗”，“說之者能無嬰人主之逆鱗，則幾矣”（《韓非子·說難》），總之，以上都是送死的方案。藺相如既然接受了危險(xiǎn)的出使任務(wù)，就說明他并不怕死，但智慧如彼，絕不可能選擇這種毫無意義的死法。

故此，權(quán)衡再三，還是藺相如的現(xiàn)實(shí)做法進(jìn)能不辱于秦王，退可踐諾于趙君，智勇兼?zhèn)?，最為恰切。不使秦國，不送璧去，那說明趙國怯懦，沒有誠意，不給秦王面子，貽人口實(shí)。遣使送璧去而復(fù)還，秦國要發(fā)難固然有說辭，但趙國亦可以給予有力的回?fù)簦汉褪翔刀妓瓦^去了，這還不是最大的誠意嗎？使節(jié)代表國家，秦王坐章臺見相如，舍之廣成傳，分明沒有把趙國放在眼里，而且秦王得璧之后傳以相示，禮節(jié)甚倨，將秦趙外交視為兒戲，根本沒有割城的誠意！

很多人覺得藺相如在秦王答應(yīng)齋戒換城后派人偷偷將和氏璧送回趙國做法錯(cuò)誤，這很可能激怒秦王，導(dǎo)致秦國大兵壓境。其實(shí)不然。一方面，如前所述，是秦王無禮在先，藺相如也已作了合乎情理的解釋；另一方面，弱肉強(qiáng)食的時(shí)代，大國吞并小國是不需要理由的，或者說可以找到任何借口，和氏璧的給與不給并不是趙國是否會遭受侵犯的決定性因素，“遠(yuǎn)交近攻”是秦國一貫的蠶食策略。這也就是為什么后來秦攻趙、拔石城、殺二萬人，藺相如不但沒有被貶、被殺，而且仍然受到重用的原因所在。如果真的像兩位老師說的那樣，和氏璧乃趙國安危所系，藺相如的做法嚴(yán)重錯(cuò)誤，秦攻趙與和氏璧事件處置失當(dāng)有直接關(guān)聯(lián)，難道趙國君臣之智竟連這一層都想不到嗎？他們會饒得了藺相如？

筆者認(rèn)為，中學(xué)語文教學(xué)長期存在重情感、重知識而輕邏輯的現(xiàn)象，加強(qiáng)批判性思維的訓(xùn)練確實(shí)非常必要，但前提是一定要把握好尺度，不能為了批判而批判，從一個(gè)極端走向另一個(gè)極端。如果只取一點(diǎn)，不及其余，拋卻背景，罔顧“全篇”，看不到“全人”，以妄自揣度人物心態(tài)代替對文本的涵泳，挖掘其中所謂的微言大義，那確實(shí)很容易創(chuàng)立新說，但也更容易造成過度解讀，乃至嚴(yán)重曲讀、誤讀。這里提到有關(guān)“完璧歸趙”的兩篇文章即屬此例，不可不慎。