摘要：近期出臺(tái)的專(zhuān)車(chē)新規(guī)實(shí)際上是政府在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中能否真正發(fā)揮更好作用的一個(gè)縮影。政府干預(yù)市場(chǎng)活動(dòng)主要是為了糾正市場(chǎng)失靈，但尋租與“被俘獲的政府”是“政府失靈”最主要的表現(xiàn)之一。文章通過(guò)構(gòu)建一個(gè)靜態(tài)混合博弈模型，說(shuō)明針對(duì)市場(chǎng)中的經(jīng)濟(jì)人尋租采取加大懲罰尋租措施、獎(jiǎng)勵(lì)監(jiān)管者和加大失職監(jiān)管者懲罰力度等措施，都僅在短期有效而長(zhǎng)期仍會(huì)陷入管制與尋租困境。政府干預(yù)市場(chǎng)力量的存在是經(jīng)濟(jì)尋租行為的必要條件，因而最大限度放松政府對(duì)市場(chǎng)的管制與干預(yù)是解決問(wèn)題的關(guān)鍵，這樣才能真正建立讓市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用的制度環(huán)境。本文為理解政府如何在諸如專(zhuān)車(chē)等新興行業(yè)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的作用，提供了有益的理論分析框架。

關(guān)鍵詞：市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)；管制；尋租；互聯(lián)網(wǎng)專(zhuān)車(chē)

一、引言

近年來(lái)，中國(guó)正進(jìn)入以中高速經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、結(jié)構(gòu)優(yōu)化升級(jí)和創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)為特征的經(jīng)濟(jì)新常態(tài)。如何真正實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)在資源配置中的決定性作用和更好地發(fā)揮政府作用，無(wú)疑將決定未來(lái)中國(guó)在邁向結(jié)構(gòu)優(yōu)化升級(jí)和創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)新常態(tài)過(guò)程中的宏觀經(jīng)濟(jì)質(zhì)量。在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中，對(duì)市場(chǎng)和創(chuàng)新作用的認(rèn)識(shí)已取得了共識(shí)，但在具體改革進(jìn)程和政策實(shí)踐中，各種政策監(jiān)管措施往往以規(guī)范市場(chǎng)秩序、促進(jìn)行業(yè)長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展、扶助創(chuàng)新等名義，但究竟是順應(yīng)創(chuàng)新活動(dòng)，還是扼殺市場(chǎng)發(fā)展，則應(yīng)具體考察政府在市場(chǎng)活動(dòng)中的作用。顯然，如果是以規(guī)范市場(chǎng)秩序的名義而將創(chuàng)新者的利益強(qiáng)行剝奪，固化原有利益格局，那么政府無(wú)疑是在市場(chǎng)決定資源配置中發(fā)揮了相反的作用。近期出臺(tái)的互聯(lián)網(wǎng)專(zhuān)車(chē)管理新規(guī)，為我們考察政府如何在市場(chǎng)資源配置中發(fā)揮作用，提供了一個(gè)良好的視角。

近兩年的迅猛發(fā)展中，以滴滴打車(chē)、Uber為代表的互聯(lián)網(wǎng)專(zhuān)車(chē)行業(yè)，始終面臨著監(jiān)管法規(guī)滯后的政策風(fēng)險(xiǎn)。近期由交通運(yùn)輸部公布的《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理暫行辦法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《暫行辦法》）雖然為新興行業(yè)提供了全國(guó)統(tǒng)一的法規(guī)框架，但從《暫行辦法》的具體規(guī)定來(lái)看，很多針對(duì)經(jīng)營(yíng)專(zhuān)車(chē)的企業(yè)資格、從業(yè)車(chē)輛及從業(yè)駕駛標(biāo)準(zhǔn)等詳細(xì)規(guī)定，帶有明顯的行政許可色彩，不符合市場(chǎng)開(kāi)放的互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)精神。政府似乎仍是以傳統(tǒng)出租車(chē)行業(yè)的思維來(lái)規(guī)范專(zhuān)車(chē)市場(chǎng)，而這只能最終固化原有的出租車(chē)市場(chǎng)并最終抑制專(zhuān)車(chē)行業(yè)的市場(chǎng)創(chuàng)新。那么，為何政府良好的政策初衷卻帶來(lái)了與之完全相反的政策效果？顯然，這主要是因?yàn)樾屡d的專(zhuān)車(chē)行業(yè)極大地沖擊了原有政府主導(dǎo)下的出租車(chē)行業(yè)市場(chǎng)利益格局。雖然創(chuàng)新僅是技術(shù)或商業(yè)模式的進(jìn)步，但在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中必然會(huì)沖擊傳統(tǒng)行業(yè)和原有利益格局。在自由競(jìng)爭(zhēng)形勢(shì)下，傳統(tǒng)落后行業(yè)逐步被新興行業(yè)取代，從而實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)的結(jié)構(gòu)優(yōu)化升級(jí)，這就是市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用的具體體現(xiàn)，政府的作用本應(yīng)是規(guī)范市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，促進(jìn)新舊行業(yè)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的公平合理。因而，政府在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中主要應(yīng)是糾正由于壟斷、信息不對(duì)稱(chēng)而帶來(lái)的市場(chǎng)失靈問(wèn)題，促進(jìn)市場(chǎng)有序競(jìng)爭(zhēng)和分配的公平合理。

1978年以來(lái)，我國(guó)已經(jīng)歷了30多年的改革開(kāi)放和20多年的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制。一方面目前我國(guó)針對(duì)各層次市場(chǎng)的監(jiān)督管理和制度規(guī)定種類(lèi)非常齊備，另一方面，當(dāng)前政府仍對(duì)經(jīng)濟(jì)具有很強(qiáng)干預(yù)力量。即便不考慮逐漸淡化的通過(guò)國(guó)有企業(yè)直接干預(yù)微觀經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，政府仍可通過(guò)直接的正式手段和間接的非正式手段影響微觀主體的決策，政府完全有能力提供良好的市場(chǎng)監(jiān)管環(huán)境；但是，很多情況與干預(yù)初衷相違并與政府的能力相悖。以“公共利益”為名的監(jiān)管實(shí)際情況卻是政府很大程度上表現(xiàn)出不作為，政府并未在資源配置中糾正市場(chǎng)失靈并發(fā)揮更好的作用，而是“越位”與“缺位”并行。

顯然，政府與市場(chǎng)的關(guān)系存在著悖論，而經(jīng)典的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論表明，政府對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的管制與干預(yù)，可以給私人部門(mén)帶來(lái)壟斷利益。高額壟斷權(quán)力本身就是稀缺排他性資源，就是經(jīng)濟(jì)“租”。因而，追求壟斷權(quán)力（尤其是追求政府干預(yù)的需求）的行為就是尋租（rent-seeking），成為具有超強(qiáng)市場(chǎng)干預(yù)能力的政府環(huán)境下的普遍行為，而這也就很容易地理解尋租過(guò)程中的腐敗現(xiàn)象。專(zhuān)車(chē)管理新規(guī)，正為我們理解政府與市場(chǎng)的關(guān)系，提供了一個(gè)鮮活的案例。

本文將以專(zhuān)車(chē)管理新規(guī)為出發(fā)點(diǎn)，借助博弈論的方法來(lái)探討市場(chǎng)和管制的關(guān)系及由此帶來(lái)的管制和尋租困境的解決辦法。下面的論述將分為四個(gè)部分。第二部分對(duì)管制和尋租理論進(jìn)行簡(jiǎn)要的綜述；第三部分引入一個(gè)管制和尋租博弈模型，以揭示政府管制及其帶來(lái)的尋租困境；第四部分就管制尋租困境提出三種對(duì)策，并通過(guò)不同對(duì)策結(jié)果的比較指出傳統(tǒng)的“加大懲處力度”、“高薪養(yǎng)廉”和“運(yùn)動(dòng)式反腐敗”等方式在長(zhǎng)期內(nèi)都是無(wú)效的；最后是結(jié)論性評(píng)述。

二、管制與尋租的理論綜述

早在1950年代福利經(jīng)濟(jì)學(xué)第一定理就表明，在局部非厭足性偏好且完全競(jìng)爭(zhēng)性?xún)r(jià)格下資源配置一定是帕雷托最優(yōu)的，這與瓦爾拉斯定律是定價(jià)的，社會(huì)整體福利將達(dá)到最大化。但是，現(xiàn)實(shí)中由于壟斷和信息不對(duì)稱(chēng)等現(xiàn)象的存在，上述條件并不一定完全具備，完全競(jìng)爭(zhēng)的價(jià)格機(jī)制并不一定能夠?qū)崿F(xiàn)市場(chǎng)出清，從而導(dǎo)致社會(huì)福利凈損失和資源無(wú)效配置，對(duì)市場(chǎng)干預(yù)和監(jiān)管的理論根源就是維護(hù)公共利益。但是，與市場(chǎng)失靈類(lèi)似，政府干預(yù)同樣會(huì)失靈。大量針對(duì)發(fā)展中國(guó)家的研究表明，很多國(guó)家往往引進(jìn)本國(guó)發(fā)展并不必需的高技術(shù)，而非適于本國(guó)實(shí)際的技術(shù)，因?yàn)楦呒夹g(shù)信息不對(duì)稱(chēng)更為普遍，技術(shù)引進(jìn)的代理者更容易收取賄賂，盡管這對(duì)該國(guó)而言并非利潤(rùn)最優(yōu)的?，F(xiàn)實(shí)中的政府管制往往維護(hù)既得廠(chǎng)商利益，使得特定利益集團(tuán)能夠取得穩(wěn)定的超額壟斷利潤(rùn)。因而，1960年代以來(lái)，公共選擇理論指出（Stigler， 1975；Buchanan，1986），政府并不是以社會(huì)公共利益為最大化目標(biāo)，而主要是通過(guò)特定利益集團(tuán)選取產(chǎn)生的并為這些利益集團(tuán)服務(wù)的機(jī)構(gòu)。大企業(yè)利益集團(tuán)主要為了避免競(jìng)爭(zhēng)，通過(guò)壟斷權(quán)力維持超額壟斷利潤(rùn)。從這個(gè)角度出發(fā)，政府相當(dāng)于理性的經(jīng)濟(jì)人，與利益集團(tuán)和市場(chǎng)參與者一樣存在著追求自身利益最大化的動(dòng)機(jī)。如果缺乏對(duì)政府必要的制度約束，那么正式的監(jiān)管部門(mén)將不可避免地被利益集團(tuán)“俘獲”，從而形成利益共同體參與“尋租”行為，與通過(guò)政府干預(yù)來(lái)糾正市場(chǎng)失靈、實(shí)現(xiàn)社會(huì)公共利益最大化的政策初衷相違背。很多經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)和其他社會(huì)科學(xué)研究者（如Tullock，1967；Krueger，1974； Posner，1975）都對(duì)政府管制而引發(fā)的尋租問(wèn)題進(jìn)行了大量研究，并涌現(xiàn)出關(guān)稅和配額中的尋租問(wèn)題、策略性尋租理論、尋租與風(fēng)險(xiǎn)厭惡、均衡尋租行為、尋租的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、公共物品提供與尋租理論等一系列研究成果（Tullock， 1980；Appelbaum and Katz， 1986， 1987； Hillman and Katz， 1984；Long and Vousden， 1987； Katz， et al.， 1990；Nitzan， 1991； Gradstein， 1993，等等）。

根據(jù)Tullock（1993）的定義，尋租就是在政治中利用一定的資源獲取特權(quán)的過(guò)程，一些人在這一過(guò)程中的所得大于另一些人的損失。利益集團(tuán)和政府官員都可能成為尋租主體并從事尋租活動(dòng)，因而尋租本質(zhì)上必然表現(xiàn)為腐敗的經(jīng)濟(jì)后果。大量研究都針對(duì)尋租和腐敗的原因及其對(duì)經(jīng)濟(jì)影響進(jìn)行了深入討論。雖然有的早期研究表明，相對(duì)于已有政策扭曲，尋租和腐敗在大規(guī)模管制的發(fā)展中國(guó)家可能提高經(jīng)濟(jì)效率（Leff， 1964）；在進(jìn)行公共服務(wù)時(shí)采取價(jià)格歧視的政策能夠獲得全部剩余（Liu， 1985），因而優(yōu)于完全壟斷情形。不過(guò)，多數(shù)理論和經(jīng)驗(yàn)研究都認(rèn)為尋租和腐敗存在巨大的危害（如尋租的負(fù)面成本理論，Jadlow and Jadlow，1988；Dougan，1991）。Lenway， et al.（1996）有關(guān)美國(guó)鋼鐵行業(yè)的經(jīng)驗(yàn)分析表明，尋租和行業(yè)保護(hù)降低了美國(guó)鋼鐵行業(yè)的經(jīng)營(yíng)績(jī)效，削弱了創(chuàng)新并抑制了行業(yè)發(fā)展；在尋租代理變量方面，Magee， et al.（1989）采用律師和物理學(xué)家的比例，Murphy， et al.（1991）采用大學(xué)工程專(zhuān)業(yè)和法律專(zhuān)業(yè)的學(xué)生比例，兩項(xiàng)研究都將其與GNP進(jìn)行回歸，結(jié)果都表明尋租與經(jīng)濟(jì)存在顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系。Graham（2000）則對(duì)稅收中的尋租活動(dòng)進(jìn)行了實(shí)證分析，發(fā)現(xiàn)院外游說(shuō)活動(dòng)直接或間接增加了經(jīng)濟(jì)的成本。Claessens， et al.（2008）則對(duì)競(jìng)選活動(dòng)中的政治影響與融資能力進(jìn)了實(shí)證分析，發(fā)現(xiàn)兩者存在顯著的相關(guān)關(guān)系。Adelino and Dinc（2014）對(duì)金融危機(jī)后政府對(duì)金融機(jī)構(gòu)救助行為的實(shí)證分析發(fā)現(xiàn)，金融機(jī)構(gòu)對(duì)政府的游說(shuō)活動(dòng)與其經(jīng)營(yíng)狀況密切相關(guān)，應(yīng)對(duì)危機(jī)的刺激性政策明顯受到了尋租活動(dòng)的干擾，從而影響了危機(jī)政策的效果。

除了大量經(jīng)驗(yàn)研究以外，在信息經(jīng)濟(jì)學(xué)微觀理論發(fā)展的推動(dòng)下，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)重新成為經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的重點(diǎn)，很多學(xué)者（如Besley， 2004； Zhou， 2005）都針對(duì)政治家與企業(yè)、院外游說(shuō)和利益集團(tuán)的關(guān)系進(jìn)行了深入研究。所有的理論研究都表明，尋租活動(dòng)及其引發(fā)的腐敗將危害經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。以Shleifer等為代表的法經(jīng)濟(jì)學(xué)還表明（如Shleifer and Vishny，1993，1994；Murphy， et al.，1993），尋租在收益上具有明顯的遞增性質(zhì)，因此可能會(huì)出現(xiàn)持續(xù)性的尋租行為，而尋租將對(duì)新型經(jīng)濟(jì)活動(dòng)產(chǎn)生較日常經(jīng)濟(jì)活動(dòng)更大的傷害，從而扼殺促進(jìn)經(jīng)濟(jì)活力的創(chuàng)新行為。在Uzawa（1965）和Lucas（1988）的基礎(chǔ)上，Pecorino（1992）的內(nèi)生經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模型表明，尋租并不會(huì)鼓勵(lì)人力資本積累，這將阻礙經(jīng)濟(jì)發(fā)展。Arefiev and Baron（2006）、Dejardin（2011）等還在內(nèi)生增長(zhǎng)框架下，構(gòu)建了尋租與稅收、人力資本積累和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)關(guān)系的理論模型。

三、管制和尋租博弈

作為一個(gè)新興的發(fā)展中轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)體，中國(guó)正向成熟的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和有限政府轉(zhuǎn)變。在新舊體制交替過(guò)程中非常容易出現(xiàn)制度的真空和缺失，引發(fā)轉(zhuǎn)軌時(shí)期市場(chǎng)和政府各種行為的失范。政府與市場(chǎng)的關(guān)系自改革開(kāi)放以來(lái)無(wú)時(shí)無(wú)刻不處于微妙的變化過(guò)程。就企業(yè)而言，從依附于政府轉(zhuǎn)變?yōu)槭袌?chǎng)活動(dòng)主體，企業(yè)的目標(biāo)和效用函數(shù)發(fā)生了根本性變化，新老利益格局相互交替。互聯(lián)網(wǎng)專(zhuān)車(chē)行業(yè)和傳統(tǒng)的出租車(chē)行業(yè)就是新舊利益的代表。但是，政府仍然存在很強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)干預(yù)能力。這樣，市場(chǎng)中的經(jīng)濟(jì)體就可以通過(guò)生產(chǎn)利潤(rùn)并有助于增進(jìn)社會(huì)福利的生產(chǎn)活動(dòng)，或者通過(guò)超額壟斷利潤(rùn)從事無(wú)助于增加社會(huì)福利的尋租活動(dòng)，以這兩種方式獲得利潤(rùn)。尋租相當(dāng)于市場(chǎng)中代表公共利益的政府與利益集團(tuán)的博弈，這與公共選擇理論是一致的。這里，可以通過(guò)一個(gè)靜態(tài)混合博弈模型進(jìn)行分析。這里主要是借鑒澤爾騰（Selten）的混合策略納什均衡模型進(jìn)行分析，我們的分析受到謝識(shí)予（1997）的有益啟發(fā)，李宏瑾（2008）對(duì)模型做了進(jìn)一步的闡釋。

假定存在著利益集團(tuán)（經(jīng)濟(jì)人）和監(jiān)管者兩個(gè)博弈主體，經(jīng)濟(jì)人的策略是尋租和不尋租；監(jiān)管者的策略是監(jiān)管和不監(jiān)管，具體的博弈支付矩陣如下 ：

尋租和管制博弈基本模型

監(jiān)管者

不監(jiān)管 監(jiān)管

經(jīng)濟(jì)人 尋租 R，-D -S，0

不尋租 0，I 0，0

如果監(jiān)管者不監(jiān)管，那么經(jīng)濟(jì)人將獲得R的尋租收益，由于公共利益受損監(jiān)管者將面臨D的損失；經(jīng)濟(jì)人不尋租沒(méi)有收益，監(jiān)管者相當(dāng)于搭了不尋租的便車(chē)，因而監(jiān)管者將獲益I。若監(jiān)管者監(jiān)管將扼制經(jīng)濟(jì)人的尋租，經(jīng)濟(jì)人損失為S，而由于監(jiān)管要付出成本，設(shè)其與扼制尋租的收益（即I）相抵，這樣監(jiān)管者的獲益為0；經(jīng)濟(jì)人不尋租時(shí)其收益為0，而由于監(jiān)管成本與收益相抵，因而監(jiān)管者的收益為0這里，主要是出于簡(jiǎn)便分析的考慮而將監(jiān)管收益與監(jiān)管成本之和賦值為0；不過(guò)，如果不為0，那么該博弈很有可能出現(xiàn)純粹策略納什均衡，而我們主要是分析混合策略納什均衡。。

可以發(fā)現(xiàn)，上述博弈并不存在純粹策略納什均衡。當(dāng)監(jiān)管者不監(jiān)管時(shí)，經(jīng)濟(jì)人得到R的獲益，不尋租將獲得0，這樣尋租優(yōu)于不尋租；當(dāng)監(jiān)管者監(jiān)管，尋租將損失S，不尋租的獲益為0，因而經(jīng)濟(jì)人最優(yōu)選擇是不尋租。類(lèi)似地，如果經(jīng)濟(jì)人尋租，監(jiān)管者不監(jiān)管損失為D，監(jiān)管的獲益為0，監(jiān)管要優(yōu)于不監(jiān)管；而當(dāng)經(jīng)濟(jì)人如果不尋租，監(jiān)管者不監(jiān)管將獲得I的收益，而監(jiān)管的收益則為0，因而不監(jiān)管要優(yōu)于監(jiān)管。可見(jiàn)，這個(gè)博弈中并不存在一個(gè)占優(yōu)策略，沒(méi)有純粹的納什均衡解。因而，可以考慮混合策略納什均衡分析，設(shè)經(jīng)濟(jì)人尋租概率為p，監(jiān)管者監(jiān)管概率為q。

如果經(jīng)濟(jì)人不尋租，無(wú)論政府是否監(jiān)管其收益都將為0，即 ，如果經(jīng)濟(jì)人尋租，那么將獲得 的期望收益，兩者的無(wú)差異條件為 。均衡條件的解為 。監(jiān)管者監(jiān)管概率q>q*時(shí)，經(jīng)濟(jì)人不尋租；若q

同樣，若監(jiān)管者監(jiān)管，無(wú)論經(jīng)濟(jì)人是否尋租其收益都將為0，即 。若監(jiān)管者不監(jiān)管，將獲得 的期望收益。由此得到均衡條件解 。若經(jīng)濟(jì)人尋租概率p>p*，監(jiān)管者將監(jiān)管；若p

這樣得到混合策略納什均衡為： ， 。經(jīng)濟(jì)人將以 的概率進(jìn)行尋租，監(jiān)管者將以 的概率進(jìn)行監(jiān)管。對(duì)經(jīng)濟(jì)人而言，當(dāng)監(jiān)管者監(jiān)管的概率足夠小時(shí)（q

類(lèi)似地，對(duì)監(jiān)管者而言，只有經(jīng)濟(jì)人尋租概率足夠大（p>p*）才會(huì)監(jiān)管。如果尋租機(jī)會(huì)較小，就不會(huì)進(jìn)行過(guò)多的管制；而如果市場(chǎng)存在較大壟斷并不完全時(shí)，通常情況下政府都會(huì)對(duì)市場(chǎng)進(jìn)行某種程度的管制和干預(yù)。

另外，當(dāng)p>p*表明監(jiān)管者要開(kāi)展監(jiān)管，p

四、解決對(duì)策措施及比較

對(duì)于監(jiān)管與尋租博弈的困境，可以考慮加大經(jīng)濟(jì)人尋租成本、加大監(jiān)管者獎(jiǎng)勵(lì)、加大對(duì)監(jiān)管失職懲罰三種解決對(duì)策措施。

（一）對(duì)策措施一：加大對(duì)經(jīng)濟(jì)人進(jìn)行尋租的成本

經(jīng)濟(jì)人尋租一旦被發(fā)現(xiàn)，其處罰額由S提高到S1符號(hào)下腳標(biāo)表明對(duì)策措施情況，下同。，在監(jiān)管者策略不變的情況下經(jīng)濟(jì)人的尋租期望收益為負(fù)，也就是 ，或 ，經(jīng)濟(jì)人不尋租期望收益將大于尋租期望收益，經(jīng)濟(jì)人就不會(huì)進(jìn)行尋租，也即降低了尋租發(fā)生的概率（p1

由此可見(jiàn)，單純加大處罰尋租成本，盡管可以獲得短期收效，但并不會(huì)減少尋租行為。隨著時(shí)間的推移還會(huì)逐步弱化監(jiān)管作用，因?yàn)樵黾訉ぷ獬杀緝H可以降低監(jiān)管者的監(jiān)管概率，這相當(dāng)于放松監(jiān)管卻無(wú)法降低尋租概率。由此，只有“亂世”才應(yīng)用“重典”， 過(guò)高懲處（重典）只能對(duì)猖獗的尋租 （亂世）立竿見(jiàn)影，而一旦恢復(fù)就應(yīng)取消重典，否則再重的懲罰也不會(huì)完全消滅尋租，反而可能會(huì)因?yàn)檫^(guò)重懲罰產(chǎn)生更大損害。這也就可以解釋為什么我們經(jīng)歷數(shù)輪運(yùn)動(dòng)式的清理整頓，但只在短期取得效果而長(zhǎng)期收效甚微，甚至越管越亂。由于沒(méi)有從制度的深層次上進(jìn)行根本改革，經(jīng)濟(jì)人在正式制度安排和非正式的“潛規(guī)則”之下，都會(huì)尋求利益的最大化。

（二）對(duì)策措施二——加大對(duì)監(jiān)管者監(jiān)管行為的獎(jiǎng)勵(lì)K

如果K>I，就能夠得到（不尋租，監(jiān)管）的純粹戰(zhàn)略納什均衡解，博弈雙方的支付就為（0，K）。但是，這將加大監(jiān)管對(duì)象的成本，因?yàn)槿绻?jīng)濟(jì)人不尋租，監(jiān)管者就會(huì)獲得I的不監(jiān)管的機(jī)會(huì)收益，這相當(dāng)于雙重監(jiān)管（多收取了I-K），從而有違市場(chǎng)公平，在現(xiàn)實(shí)中也很難實(shí)行，因而我們不考慮這種情況。

如果K

由此可以說(shuō)明高薪養(yǎng)廉并不一定是成立的。對(duì)市場(chǎng)干預(yù)較大的部門(mén)，高獎(jiǎng)勵(lì)并不一定使其不被俘獲，這些部門(mén)也很難主動(dòng)放棄權(quán)力。同時(shí)，現(xiàn)實(shí)中也很少會(huì)有企業(yè)主動(dòng)向權(quán)力小的部門(mén)開(kāi)展尋租。

（三）對(duì)策措施三——加大對(duì)監(jiān)管者失職的懲罰成本D

如果出現(xiàn)尋租而監(jiān)管者并未有效監(jiān)管而出現(xiàn)失職，若對(duì)監(jiān)管者懲罰由D上升至D3，監(jiān)管者在經(jīng)濟(jì)人同樣混合策略下不監(jiān)管的期望 ，監(jiān)管者不監(jiān)管的期望收益小于監(jiān)管的期望收益， ，經(jīng)濟(jì)人將不尋租而監(jiān)管者選擇監(jiān)管。與前面類(lèi)似，這個(gè)方式也只期待短期效果，在長(zhǎng)期無(wú)論經(jīng)濟(jì)人是否尋租，由 的均衡條件，可得 ；無(wú)論是否監(jiān)管，由 的尋租與不尋租均衡條件，可得 ，從而又得到新的混合策略納什均衡解。這樣，監(jiān)管概率不變而尋租概率將下降。

由此也可理解為什么運(yùn)動(dòng)式反腐敗的失效，因?yàn)榧幢闶羌哟罅藢?duì)監(jiān)管者失職情形的懲罰力度，也只會(huì)使之加大短期監(jiān)管強(qiáng)度，一旦經(jīng)濟(jì)人降低尋租概率，監(jiān)管力度又將重新恢復(fù)原來(lái)的水平。

（四）各個(gè)對(duì)策措施比較

這里，對(duì)加大經(jīng)濟(jì)人尋租成本、加大監(jiān)管者獎(jiǎng)勵(lì)、加大對(duì)監(jiān)管失職懲罰三種對(duì)策措施進(jìn)行簡(jiǎn)單的比較當(dāng)然，現(xiàn)實(shí)中還會(huì)有其他對(duì)策措施，如在發(fā)生尋租時(shí)給監(jiān)管者以重獎(jiǎng)（K>I），或是尋租時(shí)獎(jiǎng)勵(lì)監(jiān)管行為I，等等，但這些對(duì)策要么不存在嚴(yán)格占優(yōu)的納什均衡，要么沒(méi)有納什均衡解，故不在討論之列。；三種對(duì)策新的均衡條件分別為：（ ， ）、（ ， ）、（ ， ）。

對(duì)策措施二和三的監(jiān)管概率等于原均衡條件，但尋租概率小于原均衡條件；對(duì)策一中尋租概率等于原均衡條件，但監(jiān)管概率卻小于原均衡條件，因此對(duì)策措施二和三對(duì)于對(duì)策一而言是嚴(yán)格占優(yōu)的。不過(guò)，如果監(jiān)管概率不變，無(wú)法比較對(duì)策略二和策略三的經(jīng)濟(jì)人尋租概率，但對(duì)策二中加大監(jiān)管獎(jiǎng)勵(lì)K相當(dāng)于加大了監(jiān)管成本，因此對(duì)策措施三略微占優(yōu)對(duì)策措施二。由此，占優(yōu)策略分析表明，加大懲處失職監(jiān)管者是最優(yōu)策略，適當(dāng)獎(jiǎng)勵(lì)監(jiān)管者是次優(yōu)策略，劣策略則是加大尋租成本。不過(guò)，無(wú)論哪種對(duì)策長(zhǎng)期都無(wú)法擺脫管制尋租的博弈困境，因而，消除尋租條件的制度改革才是解決問(wèn)題的根本例如，即使不監(jiān)管條件下尋租收益R→0，至少可得到一個(gè)弱占優(yōu)（不尋租，不監(jiān)管）的納什均衡解。。只有建立良好的制度安排，真正避免政府干擾市場(chǎng)在決定資源配置中的作用，才是更好發(fā)揮政府作用的根本途徑。

五、結(jié)論性述評(píng)

十八屆三中和四中全會(huì)為我們從經(jīng)濟(jì)和法治層面建設(shè)全面完善的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)提供了完整的宏偉藍(lán)圖。對(duì)于諸如互聯(lián)網(wǎng)專(zhuān)車(chē)這類(lèi)新興的行業(yè)，政府是根據(jù)新興行業(yè)的特點(diǎn)，規(guī)范市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，在防范市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)的同時(shí)，給予市場(chǎng)最大的發(fā)展空間，還是以規(guī)范市場(chǎng)發(fā)展之名固化原有行業(yè)利益格局，正是考察政府與市場(chǎng)關(guān)系的重要視角。基于靜態(tài)混合博弈方法的理論分析表明，獎(jiǎng)勵(lì)監(jiān)管者、加大懲罰尋租和加大處罰失職監(jiān)管者的對(duì)策措施都只是短期有效。政府與利益集團(tuán)的串謀和政府相關(guān)部門(mén)不作為只是問(wèn)題的表象。當(dāng)然，本文并未采用Tirole（2015）為代表的新產(chǎn)業(yè)組織理論和有效激勵(lì)的新規(guī)制經(jīng)濟(jì)學(xué)分析尋租對(duì)專(zhuān)車(chē)等新興產(chǎn)業(yè)的影響，這需要采用動(dòng)態(tài)博弈框架并對(duì)政府和經(jīng)濟(jì)人的目標(biāo)函數(shù)進(jìn)行更細(xì)致的刻畫(huà)，也是今后研究的方向。不過(guò)，我們的模型對(duì)不同混合均衡條件的分析一定程度上考慮到了變量的動(dòng)態(tài)因素，其結(jié)論與新產(chǎn)業(yè)組織理論和新規(guī)制經(jīng)濟(jì)學(xué)的主張并不矛盾。顯而易見(jiàn)，尋租的必要條件是政府擁有干預(yù)和管制市場(chǎng)的能力，這才是問(wèn)題的根源。畢竟，市場(chǎng)主體為獲得超額壟斷利潤(rùn)進(jìn)行尋租活動(dòng)是每一個(gè)經(jīng)濟(jì)人的天然內(nèi)在屬性。因而，有效明確政府與市場(chǎng)的邊界，才是未來(lái)中國(guó)真正使市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用和更好發(fā)揮政府作用的關(guān)鍵，這將最終決定未來(lái)結(jié)構(gòu)升級(jí)和創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)的經(jīng)濟(jì)新常態(tài)發(fā)展路徑。

參考文獻(xiàn)：

[1]李宏瑾，2008：《經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、經(jīng)濟(jì)自由與不良貸款》，中國(guó)人民大學(xué)博士論文。[Li Hongjin， 2008， “Economic Growth， Economic Freedom and NPLs”， Doctoral Thesis， Renmin University.]

[2]謝識(shí)予，1997：《經(jīng)濟(jì)博弈論》，復(fù)旦大學(xué)出版社。[Xie Zhiyu， 1997， “Economic Game Theory”， Fudan University Press.]

[3]Adelino， M. and S. Dinc， 2014， “Corporate Distress and Lobbying： Evidence from the Stimulus Act”， Journal of Financial Economics， Vol.114， pp.256-272.

[4]Appelbaum， E. and E. Katz， 1986， “Rent Seeking and Entry”， Economics Letter， Vol.23， pp.207-212.

[5]Appelbaum， E. and E. Katz， 1987， “Seeking Rents by Setting Rents： The Political Economy of Rent Seeking”， Economic Journal， Vol.97， pp.685-699.

[6]Arefiev， N. and T. Baron， 2006， “Capital Taxation and Rent Seeking”， MPRA Paper， No. 9988.

[7]Besley， T.， 2004， “ New Political Economy”， The Keynes Lecture at the British Academy.

[8]Buchanan， J.， 1986， Liberty， Market， and State： Political Economy in 1980s， Wheatsheaf Books Limited.

[9]Claessens， S.， E. Feijen and L. Laeven， 2008， “Political Connections and Preferential Access to Finance： the Role of Campaign Contributions”， Journal of Financial Economics， Vol.88， pp.554-580.

[10]Congleton. R， 1989， “Monitoring Rent-Seeking Managers：Advantages of Diffuse Ownership”， Canadian Journal of Economics， Vol.22， pp.662-672.

[11]Dejardin， M.， 2011， “Entrepreneurship and Rent-seeking Behavior”， In Handbook of Research on Innovation and Entrepreneurship， pp.17-23. Edward Elgar Publishing.

[12]Dougan， W.， 1991， “The Cost of Rent Seeking： Is GNP Negative？”， Journal of Political Economy， Vol.99， pp.660-664.

[13]Gradstein， M.， 1993， “Rent Seeking and the Provision of Public Goods”， Economic Journal， Vol.420， pp.1236-1243.

[14]Graham， J.， 2000， “How Big are the Tax Benefits of Debt？”， Journal of Finance， Vol.55， pp.1901-1941.

[15]Hillman， A. and E. Katz， 1984， “Risk Averse Rent Seekers and the Social Cost of Monopoly Power”， Economic Journal， Vol.94， pp.104-110.

[16]Jadlow， J.M. and J.W. Jadlow， 1988， “Risk， Rent Seeking and the Social Cost of Monopoly Power”， Managerial and Decision Economics， Vol.9， pp.59-63.

[17]Katz， E.， S. Nitzan and J. Rosenberg， 1990， “Rent Seeking for Pure Public Goods”， Public Choice， Vol.65， pp.49-60.

[18]Krueger， A.， 1974， “The Political Economy of the Rent-Seeking Society”， American Economic Review， Vol.64， pp.291-303.

[19]Leff， N.， 1964， “Economic Development through Bureaucratic Corruption”， American Behavioral Scientist， Vol.8， pp.8-14.

[20]Lenway， S.， R. Morck and B. Yeung， 1996， “Rent Seeking， Protectionism and Innovation in the American Steel Industry”， Economic Journal， Vol.106， pp.410-421.

[21]Liu， F.， 1985， “An Equilibrium Queuing Model of Bribery Games”， Journal of Political Economy， Vol.9， pp.760-781.

[22]Long， N. and N. Vousden， 1987， “Risk-Averse Rent Seeking with Shared Rents”， Economic Journal， Vol.97， pp.971-985.

[23]Lucas， R.， 1988， “On the Mechanics of Development”， Journal of Monetary Economics， Vol.22， pp.3-42.

[24]Magee， S. W. Brock and L. Young， 1989， Black Hole Tariffs and Endogenous Policy Theory： Political Economy in General Equilibrium， Cambridge： Cambridge University Press.

[25]Murphy， K.， A. Shleifer and R. Vishny， 1991， “The Allocation of Talent： Implications for Growth”， Quarterly Journal of Economics， Vol.106， pp.503-530.

[26]Murphy， K.， A. Shleifer and R. Vishny， 1993， “Why is Rent-Seeking So Costly to Growth？”， American Economic Review， Papers and Proceedings of the Hundred and Fifth Annual Meeting of the American Economic Association， Vol.83， pp.409-414.

[27]Nitzan， S. 1991， “Collective Rent Seeking”， Economic Journal， Vol.101， pp.1522-1533.

[28]Pecorino， P.， 1992， “Rent Seeking and Growth： The Case of Growth through Human Capital Accumulation”， Canadian Journal of Economics， Vol.25， pp.944-956.

[29]Posner， R.， 1975， “ The Social Costs of Monopoly and Regulation”， Journal of Political Economy， Vol.83， pp.807-827.

[30]Shelifer， A. and R. Vishny， 1993， “Corruption”， Quarterly Journal of Economics， Vol.108， pp.599-617.

[31]Shelifer， A. and R. Vishny， 1994， “Politicians and Firms”， Quarterly Journal of Economics， Vol.109， pp.995-1025.

[32]Stigler， G.， 1975， The Citizen and the State， University of Chicago Press； 1983，The Organization of Industry， University of Chicago Press.

[33]Tirole， J.， 2015， “Market Failures and Public Policy”， American Economic Review， Vol. 105， pp.1665-1682.

[34]Tullock， G.， 1967， “The Welfare Cost of Tariffs， Monopolies， and Theft”， Western Economic Journal， Vol.5， pp.224-232.

[35]Tullock， G.， 1980， “Efficient Rent Seeking”， in Toward a Theory of the Rent-Seeking Society， Buchanan， J.， R. Tollison and G. Tullock（eds.）， Texas A&M University Press.

[36]Uzawa， H.， 1965， “Optimal Technical Change in An Aggregative Model of Economic Growth”， International Economic Review， Vol.6， pp.18-31.

[37]Zhou， Li An， 2005， “Topics in Incentives and Organizations”， Guanghua School of Management， Peking University， May 19.

The Absence and Excess of Government in Economy through the New Regulation on the Internet Booking Taxi：

A Theoretical Analysis on Regulation and Rent-seeking

Li Hongjin

（Operations Office， The Peoples Bank of China）

Abstract：The role of government in economy is to rectify the market failure， but rent-seeking and captured government are one of the most obvious characteristics of so called government failure. In this article， using the basic methods of game theory， we prove that the measures to overcome the rent-seeking problems， such as the more severe to punish the rent-seeker， enhancing the rewards to the regulator， more severe to punish the default regulator， will only achieve the effect in short term. In the long run， it wont go out of the rent-seeking-regulation dilemma. Then we come to the conclusion that government intervene is the source and necessary condition of rent-seeking behavior， so what we are to do is to eliminate the government power to intervene the economy and relax regulation.

Key Words：Market Economy；Regulation； Rent-seeking； Internet Booking Taxi

■責(zé)任編輯汪曉清