[荷]漢斯·德維特+++張頎

“全球公民”“國際理解能力”“世界一流大學”等術(shù)語逐漸流行開來，并成為國際高等教育的熱點話題之一，這也充分突出了對“國際化”這一概念進行解析的必要性。許多著作、論文都在探討這些術(shù)語，它們被用于世界或國內(nèi)的大學排名中，許多國家的政策宣言和文本中也都會提及它們，但是這些術(shù)語的確切含義是模糊的。

“國際化大學”在這一類術(shù)語中是最新出現(xiàn)的，它從一開始便應(yīng)用在國際高等教育排名中，如《泰晤士高等教育》（Times Higher Education，THE）列出了2015年全球100所國際化水平最高的大學名單。此外，歐盟多維度全球大學排名（U-Multirank）最近發(fā)布了一項排名，介紹了237所高校的國際化發(fā)展情況。那么，怎樣才算是一所國際化大學呢？這兩家機構(gòu)的大學排名或多或少都用到相同的量化據(jù)。THE所用的數(shù)據(jù)是國際學生、國際教職工、國際出版著作的數(shù)量。這與U-Multirank的4項指標（師生流動水平、國際教職工比率、國際博士生比率、與國外學者合作研究的比例）是非常類似的。但是，量化一所“國際化高?！笨赡軉?？兩家機構(gòu)是否可以僅僅用一小部分量化數(shù)據(jù)來衡量一所大學的國際化水平？

一、國際化大學的定義

如果我們同意國際化是一個提高大學教學、科研和社會服務(wù)水平的過程，其本身并不是大學的目標的話，那么該怎樣定義一所國際化高校的最終產(chǎn)出？如果不存在高校國際化標準，那么怎樣才能定義一所國際化高校的目標？

為了回答這個問題，多倫多大學的簡·奈特（Jane Knight）教授寫了一篇題為《怎樣才是一所國際化高?！返恼撐摹：啞つ翁亟淌谡J為術(shù)語并不重要，重要的是所用的方法和模型。她將國際化高校分為3類，并且認為一所國際化高校應(yīng)該有許多國際合作伙伴、國際學生、國際教職工以及多種國際合作活動。此外，國際化高校應(yīng)該有許多的分校、研究中心、項目辦公室以及來自不同國家的獨立機構(gòu)。

我贊同她的這一說法，許多機構(gòu)都在用“國際化大學”這一術(shù)語，而我們應(yīng)該分析這一術(shù)語的確切含義。但是，除此之外，她并沒有提到國際化的國內(nèi)維度，而且她所用的分類標準太寬泛，并不能幫助我們理解怎樣才算是國際化高校。同時，國際化也有它的負面影響，如大學可以很容易把自己歸入某一分類標準，從而宣稱自己是國際化高校。在我看來，第一類大學是有國際化合作的大學，第二類是國際化合作非?；钴S的大學，第三類是國際化運作的大學。

二、對高校國際化的評估

除了THE 和U-Multirank外，歐洲高等教育認證聯(lián)盟（ECA）也開發(fā)了大學國際化質(zhì)量認證（CeQuInt）的評估項目。在2015年2月的巴黎會議上，歐洲委員會批準了第一批獲得認證的試點項目資助，包括8個項目和2所高校。CeQuInt與THE和U-Multirank評估標準存在差異，CeQuInt明確表示其更加關(guān)注高校國際化質(zhì)量，量化指標僅被用于展示與質(zhì)量有關(guān)的趨勢。CeQuInt采用的評估標準是自覺的國際化發(fā)展、行動方案、運行與管理，每一項標準下都被劃分為更多的指標。CeQuInt會明確要求高校表明“國際化目標確實包括行動措施，并有助于提高項目質(zhì)量”。CeQuInt評估以這種方式確保國際化不被當作目標本身，而是作為一種促進高校發(fā)展的方式。

世界上并不存在評估高校國際化質(zhì)量以及國際化對教育總體水平貢獻率的完美方法。我參與了CeQuInt評估標準的設(shè)計，這種評估對高校國際化水平的認證標準更為嚴格。綜合性大學在獲得國際化認證前應(yīng)該至少獲得兩個項目認證。與THE 和 U-Multirank相比，CeQuInt有助于高校提高對高等教育國際化質(zhì)量的關(guān)注。

未來，恐怕越來越多的大學會考慮將他們的辦學目標定位為建設(shè)“國際化高?！?，但卻沒弄明白怎樣才算是國際化高校，他們肯定會用到像THE和U-Multirank之類的排名。大學不應(yīng)該使用這些看似有吸引力卻模糊的詞匯，而應(yīng)該關(guān)注如何提高大學質(zhì)量。以后，還會有其他的術(shù)語涌現(xiàn)，我們阻止不了這種趨勢，但至少可以看到CeQuInt提供了另一種選擇。

編輯 郭偉 校對 許方舟