高　磊，高軍輝，魯會亮，張　普

(保定市骨科醫(yī)院骨外一科， 河北 保定 071000)

國產(chǎn)Gamma釘與InterTan釘內(nèi)固定治療股骨粗隆間骨折的療效比較

高磊，高軍輝，魯會亮，張普

(保定市骨科醫(yī)院骨外一科， 河北 保定 071000)

摘要：目的比較Gamma釘與InterTan釘內(nèi)固定治療股骨粗隆間骨折的臨床療效，為國產(chǎn)Gamma釘臨床推廣應(yīng)用提供依據(jù)。方法將100例接受內(nèi)固定治療的股骨粗隆間骨折患者根據(jù)其所選內(nèi)固定材料不同分為Gamma組和InterTan組，每組50例。Gamma組采用國產(chǎn)Gamma釘治療，InterTan組采用進(jìn)口InterTan釘治療。比較2組手術(shù)時間、術(shù)中出血量、術(shù)后并發(fā)癥、骨折愈合時間及臨床療效。結(jié)果Gamma組手術(shù)時間較InterTan組顯著縮短(P=0.000)，2組術(shù)中出血量、并發(fā)癥發(fā)生率、骨折愈合時間比較差異均無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)。Gamma組治療優(yōu)良率與InterTan組比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義(86%比88%，P>0.05)。結(jié)論國產(chǎn)Gamma釘和InterTan釘治療股骨粗隆間骨折均具有較好的療效?；颊呷鐭o特殊治療要求，宜采用Gamma釘治療，以降低患者醫(yī)療成本。

關(guān)鍵詞：股骨粗隆間骨折； 內(nèi)固定材料； Gamma釘； InterTan釘

股骨粗隆間骨折是常見骨折。髓內(nèi)固定治療股骨粗隆間骨折的療效為諸多研究所證實[1-3]。國產(chǎn)Gamma釘和smith&Nephew公司生產(chǎn)InterTan髓內(nèi)釘是常用的內(nèi)固定材料[4],后者在設(shè)計理念上更符合力學(xué)原理，但是費用較高[5]。筆者采用對比研究方法，對國產(chǎn)Gamma釘和InterTan釘治療股骨粗隆間骨折的效果進(jìn)行比較，報告如下。

1資料與方法

1.1一般資料

選擇2012年12月至2014年4月保定市骨科醫(yī)院收治的老年股骨粗隆間骨折患者100例，均為閉合性骨折。根據(jù)患者所選內(nèi)固定材料的不同分為2組： Gamma組50例，男36例、女14例，年齡60～77歲、平均(68.4±13.7)歲，受傷原因：摔(跌)傷28例、交通事故17例、墜落傷5例，Evans分型：Ⅰ型5例、Ⅱ型12例、Ⅲ型15例、Ⅳ型13例、V型5例；InterTan組50例，男37例、女13例，年齡60～78歲、平均(68.9±12.5)歲，受傷原因：摔(跌)傷27例、交通事故16例、墜落傷7例，Evans分型：Ⅰ型4例、Ⅱ型13例、Ⅲ型16例、Ⅳ型12例、V型5例。2組一般資料比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)，具有可比性。

1.2手術(shù)方法

所有患者均常規(guī)術(shù)前準(zhǔn)備。入院后詳細(xì)檢查患者骨折情況，行患肢皮牽引，擇期行內(nèi)固定術(shù)。所有患者均在入院7 d內(nèi)手術(shù)。硬脊膜外腔阻滯麻醉，常規(guī)牽引床復(fù)位。C型臂X線機(jī)正側(cè)位透視。在股骨大粗隆近端做5 cm小切口，置入2.5 mm直徑克氏針。Gamma組：在確定進(jìn)針點后，空心鉆開口，拔除克氏針插入導(dǎo)針，沿導(dǎo)針擴(kuò)髓，置入髓內(nèi)釘；側(cè)向鎖定導(dǎo)向器引導(dǎo)置入拉力釘，然后再置入鎖釘，安裝仿旋釘和尾帽。InterTan組：在置入克氏針后，擴(kuò)大近端開口，拔除克氏針，置入導(dǎo)針擴(kuò)髓；然后插入主釘，置入交所組合釘，并鎖定遠(yuǎn)端，安裝尾帽。2組患者均接受相同的術(shù)后處理。

1.3觀察指標(biāo)

比較2組手術(shù)時間、術(shù)中出血量、術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生情況和骨折愈合時間，并在術(shù)后6個月采用Harris評分法進(jìn)行療效評定，從疼痛、下肢畸形、功能、行走等方面進(jìn)行綜合評價，滿分100分，其中：≥90分為優(yōu)，80～89分為良，70～79分為可，<70分為差。優(yōu)良率=(優(yōu)+良)例數(shù)/總例數(shù)×100%。

1.4統(tǒng)計學(xué)方法

2結(jié)果

所有患者均獲6個月以上隨訪，平均隨訪(7.5±1.7)個月。Gamma組手術(shù)時間較InterTan組顯著縮短(P=0.000)，2組術(shù)中出血量、并發(fā)癥發(fā)生率、骨折愈合時間比較差異均無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05),見表1。Gamma組治療優(yōu)良率與InterTan組比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義(86%比88%，P>0.05)，見表2。

表1　2組各觀察指標(biāo)比較

表2　2組臨床療效比較　例

3討論

股骨粗隆間骨折是骨科常見的骨折類型。內(nèi)固定術(shù)是治療股骨粗隆間骨折的主要方法，療效已經(jīng)為臨床所證實。內(nèi)固定術(shù)材料與內(nèi)固定術(shù)的療效有密切的關(guān)系[6]。隨著現(xiàn)代材料工藝的發(fā)展，內(nèi)固定術(shù)的材料日益豐富。在股骨粗隆間骨折內(nèi)固定術(shù)治療中，Gamma釘是一種相對傳統(tǒng)的內(nèi)固定材料，而且實現(xiàn)了國產(chǎn)化。InterTan釘是由Smith&Nephew公司生產(chǎn)的一種新型內(nèi)固定材料。Gamma釘遠(yuǎn)端截面為三葉狀，固定牢固。該釘拉力釘和仿旋釘結(jié)合，既控制了釘自身和股骨頭的旋轉(zhuǎn)，同時還會在負(fù)重鍛煉中，產(chǎn)生軸向滑動，促進(jìn)骨折愈合[7]。InterTan釘為近端聯(lián)合絞釘設(shè)計，可以實現(xiàn)術(shù)中直線軸向加壓，避免Gamma釘?shù)腪字效應(yīng)。從理論上講，相比于Gamma釘，InterTan釘具有更好的生物力學(xué)優(yōu)勢，應(yīng)該具有更好的臨床效果。但本研究結(jié)果顯示，國產(chǎn)Gamma釘治療股骨粗隆間骨折優(yōu)良率與InterTan釘比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義(86%比88%，P>0.05)，與趙椰楓等[8]的結(jié)論一致。這與認(rèn)為InterTan釘療效更好的理論推測存在差異，產(chǎn)生這種差異的原因，筆者認(rèn)為有如下幾種可能：1)Gamma釘內(nèi)固定術(shù)具有明確的適應(yīng)證。目前普遍認(rèn)為對于非粉碎性骨折、骨折復(fù)位良好、股骨內(nèi)側(cè)皮質(zhì)連續(xù)性較好等患者，均可行Gamma釘內(nèi)固定治療。本組患者骨折復(fù)位效果較好，滿足Gamma釘內(nèi)固定的適應(yīng)證。2) InterTan作為一種新型材料，雖然在設(shè)計理念方面更適合生物力學(xué)特點，但是由于臨床運用歷史較短，尚處在經(jīng)驗積累的階段。而且，從操作來看，相比于Gamma釘，InterTan釘?shù)牟僮鞲鼮閺?fù)雜，這也在某種程度上影響了療效。

本研究結(jié)果還顯示，2組術(shù)中出血量、并發(fā)癥發(fā)生率、骨折愈合時間比較差異均無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)，但Gamma組手術(shù)時間較InterTan組顯著縮短(P=0.000)，這表明InterTan釘操作更為繁瑣。InterTan釘近端需要置入2枚螺釘，術(shù)中透視次數(shù)更多，因此操作相對繁瑣，加大了工作量，延長了手術(shù)時間。此外，InterTan釘?shù)氖褂贸杀据^高，這也制約了InterTan釘?shù)呐R床推廣。

綜上所述，雖然InterTan釘在理論上具有更好的力學(xué)優(yōu)勢，但是國產(chǎn)Gamma釘在療效方面與InterTan釘無顯著差異，而且使用更為簡單，成本較低。在臨床中，如患者不存在Gamma釘使用禁忌證，宜首選Gamma釘，既方便操作，同時也可以降低患者使用成本。

參考文獻(xiàn)：

[1]周強(qiáng),陸驊,俞思明,等.動力髖結(jié)合轉(zhuǎn)子穩(wěn)定鋼板與Gamma釘內(nèi)固定治療股骨轉(zhuǎn)子間骨折的比較[J].中國組織工程研究,2014,18(9):1441-1446.

[2]袁龍華,周廣偉,施田寶,等.GammaⅢ型內(nèi)固定治療老年股骨粗隆間骨折[J].中國骨與關(guān)節(jié)損傷雜志,2012，27(10):917-918.

[3]王文生,梁惠杰.淺析股骨粗隆間骨折治療方法的選擇[J].基層醫(yī)學(xué)論壇,2013,15(20):2627-2629.

[4]龔輝,朱東波,丁劍輝,等.股骨近端防給髓內(nèi)釘系統(tǒng)Ⅱ聯(lián)合脾切除術(shù)治療老年股骨近端合并小粗隆骨折并脾破裂患者22例[J].中國老年學(xué)雜志,2014,34(21):6192-6193.

[5]李洪波,黃之春,王明成,等.PFNA和LPFP內(nèi)固定治療股骨粗隆間骨折的療效比較[J].南昌大學(xué)學(xué)報：醫(yī)學(xué)版,2014,59(10):25-28，32.

[6]樓斌.用DHS和解剖型鎖定鋼板內(nèi)固定療法治療股骨粗隆間骨折的療效比較[J].當(dāng)代醫(yī)藥論叢,2014,12(16):231-233.

[7]孫繼飛,席志文,陳慶勝,等.微創(chuàng)小切口閉合復(fù)位PFNA內(nèi)固定術(shù)治療老年股骨粗隆間骨折[J].中國現(xiàn)代手術(shù)學(xué)雜志,2014,19(5):353-355.

[8]趙椰楓,王鷗,章愷.國產(chǎn)Gamma釘與InterTan釘內(nèi)固定治療股骨粗隆間骨折的回顧性研究[J].中國骨與關(guān)節(jié)損傷雜志,2014,29(2):132-134.

(責(zé)任編輯：況榮華)

收稿日期：2014-12-09

中圖分類號：R681.8

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號：1009-8194(2015)07-0045-02

DOI:10.13764/j.cnki.lcsy.2015.07.016