[摘要]文章通過對湖南鳳凰縣苗寨游家庭餐館經(jīng)營的田野調(diào)查，透過“有限利益”和與之相關(guān)的“競爭為平等”的觀點來探索新經(jīng)濟背景下農(nóng)民旅游創(chuàng)業(yè)及其經(jīng)濟行為背后的邏輯。從“有限利益”的角度來看，農(nóng)民社會不是因為缺乏理性而保守，而是個人的超前在傳統(tǒng)社會環(huán)境下被視為對社群穩(wěn)定構(gòu)成威脅。目前倡導(dǎo)的新自由主義發(fā)展模式從“無限利益”和“競爭為領(lǐng)先”的觀點出發(fā)，主張個體而不是集體的富足，加深了社會不平等，與基于“有限利益”和“競爭為平等”的傳統(tǒng)農(nóng)民世界觀矛盾。通過對比傳統(tǒng)農(nóng)民社會和全球化社會截然不同的世界觀，有助于對農(nóng)民創(chuàng)業(yè)的經(jīng)濟行為的理解，從而更有效地推進相關(guān)農(nóng)村發(fā)展項目，為實現(xiàn)可持續(xù)的共同富裕和公平發(fā)展帶來啟示。

[關(guān)鍵詞]苗寨游；農(nóng)民創(chuàng)業(yè)；有限利益；競爭為平等；可持續(xù)發(fā)展

[中圖分類號]F59

[文獻標識碼]A

[文章編號]1002-5006（2016）03-0026-09

引言

早在半個多世紀前，費孝通和張之毅就指出，在土地有限、財富累積緩慢的村莊，沒有多少途徑可以使無地農(nóng)民成為地主，使擁有少量土地的農(nóng)民成為大地主。從事農(nóng)業(yè)沒有辦法真正超前，要想致富必須離開農(nóng)業(yè)。20世紀90年代以來，我國繼“民工潮”之后掀起了“創(chuàng)業(yè)潮”，特別是近年來，“三農(nóng)”問題的迅速凸顯以及城鎮(zhèn)化進程中大量失地農(nóng)民的出現(xiàn)，使得農(nóng)民轉(zhuǎn)型與創(chuàng)業(yè)致富的相關(guān)研究顯得尤為緊迫。然而，與這種緊迫性相對立的是，研究領(lǐng)域中的農(nóng)民創(chuàng)業(yè)問題長期以來備受忽視，有關(guān)旅游語境中農(nóng)民創(chuàng)業(yè)的研究更是鳳毛鱗角。

隨著鄉(xiāng)村旅游的蓬勃發(fā)展，國內(nèi)對其研究日漸豐富，多從宏觀角度探討社區(qū)參與的現(xiàn)狀、方式、成效和問題，其中深入探索在旅游語境下農(nóng)村文化因素對農(nóng)民創(chuàng)業(yè)的影響的研究相對缺乏。旅游行業(yè)的低門檻鼓勵了農(nóng)民創(chuàng)業(yè)，涉足旅游的農(nóng)民創(chuàng)業(yè)隨之增多。本文以龍村為例，通過對湖南鳳凰縣苗寨游家庭餐館經(jīng)營的田野調(diào)查，探索旅游語境下傳統(tǒng)農(nóng)民世界觀對農(nóng)民創(chuàng)業(yè)的影響，以增進對其日常經(jīng)濟行為背后的邏輯理解。龍村的個案折射在全球化進程中中國鄉(xiāng)村的急劇變遷。探討市場經(jīng)濟背景下農(nóng)民創(chuàng)業(yè)及其經(jīng)濟行為背后的邏輯有助于探索以共同富裕為目標的可持續(xù)發(fā)展，從而更有效地推進農(nóng)村項目，實現(xiàn)改善農(nóng)民生活的良好意圖。

1 相關(guān)文獻

關(guān)于鳳凰旅游近10年的發(fā)展（從早期黃龍洞公司買斷經(jīng)營權(quán)到后期鄉(xiāng)村游），在筆者早先發(fā)表的若干論文中已根據(jù)相關(guān)的田野調(diào)查資料從不同理論視角和論題做出闡述。本文旨在透過“有限利益”（limited good）和與之相關(guān)的“競爭為平等”（competing to remain equal）的觀點，通過對龍村家庭餐館經(jīng)營的個案研究分析旅游語境下農(nóng)民創(chuàng)業(yè)中的合作和競爭，展示在市場經(jīng)濟背景下旅游創(chuàng)業(yè)帶來的少數(shù)民族村莊日常生活的變遷。

作為農(nóng)民道義經(jīng)濟（moral economy）不可或缺的一部分，“有限利益”觀點仍然在當今許多農(nóng)民社群中處于主導(dǎo)地位。在“有限利益”觀點主導(dǎo)的社群中，個人的財富積累被視為是以同一社群中別人的損失為代價。在一個封閉的社群中（比如農(nóng)民社會）就會這樣。然而，即使是一個傳統(tǒng)的村莊，也可以接觸到外部其他社會系統(tǒng)（社區(qū)之外的“大社會”），也就是說，個人能從村莊以外賺取財富從而獲得經(jīng)濟上的成功。這樣的成功雖然被羨慕，但不會被視為對村莊穩(wěn)定的直接威脅，因為村莊里沒有人因此利益受損。即便如此，這樣的成功也必須被解釋清楚。

針對“有限利益”的競爭，是一種“為平等”（而不是“為超前”）的競爭?！案偁帪槠降取弊钕缺籉oster、Bailey和Scott作為農(nóng)民社會的特性而提出?！凹寄芎途Ρ挥脕肀３秩藗冊瓉淼奈恢茫核麄?yōu)楸３衷欢M力奔跑”。根據(jù)此種觀點，農(nóng)民的社會性本能地抗拒創(chuàng)業(yè)中的創(chuàng)新和發(fā)展。Bailey闡述道，競爭通常主要發(fā)生在平等的或差不多平等的人之間，因為權(quán)力和地位的差距使人相距甚遠而無法競爭。這種悖論是：人們維持平等是因為每個人相信其他人在盡量超過他，為了保護自己，他想方設(shè)法確使無人超前。在這樣的社會中，平等實際是每個人相信別人都在盡力超越平等的結(jié)果。平等是通過所謂的為不平等付出的努力的相互抵消。根據(jù)Tucker對格雷美地區(qū)旅游的研究，創(chuàng)業(yè)村民經(jīng)常把“嫉妒”作為村里商業(yè)行為的一個顯著問題來提出，抱怨有些人不惜一切（包括讓自己受損失）來阻止別人贏取比他應(yīng)得的更多的利益從而領(lǐng)先。因而，“嫉妒”在此起到了平等機制的作用，是旨在恢復(fù)原有生存位置和公平理想的防御性反應(yīng)，而不是借此提高在社會階層中的位置。

與“有限利益”觀點一脈相承的是政治經(jīng)濟學(xué)中的依附理論（比如Frank）和“世界體系”分析（比如Wallerstein）中的“零和”（“zero-sum”）世界觀。Nash對比討論了“無限利益”（經(jīng)濟學(xué)家長期提倡的開放系統(tǒng)模式）和“有限利益”/“零和”（封閉系統(tǒng)模式），并指出用“有限利益”取代“無限利益”世界觀，有助于我們探求新自由主義市場經(jīng)濟之外的以可持續(xù)和公正為目標的替代發(fā)展計劃。Nash認為：Foster提出的從經(jīng)驗得來的“有限利益”模式，不僅可以用來解釋現(xiàn)代化進程中農(nóng)民的保守，而且可以培植有利于可持續(xù)發(fā)展的保護性實踐?！坝邢蘩妗边@種更加平衡的觀點主張通過生產(chǎn)回報的再分配來實現(xiàn)集體利益，從而倡導(dǎo)可持續(xù)發(fā)展，來避免以無限利益主導(dǎo)的經(jīng)濟增長導(dǎo)致少數(shù)人受益而造成的貧困幽靈。繼Nash之后，Trawick和Homborg更深入討論了兩種世界觀的區(qū)別，并從生態(tài)經(jīng)濟學(xué)的角度出發(fā)，指出為達到公正和可持續(xù)的發(fā)展，用“有限利益”取代“無限利益”世界觀是必須的。

正如Nash所說，“我希望能拯救Foster的有關(guān)農(nóng)民世界觀的觀點，（因為）它可能會對世界人口的可持續(xù)未來帶來啟示”，本文在旅游語境下重拾“有限利益”和“競爭為平等”的觀點，以龍村為個案，借此更深入理解農(nóng)村文化因素對農(nóng)民創(chuàng)業(yè)的影響，從而更有效地推進相關(guān)農(nóng)村發(fā)展項目，為實現(xiàn)可持續(xù)的共同富裕和公平發(fā)展帶來啟示。

2 田野數(shù)據(jù)

筆者第一次到鳳凰是2002年，做有關(guān)苗族手工藝的民俗調(diào)研。2005-2014年，筆者先后6次暑期到鳳凰進行與旅游相關(guān)的文化人類學(xué)課題的田野調(diào)查：開始是從經(jīng)濟、社會和文化方面評估鳳凰旅游發(fā)展對當?shù)鼐用裼绊懙牟┦空撐牡难芯?，后來是由此衍生的以鳳凰為個案從不同理論框架（比如性別角色、社會空間、資源貧困、日?？範帲┨接懧糜握Z境下鄉(xiāng)村生活的變遷。具體調(diào)查地點從最初的鳳凰古城（沱江鎮(zhèn)）擴展到其周邊鄉(xiāng)鎮(zhèn)的4個村莊（包括龍村）。本文使用的田野數(shù)據(jù)主要收集于2010-2013年筆者在鳳凰（特別是龍村）的調(diào)查。

2010-2013年，筆者共進行了65人次個人深度訪談和6個焦點群體訪談。被訪談?wù)叽懋數(shù)芈糜蔚牟煌矫?。這些被訪談?wù)叩倪x擇或是有目的地根據(jù)他們的社會角色（比如縣級政府不同部門的官員、私人發(fā)展商、旅游公司經(jīng)理和職員、旅行社老板和雇員、村干部和其他村民），或是根據(jù)各種關(guān)系的引薦。他們中有些是從2002年就參與筆者的研究課題的長期被訪問對象，并且在不同時期參與了多次訪談。筆者還在當?shù)夭煌穆糜尉包c隨機訪談游客。實地觀察、日常閑聊以及只有在當?shù)夭拍塬@取到的檔案資料（包括縣政府和旅游公司的報告和其他書面材料）都提供了有價值的信息。筆者注重就同一問題從不同角度和來源收集數(shù)據(jù)，盡量使數(shù)據(jù)全面，代表有沖突的不同利益相關(guān)者的立場。訪談在被訪談?wù)叩募抑谢蛩麄兊霓k公室里，或是在市場上、飯館里、酒店大堂的茶座里進行。訪談用筆記或在被許可時用錄音記錄。訪談用普通話或湖南方言進行。少數(shù)被訪談?wù)呤瞧Т迩f的苗族老人，只會說苗語。2012年和2013年，筆者利用所任職大學(xué)提供的部分研究基金在當?shù)卣心剂艘粋€會苗語的研究助手兼翻譯。她當時是當?shù)匾凰殬I(yè)技術(shù)學(xué)校的學(xué)生，在沱江鎮(zhèn)的一所旅行社做暑期兼職導(dǎo)游。只有部分相關(guān)數(shù)據(jù)用在本文中。

3 鳳凰旅游

中國改革開放和市場經(jīng)濟建設(shè)轉(zhuǎn)向恰逢與之平行的全球資本世界新自由主義轉(zhuǎn)向。新自由主義涉及本地和外來資本利益的融合，以及在吸引外界資本的過程中當?shù)卣霓D(zhuǎn)型；中國改革開放和市場經(jīng)濟建設(shè)維持著國家領(lǐng)導(dǎo)人對市場化進程的實質(zhì)性掌控，將國有企業(yè)（國營經(jīng)濟穩(wěn)定的關(guān)鍵）和逐步的市場化和私有化相結(jié)合。在此國際國內(nèi)環(huán)境下，當?shù)卣谶^去的十余年大力提倡以大規(guī)模資本密集型旅游發(fā)展來改善鳳凰貧困的狀況。

2001年，總部位于長沙的黃龍洞投資股份有限公司與鳳凰縣人民政府簽訂《湖南省鳳凰縣8個旅游景區(qū)（點）經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，以近10億元獲得鳳凰縣八大景點50年經(jīng)營權(quán)。依據(jù)合同，作為黃龍洞公司的子公司，以經(jīng)營開發(fā)鳳凰八大旅游景點為主的鳳凰古城文化旅游投資股份有限公司于2002年1月1日正式成立，位于租賃的屬于縣財政局的一棟辦公樓內(nèi)。從2002年開始，鳳凰的旅游發(fā)展經(jīng)歷了兩個主要階段：（1）首先集中于鳳凰縣城沱江鎮(zhèn)的古城區(qū)，由鳳凰古城文化旅游公司壟斷經(jīng)營；（2）然后擴展到鳳凰鄉(xiāng)村，通過由其他私人老板投資發(fā)展“鄉(xiāng)村游”（主要是以民族文化和鄉(xiāng)村景色為特色的苗寨游）。

鳳凰游客數(shù)量從2001年的56.7萬人到2011年的600.14萬人，增長了近11倍。鳳凰的游客主要是國內(nèi)游客（漢族居多），多為大學(xué)生和中低收入家庭。由于旅游花費預(yù)算有限，他們大部分選擇跟團游，特別是去交通不便的鄉(xiāng)村苗寨游。從事旅游小生意的當?shù)鼐用袂宄@些游客的消費能力和砍價的習(xí)慣。就像他們其中一位曾說的：“這些旅行團的游客交完團費后，也就預(yù)備花費幾百塊左右；如果他們有一兩萬塊花在旅游上，就不會報團游了?！?/p>

在全國從2006年以來大力提倡鄉(xiāng)村游的背景下，鳳凰熱情鼓勵鄉(xiāng)村游的發(fā)展，以此作為把集中在古城區(qū)的游客從縣城分散到周邊鄉(xiāng)村的策略?？h政府認為鄉(xiāng)村游能有效解決鳳凰旅游的兩個主要問題：首先，它能減輕鳳凰古城（作為縣交通住宿旅游中心）的壓力，因其現(xiàn)有的基礎(chǔ)設(shè)施無法應(yīng)付從2002年以來大量涌人的游客；其次，它能幫助扭轉(zhuǎn)旅游經(jīng)濟利益在黃龍洞公司和當?shù)貜V大農(nóng)村社區(qū)間分配極不均衡的局面。很多當?shù)卮迕褚矚g迎鄉(xiāng)村游的發(fā)展，渴望由此在旅游市場占有較公平的份額。至2011年，鳳凰全縣共有18家正規(guī)鄉(xiāng)村游的景點，其中大部分是苗寨游。龍村因為地處偏僻，交通不便，村落原貌保存較完整，漢化程度相對較低，成為鄉(xiāng)村游中更有人氣的一個苗寨。

4 龍村簡況

龍村共有176戶。在旅游發(fā)展之前，龍村是一個苗族聚居貧困村，苗族習(xí)俗保存尚好。龍村的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)主要是自給自足。一般種植水稻、玉米和小菜。飼養(yǎng)幾頭豬，農(nóng)歷年殺豬熏制臘肉，保存得當?shù)呐D肉可吃大半年，新鮮肉則不常吃。部分村民曾種植煙葉，供給鳳凰煙廠。龍村以“雷公田”為主，依賴雨水。旅游發(fā)展前貧富差距不顯著，社會壓力基于道義經(jīng)濟的平均主義?；ブ献魇侨粘Ｉ畹某＞?，特別是收稻子、建房、新年殺豬、葬禮、婚禮的時候。村民之間的矛盾主要集中于山林邊界糾紛，或村民和村干部因計劃生育引起的沖突。

龍村于1996年通電，2002年開始修公路。未修路前，村民主要依賴步行（約1個小時）到鎮(zhèn)上去趕場或去搭車出行。至今沒有連接村和鎮(zhèn)的公共交通工具。2005年，兩個本地私人老板和村里簽了40年協(xié)議在龍村投資發(fā)展旅游。第一年給村里2000元，第二年4000元。當時最多一天lOO多個游客。2007年陸接手。陸是湖南懷化人。陸給村里的景點費是每年8000元，由陸壟斷所有的門票收入。據(jù)陸說，2008年（“五一”時開業(yè)）有3萬多游客，2009年8萬多，20lO年16萬多，2011年約有20萬。

村支書說村里有些老人以前不同意搞旅游，因為心里有點恨漢族把苗族趕到山區(qū)里來。他回憶說在他小時候，村里大人管教小孩時總會說：“你不要吵，吵的話就把你賣到漢族那里去。”但現(xiàn)在這些老人看到游客來了也很歡迎。因為外出打工或旅游發(fā)展提供的機會，多數(shù)龍村成年男性成為雇傭工或小本生意經(jīng)營者，即使他們的家庭繼續(xù)從事以自給為目的的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。據(jù)村支書介紹，龍村最初有60%-70%的村民在外打工，2011年只有30%了。很多人選擇回村里或在縣城從事與旅游相關(guān)的行業(yè)。

政府或集體在一段時間內(nèi)將旅游資源與品牌的經(jīng)營權(quán)出讓給外來投資者是我國鄉(xiāng)村游發(fā)展的常見模式。在這種模式下，外來投資者以資金輸入的形式獲得旅游資源使用權(quán)，負責(zé)景區(qū)建設(shè)、宣傳促銷、收取門票并壟斷門票收入；社區(qū)居民很少有機會參與到旅游開發(fā)決策中來，也無法直接分享旅游開發(fā)帶來的諸多好處。龍村也不例外。陸在龍村發(fā)展苗寨游，沒有刻意創(chuàng)造機會讓村民獲益。陸的員工大部分是從龍村以外雇來的，比如管理人員、歌舞演員、導(dǎo)游和司機。2011年村里幾位老婆婆每日分塊清掃游客活動區(qū)域，從陸那每月領(lǐng)取200元的補助；還有幾個年輕村民在村子下面的水庫撐船接游客，陸開給他們每人每月700元的工資。有村民開玩笑說，“幸好他們還沒討老婆，不然那點工錢怎么養(yǎng)得活一家人?！痹邶埓鍙氖侣糜螛I(yè)的村民主要靠擺攤賣紀念品，租苗服給游客照相，在鎮(zhèn)上和村里之間用小商務(wù)車接送散客，或開家庭餐館給旅游團提供團隊餐從中獲益。

5 龍村游客餐館的分合興衰

5.1 合作

村支書的“農(nóng)夫餐館”是村里第一家餐館，于2009年下半年開張。兩三個月后，增加了一家；半年后，變成3家。到2011年有6家：農(nóng)夫餐館、苗家餐館、誼情餐館、山里人家餐館、會友餐館和笑迎賓餐館。誼情餐館在2010年“五一”時開張，由4戶親房合伙，包括井、井的堂弟和村秘書在內(nèi)。2010年夏筆者開始對鳳凰鄉(xiāng)村游產(chǎn)生興趣，報團作為游客體驗了在龍村的苗寨一日游，由導(dǎo)游安排到誼情餐館吃團隊午餐。那是筆者第一次來到龍村，正值誼情開張3個月，生意不錯，井和他堂弟，還有村秘書在廚房忙得不可開交。幾個月后，井和他堂弟因為經(jīng)營餐館意見分歧鬧矛盾；井退出，在自己家開了山里人家餐館。他和他堂弟之后兩年都沒說過話。2010年誼情餐館總利潤將近10萬元，先退出的井得了2萬元，其他3戶每戶分得2萬6000元。

2011年夏筆者來到龍村做正式的田野調(diào)查，以下是對村秘書訪談的節(jié)錄：

筆者：“井退出后，今年的利潤是不是高一點？”

村秘書：“要是游客和去年一樣，我們今年3戶應(yīng)該比去年利潤更大。但目前為止我們還比不上去年。”

筆者：“為什么大家都是幾戶一起弄呢？人越多利潤不就少了嗎？”

村秘書：“太少也不行。因為游客是團隊，人多啊。比如8-9點鐘報餐，11點半吃飯，（每桌）9個菜，你人少了忙不過來。”

筆者：“所以主要是人手問題啰，不是資金問題？”

村秘書：“所以你至少都要（有）3戶。如果你一戶只能出一個人，那必須要請人，不然忙不過來。”

筆者：“那為什么不您一戶搞，別的人手都請，豈不是利潤更高一點？”

村秘書：“請人也要看情況來。游客多的時候，請人可以，就賺錢；游客少的時候，請人就劃不來。比如淡季時，自己的人不算什么工錢不工錢，時間就一起花到這里。如果一天才十幾二十個客人，請人干利潤都沒有來，菜還要本錢呢?！?/p>

筆者：“那可以這樣嗎：人少就自己家的人，人多再請人？也不一定要幾戶一起合伙??？”

村秘書：“像我們3戶，每戶出2個人，就是6個人。如果報餐一兩百人，甚至三百人，我都不要請人?！?/p>

筆者：“那這3戶合伙是怎么合的？當初每人出的一樣的錢？”

村秘書：“是的。出一樣的錢。”

筆者：“那房子呢？”

村秘書：“房子就是他（指另外兩戶中的一戶）家里的。我們都沒有開他的房租。水是山寨水，水費都不要開。在鳳凰（指縣城），（或者）在鎮(zhèn)上，你還要交稅。現(xiàn)在我這里稅都不要上。不要上稅，也不要開房租費?！?/p>

筆者：“那分利潤時，房主有沒有多分一點？”

村秘書：“這個是我們3家商量的，自己有協(xié)議的。他不要就不要，你送他他都不要。他愿意給合伙開餐館用，他也不要?！?/p>

井經(jīng)營的山里人家餐館，算是村里生意最好的餐館。井40來歲，矮小精干，外向健談。井主要負責(zé)聯(lián)絡(luò)客源、接待客人、買菜和收錢。他大姐負責(zé)洗菜洗碗，他妻弟管炒菜，他老婆忙完家里的事情也會在廚房幫手。如果是暑期，他在縣城讀中學(xué)的大女兒放假在家也會幫手。偶爾客人特別多時，會從村里臨時請一兩個人幫工一天。2012年國慶節(jié)前，井花了7萬多買了一輛可坐8人的手動小商務(wù)車，說服在浙江打工的會開車的忠（井的三弟）回來和他一起搞餐館的生意。忠回來后，早上在餐館幫忙切菜，白天在村里停車場用這臺車做出租車的生意送散客到鎮(zhèn)上，傍晚或和井一起或獨自開車去縣城的菜市場買餐館第二天所需的食材。

忠把出租車的收入每天如數(shù)交給井。每個月餐館和出租車的利潤合在一起，分成3份，井l份，忠1份，還有他們的大姐l份。車是井一個人出錢買的，所以這3份不是平均分配：忠和大姐的那份每個月扣2000元，當是他們買車的份子錢。不是旺季的話，忠每月分得兩三千塊錢。7月、8月暑期是旺季。2013年8月的一天，筆者陪忠出車從村里送游客到鎮(zhèn)上，他順道去鎮(zhèn)上的銀行存錢，存了3000元。那個月他去銀行存了兩次錢，而那個月山里人家的利潤將近6萬元。

5.2 競爭

一面是傳統(tǒng)的團結(jié)和合作，另一面是競爭和摩擦。黃海珠以廣西龍勝平安村為個案探討少數(shù)民族鄉(xiāng)村旅游多元利益主體的非和諧因素。平安村是廣西少數(shù)民族地區(qū)中發(fā)展旅游業(yè)最快、旅游收益最高、也是矛盾最突出的一個村，包括村民之間的矛盾。村民為搶奪客源，相互拉客壓價，無序競爭導(dǎo)致反目的事情時有發(fā)生。龍村餐館間的激烈競爭也不是秘密。一次筆者拜訪家在鎮(zhèn)上的發(fā)（井的二弟）時，發(fā)的老婆說龍村看起來團結(jié)，其實內(nèi)部很多沖突，并特別提到村里餐館搶客人的情況。導(dǎo)游一般提前給餐館打電話訂團隊餐，讓餐館知道要準備多少人的飯菜。有時導(dǎo)游帶游客去訂好餐的餐館吃飯，路過另一家餐館，這家路過的餐館會拉游客進去吃飯。如果游客跟著去了，導(dǎo)游也沒辦法。這樣訂餐的那家餐館不但失去了生意，而且浪費了準備好的飯菜。

生意不好的餐館，守著空桌空椅，眼見成群結(jié)隊的游客由導(dǎo)游帶著去別家餐館。村里每日用餐游客的流向如同對每家餐館經(jīng)營能力差異的公開展示。在某種程度上對經(jīng)營餐館的村民來說，面子似乎比利潤更要緊。各家餐館每天留意各種游客數(shù)量：在他家吃飯的游客數(shù)，去別家吃飯的游客數(shù)，村里的總游客數(shù)。在彼此攀比用餐游客數(shù)量時，餐館之間很快出現(xiàn)了價格戰(zhàn)，緊隨著的是對彼此的不滿：因為價格的降低，他們要拉更多客人，準備更多飯菜，甚至不惜降低飯菜質(zhì)量，才勉強獲得（有時還達不到）降價前的利潤。導(dǎo)游收取的回扣高導(dǎo)致餐館的利潤空間?。翰宛^一般按人頭從導(dǎo)游那每位收10元，管吃飽；而導(dǎo)游從游客收取的餐費是每位50元。餐館的成本包括購買食材所需的本錢和交通費，以及準備食材、招待游客、清掃餐館的勞力，還有導(dǎo)游和司機的免費就餐。

2012年年初，村支書組織6家餐館開了個會，提出到年底為止統(tǒng)一定價餐費每位10元。會上大家同意了。之后3家餐館執(zhí)行了兩個月，發(fā)現(xiàn)生意少了很多。原來另外3家實際收的餐費是每位8元。經(jīng)常帶游客團到龍村的當?shù)芈眯猩绲膶?dǎo)游華說，“這些降價的餐館想的是：我們一樣的價格，但是你的客人為什么那么多？然后我就直接降了，可能我的客人也比較多了?！比A解釋道，“如果別家餐館質(zhì)問，他們會說：你的客人那么多，為什么不讓我們降價呢？如果我降價，可能我也有同樣多的客人?！贝逯f通過降價雖然拉到更多的客人，但是利潤可能并沒有增加，“他（降價的餐館）就沒有想到這些啊。反正你游客比我多了，必須我跟上你；要跟上你，我就把價錢壓下來，壓下來?！?/p>

基于市場經(jīng)濟原理，良性競爭應(yīng)當著眼于通過提高旅游產(chǎn)品（或服務(wù)）的質(zhì)量以及差異化程度。但是，這一做法不僅需要一定資本支持，而且付出的成本及收益周期遠大于拉客等短期經(jīng)營行為。因此，與陳志永和況志國描述的貴州郎德苗寨村民之間的競爭相似，龍村經(jīng)營家庭餐館的村民寧愿采取拉客等短期獲利行為，而不是從長期效益出發(fā)選擇改善經(jīng)營質(zhì)量和水平。其結(jié)果是大家都選擇拉客，因為在其他村民都拉客時，自己放棄這一策略，將意味著個人收益的損失。相互拉客造成村民漸生嫌隙，矛盾日增。

“越發(fā)展，矛盾越多，”村秘書把此歸結(jié)于村民沒有文化，感嘆道，“農(nóng)村人就是目光短淺。我們村平均主義嚴重。是的，平均主義的問題！”村干部和陸經(jīng)常抱怨他們在龍村推進旅游的工作很難做，因為村民的思想太落后，太愚昧，不講道理。這種看法在一定程度上映射了把少數(shù)民族貧窮的根源歸結(jié)于沒有文化的主流認知。為什么這些在他們看來是改善村民生活的良好意圖和舉措，會遭遇村民們?nèi)绱说牟磺樵改?？從“有限利益”的角度來看，農(nóng)民社會不是因為缺乏理性而保守，他們的保守不是由于思想落后，而是因為個人的發(fā)展在傳統(tǒng)社會環(huán)境下被視為對社群穩(wěn)定構(gòu)成威脅，從而千方百計阻止現(xiàn)狀的改變。這種針對“有限利益”的競爭，是一種為平等的競爭。

2013年下半年誼情餐館關(guān)閉。村秘書抱怨現(xiàn)在做團隊餐生意很難：誰的成本低，給導(dǎo)游的回扣高，誰就客人多。餐館生意結(jié)束后，他就照顧兩歲半的孫子，好讓他在村里表演場附近做照相生意的小兒子專心做事。差不多同時關(guān)閉的還有苗家餐館。苗家餐館是包括老支書（現(xiàn)任村支書的前任）在內(nèi)的5戶合開的。因為后來沒有什么客人，開了兩年就關(guān)門了。接著，老支書在自己家里接待散客點餐，起名“老支書餐館”。老支書說，“我不怎么想做團隊餐，餐費太低了，沒什么錢賺?！惫P者有時到老支書家串門，偶爾遇到客人多、他一個人忙不過來時幫著洗菜切菜。但客人多的時候很少。由于老支書家離游客在村里的必經(jīng)路遠，生意不好。有一次筆者搭忠的順風(fēng)車去縣城，經(jīng)過鎮(zhèn)上時，他看到路邊有人在砌房子，提到老支書因為餐館生意不好，有時會到鎮(zhèn)上來給人做小工砌房。到2014年夏，村里只剩下山里人家、會友和笑迎賓3家做團隊餐的餐館。

6 討論

Nash在墨西哥恰帕斯的調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，那些嘗試新的增加收入方式的村民通常會尋求合伙人來共同擔(dān)負創(chuàng)造利潤的風(fēng)險。與之類似，龍村的家庭餐館大多是由幾戶親房合開。這種合作經(jīng)營是建立在日?；ブP(guān)系上的，以信任為基礎(chǔ)。勞力是窮人的最大財富。比起雇傭勞力，他們更愿意依賴合伙的自己人的“免費”勞力。在親屬關(guān)系上衍生的合伙生意以資源（比如餐館場地）和費用共享降低了創(chuàng)業(yè)門檻，盡管同時也意味著平均利潤的減少。這體現(xiàn)了農(nóng)民傳統(tǒng)生產(chǎn)方式的一個重要特征：減低風(fēng)險，安全（而非利潤）為首。

Chayanov對革命前俄國農(nóng)民的研究認為，農(nóng)民經(jīng)濟遵循自身的邏輯和原則，不能單純以價格、供需關(guān)系和利潤為主要指標的經(jīng)濟學(xué)模型來解讀。因為小農(nóng)“全年的勞作乃是在整個家庭為滿足其收支平衡的需要之驅(qū)使下進行的”.不是為了在市場上追求最大利潤；在生產(chǎn)上只靠農(nóng)家自有的勞動力，而不依賴雇用勞動力。費用共享和勞力互惠的關(guān)系網(wǎng)是農(nóng)民社會不可或缺的，由它構(gòu)成了“農(nóng)民的道義經(jīng)濟”。農(nóng)民學(xué)經(jīng)典論題的“斯科特一波普金”論題，圍繞農(nóng)民經(jīng)濟受“道義”還是“理性”支配，展開針鋒相對的爭論。李麗在對貴州郎德苗寨村民發(fā)展鄉(xiāng)村游中設(shè)立“工分制”的個案研究中指出，郎德的“工分制”既體現(xiàn)了“道義經(jīng)濟”所強調(diào)的互惠公平及“安全第一”的生存原則，也體現(xiàn)了“理性小農(nóng)”所概括的權(quán)力沖突和追求個體利益最大化的競爭。

基于對墨西哥恰帕斯的暴力事件上升的研究，Nash發(fā)現(xiàn)，“任何人只要展露出一點點財富都會招來強烈的嫉妒?！痹谠u論Trawick和Homborg的文章時，Cliggett提到根據(jù)她在贊米比亞的調(diào)查，也發(fā)現(xiàn)不少因嫉妒引起的暴力案例。因為別人的嫉妒，一個以受教育為途徑來爭取過更好生活的有上進心的人被人用農(nóng)藥投毒，另一個人在他辛苦經(jīng)營的小生意開始有回報時被人燒了雞圈。在龍村，每天的游客數(shù)是固定的，而且每位游客的花費預(yù)算是有限的，因而是“有限利益”，可被視為系統(tǒng)（村莊）內(nèi)部財富，不同于外出打工獲取的外部財富。在原本幾乎戶戶貧困的龍村，由旅游發(fā)展導(dǎo)致的貧富差距增長加劇了嫉妒引發(fā)的日常沖突。在談到“公地悲劇”時，Hardin說：每個人被鎖在一個系統(tǒng)中，使得他在一個有限的世界中被迫無限增加他的畜群。這在某種程度上與Foster的“有限利益”觀點相呼應(yīng)。龍村餐館經(jīng)營者無法增加每日作為潛在客戶的村里游客的總數(shù)，游客的吃飯消費對他們來說是“有限利益”，可視為“公地”，因而有可能被“過度放牧”，體現(xiàn)為無序競爭，拉客壓價并不惜降低飯菜質(zhì)量。

在龍村這樣一個熟人社會中，村民間相互熟悉講究面子。因而，在經(jīng)營餐館的村民之間，拉客不僅是為了利潤，更是為了面子，因為在每家餐館用餐的游客數(shù)量好比是對其經(jīng)營者們能力差異的公開展示。然而，只有在那些經(jīng)常接觸的人面前，村民才要刻意經(jīng)營別人對他的印象；他的聲譽的重要性隨著互動頻率的降低而減少。下次游客再來的不確定性，使得村民傾向于將與游客的本次交易視為唯一交易，甚至以降低飯菜質(zhì)量來降低成本，從而得以生存。

“有限利益”這種封閉系統(tǒng)的世界觀，從理論上講，一方面可能導(dǎo)致嫉妒和相互不信任（如Foster著重闡述），另一方面可能鼓勵強有力的領(lǐng)導(dǎo)能力和廣泛合作（如Trawick和Hornborg所強調(diào)）。Dipert提出非正式合作協(xié)議和正式合作協(xié)議兩種合作安排，并偏好前者。Tucker根據(jù)她對土耳其格雷美地區(qū)旅游的研究指出：“競爭為平等”在小地方可能更激烈；這可以歸結(jié)于由于地方小，能見性高，比如任何餐館可以看到別的餐館的菜單、裝修和服務(wù)。同理推之，能見性高也可促使合作：地方小，公開性高，個人行為可被觀察到，從而對之產(chǎn)生約束作用。社區(qū)成員的守規(guī)可以通過非正式的社會協(xié)議及相關(guān)的模糊的社會壓力（比如皺眉、盯著看、閑言碎語）來實現(xiàn)。

Hardin提出避免公地悲劇的兩種解決方法：（1）由國家權(quán)威強制約束個體行為；（2）使資源私有化，以便資源通過市場以更自私和更有競爭力的方式被分配。這兩種解決方法要么是集權(quán)主義，要么是自由企業(yè)的個人主義。Trawick和Hornborg提出第3種解決方法：在相對小規(guī)模區(qū)域或在地方一級，在沒有外人提供的相關(guān)約束制度的環(huán)境，人們可以依賴他們自己來避免“公地悲劇”。為糾正相互壓價拉客的無序競爭，龍村餐館經(jīng)營者曾通過開會協(xié)商試圖統(tǒng)一餐費定價，雖然最終未被貫徹執(zhí)行，這樣的集體協(xié)議是可以實現(xiàn)的，可持續(xù)的。龍村村民的中轉(zhuǎn)車經(jīng)營就是一個成功的案例。

所謂“中轉(zhuǎn)車”指的是村民購買的用來接送散客來回村里和鎮(zhèn)上的小商務(wù)車。2013年，村里中轉(zhuǎn)車最多的時候有近10臺，每天一早停在村后門的停車場接散客生意。所有中轉(zhuǎn)車都排了序，每天井然有序地輪流接客。如果哪次輪到自己但錯過了，就要重新等下一輪。最初每趟車費是50元。2013年暑期游客高峰來臨前，村里中轉(zhuǎn)車的司機們商量了一下，統(tǒng)一漲到每趟60元。村里中轉(zhuǎn)車經(jīng)營者之間的集體協(xié)議保證了資源的平均分配，有效避免了以相互壓價拉客的無序競爭。與餐館經(jīng)營相比，中轉(zhuǎn)車經(jīng)營相對簡單，體現(xiàn)在：（1）經(jīng)營者與游客直接打交道，沒有導(dǎo)游作為中介；（2）經(jīng)營成本一樣，而且?guī)缀鯖]有什么途徑來壓低成本；（3）經(jīng)營者間能見性更高，更容易促使合作。

7 結(jié)束語

通過對比傳統(tǒng)農(nóng)民社會和全球化社會的截然不同的世界觀（表1），有助于理解農(nóng)民創(chuàng)業(yè)的經(jīng)濟行為背后的邏輯。農(nóng)民的保守不應(yīng)簡單地歸于思想落后。正如李麗指出，道義經(jīng)濟和理性小農(nóng)的區(qū)別不是非理性和理性的區(qū)別，而是生存理性和經(jīng)濟理性的區(qū)別。生存理性不以利潤最大化為目的，因而不被視為經(jīng)濟理性，但仍然出于理性。生存理性的理性不是基于效益，而是基于公正。與發(fā)展相關(guān)的官方話語以“競爭為領(lǐng)先”倡導(dǎo)個人先富，而“有限利益”的農(nóng)民世界觀以“競爭為平等”主張集體共同富裕。

龍村的案例并非特例。郎德苗寨村民說：“我們要改革，但要結(jié)合自身的實際找準路子；我們希望富，但要慢慢地富，大家一起富；我們不要暴發(fā)，要的是細水長流?！辈粏问敲缱宕迕?，參與鄉(xiāng)村游的其他少數(shù)民族村民也有同樣訴求。從對云南西雙版納傣族園和廣西陽朔世外桃源的調(diào)查，孫九霞總結(jié)當?shù)卮迕裨卩l(xiāng)村旅游發(fā)展的參與狀態(tài)表現(xiàn)為參與積極性高、參與程度低和參與過程中矛盾普遍存在。她指出鄉(xiāng)村旅游參與中的村民“更多要求在眼下得到均等的經(jīng)濟利益?！?/p>

在旅游發(fā)展中，當?shù)卮迕窨赡苷J同與發(fā)展相關(guān)的部分官方話語，渴望達到物質(zhì)富足。但目前從“無限利益”觀點出發(fā)的“競爭為領(lǐng)先”的新自由主義經(jīng)濟發(fā)展模式，強調(diào)個體而不是集體的富足，加深了社會不平等，與傳統(tǒng)農(nóng)民世界觀的“有限利益”和“競爭為平等”矛盾。基于平均主義的社會壓力（比如嫉妒）成為他們追求不但富足而且平等的一種有效機制。

新自由主義經(jīng)濟發(fā)展造成了世界有史以來最傾斜的收入和資源的分配。這種日益激烈的“為領(lǐng)先”的競爭持續(xù)加劇了社會經(jīng)濟差別。不平等具有社會腐蝕性。不平等會破壞信任、凝聚力和互助性。減少不平等有助于提高所有人的幸福感和生活質(zhì)量。用基于封閉系統(tǒng)的“有限利益”農(nóng)民世界觀取代主流經(jīng)濟學(xué)家提倡的基于開放系統(tǒng)的“無限利益”觀點可能是為實現(xiàn)可持續(xù)的公平發(fā)展所必須的。

[責(zé)任編輯：龐世明；責(zé)任校對：魏云潔]