[摘要]以“優(yōu)雅”著稱的廣州白天鵝賓館作為中國改革開放的窗口，其標(biāo)志性景觀意義在時(shí)代變化中不斷被建構(gòu)與重塑。文章采用深度訪談和文本分析方法，分析時(shí)空演變過程中白天鵝賓館的物質(zhì)景觀、景觀的權(quán)力表征以及不同主體對景觀意義的博弈，從而探討其景觀的社會文化與政治意義。研究發(fā)現(xiàn)白天鵝賓館景觀揭示了依附其上的經(jīng)濟(jì)、政治與社會文化權(quán)力關(guān)系，其景觀意義的演變與權(quán)力主體不可分離，不同權(quán)力主體的博弈，導(dǎo)致其景觀意義在流變中搖擺。研究豐富了政府與旅游企業(yè)動(dòng)態(tài)關(guān)系的認(rèn)識，同時(shí)引入政治經(jīng)濟(jì)的元素來延展景觀閱讀的理論，為旅游的相關(guān)研究提供了新的視角，也為轉(zhuǎn)型期中國宏觀社會變遷與微觀景觀意義流變的互動(dòng)關(guān)系提供了可供參考的分析框架。

[關(guān)鍵詞]文化政治；標(biāo)志性景觀；權(quán)力關(guān)系；意義；廣州白天鵝賓館

[中圖分類號]F59

[文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A

[文章編號]1002-5006（2016）03-0016-10

引言

以“優(yōu)雅”著稱的廣州白天鵝賓館曾被譽(yù)為中國改革開放的窗口，但是過去10年經(jīng)歷了一系列的轉(zhuǎn)型，尤其是經(jīng)歷了從中外合作企業(yè)到省屬國資企業(yè)的轉(zhuǎn)變。股權(quán)的變化對白天鵝賓館的形象和經(jīng)營都帶來巨大的影響。在經(jīng)歷了3年多的裝修后，2015年7月15日白天鵝賓館重新開業(yè)。本文借助新文化地理學(xué)景觀閱讀的研究方法，以白天鵝賓館股權(quán)變化為背景，探討不同群體對于白天鵝賓館作為標(biāo)志性景觀（優(yōu)雅的酒店服務(wù)和建筑）的多重解讀，揭示酒店管理過程中的權(quán)力斗爭和妥協(xié)。本文通過白天鵝賓館的案例分析，能夠豐富對于市場化過程中政府與旅游企業(yè)動(dòng)態(tài)關(guān)系的認(rèn)識，同時(shí)引入政治經(jīng)濟(jì)的元素來延展景觀閱讀的理論。由于消費(fèi)者在白天鵝賓館經(jīng)歷的重要時(shí)刻（包括設(shè)計(jì)建造、開業(yè)、股權(quán)變更等）并沒有扮演關(guān)鍵的角色，因此本文關(guān)注主要權(quán)力主體，包括霍英東、酒店總經(jīng)理和管理中層以及政府。

1978年十三屆三中全會前，國務(wù)院成立的“利用僑資外資籌建旅游飯店領(lǐng)導(dǎo)小組”和廣東省成立的“省旅游工程領(lǐng)導(dǎo)小組”，開始與霍英東先生接觸并開展洽談合作。后來，在國家旅游局、香港新華社、廣東省政府、廣州市政府等國家和地方領(lǐng)導(dǎo)人的努力推動(dòng)下，1979年，霍英東、彭國珍與廣東省旅游局共同投資開始興建白天鵝賓館。1983年2月6日，白天鵝賓館正式開業(yè)，成為中國第一家中外合作酒店和第一家五星級酒店，成為華南地區(qū)酒店業(yè)的管理標(biāo)桿。在隨后的經(jīng)營管理中，白天鵝賓館取得了極為驕人的成績：如曾獲取行業(yè)內(nèi)至少26個(gè)“第一”，接待過眾多國內(nèi)外領(lǐng)導(dǎo)人、社會名流。因而，白天鵝賓館也構(gòu)成了改革開放以來廣州乃至全國意義上的標(biāo)志性景觀。

新文化地理學(xué)關(guān)注文化、政治如何在景觀中展演。景觀作為政治與文化的手段，作為社會關(guān)系的載體，是解讀空間中文化、政治的重要途徑。白天鵝賓館作為改革開放時(shí)期特殊的景觀，歷經(jīng)30多年的社會變遷，其景觀意義也在時(shí)代變化中不斷被建構(gòu)與重塑。本文以新文化地理學(xué)的景觀研究為理論出發(fā)點(diǎn)，探討時(shí)空演變中自天鵝賓館的物質(zhì)景觀、景觀的權(quán)力表征以及不同主體對景觀意義的解讀，從而探討白天鵝賓館景觀的社會文化與政治意義，以期獲得在中國社會轉(zhuǎn)型的背景下，景觀意義的流變與社會變遷的關(guān)系，進(jìn)而豐富旅游研究的相關(guān)理論。

1 標(biāo)志性旅游景觀與權(quán)力關(guān)系

自Cosgrove和Jackson提出對景觀及其文化研究的重要性后，以Cosgrove為代表的文化地理學(xué)者越來越熱衷于對景觀象征性意義的研究。物質(zhì)的象征，即符號，可以有任何意義，也可能毫無意義，符號學(xué)家Peirce認(rèn)為，若符號沒有解讀者即沒有意義，只有在被人們理解時(shí)其所蘊(yùn)涵的含義才是存在的?？臻g的符號化解讀是空間內(nèi)人與環(huán)境相互作用的結(jié)果?？臻g、地方、景觀的象征性意義也是人們賦予的，而意義的賦予則是來自社會、經(jīng)濟(jì)、政治、文化等因素。文化地理學(xué)將物質(zhì)世界與想象世界辯證地聯(lián)系在一起，以探討空間、景觀的真實(shí)意義。Aase強(qiáng)調(diào)有必要將象征符號作為一種研究的數(shù)據(jù)，探索空間、地方、景觀的意義。在空間文本化的理念指導(dǎo)下，景觀是一個(gè)有序的事物的集合體，也就是一個(gè)文本，作為一個(gè)標(biāo)識系統(tǒng)，社會系統(tǒng)通過它來交流、再生產(chǎn)、體驗(yàn)和探索。文化馬克思主義認(rèn)為，景觀是一種表征，是象征的、重要的、形象化的、繪畫式的、視覺的，每一景觀作為由視角制造的視覺空間。而景觀作為文本，那么是誰的景觀被書寫，以何種方式書寫和解讀？景觀中的象征性意義越來越引起西方文化地理學(xué)研究的重視。景觀既可被看成文化的產(chǎn)物，也可被看成歷史不同時(shí)期文化的再生。景觀象征性是社會文化在空間上的表達(dá)。因此，學(xué)者指出，其建構(gòu)與重構(gòu)的過程也是對社會文化變遷的響應(yīng)，這是文化地理學(xué)研究的一個(gè)重要內(nèi)容。基于這些研究，筆者認(rèn)為景觀具有兩個(gè)相互關(guān)聯(lián)的特質(zhì)——景與觀。也就是說，景觀既是一種社會一政治一經(jīng)濟(jì)的結(jié)果（景，land），也是一種受到文化、經(jīng)濟(jì)、政治因素影響的閱讀世界的視角（觀，scape）。同樣的景，不同身份背景的觀者會有不同的閱讀視角，從而產(chǎn)生不同的理解，賦予景不同的意義，這種意義一般符合觀者的身份認(rèn)同，也指導(dǎo)其采取相應(yīng)的實(shí)踐。揭示白天鵝賓館的景與觀是分析的第一步。

標(biāo)志性旅游景觀在旅游市場中具有獨(dú)特重要的地位，天然地具有多重意義。游客和管理者共同參與構(gòu)建旅游景觀的意義，開展相應(yīng)的活動(dòng)。例如對于印度泰姬陵，西方游客和印度朝圣者有不同的閱讀方法，產(chǎn)生不同的理解，形成各自旅游活動(dòng)的價(jià)值基礎(chǔ)，而不同歷史時(shí)期的印度執(zhí)政當(dāng)局也有不同的詮釋，來維護(hù)權(quán)力的正當(dāng)性。對于旅游景觀的多重含義，Urry指出：“旅游地的構(gòu)建是基于多重文本，糅合起來形成一種特別的旅游文本，這種文本的內(nèi)涵常常變化，不穩(wěn)定，還充滿矛盾。同時(shí)，有必要認(rèn)識到文本本身其實(shí)是更廣泛的價(jià)值觀、敘述、概念、意識形態(tài)、實(shí)踐的體現(xiàn)?！盪rry的觀點(diǎn)揭示了旅游景觀的意義是生產(chǎn)者和消費(fèi)者共同作用的結(jié)果，也受到更廣泛的社會、經(jīng)濟(jì)、政治語境的影響。另外，標(biāo)志性旅游景觀是整個(gè)旅游業(yè)資本積累過程中的核心組成部分，商業(yè)化邏輯在構(gòu)建景觀的意義過程中扮演了很重要的作用。但是，經(jīng)濟(jì)關(guān)系的強(qiáng)勢并不意味著標(biāo)志性旅游景觀只有唯一的閱讀方式和同質(zhì)的意義。例如，Teo和Leong探討泰國曼谷著名的背包客街道Khao San景觀的種族化和性別化，指出Khao San代表了外國人（西方）的景觀，從而將亞洲背包客邊緣化，尤其是亞洲女性背包客。很多亞洲女性背包客被西方背包客視為誘惑和性感，結(jié)果就是這些女性背包客在Khao San成為被凝視的對象，從而感到危險(xiǎn)和害怕。通過他們的購買力，亞洲背包客在Khao San致力于營建適合自己的景觀來對抗主流的背包客文化。Jokela研究了芬蘭赫爾辛基的著名教堂在旅游發(fā)展過程中如何體現(xiàn)并塑造身份。通過多尺度的分析，Jokela指出這些教堂建筑向游客表達(dá)芬蘭的性質(zhì)，特意強(qiáng)調(diào)與俄羅斯傳統(tǒng)東正教的不同，從而為游客的活動(dòng)營造一種芬蘭主流的價(jià)值觀。這些作者探討了標(biāo)志性旅游景觀的多重意義，揭示了景觀與更廣泛社會文化變遷的辯證關(guān)系，一方面體現(xiàn)在宏觀社會文化的變遷對景觀的建構(gòu)和重構(gòu)，從而塑造景觀的象征性意義：另一方面社會文化的變遷導(dǎo)致景觀的象征性意義的重構(gòu)，從而進(jìn)一步改變了景觀的意義。宏觀與微觀的辯證關(guān)系是分析框架的第二步。

第三步就是探討標(biāo)志性旅游景觀所蘊(yùn)含的權(quán)力斗爭。景觀象征性意義隱含著空間內(nèi)權(quán)力主體間的博弈，從雅典衛(wèi)城的建設(shè)到羅馬城邦，城市的核心景觀隱喻了城市內(nèi)權(quán)力的集中體現(xiàn)。并且，景觀不僅僅標(biāo)記和象征權(quán)力關(guān)系，是文化權(quán)力的工具，甚至是權(quán)力代理人。Su探討了云南麗江古城標(biāo)志性景觀（木府）重建過程中的權(quán)力斗爭，指出這一景觀的生產(chǎn)體現(xiàn)了當(dāng)?shù)卣尉τ跉v史的重新解讀，通過犧牲普通民居來構(gòu)建新的古城空間，目的就是為了發(fā)展旅游經(jīng)濟(jì)。權(quán)力是具有生產(chǎn)性的，權(quán)力生產(chǎn)空間，權(quán)力生產(chǎn)對象，權(quán)力生產(chǎn)空間內(nèi)相互交互的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。在旅游生產(chǎn)與消費(fèi)過程中，空間內(nèi)權(quán)力的運(yùn)作與斗爭是推動(dòng)旅游景觀及其象征性意義發(fā)展的驅(qū)動(dòng)力，景觀正是在權(quán)力博弈中曲折發(fā)展的，或消逝、或增長、或變異、或重復(fù)的權(quán)力博弈的過程及其結(jié)果在空間上的集中體現(xiàn)。

本文以景觀象征性意義的解讀為出發(fā)點(diǎn)，以期探討城市消費(fèi)景觀——白天鵝賓館作為改革開放的產(chǎn)物與標(biāo)志的景觀意義，及其發(fā)展過程中景觀的變遷所隱喻的政治、經(jīng)濟(jì)、社會的發(fā)展和變遷以及不同主體是如何對景觀意義進(jìn)行博弈的。主要從物質(zhì)景觀的隱喻、景觀的權(quán)力表征、景觀意義的博弈三方面分析白天鵝賓館時(shí)空演變過程中的文化政治，探討不同利益主體如何博弈，如何在協(xié)商中平衡，如何在平衡中抵抗。

2 研究方法

本文基于案例研究，揭示白天鵝賓館單一特殊案例背后所蘊(yùn)含的景觀閱讀和權(quán)力斗爭。根據(jù)Stake的觀點(diǎn)，案例研究就是研究單一案例的特殊性和復(fù)雜性，從而理解特定語境下案例所涉及個(gè)體和群體的活動(dòng)。將白天鵝賓館放到中國改革開放的宏觀政治經(jīng)濟(jì)語境下，目的不是推導(dǎo)出關(guān)于旅游企業(yè)改制過程中權(quán)力斗爭的普適觀點(diǎn)，畢竟白天鵝賓館在整個(gè)中國改革開放歷程中具有獨(dú)特的地位，而且其從中外合作企業(yè)到地方國企的轉(zhuǎn)變也具有特殊性。筆者希望通過這個(gè)鮮活的案例，深入地呈現(xiàn)旅游標(biāo)志性景觀的多重意義，以及微觀的景觀同宏觀背景的動(dòng)態(tài)聯(lián)系，從而構(gòu)建“具象而具有現(xiàn)實(shí)意義的知識（concrete，practical （context-dependent）knowledge）”。

本研究主要采用深度訪談和文本分析兩種研究方法，時(shí)間跨度比較長，從2010年3月至2015年6月。對內(nèi)部員工和外部管理者采取“最大差異信息飽和法”。文本分析主要是歷年與廣州白天鵝賓館相關(guān)的內(nèi)部資料、報(bào)紙新聞、已出版的書籍等。本研究所采用的“最大差異信息飽和法”類似求異，就是要發(fā)現(xiàn)我們所不知道的或者想當(dāng)然的某個(gè)現(xiàn)象的現(xiàn)實(shí)狀況及其內(nèi)部差異性與多樣性，或者努力去發(fā)現(xiàn)同一個(gè)特征、現(xiàn)象在不同調(diào)查單位中的不同存在形式。調(diào)查步驟如下：

（1）根據(jù)白天鵝賓館在過去30多年的演化中受到哪些內(nèi)外因素的影響這一研究主題，確定訪談對象的第一人為擔(dān)任了白天鵝賓館22年總經(jīng)理的A。他從1982年白天鵝開業(yè)到2007年退休一直在該賓館工作，是白天鵝賓館曾經(jīng)的靈魂人物，是文化的追隨者與制定者。因此根據(jù)經(jīng)驗(yàn)判斷，A是掌握信息最“飽和”的人。（2）梳理與衡量從第一人A得到的信息指向和信息“飽和”程度，選擇擁有與A“最大差異”信息的第二人B作為訪談對象。B是2007年開始繼A之后擔(dān)任白天鵝賓館的掌門人，所處時(shí)代與市場完全不同，而且從演化的時(shí)間軸線而言，也是“最大差異”的信息人。（3）A與B已經(jīng)給予了白天鵝賓館整個(gè)演化的軌跡，但是為了補(bǔ)償A與B的信息，選擇從白天鵝賓館開業(yè)到現(xiàn)在都在酒店工作的C，從而獲取不同崗位的人所給予的不同信息。（4）選擇不同時(shí)期進(jìn)入酒店工作的D（1990年）、E（1998年）作為訪談對象，以彌補(bǔ)與A、B、C不同的信息。（5）為了保險(xiǎn)起見，多訪談了F（1990年進(jìn)入酒店工作）、G（2001年進(jìn)入酒店工作）、H（2001年離開酒店去其他酒店工作）等3位不同時(shí)間不同崗位的訪談?wù)撸l(fā)現(xiàn)在“白天鵝人”那里已經(jīng)沒有新信息了，所以終止了訪談。（6）根據(jù)“旁觀者清”的原則，選擇了白天鵝賓館曾經(jīng)的上級主管部門代表，廣東省旅游局之前的管理者I，廣東省國資委代表J、K，以便補(bǔ)充與完善內(nèi)部人的信息。

因此，在訪談的過程中，選擇了4個(gè)要素滿足最大差異與信息飽和，從而獲取想要的信息，即工作時(shí)間、職務(wù)、白天鵝內(nèi)部員工和白天鵝外部相關(guān)部門。時(shí)間涵蓋從白天鵝開業(yè)到現(xiàn)在，職務(wù)涵蓋曾經(jīng)或現(xiàn)在擔(dān)任總經(jīng)理、副總經(jīng)理和部門經(jīng)理的人，這些人曾經(jīng)在某段時(shí)間是基層員工、中層管理者。訪談過程進(jìn)行了錄音，訪談時(shí)間最短為3個(gè)小時(shí)，最長為8個(gè)小時(shí)，所整理的訪談信息有20多萬字。對受訪者按照字母依次進(jìn)行編碼。

3 景與觀的政治隱喻

Jackson認(rèn)為，由權(quán)力的掌握者刻意建構(gòu)、維護(hù)與支配的景觀是政治景觀，而其政治性主要被其邊界、區(qū)位及景觀形態(tài)等要素表征。白天鵝賓館作為改革開放初期引進(jìn)外商的一個(gè)重要產(chǎn)物，是國家力量與外來資本共同作用的結(jié)果，其區(qū)位的選擇更是體現(xiàn)了兩個(gè)權(quán)力主體（政府和港商）對其賦予的政治隱喻。對白天鵝賓館區(qū)位的政治隱喻解讀可以分為宏觀與微觀兩個(gè)維度。

從宏觀視角，白天鵝賓館選址廣州具有獨(dú)特的政治隱喻。從古至今，廣州都是重要的通商口岸，是中國與世界溝通的重要窗口，甚至在清朝，廣州成為中國唯一的中西貿(mào)易口岸，獨(dú)攬國內(nèi)外貿(mào)易，大批的貨物進(jìn)出、貿(mào)易買賣在十三行進(jìn)行。同時(shí)，廣州毗鄰港澳，許多港澳同胞回鄉(xiāng)探親或回國經(jīng)商需要良好的住宿設(shè)施。因此，白天鵝賓館選址毗鄰港澳的廣州是國家特殊歷史時(shí)期的政治經(jīng)濟(jì)響應(yīng)（圖D。

從微觀視角，白天鵝賓館空間選址在廣州沙面島內(nèi)具有濃郁的政治意義。沙面作為中國半殖民地半封建社會時(shí)期國家屈辱史的見證，在第二次鴉片戰(zhàn)爭后，被英法兩國選中作為租界地，填筑成島。在之后的大半個(gè)世紀(jì)里，英法兩國政府相關(guān)機(jī)構(gòu)與企業(yè)大量移入，主要的領(lǐng)事館和政治、金融組織都建立在此，殖民帝國甚至在此地區(qū)設(shè)立了專屬的軍隊(duì)和警察，并制定“華人與狗不得進(jìn)入”等不平等條約。白天鵝賓館選址于沙面代表了中央政府向世界表明建立一個(gè)富強(qiáng)國家的決心。

賓館的選址考量直接反映了霍英東先生的為人和思想。當(dāng)時(shí)，廣州給了霍英東先生兩個(gè)地方作為選擇，一是現(xiàn)在廣州花園酒店那塊地，二是現(xiàn)在中國大酒店那塊地，但是霍先生都拒絕了。原因是前者當(dāng)時(shí)是菜地，會影響農(nóng)民的利益：后者靠近火車站，在經(jīng)濟(jì)方面是個(gè)好選擇，但是霍先生認(rèn)為一個(gè)酒店要向各國嘉賓展現(xiàn)中華文化和廣州風(fēng)光，不能為了單純賺錢而建在飛機(jī)場和火車站旁邊。而選擇沙面這塊地更是因?yàn)樗娜松c國家的命運(yùn)有著千絲萬縷的相似之處——深受列強(qiáng)的欺凌，因此他更希望在沙面這個(gè)承載著歷史恥辱的小島上建設(shè)世界一流酒店，讓不可一世的洋人們看到中國的崛起與富強(qiáng)?；粲|先生指出：“沙面不論在中國、在廣州，其歷史地位都很特殊……沙面是中西文化交匯的一個(gè)點(diǎn)，很多外商，尤其英美商人對它很熟悉，在這里搞一座現(xiàn)代化酒店，能長民族志氣……”。

白天鵝賓館在設(shè)計(jì)管理方面提出“三自”方針（自行設(shè)計(jì)、自行施工、自行管理），具有增強(qiáng)民族自信的國家訴求。同一時(shí)期，廣州有3家中外合作大酒店進(jìn)行籌備和興建（另外兩家是中國大酒店、花園酒店），而其中只有白天鵝賓館，甚至在當(dāng)時(shí)的中國范圍內(nèi)，也只有白天鵝賓館采用“三自”方針。白天鵝賓館在建成時(shí)就以其獨(dú)特的外形與深遠(yuǎn)的政治意義成為了廣州的地標(biāo)性建筑。設(shè)計(jì)師主要通過鼓形的白色建筑外形以及賓館中庭的“故鄉(xiāng)水”景觀實(shí)現(xiàn)物質(zhì)景觀的政治隱喻?！百e館的建筑外形是有寓意的，白色的主體建筑與裙樓猶如昂首（主體）展翅（裙樓）的白天鵝，既寓意騰飛，又內(nèi)涵純潔、自豪，營造了中國欣欣向榮的改革開放態(tài)勢，再搭配中庭故鄉(xiāng)水的烘托，吸引不少海外游子投身祖國懷抱?！保ㄊ茉L者A）

白天鵝賓館作為國家政治身份的隱喻，除了被解讀的具體景觀外，還通過優(yōu)雅的服務(wù)得以強(qiáng)化。白天鵝賓館開業(yè)至今，共接待了40多位國家的元首和政府首腦，包括鄧小平、胡耀邦等中國多位國家領(lǐng)導(dǎo)人，以及英國女王伊麗莎白二世，美國總統(tǒng)布什、尼克松，德國總理科爾等。白天鵝賓館作為改革開放標(biāo)志性景觀承載著國家涉外政治任務(wù)的同時(shí)，也關(guān)注普通的消費(fèi)者與參觀者。比如：白天鵝賓館開業(yè)之后決定“四門大開”，讓所有的人都能進(jìn)入賓館內(nèi)部，無論消費(fèi)還是參觀，民眾都可自由地進(jìn)出賓館。這在當(dāng)時(shí)的酒店業(yè)是絕無僅有的，而白天鵝賓館的“四門大開”，讓普通民眾能真真實(shí)實(shí)地感受到中國改革開放的存在與發(fā)展?；粲|先生指出：“要讓國人了解什么是‘改革開放’，也讓外國人了解中國改革開放的決心和做法……當(dāng)時(shí)我們做每一樣事情就是要圍繞鄧小平在十一屆三中全會上那個(gè)政策去做，要讓中國老百姓明白什么是‘改革開放’……”。

國家和政府創(chuàng)造一個(gè)城市景觀不僅僅是為了滿足城市居民的需要，更是為了使自己的權(quán)力合法化。白天鵝賓館在國家政策的春風(fēng)中醞釀?wù)Q生，通過空間選擇和設(shè)計(jì)管理強(qiáng)化了對國家政策的呼應(yīng)。在具體的經(jīng)營過程中，國家領(lǐng)導(dǎo)人與政府元首的光臨，進(jìn)一步建構(gòu)了白天鵝賓館標(biāo)志性景觀的政治意義，而“四門大開”的策略讓普通百姓能夠感受國家的強(qiáng)大與社會的進(jìn)步。

然而，自20世紀(jì)90年代中期起，白天鵝賓館承擔(dān)的政治接待任務(wù)逐漸減少，隨之減弱的是白天鵝賓館作為國家形象的使命，白天鵝賓館對民眾的示范和引領(lǐng)作用也在城市發(fā)展的浪潮中不斷弱化。同時(shí)，廣州作為通商口岸與中國南大門的重要性與唯一性逐漸弱化，尤其是香港回歸后，港商深入中國內(nèi)地投資，同時(shí)國內(nèi)的全球化也進(jìn)入了全面加速階段，港商的示范作用逐漸喪失。在以上背景下，白天鵝賓館也因此不斷喪失國家政治上的隱喻?！?004年后，白天鵝賓館回歸國企，從此開始了漫長的裝修改造的道路。從醞釀改造到更換總經(jīng)理，到新任總經(jīng)理再次醞釀改造，從2012年3月起全面停業(yè)進(jìn)行改造到現(xiàn)在的改造基本完成（2015年6月）。盡管‘故鄉(xiāng)水’還在，白色的鼓形建筑還在，沙面也還在，但是物是人非呀。即使‘故鄉(xiāng)水’能夠解讀為習(xí)大大的‘鄉(xiāng)愁’（笑），白天鵝的政治意義也只能隨風(fēng)而逝?！保ㄊ茉L者C）

景觀作為文本，是一種社會權(quán)力的表現(xiàn)，更是一種話語。景觀是由誰表達(dá)與生產(chǎn)出來，暗示著景觀所隱含主體的權(quán)力，也暗示著景觀所處的權(quán)力關(guān)系網(wǎng)。白天鵝賓館景觀權(quán)力主體改變后，其景觀所隱含的權(quán)力關(guān)系也不得不發(fā)生變化。

4 景觀的權(quán)力表征

不同時(shí)期的股權(quán)設(shè)置和宏觀政治背景決定了白天鵝賓館具有不同的意義。由于中央政府的強(qiáng)力支持和霍英東的個(gè)人影響力，白天鵝賓館開業(yè)時(shí)就建立現(xiàn)代企業(yè)管理制度——權(quán)利明確的董事會領(lǐng)導(dǎo)下的總經(jīng)理負(fù)責(zé)制，避免了中方具體管理部門（如廣東省旅游局）或者代表廣東省政府的企業(yè)對白天鵝賓館的約束。白天鵝賓館的董事會中，董事長由副省長梁威林出任，省旅游局代表和霍英東、彭國珍參與。2004年以前，霍英東一直出任副董事長一職，而旅游局所派出的副董事長更多的時(shí)候是一個(gè)虛職。盡管各級政府和霍英東對于白天鵝賓館的解讀有細(xì)微的差別，但是董事會和管理層都致力于將白天鵝賓館建設(shè)成為華南酒店業(yè)的標(biāo)桿，改革開放的成功范例。

對于各級政府而言，白天鵝賓館是引進(jìn)外資的窗口。從國家領(lǐng)導(dǎo)人到地方政府的官員，在白天鵝賓館開業(yè)后的幾年時(shí)間里多次來到白天鵝賓館考察指導(dǎo)，體現(xiàn)了其作為國家政治隱喻的重要性。1978年改革開放后，政府極力推動(dòng)城市參與全球化競爭，接軌西方商業(yè)文化。外企作為全球化浪潮下西方文化的主要承載者，在資本與政府的共同推動(dòng)下獲得快速發(fā)展。在這種宏觀背景下，白天鵝賓館享受外企的保護(hù)，通過營業(yè)收入、利潤、人才培養(yǎng)等經(jīng)濟(jì)、社會的綜合指標(biāo)發(fā)揮改革開放窗口的功能，推動(dòng)其他企業(yè)構(gòu)建現(xiàn)代企業(yè)制度，從深層次維系與保證了白天鵝賓館景觀的政治隱喻。

從霍英東先生個(gè)人角度而言，他對白天鵝賓館的定位和規(guī)劃也以其個(gè)人的商業(yè)與政治需求為出發(fā)點(diǎn)，意圖將白天鵝賓館建設(shè)成自己經(jīng)濟(jì)與政治上發(fā)展的一個(gè)平臺。因而，他立志將白天鵝賓館建設(shè)成一座“有大的政治影響的酒店”。“他在香港受刺激了，為了弄這個(gè)酒店（白天鵝賓館），當(dāng)時(shí)他約了香港希爾頓還是喜來登酒店總經(jīng)理請教，談的時(shí)候?qū)Ψ胶馨谅?，并提出這種交流需要支付費(fèi)用。霍英東覺得對方非常瞧不起我們中國人，于是下定決心要自己弄一個(gè)酒店。頂層設(shè)計(jì)跟你董事長的經(jīng)歷、出生、文化程度等聯(lián)系在一起的，包括霍英東的經(jīng)歷，被日本鬼子弄去修飛機(jī)場，又被打又挨罵……受過英國人的管制，所以他個(gè)人經(jīng)歷造就了酒店的頂層設(shè)計(jì)與方向……他的經(jīng)歷和思想決定了賓館走的方向就是為中國人爭氣，一定要做好，一定要把經(jīng)濟(jì)效益和社會效益都做好。所以霍英東對我說‘賺錢不重要，這個(gè)你一定要把它搞好啊。’”（受訪者A）

同時(shí)，白天鵝賓館發(fā)展路線的實(shí)施與酒店總經(jīng)理有著密切的關(guān)系。當(dāng)時(shí)的酒店總經(jīng)理將酒店作為外資企業(yè)進(jìn)行經(jīng)營，對于酒店景觀的規(guī)劃與藍(lán)圖有著絕對的決策權(quán)?！鞍滋禊Z為什么能搞好，和改革開放初期在摸索中的中外合作體制有關(guān)，誤打誤撞使我們白天鵝成了一個(gè)無（上級）主管企業(yè)?！保ㄊ茉L者A）“白天鵝賓館嚴(yán)格地實(shí)行制度管理，董事長、副省長梁老介紹的員工，我們?nèi)肆Y源部門面試后覺得不符合要求，就直接拒絕了。而且這樣做，不會影響我們酒店的經(jīng)營，反而更強(qiáng)化了我們的文化……當(dāng)然，我們之所以敢于拒絕，其中很多原因是因?yàn)槲覀兪峭馄??！保ㄊ茉L者E）

景觀往往不能表征被重構(gòu)的一系列社會關(guān)系，但能集中揭示重構(gòu)景觀的社會過程，景觀成為特殊意義的集聚、審美、價(jià)值與被馴化的社會文本。不同的權(quán)力主體對白天鵝賓館景觀的規(guī)劃體現(xiàn)了不同權(quán)力主體在當(dāng)時(shí)社會情境下的不同訴求。而隨著時(shí)間的推移，各權(quán)力主體發(fā)生了一定的變化，他們的訴求也發(fā)生了變化，因此對景觀的規(guī)劃與藍(lán)圖也有所改變。

2004年，霍英東先生與白天鵝賓館合同期滿后，白天鵝賓館歸廣東省政府所有，真正成為國有企業(yè)。2006年霍英東先生逝世，來自香港的影響力減弱，白天鵝賓館全部納入國企管理體系。廣東省國資委派駐了監(jiān)事，負(fù)責(zé)監(jiān)督賓館，賓館暫時(shí)沒有了董事會。同時(shí)，廣東省政府將白天鵝賓館視為特殊的企業(yè)，賦予其企業(yè)之外的功能，將白天鵝賓館作為了時(shí)代與文化的載體，認(rèn)為具有歷史文物的價(jià)值。“白天鵝賓館是一個(gè)具體的酒店而已，和其他國有企業(yè)一樣，不要高估它的意義，也不要低估它的價(jià)值……當(dāng)然，白天鵝賓館是特殊歷史時(shí)期的特殊產(chǎn)物，現(xiàn)在能夠讓那些懷舊的人有歷史記憶的載體……”（受訪者J）

政府充分意識到了白天鵝賓館記憶與懷舊的價(jià)值，因此自2007年開始，白天鵝賓館就經(jīng)歷著是否歸為文物的爭論。白天鵝賓館被文物化的過程體現(xiàn)地方政府重塑其優(yōu)雅特征的努力。當(dāng)白天鵝賓館失去了國家政治隱喻之后，文物和遺產(chǎn)的特質(zhì)能夠讓白天鵝賓館繼續(xù)保持優(yōu)雅，打造懷舊的景觀，從而時(shí)刻展示出白天鵝賓館的標(biāo)志性特征。但是政府的努力并沒有獲得賓館管理層認(rèn)同?！鞍滋禊Z賓館是一個(gè)企業(yè)，登記文物后，酒店管理的程序化就變得更加復(fù)雜了，通俗地說，酒店至少又多了一個(gè)管控的‘婆婆’，還要受制于《文物法》，賓館的未來堪憂呀?！保ㄊ茉L者D）

同時(shí)，在國資委的管理下，白天鵝賓館的管理層級逐漸增加。特別是2014年1月廣東省國資委成立廣東省旅游控股集團(tuán)后，白天鵝賓館成為該集團(tuán)的直屬企業(yè)之一，賓館的決策成本與管理成本顯著增加，工作效率也明顯降低，很多決策都必須先報(bào)告旅控集團(tuán)管理層，然后再到董事會。另外，賓館內(nèi)部強(qiáng)化了黨委會、紀(jì)委會在企業(yè)制度中的作用，總經(jīng)理的權(quán)力也隨之被弱化?！翱偨?jīng)理文化在我這里是無效的，改造后的白天鵝應(yīng)該是一個(gè)國際化的現(xiàn)代酒店，但是，有來自上級管理部門的約束，也有內(nèi)部老員工的不滿，我也有很多難處?！保ㄊ茉L者B）

由此可見，白天鵝賓館從外企到國企，經(jīng)歷著體制的自我調(diào)適。在粵港合作期間，不同利益主體的訴求是基本一致的；當(dāng)白天鵝賓館改制為國企后，不同主體之間開始進(jìn)行權(quán)力的博弈，反映了轉(zhuǎn)型期政府與企業(yè)之間權(quán)力關(guān)系的變化，這種變化體現(xiàn)在不同群體對白天鵝賓館多樣甚至充滿矛盾的景觀詮釋。在此，景觀成為理解文化政治與權(quán)力斗爭一種特殊而有效的方式。

5 景觀意義的博弈

作為一個(gè)資本與權(quán)力集聚的空間，白天鵝賓館以其文化、資本與話語推動(dòng)了改革開放背景下主體的世界觀與消費(fèi)觀。賓館管理者與員工對賓館景觀意義的解讀經(jīng)歷了“一企兩制”的踐行到“新老白天鵝人”的權(quán)力爭奪。白天鵝賓館管理者與員工親切地稱自己是“白天鵝人”?！鞍滋禊Z人”是白天鵝賓館最具價(jià)值的文本，也是從微空間延展至社會空間的流動(dòng)景觀。“白天鵝人”離開白天鵝賓館后，依然用可感知的“白天鵝人”形象解讀與詮釋著白天鵝賓館象征意義的抽象內(nèi)涵。“我當(dāng)初（2001年）是不得不離開白天鵝的，準(zhǔn)確地說是被酒店淘汰的……所以我來到現(xiàn)在這個(gè)酒店，到了這里后，我擔(dān)任前廳部經(jīng)理，很多客人會很驚喜地說，你是不是來自白天鵝，你的身上有白天鵝的氣質(zhì)?！保ㄊ茉L者曲

受訪者H同時(shí)也強(qiáng)調(diào)白天鵝賓館是“適者的天堂～不適者的地獄”，既有資本主義的殘酷，也有社會主義的溫情。目前仍就職于白天鵝賓館的受訪者E對類似的觀點(diǎn)進(jìn)行了更深層面的詮釋?！鞍滋禊Z賓館過去的成功主要在于中西合璧，把西方的最先進(jìn)的管理模式、科學(xué)管理和共產(chǎn)黨的政治思想工作結(jié)合起來，這話說起來容易，可能在你們看來很虛，在我們看來是很實(shí)在的東西。像我們那時(shí)候的工會，真的是生老病死全管的。就像你家里有事的時(shí)候怎么辦啊……白天鵝那個(gè)時(shí)候?qū)T工，真的是社會主義，但是在管理上真的嚴(yán)得不得了……”（受訪者E）

白天鵝賓館作為香港回歸前港商在中國的示范性項(xiàng)目，通過“一企兩制”的方式在一定程度上證明“一國兩制”的合法性與可行性，再一次從另一個(gè)視角證明景觀是政治活動(dòng)的一種結(jié)果。景觀對于人們的行為而言不是中立的背景，“白天鵝人”對這種政治景觀的解讀與踐行，在當(dāng)時(shí)的情境下與國家政治目的基本一致。但是2004年回歸國企后，白天鵝賓館的管理發(fā)生變化，相應(yīng)地，對白天鵝賓館景觀意義的解讀也變得復(fù)雜起來?！皩τ谌肆Y源，白天鵝過去有一個(gè)傳統(tǒng)，就是只招應(yīng)屆畢業(yè)生，毫無例外都要從服務(wù)員開始的。只是后來白天鵝變成國企后，就有例外了，哎……”（受訪者日“當(dāng)時(shí)的白天鵝是外企，但是沒有外籍的高管，外國人和香港人都是中層，我們只有大廳助理啊，總廚啊，這種崗位上是外國人。真正的高管全是地地道道的大陸人，我們楊總就是中國人?？墒乾F(xiàn)在我們回歸國企后，反而要請一個(gè)外國人做執(zhí)行總經(jīng)理了……”（受訪者E）

可見，白天鵝賓館在回歸國企前后存在明顯的變化，而這種變化一方面是白天鵝賓館股權(quán)變化后的經(jīng)營結(jié)果。由于中國政治經(jīng)濟(jì)發(fā)生了全面變化，白天鵝賓館的標(biāo)志性地位急劇下降，這種失落，或者迷失的優(yōu)雅，導(dǎo)致廣東省國資委強(qiáng)勢進(jìn)入，完全掌控白天鵝賓館，將其納入國企管理體系，體現(xiàn)了廣東省政府對于這一標(biāo)志性景觀的重新認(rèn)識。另一方面，官僚體系管理下的國企和面向全球消費(fèi)者的白天鵝賓館具有天然的矛盾，再加上廣州地區(qū)日益增多的全球知名酒店，市場競爭加劇，使得國資委不得不向市場妥協(xié)，聘請外籍高管。正如代表國資委的現(xiàn)任總經(jīng)理所言：“白天鵝重新開業(yè)后要與現(xiàn)代社會相匹配，我請一個(gè)外國人擔(dān)任總經(jīng)理（實(shí)際上是執(zhí)行總經(jīng)理）有很多原因，國企會有很多難以處理的事情，請一個(gè)老外可以相對制度化擋掉一些事情，把管理弄簡單點(diǎn)，然后把國企這種作風(fēng)扭轉(zhuǎn)一下；另外，白天鵝是一個(gè)高檔的五星級酒店，會有很多外籍客人，這樣溝通起來比較方便，在形象上也是比較有國際范，也從一定程度上彌補(bǔ)白天鵝作為本土酒店的不足。”（受訪者B）

受訪者B的解釋具有諷刺意味。曾經(jīng)具有國際范的白天鵝賓館改制后失去了“國際范”，而且還經(jīng)歷了漫長而曲折的裝修，從而消化不同群體的權(quán)力斗爭，到最后只有通過外籍高管來抵消國企的弊端，重塑白天鵝的優(yōu)雅。從粵港合作期間的大陸高管到省屬國企的外籍高管，白天鵝賓館的改制讓很多“老白天鵝人”無法認(rèn)可，選擇離開?！拔乙呀?jīng)寫了離職申請，原因是道不同不以為謀，白天鵝已經(jīng)只剩下白天鵝3個(gè)字，現(xiàn)在的白天鵝已經(jīng)馬可波羅化了，因?yàn)槠刚埖膱?zhí)行總經(jīng)理，一個(gè)瑞士人，以前是在香港馬可波羅酒店做總經(jīng)理的，白天鵝將只剩下一個(gè)沒有意義的外殼?！保ㄊ茉L者D）

意義是群體問權(quán)力斗爭的顯現(xiàn)，不公平不對稱的權(quán)力關(guān)系使景觀與地方成為內(nèi)部團(tuán)體間的斗爭地點(diǎn)?！靶掳滋禊Z人”試圖按照自己的邏輯重新定義白天鵝賓館的景觀意義，并試圖把對國際化、現(xiàn)代化以及白天鵝賓館歷史與現(xiàn)實(shí)的理解強(qiáng)加在景觀意義之上，正如Said認(rèn)為的那樣：如果文化是在故事被賦予意義和經(jīng)驗(yàn)被賦予秩序中形成的話，那么權(quán)力就是在言說故事以及阻止他者講述故事的能力中清楚表現(xiàn)出來?！袄习滋禊Z人”對于白天鵝賓館失去獨(dú)立的管理體系，被納入國企和全球職業(yè)酒店管理的混搭模式不滿，不認(rèn)可新白天鵝的“國際范”。在這場權(quán)力的博弈中，很多“老白天鵝人”不得不以離職來結(jié)束這場權(quán)力斗爭。

6 結(jié)束語

意義不僅是被強(qiáng)加的，而且是被爭奪的，其斗爭的激烈程度絲毫不亞于經(jīng)濟(jì)和政治領(lǐng)域。景觀的意義與不同社會情境的政治、經(jīng)濟(jì)、文化交織在一起，在社會文化變遷中不斷地被建構(gòu)、解構(gòu)與重構(gòu)。白天鵝賓館形成、發(fā)展與演變的歷史是中國政治、經(jīng)濟(jì)與社會文化的發(fā)展與轉(zhuǎn)型的縮影，是中國改革開放思想踐行的空間載體。通過對白天鵝賓館時(shí)空演變中的文化政治分析，筆者發(fā)現(xiàn)，在中外合作期間，白天鵝賓館在物質(zhì)景觀、景觀的權(quán)力表征、景觀意義的協(xié)商三方面建構(gòu)了相對一致的話語，以國家政治隱喻建立了權(quán)威解讀，并在互動(dòng)的權(quán)力關(guān)系中保持了這份權(quán)威。在國企期間，白天鵝賓館的意義被解構(gòu)，重構(gòu)了不穩(wěn)定的權(quán)力關(guān)系。具體而言：

（1）白天鵝賓館主要通過宏觀與微觀的地理位置、內(nèi)部具體設(shè)計(jì)和優(yōu)雅服務(wù)等景觀揭示依附其上的經(jīng)濟(jì)、政治與社會文化權(quán)力關(guān)系，正如Cosgrove和Daniels所揭示的觀點(diǎn)；景觀隱藏著真實(shí)。白天鵝賓館以“故鄉(xiāng)水”等物質(zhì)景觀作為面紗，使其深層的文化政治呈現(xiàn)出“自然”的形式。也從一定程度上說明景與觀的“表里不一”。但從時(shí)空演變的維度而言，會呈現(xiàn)景觀的多重解讀，一方面因?yàn)槌休d深層內(nèi)涵的宏觀社會環(huán)境發(fā)生了變化，另一方面是權(quán)力主體的流變，導(dǎo)致景觀象征性的重新賦義。白天鵝賓館景觀的歷時(shí)性演變強(qiáng)調(diào)了景觀在文化與社會關(guān)系中的政治學(xué)維度，強(qiáng)化了景觀是具有政治爭議的社會建構(gòu)。作為旅游標(biāo)志性景觀的白天鵝賓館必須平衡政治文化因素以及經(jīng)濟(jì)利益。本文揭示了景觀的文化政治同經(jīng)濟(jì)關(guān)系密不可分，并且提醒我們探討新文化地理學(xué)時(shí)，不要僅僅關(guān)注意義（meanings）和表征（representations），而以此為借口來忽視權(quán)力斗爭的根源以及各種后果，尤其是不要拒絕關(guān)注政治經(jīng)濟(jì)關(guān)系。在此，筆者同意Jackson的觀點(diǎn)，“我們不能將重建或保護(hù)的文化特征同明顯的政治與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)區(qū)分開來，也不能忽視城市和區(qū)域變遷過程中的文化政治，這樣就無法認(rèn)識變遷的政治經(jīng)濟(jì)”。

c2）白天鵝賓館景觀意義的演變與權(quán)力主體不可分離。在粵港合作期間，在“天時(shí)地利人和”的社會情境中，各級政府、霍英東為首的港商代表、酒店內(nèi)部管理者等權(quán)力主體對景觀意義具有相對一致的訴求。回歸國企之后，地方政府通過登記文物深度挖掘景觀的記憶與懷舊價(jià)值，國資委的行政管理模式弱化了酒店經(jīng)理層的現(xiàn)代企業(yè)管理能力。不同權(quán)力主體的博弈，導(dǎo)致無法重構(gòu)一致認(rèn)可的景觀意義，白天鵝賓館的景觀意義在流變中搖擺。在白天鵝賓館追求“國際范”的權(quán)力斗爭過程中，“老白天鵝人”以離職結(jié)束了這場權(quán)力斗爭。正如Matless所言，景觀是什么并不重要，應(yīng)當(dāng)重視的是它如何運(yùn)轉(zhuǎn)，如何“作為社會與個(gè)人身份的工具，作為宣告其文化權(quán)威的場所，作為利益的生產(chǎn)者，作為不同類型的生活空間”。通過文化政治的視角來分析景與觀，需要將具體的案例放在更宏觀的政治經(jīng)濟(jì)背景下，就像白天鵝賓館迷失的優(yōu)雅同中國改革開放的歷程密切相關(guān)。通過宏觀與微觀的有機(jī)結(jié)合，才能認(rèn)識基于本地的知識體系和社會網(wǎng)絡(luò)在文化生產(chǎn)和消費(fèi)過程中也具有很重要的作用，這些知識體系和社會網(wǎng)絡(luò)在與全球化的資本和文化力量互動(dòng)過程中，形成了很多雙向的本土一全球聯(lián)系，從而產(chǎn)生動(dòng)態(tài)的景觀意義和身份認(rèn)同。

“一個(gè)酒店可以反映一個(gè)國家的改變”，白天鵝賓館的發(fā)展歷程，與中國的改革開放事業(yè)密切相關(guān)。白天鵝賓館的誕生具有國家政治隱喻，是霍英東先生在中國改革開放的國家政治背景下，通過旅游投資推動(dòng)國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的話語實(shí)踐，由此，白天鵝賓館也成為了中國改革開放的品牌象征。而在改革開放逐漸成熟的今天，曾經(jīng)的政治隱喻，從一元到多元的博弈以及不同主體的協(xié)商，使得白天鵝賓館進(jìn)入轉(zhuǎn)型的歷史時(shí)期。重新開業(yè)的白天鵝賓館，在政治、經(jīng)濟(jì)和文化權(quán)力的轉(zhuǎn)型中，將如何重構(gòu)“城中桃源，無盡優(yōu)雅”的魅力呢？

[責(zé)任編輯：魏云潔；責(zé)任校對：龐世明]