【摘" 要】《鴻門宴》中，范增的激憤之言：“唉！豎子不足與謀！”，教參給出這樣的解釋：“‘豎子’，古代罵人的話，相當(dāng)于‘小子’，即這小子不值得跟他共同謀劃大事?！蹦敲矗@豎子到底是罵誰的？在相關(guān)老師的文章對其提出質(zhì)疑的基礎(chǔ)上，筆者通過研讀文本和一些老師的文章后認為：此處用了語義雙關(guān)，明罵項莊，暗罵項羽。本文從指桑罵槐、責(zé)罵項羽的原因、范增沒即時離去的原因三個方面給出論據(jù)。

【關(guān)鍵詞】鴻門宴" 豎子" 閱讀感悟

【中圖分類號】G632""""""" 【文獻標(biāo)識碼】A"""""""" 【文章編號】1674-4810（2015）32-0098-02

教學(xué)《鴻門宴》一課時，文章臨近結(jié)尾處寫道：沛公已去，間至軍中。張良入謝，曰：“沛公不勝杯杓，不能辭。謹使臣良奉白璧一雙，再拜獻大王足下，玉斗一雙，再拜奉大將軍足下。”項王曰：“沛公安在？”良曰：“聞大王有意督過之，脫身獨去，已至軍矣?！表椡鮿t受璧，置之坐上。亞父受玉斗，置之地，拔劍撞而破之，曰：“唉！豎子不足與謀。奪項王天下者，必沛公也。吾屬今為之虜矣！”此段中，范增的激憤之言：“唉！豎子不足與謀！”教參給出這樣的解釋：“‘豎子’，古代罵人的話，相當(dāng)于‘小子’，即這小子不值得跟他共同謀劃大事?！蹦敲矗@豎子到底是罵誰的？

查閱了一些資料，有些老師也關(guān)注過這個問題。如龐士俊老師在《“豎子”到底罵誰》中認為：這里用了語義上的雙關(guān)修辭，即明罵劉邦，暗罵項羽。分析有一定道理，但我覺得欠妥，原因有二：（1）范增乃項羽的謀士，他怎會和劉邦謀劃什么大事？更談不上值不值的問題。（2）若前句罵劉邦是“豎子”，后句怎會尊他為“沛公”？還有趙清林老師的一篇文章《范增在罵誰》，他認為：范增與項羽有君臣之份不會當(dāng)面責(zé)罵項羽。范增說的“豎子”應(yīng)當(dāng)是罵“不足為謀”的那幾個人：身在項營卻吃里扒外的項伯、中途放棄重任的項莊和在其位不盡力謀其政的陳平之輩。我仍覺有些不解，先說項伯：項伯報信，夜訪漢營，被劉邦收買，替劉邦說情等事范增是一概不知的。“鴻門宴”，范增是“總導(dǎo)演”，項伯參加“首腦正營”的策劃，顯然是深得范增信任的。所以，此處解釋為范增罵項伯吃里扒外是不妥的。再說項莊：項莊并沒有參與謀劃“急擊勿失”一事。只不過是在項羽沒有聽取范增的意見后，范增去找項莊，跟他明確交涉應(yīng)該怎么做及殺不了劉邦的后果。文中寫得很清楚：范增起，出召項莊，謂曰：“君王為人不忍。若入前為壽，壽畢，請以劍舞，因擊沛公于坐，殺之。不者，若屬皆且為所虜。”項莊領(lǐng)了范增的任務(wù)，可以說是盡力而為的，無奈得不到項羽的支持，只能是無功而返，這一點范增是看在眼里的。責(zé)罵項莊，顯然是冤屈項莊的。最后說說陳平：陳平原是項羽手下的謀士，卻得不到項羽的重視與賞識，已喪失了對項羽的信心。就是在其位不謀其政，項羽也目中無他呀！所以責(zé)罵陳平也是說不過去的。

綜其所述，在進一步研讀了文本與一些老師的文章后，我認為：此處用了語義雙關(guān)，明罵的是項莊，暗罵的是項羽。原因如下：

一 指桑罵槐

基于君臣關(guān)系，礙于森嚴(yán)的封建等級制度，范增不好直斥項羽，但性格使然，又不得不罵，所以只好通過責(zé)罵項莊來發(fā)泄心中的憤怒。雖然他明知項莊是盡了力的，但他責(zé)罵項莊自己交代他的事，和他謀劃好的事——“項莊舞劍，意在沛公”落空了。而項羽雖然表面上很敬重他，但似乎很少采納他的意見，終究還是因為項羽的剛愎自用，把他精心策劃的鴻門宴搞得失敗收場?！鞍Γ∝Q子不足與謀！”即“這小子不值得和他謀劃大事！”其實是說項羽不值得范增為他謀劃大事??！

二 責(zé)罵項羽的原因

1.目光短淺

在鴻門宴上未聽從謀士范增之言，以至放虎歸山，招致最后的失敗。這一失敗看出項羽是一個在政治上看不清方向認不清真假的人，他的眼界不高，看得不遠，他完全沒有認識到此時的劉邦才是他今后爭霸天下的最大對手。

2.婦人之仁

鴻門宴上既然已經(jīng)決定除掉劉邦，項伯為劉邦說情的話，項羽不僅沒有懷疑，竟然輕易允諾，剛剛想殺死劉邦的滿腔怒氣竟然煙消云散，這是多么的優(yōu)柔寡斷啊！這么好的機會不但沒有殺了劉邦，反而招待其一起喝酒，“范增數(shù)目項王，舉所佩玉玦以示之者三，項王默然不應(yīng)”。最終放走了劉邦。

3.有勇無謀

《史記·項羽本紀(jì)》中：“項籍少時，學(xué)書不成，去，學(xué)劍，又不成。項梁怒之。籍曰：‘書，足以記名姓而已;劍一人敵，不足學(xué)，學(xué)萬人敵?！谑琼椓耗私碳?，籍大喜，略知其意，又不肯竟學(xué)?！边@一段足以說明項羽少時，學(xué)習(xí)很不用功，往往淺嘗輒止，不求上進。這也是后來項羽處理問題多用力而少用智的根基所在。這在《鴻門宴》當(dāng)中有典型的表現(xiàn)。如項伯替劉邦說情的那一番話，項羽不但不懷疑這番話的來歷，更不去調(diào)查項伯秘密前往敵營行為的目的，反而對他的話全盤接受，一個對部下的行為知之如此甚少的人，明顯缺乏政治家的謀略。最要命的是他竟然相信劉邦的那番“誠意”說辭，毫無心機地告知劉邦：“此沛公左司馬曹無傷言之，不然，籍何以至此?！比绱溯p易地把自己在劉邦陣營中的臥底曹無傷給供出來了，直接導(dǎo)致了劉邦“歸，立誅曹無傷”。

4.自大輕敵

在自己的四十萬大軍面前，項羽對劉邦只帶百余人前來負荊請罪的一番“誠意”的言行是深信備至，氣消疑散，不愿以強欺弱，不好意思對人家下手，以致出現(xiàn)戲劇性的一幕：宴會上范增多次暗示他殺劉，他都置之不理;項莊舞劍，項伯以身護劉時，他也熟視無睹;到了樊噲闖帳，對其怒目而視，將他訓(xùn)斥了一番，他不僅不怒，反而稱之為壯士，賜酒、賜彘肩、賜坐。其實樊噲的話是劉邦前邊說的話的重復(fù)與補充，只是換了一個角度來說而已。而他在這些虛偽的言辭面前，卻感到對方的話全是對的，自己反而有內(nèi)疚之感，思想上完全解除了警戒，到劉邦逃后，張良奉璧給他，他隨手置于座上，沒有什么反應(yīng)，毫不在意。

5.剛愎自用，不善用人

《鴻門宴》中決定第二天消滅劉邦的是誰？項羽。決定撤銷第二天軍事行動的是誰？項羽。他和誰商量過？沒有。他召集過會議嗎？沒有。他和他最信任的范增商量過嗎？還是沒有，所以項羽不要謀士。其實，項羽原先手下是人才濟濟，有范增、項莊、龍且、黥布、蒲將軍、陳平等人?？墒谴蛄藥讉€勝仗之后，他就變得驕橫跋扈起來，對于謀士的話，具有選擇性失聾。剛開始起兵反秦的時候，范增的話，他還是聽得進去的，而且稱范增為亞父，對范增也尊崇備至。但沒多久，巨鹿一戰(zhàn)，他坑殺二十萬降兵，而且到咸陽一路都是燒殺擄掠，這顯然不是范增的主意，而是他沒有聽范增的話才逐漸導(dǎo)致他失去民心。項羽的一意孤行，置范增的計謀于不顧，在鴻門宴上達到了高潮，猶猶豫豫，錯失良機，造成戲劇性結(jié)局。所以范增借罵項莊來罵他“豎子不足與謀！”。這句怒罵，項羽還是聽出來了，在他看來，這是范增不顧君臣之禮，倚老賣老之舉，從此心中更加討厭這個老家伙，埋下了“有一增而不能用”的種子。到公元前204年，漢用陳平計，間疏他與范增時，項羽就相信范增與漢有私。氣得范增大怒曰：“天下事大定矣，君王自為之，愿賜骸骨，歸卒伍?！蔽粗僚沓牵野l(fā)背死。用劉邦的話說：“項羽有一范增而不能用，此其所以為我擒也。”項羽的剛愎自用，不僅使他失去了范增，還失去了一大批可以為他出謀劃策的人。這就是他剛愎自用第二方面的惡果：失人。

三 范增沒即時離去的原因

1.士大夫的功名說

作為一個謀士，必想成就一番功名，離開了能讓自己的抱負得以施展的載體，就失去了“謀”的價值。就如蘇軾在《范增論》中說：“增年已七十，合則留，不合則去。不以此時明去就之分，而欲依羽以成功名，陋矣！”

2.仁義之舉

項梁在定陶戰(zhàn)死的時候，項羽剛滿25歲，范增卻已經(jīng)70多歲了，人生七十古來稀，高官厚祿，珍寶美女，對于范增來說，已經(jīng)沒有太多意義，所以他輔佐項羽，完全是出于與故人（項梁）的近乎兄弟之義，與項羽的近乎父子之情。所以范增的身份，與一般謀士不一樣，既是項羽的師長，又是項羽的參謀。項羽管范增叫亞父，正是對這一層非同尋常關(guān)系的肯定。

3.斗爭的需要

蘇軾在《范增論》中的觀點：增，高帝之所畏也;增不去，項羽不亡。范增已意識到項羽的真正敵人是劉邦，而劉邦的精明也遠勝于項羽，但只要自己不離開項羽，項羽就不會滅亡！

《鴻門宴》是《史記》中最為精彩的篇章之一，鴻門宴之后，雙方的局勢逐漸發(fā)生逆轉(zhuǎn)，項羽最后落得個烏江自刎的可悲下場，也驗證了范增的這句責(zé)罵之言。對這個問題的探究不但能讓我們領(lǐng)略到《鴻門宴》中極具人物個性化的語言魅力，也讓我們認識到司馬遷不僅是一位偉大的史學(xué)家，更是一位偉大的文學(xué)家和語言巨匠。無怪魯迅先生給予《史記》這樣高的評價：史家之絕唱，無韻之離騷！

參考文獻

[1]龐士俊.“豎子”到底罵誰[J].中學(xué)語文（教師版），2001（3）

[2]趙清林.范增在罵誰[J].現(xiàn)代語文（教學(xué)研究），2009（7）

〔責(zé)任編輯：龐遠燕、汪二款〕