南方周末記者 任重遠(yuǎn)

羅天昊，本名羅建法，國資委商業(yè)科技質(zhì)量中心研究員，《別讓李嘉誠跑了》一文作者。2015年9月12日，這篇轉(zhuǎn)發(fā)在新華社“瞭望智庫”的文章曝光，使得對李嘉誠撤資的關(guān)注熱度達(dá)到近年來的最高點(diǎn)。

9月29日，李嘉誠及其公關(guān)部以一份長達(dá)3頁的聲明作出回應(yīng)。李嘉誠說，“我明白言論自由是一把兩刃刀，因此一篇似是而非的文章，也可引發(fā)熱烈討論，這是可以理解的，文章的文理扭曲，語調(diào)令人不寒而栗，深感遺憾?！?/p>

羅天昊接受了南方周末記者的采訪，我們同時摘錄了李嘉誠公司的聲明稿作為對照。

羅天昊：部分人曲解了那篇文章

1.當(dāng)時為什么寫這篇文章？

這篇文章的主要內(nèi)容5年前就發(fā)表過，標(biāo)題為《香港模式的瓶頸》，這次只是重新修訂，開頭加上了長實(shí)上海賣出地產(chǎn)的新聞做引子，以對香港富豪的建議為尾。

用李嘉誠做標(biāo)題，利弊各半。媒體有其傳播規(guī)律，跟李嘉誠本人的關(guān)系其實(shí)沒有那么大，我關(guān)注的是根源、更深遠(yuǎn)的問題，但部分人曲解，甚至斷章取義了。

有些話我不能說得太明白。很多人只看到兩方面，官和商，說我批評商是不是為官說話。但被卷走的財(cái)富，其實(shí)是平民階層、我們大眾創(chuàng)造的。我在為誰說話？其實(shí)沒有看懂。

2.是不是因?yàn)榘l(fā)表在新華社的“瞭望智庫”上，被解讀為官方的意思？

我不是“瞭望智庫”的人，文章是8月份發(fā)的，9月份他們看到才轉(zhuǎn)的。關(guān)于這件事，“瞭望智庫”的總裁吳亮接受媒體采訪時有個解釋。（記者注：2015年10月27日，吳亮公開稱，轉(zhuǎn)此文的不止“瞭望智庫”，但因有新華社背景被說是代表了國家意志，“其實(shí)我們也是躺槍的?！保?/p>

3.很多人批評這篇文章大量運(yùn)用了“文革”話語，怎么回應(yīng)？

這是因?yàn)楹芏嗳酥皇强戳艘粋€標(biāo)題，我覺得正文沒有什么“文革”語言，我主要是在說理。

我不是說李嘉誠的財(cái)富就不能轉(zhuǎn)移，一定要攔下來。我著眼的其實(shí)是未來。以前的，非市場的財(cái)富創(chuàng)造不能揪著不放。但我們至少不能諱言，要明白這種財(cái)富產(chǎn)生的性質(zhì)。文章中我也給了富商們?nèi)N建議，比如多做慈善。事實(shí)上李嘉誠也是這么做的。

其實(shí)我更多針對的不是商人，而是權(quán)力。主要不是警告商人遠(yuǎn)離權(quán)力，而是提醒權(quán)力遠(yuǎn)離商人，因?yàn)楣偕套叩锰脑?，受傷害最大的往往是公眾的利益?/p>

李嘉誠：我心本無鄉(xiāng)，心安是歸處

過去十年在香港上市的公司，有超過70%（包括國企）的架構(gòu)選擇離岸設(shè)立公司，我們做法相同，李先生個人在重組過程中，并沒有減少持股比例，也沒有從中套現(xiàn)，所謂“撤資”指控，完全不成立。

過去兩年，集團(tuán)對全球地產(chǎn)業(yè)務(wù)持審慎態(tài)度，加上內(nèi)地房地產(chǎn)方面，部分城市出現(xiàn)供求失衡風(fēng)險(xiǎn)，故減少買入土地，但集團(tuán)在內(nèi)地的總樓面面積遠(yuǎn)高于2000萬平方米。減少房地產(chǎn)的投資比重，不等于不投資內(nèi)地。

習(xí)主席最近提倡“一帶一路”政策，鼓勵企業(yè)“走出去”，所以集團(tuán)投資海外業(yè)務(wù)，與國家政策并無抵觸。李先生并不相信文革式思維復(fù)蘇；個別人士的言行，不代表國家方向，對中國充滿信心，對習(xí)主席沉穩(wěn)的領(lǐng)導(dǎo)能力深感佩服。

2006年，李先生宣布基金會是他的第三個兒子，把三分之一資產(chǎn)，即超過90億美元投放于基金會。基金會致力推動奉獻(xiàn)文化，至今捐出逾170億港元，當(dāng)中87%用于大中華地區(qū)，對有利于中華民族的事業(yè)，過去、現(xiàn)在、未來，宗旨不渝。