韋 紅，王劍峰

(華中師范大學，湖北 武漢 430079)

中國自古以來就是傳統(tǒng)意義上的陸上大國，并以陸權(quán)大國自居，大陸性是中國地緣政治的主要特征。然而，上世紀90 年代以來，中國國內(nèi)的海洋意識開始萌發(fā)，國內(nèi)學術(shù)界開始關(guān)注海洋，并提出中國的海權(quán)發(fā)展戰(zhàn)略，由此引發(fā)了國內(nèi)學術(shù)界對中國地緣戰(zhàn)略選擇中的海權(quán)與陸權(quán)關(guān)系的定位問題的討論。進入新世紀，國內(nèi)學術(shù)界有關(guān)海陸之爭的辯論大有愈演愈烈的趨向。實際上，陸海復(fù)合型國家的地緣政治現(xiàn)實，使得海陸之爭作為一個永恒的命題始終貫穿于中國的地緣戰(zhàn)略選擇之中。這也是21 世紀中國和平崛起進程中既需要在理論上得到正視又要在實踐中加以解決的現(xiàn)實問題。本文試圖通過定量與定性研究方法的結(jié)合，闡述中國地緣戰(zhàn)略選擇中海陸之爭發(fā)展的大致歷程，進而指出當前研究現(xiàn)狀中存在的不足之處，并提出自己的若干思考。

一、國內(nèi)學術(shù)界在海陸之爭對海陸定位的綜合分析

該部分的研究樣本是以中國知網(wǎng)(CNKI)中的期刊文章和博碩士學位論文兩大數(shù)據(jù)庫中的文獻為標準。前者包括1995—2013 年以來以海權(quán)或陸權(quán)為關(guān)鍵詞的文章；后者包括2003—2013 年以來以海權(quán)或陸權(quán)為關(guān)鍵詞的博碩士學位論文。在此范圍內(nèi)，再在所檢索的文獻中以文章的具體內(nèi)容是否涉及中國海權(quán)或中國陸權(quán)為標準，確定最終樣本。

(一)海權(quán)與陸權(quán)關(guān)系定位的研究發(fā)展狀況

上世紀90 年代以來，隨著國內(nèi)社會海洋意識的萌發(fā)使得國內(nèi)學術(shù)界開始關(guān)注海洋，并提出了中國走向海洋的呼聲，由此引發(fā)了國內(nèi)學術(shù)界對中國地緣戰(zhàn)略選擇中的海陸之爭問題的討論。由于當時中國國內(nèi)的海權(quán)意識剛剛萌發(fā)不久，涉及海權(quán)和陸權(quán)(中國海權(quán)和中國陸權(quán))的研究在上世紀90 年代處于起始階段，文獻數(shù)目較少(見圖1)。從1995 年到2005 年的十年間，涉及中國海權(quán)和中國陸權(quán)的文章分別為124 篇和19 篇(見圖2)，這其中還包括那些并非嚴格意義上的論文之類的文章。而以海權(quán)或陸權(quán)(中國海權(quán)或中國陸權(quán))為研究主題的博碩士學位論文在整個90 年代數(shù)量為零，直到2003 年左右才出現(xiàn)相關(guān)領(lǐng)域的研究，但數(shù)目極為有限(見圖3)。由此可見，上世紀90 年代至21 世紀初，國內(nèi)學術(shù)界對海權(quán)和陸權(quán)(中國海權(quán)和中國陸權(quán))的研究仍然處于初始狀態(tài)，關(guān)注度并不高。

但是，從圖1、圖2、圖3 可以看出，在樣本總量上，中國知網(wǎng)中1995—2013 年以來以海權(quán)或陸權(quán)為關(guān)鍵詞的文章(包括其中涉及的中國海權(quán)和中國陸權(quán)的文章)和2003—2013 年以來以海權(quán)或陸權(quán)為關(guān)鍵詞(包括其中涉及的中國海權(quán)或中國陸權(quán))的學位論文大致呈現(xiàn)出逐年遞增的趨勢。進入新世紀，尤其是2004 年以來，涉及海權(quán)和陸權(quán)(中國海權(quán)和中國陸權(quán))研究的文章和博碩士論文數(shù)量有了大幅度增長。整個2010 年至2013 年，受中國第一艘航母下海、中國與周邊國家領(lǐng)土爭端的白熱化，以及中國成為世界第二大經(jīng)濟體等因素的影響，學術(shù)界對海權(quán)和陸權(quán)的關(guān)注度持續(xù)上升，這四年間涉及中國海權(quán)和中國陸權(quán)研究的期刊文章與博碩士學位論文的數(shù)量分別為321 篇和34 篇，遠高于(或持平)之前年份的總和，創(chuàng)下歷史新高。期刊文獻和學位論文的持續(xù)增長反映了中國地緣戰(zhàn)略選擇中的海權(quán)和陸權(quán)定位問題越來越受到社會關(guān)注，學術(shù)界對中國海權(quán)和陸權(quán)的研究有了很大發(fā)展。

圖1

圖2

除了數(shù)量的不斷增加外，涉及中國海權(quán)和陸權(quán)研究的文獻在質(zhì)量上也有了很大突破。發(fā)表在國內(nèi)核心期刊上的文章數(shù)量有了可觀的增長。一些核心期刊還開設(shè)專欄，舉行研討會，邀請相關(guān)專家學者就中國地緣戰(zhàn)略的相關(guān)問題進行深入討論。除此之外，一些在海權(quán)和陸權(quán)關(guān)系定位上持不同意見的學者們也開始著書立作，紛紛提出各自在地緣戰(zhàn)略選擇上的不同看法，并對其他學者的觀點進行詰難和批判。核心期刊對中國海權(quán)與陸權(quán)的重視，以及各派學者們相互之間的詰難，說明國內(nèi)學術(shù)界對海權(quán)和陸權(quán)的關(guān)注度空前高漲，對中國地緣戰(zhàn)略選擇的研究有了深入發(fā)展，海陸之爭的辯論也呈現(xiàn)出了越來越激烈的趨向。

圖3

(二)國內(nèi)學術(shù)界海陸之爭的三種類型

通過對在中國知網(wǎng)中以海權(quán)和陸權(quán)為關(guān)鍵詞進行跨庫檢索得出的文獻(包括期刊文章和博碩士學位論文)進行多輪篩選，根據(jù)該文獻的實質(zhì)內(nèi)容是否涉及中國海權(quán)和中國陸權(quán)研究的標準，最終確定發(fā)表在2000 年至2013 年14 年間的論文作為本部分的樣本容量，其中期刊論文214 篇，學位論文46 篇，共計260 篇文章。通過對這些論文的整理分析，以及對相關(guān)學者的著作研讀可以發(fā)現(xiàn)，國內(nèi)學術(shù)界關(guān)于海權(quán)和陸權(quán)關(guān)系的定位大致可以分為以下三種類型：即海權(quán)優(yōu)先發(fā)展型、陸權(quán)為重型和海陸兼顧型。(見圖4)

圖4

1.海權(quán)優(yōu)先發(fā)展型

如圖4 所示，堅持海權(quán)優(yōu)先發(fā)展的比重在海陸之爭中占據(jù)絕對優(yōu)勢，相關(guān)文章共有225 篇，占樣本總數(shù)的87%。所謂的海權(quán)優(yōu)先發(fā)展，就是認為在當前的國際國內(nèi)大環(huán)境下，必須樹立海洋意識，著重發(fā)展中國的海權(quán)戰(zhàn)略，集中力量加快海上力量建設(shè)，鞏固海防。這一類型的主要代表人物有張文木、倪樂雄、鞠海龍、劉新華、劉中民等人。這一派學者從海外能源、對外貿(mào)易和維護國家領(lǐng)土主權(quán)完整三個方面加以論述，提出當前中國優(yōu)先發(fā)展海權(quán)的緊迫性和必要性。張文木、張世平等學者認為，中國崛起進程中對海外能源的依賴性越來越大，這就意味著未來中國在海外能源需求方面與其他大國存在著潛在沖突，掌握制海權(quán)則是在世界資源配置中占據(jù)有利地位的重要保證。倪樂雄教授認為對外貿(mào)易的發(fā)展加深了中國經(jīng)濟的對外依存度，中國的外向型經(jīng)濟結(jié)構(gòu)促使的海外貿(mào)易不斷發(fā)展，而海外貿(mào)易的平穩(wěn)發(fā)展取決于海上力量的保護。劉中民、鞠海龍等學者認為，東海和南海上的島嶼爭端使得中國與日本、越南、菲律賓等周邊國家基本上都處于戰(zhàn)略競爭狀態(tài)，這些爭端有升級為地區(qū)沖突的潛在可能性。為應(yīng)對潛在的地區(qū)沖突，中國必須加強現(xiàn)階段的海權(quán)建設(shè)。劉新華等學者則從突破西太平洋島鏈對中國的包圍和臺灣的地緣戰(zhàn)略地位等角度論證了當前加強海上力量建設(shè)的必要性?？梢姡瑢Ｍ饽茉磁c貿(mào)易的雙重依賴，實現(xiàn)祖國統(tǒng)一、維護領(lǐng)土主權(quán)完整、構(gòu)造安全穩(wěn)定的地緣環(huán)境都迫切需要中國優(yōu)先發(fā)展海權(quán)。

2.陸權(quán)為重型

堅持陸權(quán)為重的比重在海陸之爭中占容量占總數(shù)的8%，其涉及文章僅有21 篇。(見圖4)所謂陸權(quán)為重型，就是堅持認為中國當前的地緣戰(zhàn)略仍然應(yīng)該以發(fā)展陸權(quán)為重，海權(quán)應(yīng)當從屬于陸權(quán)，海權(quán)只是陸權(quán)的延伸，海權(quán)發(fā)展的目標應(yīng)該是鞏固陸權(quán)。這一類型的主要代表人物是葉自成。葉自成教授認為盡管中國海陸屬性兼具，但中國幾千年統(tǒng)一國家的現(xiàn)實始終與大陸屬性密切相關(guān)。在中國總體發(fā)展中的海陸定位問題上，葉自成教授認為中國不太可能成為海權(quán)大國或海陸兼顧的大國，而只能定位為建設(shè)具有強大海權(quán)的陸權(quán)大國。陸權(quán)在國家地緣戰(zhàn)略選擇中是處于優(yōu)先地位，是最基本和最重要的發(fā)展方向。海陸之間，陸權(quán)具有更根本的作用。海權(quán)不太可能與中國陸權(quán)的發(fā)展達到同等水平和程度，中國大陸空間的重要性將始終超過海洋空間的重要性。蘇浩教授提出“中國地緣重心區(qū)”的假說，認為中國西北部是中國地緣大勢中至關(guān)重要的重心區(qū)區(qū)域，它對中國的歷史發(fā)展、政治形態(tài)和經(jīng)濟模式具有著無形而實在的影響。他認為中國在總體上是一個以陸地為主、海洋為輔的國家，陸地才國家的主導(dǎo)特征，海洋性是這種輔助性的重要方面。不難看出，在中國海權(quán)與陸權(quán)的關(guān)系的定位上，這些學者都認為海權(quán)是始終處于從屬地位的，海權(quán)的發(fā)展是出于保衛(wèi)和鞏固陸權(quán)的需要，海權(quán)只是中國陸權(quán)在海上的縱深發(fā)展。

3.海陸兼顧型

在當前的中國地緣戰(zhàn)略選擇中，堅持海陸兼顧的學者所占比重與陸權(quán)為重型相差無幾，涉及文章為14 篇，在樣本總量中只占5%，相對處于劣勢。(見圖4)所謂海陸兼顧，就是認為中國作為一個海陸復(fù)合型國家，海陸兼?zhèn)涞牡鼐壵苇h(huán)境使得中國的地緣戰(zhàn)略部署必須海陸并重、協(xié)同發(fā)展，實現(xiàn)海陸統(tǒng)籌。這一類型的主要代表認為是李義虎。李義虎教授指出海陸兼具的現(xiàn)實使得中國片面地將自己定位為大陸國家或海洋國家(或片面地賦予中國以海權(quán)或陸權(quán)的單一屬性)都是不足取的。他認為中國的地緣戰(zhàn)略目標應(yīng)該實現(xiàn)從海陸二分到海陸統(tǒng)籌。[8]王湘穗教授認為中國經(jīng)濟的沿?；瘜?dǎo)致國家戰(zhàn)略重心過于靠海，存在戰(zhàn)略失衡的隱患，主張中國應(yīng)根據(jù)安全威脅和經(jīng)濟發(fā)展需求調(diào)整國家戰(zhàn)略重心，采取海陸均衡的地緣戰(zhàn)略。該派學者在堅持海陸并重的地緣戰(zhàn)略選擇中，也認為在海陸兼顧的同時也要分清重點，有所側(cè)重，而不是達到完全均衡的狀態(tài)。

二、國內(nèi)學術(shù)界地緣戰(zhàn)略選擇研究中存在的問題與不足之處

通過上述分析可以看出，國內(nèi)學術(shù)界對中國地緣戰(zhàn)略選擇的研究，不僅在量上取得了長足的發(fā)展，研究成果不斷增加，而且在質(zhì)上也有了突破，研究水平不斷提升。持不同觀點的學者們除了對各自的研究領(lǐng)域有了深入了解，并且，也開始對其他領(lǐng)域?qū)W者的不同主張?zhí)岢鲈戨y。這些研究和批判不僅有利于提高國內(nèi)社會對中國海權(quán)和陸權(quán)關(guān)系定位的關(guān)注度，也促使未來我國的國家地緣戰(zhàn)略選擇日趨成熟和理性。但是，當前學術(shù)界對中國地緣戰(zhàn)略選擇的研究中依然存在諸多不足之處，這些問題也是當前中國地緣戰(zhàn)略選擇研究中的“硬傷”。

(一)理論研究與現(xiàn)實相脫節(jié)，并呈現(xiàn)出“滯后”的現(xiàn)象

如圖1、圖2 和圖3 所示，從2008 年到2013 年，涉及海權(quán)和中國海權(quán)研究的期刊文章分別從40 篇上升至118 篇、從24 篇上升至98 篇；同一時期的博碩士學位論文涉及海權(quán)和中國海權(quán)研究的文獻數(shù)量分別從8 篇上升至17 篇、從5 篇上升至9 篇。以上數(shù)據(jù)均達到歷史最高點。再如表1 所示，2000—2008年這9 年里，主張發(fā)展海上力量和加強制海權(quán)以保護海外貿(mào)易、維護國家領(lǐng)土主權(quán)的文獻數(shù)只有9篇，而2009—2013 年5 年間的文獻已達16 篇。圖5 也可以表明，自2008 年以來，中國海權(quán)研究中，海上力量與制海權(quán)和海權(quán)概念、力量與戰(zhàn)略這兩個領(lǐng)域的研究大致呈上升態(tài)勢。實際上，這種現(xiàn)象絕非偶然，其背后有著深層次的時代背景。2008 年全球次貸危機重創(chuàng)世界經(jīng)濟的發(fā)展，而中國在這場危急中卻保持了平穩(wěn)的發(fā)展勢頭。及至2010 年，中國一躍成為世界第二大經(jīng)濟體。中國的經(jīng)濟與世界市場的聯(lián)系日益密切，海外貿(mào)易繁榮，主張中國積極走向海外的呼聲高漲，這就激起了學者們對發(fā)展海上力量保護海外貿(mào)易的領(lǐng)域產(chǎn)生了很大的興趣。而自2012 年以來，中國與周邊國家的領(lǐng)土爭端不斷升級、中國政府在海上維權(quán)行動中的爭鋒相對，以及國家海權(quán)戰(zhàn)略的轉(zhuǎn)型，使得這一時期從實現(xiàn)祖國統(tǒng)一、維護領(lǐng)土主權(quán)完整、構(gòu)造安全穩(wěn)定的地緣環(huán)境角度來研究中國海權(quán)的文獻數(shù)量激增。

表1 中國海權(quán)研究的主題分布(期刊)

文獻數(shù)目的增加固然能反映出學者們立足現(xiàn)實，保持對熱點問題的高度關(guān)注，但是，這些研究成果明顯滯后于中國海權(quán)和陸權(quán)實踐的發(fā)展。縱觀這些涉及中國地緣戰(zhàn)略選擇的文獻，多是在中國與周邊國家的領(lǐng)土爭端發(fā)生后所提出去一些看法、建議，其內(nèi)容大多也是對先前發(fā)生的事件進行簡單回顧，而無法預(yù)測這些事件的未來走向并給出應(yīng)急措施和預(yù)案，因而導(dǎo)致了理論研究與現(xiàn)實需求相脫節(jié)，并呈現(xiàn)出“滯后”的現(xiàn)象。而如果理論研究的步伐跟不上國家政策的需要程度，其效力將會大打折扣。

圖5

(二)缺乏有影響力的地緣大戰(zhàn)略，研究視野狹窄

對中國地緣大戰(zhàn)略的呼喚是近些年來國內(nèi)學術(shù)界的一個熱門話題，學者們也紛紛獻計言策，但是，真正有影響力的地緣大戰(zhàn)略卻少之又少。如表1所示，海權(quán)研究的主題主要分布在海洋意識、海上力量建設(shè)和制海權(quán)、海權(quán)概念與宏觀戰(zhàn)略中外海權(quán)等幾個微觀層面。而陸權(quán)研究的主題就更為狹窄，主要集中于中國的中亞戰(zhàn)略和高鐵對陸權(quán)的影響等少數(shù)幾個領(lǐng)域。顯然，這些研究主題多為靜態(tài)研究，在理論層面上缺乏必要的戰(zhàn)略性深度，研究視野狹窄，各研究主題大都處于低水平層面且缺乏相互間的聯(lián)系，遑論能產(chǎn)生一種具有深遠影響的地緣大戰(zhàn)略。在研究視野上，學者們對中國海權(quán)和陸權(quán)的研究，或眼于中國近海和周邊地區(qū)，或局限于全球某一區(qū)域，而鮮有從全球視野的高度出發(fā)制定出一套符合中國未來發(fā)展需求的全球性大戰(zhàn)略。當前學術(shù)界對中國海權(quán)或陸權(quán)的研究仍然處于微觀或中觀層面，宏觀上的、整體性的理論有待深入研究。實際上，中國地緣戰(zhàn)略的研究仍然處于一種被動狀態(tài)，學者們對海權(quán)或陸權(quán)研究多圍繞上級領(lǐng)導(dǎo)人的講話或國家新出臺的某項政策進行，而鮮有學者的戰(zhàn)略研究成果被官方采納，進而上升至整個國家層面并加以實踐的高度。

(三)重復(fù)研究現(xiàn)象嚴重，研究領(lǐng)域兩極分化嚴重

由于缺乏實證主義研究方法中嚴格的程序設(shè)計和步驟，國內(nèi)學術(shù)界對中國海權(quán)和陸權(quán)的研究存在大量的缺乏創(chuàng)新和低水平重復(fù)的現(xiàn)象。以對海權(quán)概念的解析和“有限海權(quán)”為例，張文木教授在與其他學者的論爭中提出了這兩個具有啟發(fā)性意義的不同見解，其有關(guān)中國海權(quán)的文獻中，當涉及海權(quán)概念的論述和中國海權(quán)發(fā)展的原則這兩個方面時，上述兩個核心概念也被諸多學者加以采用、論述。但這些論述僅僅是作者觀點的簡單重復(fù)而沒有進行深層次的拓展，有些甚至就是在作者觀點的基礎(chǔ)上展開論述，因而也就缺乏創(chuàng)新性。此外，對某一領(lǐng)域的扎堆研究的現(xiàn)象也很突出。如表1 所示，海權(quán)概念與宏觀戰(zhàn)略的研究文獻要遠高于其它領(lǐng)域的研究。另一方面，從圖1、2、3 可以看出，國內(nèi)學術(shù)界在對中國地緣戰(zhàn)略選擇的研究中存在嚴重的兩極分化現(xiàn)象。有關(guān)中國海權(quán)研究的文獻數(shù)量持續(xù)攀升，反觀陸權(quán)研究則屈指可數(shù)，例如，中國知網(wǎng)中中國海權(quán)2013 年一年的文章數(shù)量就遠遠高于中國陸權(quán)1995—2013 年19 年的總量。除此之外，國內(nèi)從事海權(quán)研究的學者不在少數(shù)，研究海洋問題的學者們也獲得了各級項目資金的立項支持。如圖6 所示，2006—2013 年以來，海權(quán)研究所獲取的項目資金支持數(shù)量從1 上升至20，漲幅高達19 倍，而陸權(quán)在項目資金支持的數(shù)量方面從2007 年的2 個下降至2013 年的1 個，不增反減。在研究人員數(shù)量方面，國內(nèi)專門研究中國陸權(quán)戰(zhàn)略的學者除北京大學的葉自成教授外難覓其他，且中國陸權(quán)方面的專著少之又少。由此可見，在當前中國地緣戰(zhàn)略選擇中的海陸之爭中，海權(quán)研究占據(jù)絕對優(yōu)勢，而對陸權(quán)的研究則始終處于劣勢地位。

圖6

三、對中國地緣戰(zhàn)略選擇中海陸之爭的若干思考

(一)陸權(quán)在我國地緣戰(zhàn)略中的重要地位不可忽視

當前國內(nèi)學術(shù)界對陸權(quán)戰(zhàn)略的研究并不充分，對陸權(quán)的關(guān)注度較低；而海權(quán)戰(zhàn)略的研究則處于蓬勃發(fā)展的階段，學術(shù)界對中國海權(quán)的研究要遠遠高于陸權(quán)。這可能與中國千百年來始終作為陸權(quán)大國存在的事實有關(guān)，這種大陸性的內(nèi)在屬性觀念根深蒂固，而大陸性的孤立理念和封閉狀態(tài)使得身處其中的人們習慣性地忽略了對其自身所處環(huán)境的思考。與之相反，海洋觀念和海權(quán)思想走進中國人視野、并引發(fā)國人在理論上對其探討的時間不過百年而已，但對新鮮事物的好奇，加之當前中國積極走向海洋、不斷呼喚加強海權(quán)建設(shè)的現(xiàn)實需求，刺激了學術(shù)界對中國海權(quán)研究的極大興趣。由此便導(dǎo)致了中國地緣戰(zhàn)略選擇研究中“海熱陸冷”的兩極分化現(xiàn)象。然而，盡管“國家利益的日益拓展需要發(fā)展海權(quán)，但海權(quán)發(fā)展既不是救國圖存的濟世良方，也不是引領(lǐng)國家強盛的終南捷徑”。陸權(quán)在維護我國國家地緣安全中也發(fā)揮著重要影響，其在我國的地緣戰(zhàn)略中仍然占有不可忽視的重要地位。

有學者認為，大陸國家容易受到攻擊，并且大陸國家從陸地上遭到攻擊的概率要高于來自海上的攻擊。新國成立以來，中國先后與周邊國家爆發(fā)了數(shù)次規(guī)模不等的沖突或戰(zhàn)爭——1950 年朝鮮戰(zhàn)爭、1962 年中印邊界沖突、1960—1969 年中蘇在中國西北與東北的數(shù)次邊境沖突，以及1979 年對越自衛(wèi)反擊戰(zhàn)。這些沖突和戰(zhàn)爭分別是從中國東北、西北、西南、南部等不同的陸上方向爆發(fā)的，而中國與其他周邊國家在海上的領(lǐng)土爭端卻并沒有引發(fā)大規(guī)模的沖突或戰(zhàn)爭?？梢姡懮习踩珜ξ覈膰野踩兄e足輕重的影響。因此，中國就有必要高度關(guān)注陸上形勢的動態(tài)走向，加強陸上力量的建設(shè)。實際上，地面力量是當今世界軍事力量的主導(dǎo)形式和決定性的軍事手段，“最強大的國家擁有最龐大的陸軍”，“最強大的權(quán)力是擁有最強大陸軍的國家”。[1]P93-94而中國也正是憑借強大的陸上力量的雄厚實力才躋身于世界軍事大國的行列。

由此可見，陸權(quán)戰(zhàn)略在我國的地緣安全環(huán)境中扮演著重要角色，陸上力量的建設(shè)依然不可忽視。“中國作為一個重要經(jīng)濟大國和貿(mào)易大國的崛起并不意味著大陸性作為一種地緣政治主題就將不復(fù)存在了?！盵2]P283然而，國內(nèi)學術(shù)界對陸權(quán)戰(zhàn)略的研究卻并不盡人意：從事陸權(quán)研究的專家、學者少，高水平的研究成果不多，各級部門、高校在陸權(quán)戰(zhàn)略研究中的項目資金支持方面乏善可陳。要改善陸權(quán)研究的這一劣勢局面，不僅需要學者們(尤其是青年學者)從國家安全戰(zhàn)略的角度保持對中國陸權(quán)的高度關(guān)注，也需要國家加大在陸權(quán)研究方面的項目資金支持。

(二)海權(quán)、陸權(quán)的發(fā)展與中國和平崛起沒有必然關(guān)系

有關(guān)中國海權(quán)或陸權(quán)的發(fā)展會對中國和平崛起產(chǎn)生的各種影響也是近些年來學術(shù)界海陸之爭中的一個重要的焦點問題。這里可以大致歸納為如下兩種觀點：第一，也是國內(nèi)學者爭論最多的一個核心問題，即中國海權(quán)的發(fā)展是否會與既存霸權(quán)國美國產(chǎn)生沖突，從而沖擊中國的和平崛起。唐世平教授認為，如果中國過度追求海上力量的發(fā)展就可能會對美國的霸權(quán)地位形成挑戰(zhàn)，從而招致毀滅的風險，因此中國不應(yīng)該在發(fā)展海上力量方面傾注太多資源。而劉中民教授則認為，中國有限的海權(quán)戰(zhàn)略主觀上不會以美國海權(quán)為挑戰(zhàn)對象，因而中國海權(quán)的發(fā)展也就不構(gòu)成導(dǎo)致中美沖突的結(jié)構(gòu)性因素。第二，一些學者從規(guī)避中國海權(quán)發(fā)展與美國在海上面臨的潛在沖突為緣由，主張中國應(yīng)該實施“西進”戰(zhàn)略，積極發(fā)展陸權(quán)戰(zhàn)略。王緝思教授認為美國戰(zhàn)略重點“東移”，中美兩國在東亞的競爭呈現(xiàn)“零和格局”，在這樣的背景下，中國選擇“西進”有助于中國地緣戰(zhàn)略的再平衡。葉自成教授也認為中國陸權(quán)的發(fā)展會大大降低作為陸權(quán)大國的中國和作為海權(quán)大國的美國在地緣戰(zhàn)略上的沖突。

對于上述幾種觀點，筆者表示不太贊同。首先，主張中國應(yīng)加強陸權(quán)建設(shè)的看法是不為過的，但如果僅僅是為了規(guī)避與美國在海權(quán)發(fā)展上的沖突而選擇陸權(quán)戰(zhàn)略，則難免會給人以國家戰(zhàn)略的制定被他人牽著鼻子走的感覺。中亞地區(qū)是歐亞大陸的核心地帶，加之其資源之豐富，早已為各國所關(guān)注。如果中國的“西進”戰(zhàn)略使得中國在這一地區(qū)影響大增，那么會不會引起其他大國對中國的疑慮和防范，是否會引起其他大國對中國實施新一輪的圍堵？到那時候，東部海上“島鏈”的封鎖和西部陸上的圍堵，陸海復(fù)合國自身的易受攻擊性和雙重易受傷害性，使得中國是否有實力應(yīng)對這種戰(zhàn)略上的雙重擠壓，也是一個值得深思的問題。一國對外戰(zhàn)略的制定固然要受外部環(huán)境的影響，但如果沒有一種長遠的眼光和預(yù)見性的策略，而是頻繁地變更國家戰(zhàn)略，則難免有失獨立自主性。

其次，在筆者看來，海權(quán)、陸權(quán)的發(fā)展與中國和平崛起沒有必然聯(lián)系。和平是中國崛起的內(nèi)在屬性，與外在的戰(zhàn)略選擇沒有必然聯(lián)系。中華文化自古以來就有“和為貴”的歷史傳統(tǒng)，和平與和諧的思想深深影響著中華民族的歷史發(fā)展進程?！斑@種歷史文化傳統(tǒng)浸潤到現(xiàn)代化并融入世界文明的過程，就會極大地影響甚至決定這個民族國家的發(fā)展模式和路徑的選擇?！盵3]P103受這種“和”文化思想的影響，中國歷來重視與周邊國家的友好相處，在處理與周邊藩屬國和少數(shù)民族的關(guān)系上，中國并沒有因千百年來陸權(quán)大國的絕對優(yōu)勢地位，而肆意使用大規(guī)模戰(zhàn)爭或暴力的方式，更多的是采取懷柔和以撫為主的和平主義政策。而即便是戰(zhàn)爭也是在先遣使告誡、和平解決無濟于事的情況下迫不得已才作出的選擇。顯然，這種“和”的文化價值觀與歷史特點“從根本上制約了中國國家戰(zhàn)略的目標選擇和實踐方式只能是和平的”。[4]P152文化對民族和個人的影響是潛移默化的，中國在21 世紀選擇以和平的方式崛起不過是中國幾千年和平思想在當今時代的延續(xù)而已，和平崛起是對中國“和”文化的歷史傳統(tǒng)的繼承。這種和平發(fā)展的內(nèi)涵是與歷史傳統(tǒng)一脈相承的，而不會因為外界的某種戰(zhàn)略選擇而改變。因此，無論是重點加強海權(quán)建設(shè)，還是繼續(xù)鞏固陸上力量，與中國的和平崛起都沒有必然聯(lián)系，中國和平崛起的內(nèi)在屬性是不會輕易改弦更張的。

(三)陸海復(fù)合的地緣環(huán)境中的大陸性與海洋性

陸海復(fù)合的地緣環(huán)境引起了學者們對海權(quán)與陸權(quán)關(guān)系的定位問題產(chǎn)生了爭論，在這些爭論中，堅持某一戰(zhàn)略的學者在批判另一種戰(zhàn)略時，往往都陷入了從一個極端走向另一個極端的誤區(qū)，從而形成了海權(quán)與陸權(quán)非此即彼的二元對立格局。在筆者看來，地緣戰(zhàn)略選擇中海陸二元對立局面的出現(xiàn)，一個重要原因就是未能正確認識到中國地緣政治環(huán)境中蘊含著大陸性與海洋性這兩種內(nèi)在屬性之間的關(guān)系。

從中原遙望四方、從陸地鳥瞰海洋的中華傳統(tǒng)陸上理念使得人們對海洋的認識始終處于邊緣和附庸、甚至被忽視的地位；而當人們意識到海洋對于現(xiàn)代民族國家的安危興衰有著重大影響后，“現(xiàn)代化的進程使得中國的歷史大陸主義正向具有某種海洋特征的方向發(fā)展”，[5]P220這就導(dǎo)致對中國地緣環(huán)境中大陸性的認識便處于被壓制的狀態(tài)，重蹈了對海洋性認識的覆轍。實際上，中國地緣政治中的大陸性與海洋性兩種屬性處于一種分裂的狀態(tài)?！啊袊S多最為重要的省份都位于沿海地帶，但同時中國也與中亞、東南亞、南亞，以及西伯利亞接壤”[6]P42；中國的經(jīng)濟重心和富裕地帶多位于東部和東南沿海地區(qū)，但中國絕大多數(shù)人口和疆域仍然分布在的廣闊北方地區(qū)和內(nèi)陸腹地。海洋性與大陸性的這種分裂狀態(tài)導(dǎo)致了兩種截然不同的觀念出現(xiàn)，使得基于對其中某一種特性的單一認知都會得出不同的地緣戰(zhàn)略選擇：從保衛(wèi)沿海發(fā)達地區(qū)的經(jīng)濟中心城市的角度出發(fā)，一些海權(quán)論學者認為必需加強海上力量建設(shè)；從應(yīng)對陸上可能的入侵威脅角度出發(fā)，一些陸權(quán)論學者主張必需繼續(xù)鞏固陸上戰(zhàn)略。并且，在相互之間的批評中都出現(xiàn)了從一個極端走向另一個極端的趨向。而對于一個陸海復(fù)合型國家來說，其“‘海上’和‘大陸’戰(zhàn)略是相輔相成的，而不是互相排斥的”。[7]P93大陸性和海洋性都在中國的歷史進程中留下了深深的印記，對當代中國的發(fā)展也產(chǎn)生了深遠的影響，并且，在未來中國的地緣政治導(dǎo)向中都將會發(fā)揮重要作用。因此，如何協(xié)調(diào)從這兩種不同觀念中產(chǎn)生的地緣政治矛盾，就構(gòu)成了中國現(xiàn)在面臨的最大地緣政治挑戰(zhàn)。

四、余論

從清末的“海防”與“塞防”，到21 世紀的海權(quán)與陸權(quán)，有關(guān)中國地緣戰(zhàn)略選擇的爭論似乎從未停息。無論是“海防”與“塞防”之爭，抑或是海陸之爭，其本質(zhì)都是在民族生死存亡的緊要關(guān)頭，在國家地緣環(huán)境發(fā)生變化的情況下，對國家地緣戰(zhàn)略的發(fā)展方向和未來趨勢的一種自覺思考。但是，一種成熟的地緣大戰(zhàn)略的出臺則需要從全局性、高層次的視角出發(fā)，經(jīng)過國家對外行為的實踐檢驗，進而不斷地修正與反思，最終得以成型。因此，謀劃、制定符合當前中國地緣環(huán)境現(xiàn)實的大戰(zhàn)略，必然要經(jīng)過艱辛的理論探索與實踐創(chuàng)新?！奥仿湫捱h兮，吾將上下而求索。”21 世紀的中國正處于實現(xiàn)和平崛起和民族復(fù)興的偉大征程中，這一事關(guān)中華民族國家地緣安全的任重而道遠的宏偉藍圖，自然是每一位心系中國地緣戰(zhàn)略選擇研究的學者所肩負的重任。

[1][美]約翰·米爾斯海默.大國政治的悲劇[M].上海：上海世紀出版集團，2008.

[2][美]索爾·科恩.地緣政治學：國際關(guān)系的地理學[M].上海：上海社會科學出版社，2011.

[3]宋秀琚，明庭權(quán).和平崛起：中國推動建設(shè)和諧世界[M].北京：中國社會科學出版社，2012.

[4]閻學通，孫學峰.中國崛起及其戰(zhàn)略[M].北京：北京大學出版社，2005.

[5]Michael Yahuda.The International Politics of the Asia-Pacific，1945—1955[M].London and New York： Routledge，1996.

[6]C. Dale Walton.Geopolitics and the Great Powers in the 21st Century：Multipolarity and the Revolution in Strategic Perspective[M].London and New York：Routledge，2007.

[7][美]保羅·肯尼迪.大國的興衰[M].北京：國際文化出版公司，2006.