楊魯捷

0 引言

隨著網(wǎng)絡技術發(fā)展，圖書館館藏資源揭示大致經(jīng)歷了提供OPAC、建立數(shù)字資源導航、引進聯(lián)邦檢索系統(tǒng)等階段，2010 年前后又掀起引進“網(wǎng)域發(fā)現(xiàn)服務”(以下簡稱“發(fā)現(xiàn)服務”)熱潮。2013 年11 月對中國“985 工程”高校[1]圖書館網(wǎng)站的調(diào)查發(fā)現(xiàn)主頁上有Summon、Primo、超星發(fā)現(xiàn)、e 讀等發(fā)現(xiàn)服務鏈接的圖書館達32 家。發(fā)現(xiàn)服務的典型國外產(chǎn)品代表有Serials Solutions公 司 的Summon、 Exlibris 公 司 的Primo、EBSCO 公司的EDS 和OCLC 的Worldcat，國內(nèi)產(chǎn)品代表有超星公司的超星發(fā)現(xiàn)和CALIS 的e讀。國內(nèi)針對上述服務開展研究的論文多使用“發(fā)現(xiàn)系統(tǒng)”指代這幾個產(chǎn)品，國外文獻則多使用“Web scale discovery service”。由于“發(fā)現(xiàn)服務”源于國外，本文也使用“發(fā)現(xiàn)服務”指代上述對象。國內(nèi)外“發(fā)現(xiàn)服務”的相關論文已有一定數(shù)量，綜合多位學者給“發(fā)現(xiàn)服務”下的定義，筆者認為如下描述較準確：發(fā)現(xiàn)服務是以覆蓋范圍巨大的中央索引和功能豐富的服務層為基礎，向用戶提供本、異地獲取資源及開放獲取資源一站式檢索和獲取的服務。

網(wǎng)絡時代圖書館讀者既是發(fā)現(xiàn)服務的用戶，又是谷歌、百度等通用搜索引擎的用戶，通過Summon、Primo、超星發(fā)現(xiàn)、e 讀等專用發(fā)現(xiàn)服務能查到的文獻，使用通用搜索引擎也有一定的收獲。擺在圖情工作者及用戶面前的問題是：發(fā)現(xiàn)服務與搜索引擎誰的文獻保障能力更強？此處的文獻保障能力有兩層含義：一是作為待選的文獻獲取途徑，哪個途徑能提供更多的所需文獻；二是提供同樣的文獻，哪個途徑更便捷、效率更高。

2014 年4 月使用中國知網(wǎng)查詢標題中含有關鍵詞“發(fā)現(xiàn)服務”或“發(fā)現(xiàn)系統(tǒng)”，同時含有“搜索引擎”的論文，僅得到一篇名為《基于搜索引擎的Web 服務發(fā)現(xiàn)系統(tǒng)》的文獻，該文顯然與本文研究內(nèi)容不符，于是將檢索范圍擴大到標題中含有“發(fā)現(xiàn)服務”或“發(fā)現(xiàn)系統(tǒng)”的文獻，發(fā)現(xiàn)國內(nèi)有關論文集中在發(fā)現(xiàn)服務的發(fā)展歷史、基本概念、相關技術、現(xiàn)狀與展望等方面，尚無直接研究發(fā)現(xiàn)服務文獻保障能力的論文。但論文中關于發(fā)現(xiàn)服務資源覆蓋范圍的內(nèi)容與發(fā)現(xiàn)服務文獻保障能力密切相關。孫宇提出不同發(fā)現(xiàn)系統(tǒng)的核心競爭力在于索引元數(shù)據(jù)的覆蓋面等三個因素，考察發(fā)現(xiàn)系統(tǒng)的重要因素是考察系統(tǒng)元數(shù)據(jù)的覆蓋范圍和覆蓋深度[2]。該文提出了考察元數(shù)據(jù)的具體要求，但沒有實際考察的方法和例子。包凌、蔣穎的論文中關于發(fā)現(xiàn)系統(tǒng)資源覆蓋范圍的信息是直接使用服務供應商提供的信息，包括覆蓋多少種期刊、多少個數(shù)據(jù)庫等[3]，但這種方式無法解決本文提出的問題。秦鴻、錢國富的論文提出了發(fā)現(xiàn)系統(tǒng)的評估框架，其中元數(shù)據(jù)是評估內(nèi)容的一級指標，涉及元數(shù)據(jù)規(guī)模、質(zhì)量、對資源的覆蓋度、與OA 資源集成等。在獲取系統(tǒng)元數(shù)據(jù)信息方面除了引用商家自述外，還使用“空值檢索”“元數(shù)據(jù)記錄類型值估算”等方法進行主動驗證，該文還提到數(shù)據(jù)庫級別的本館資源覆蓋率比較[4]，但仍無法解決發(fā)現(xiàn)服務與搜索引擎文獻保障能力比較的問題。竇天芳、姜愛蓉指出，“對圖書館而言，合理評估發(fā)現(xiàn)系統(tǒng)的元數(shù)據(jù)質(zhì)量既重要又富有挑戰(zhàn)性”，在論及對系統(tǒng)元數(shù)據(jù)質(zhì)量評價時，提出通過檢驗重點期刊及清華著者作品在系統(tǒng)中的覆蓋情況來評估系統(tǒng)元數(shù)據(jù)范圍的思路[5]，但沒有具體實踐的信息。朱前東提出“資源發(fā)現(xiàn)系統(tǒng)評價體系構建”，強調(diào)資源覆蓋信息在評價發(fā)現(xiàn)系統(tǒng)時的重要性，也指出用戶是發(fā)現(xiàn)系統(tǒng)實現(xiàn)價值的重要主體，要注重發(fā)現(xiàn)系統(tǒng)滿足用戶實際需求的能力[6]，但該文欠缺發(fā)現(xiàn)系統(tǒng)滿足用戶文獻需求的量化評估。

使用谷歌學術及清華大學的“水木搜索”[7]，以“Web scale discovery”和“search engine”為標題關鍵詞檢索，命中文獻中也沒有密切相關的文獻。擴展到檢索標題中含有“Web scale discovery”的文獻，查到的相關文獻顯示，國外針對發(fā)現(xiàn)服務的研究起步早，多數(shù)是關于發(fā)現(xiàn)服務的產(chǎn)生、基本概念、選擇服務要考慮的因素、發(fā)現(xiàn)服務部署的經(jīng)驗、用戶信息素質(zhì)教育等內(nèi)容，也涉及資源覆蓋范圍的評價。Danya Leebaw 等認為了解發(fā)現(xiàn)服務資源范圍很重要[8]，Amy I.Kornblau 等則指出發(fā)現(xiàn)服務覆蓋范圍的評估不好比且經(jīng)常變化[9]。在具體評價發(fā)現(xiàn)服務資源覆蓋范圍方面，Jason Vaughan 提出發(fā)現(xiàn)服務供應商提供館藏期刊覆蓋分析的方法，但部分供應商未響應[10]。Michael Kelley 提到應關注發(fā)現(xiàn)服務的覆蓋范圍，但具體方法仍需供應商提供資源列表[11]。也有通過執(zhí)行一定的檢索任務推測系統(tǒng)資源覆蓋情況的努力，如Andrew D.Asher 通過指定4 個檢索任務，讓志愿者分組檢索參評系統(tǒng)，并對結果進行統(tǒng)計分析[12]，這種做法有一定參考價值，但該文重點不在對發(fā)現(xiàn)服務實際文獻保障能力的比較研究。

綜上所述，國內(nèi)外同行都認識到發(fā)現(xiàn)服務資源覆蓋范圍對客觀評價發(fā)現(xiàn)服務十分重要，但具體評價方法尚不足以回答本文提出的問題。依靠商家自述顯然過度依賴供應商的自律，而僅根據(jù)少量檢索實例就推測某服務的整體資源覆蓋情況則缺乏統(tǒng)計學依據(jù)。截止2014 年11 月底本文成文階段的文獻復查尚無從用戶實際使用的參考文獻保障角度比較發(fā)現(xiàn)服務文獻保障能力的論文，更無具有統(tǒng)計學意義的量化對比發(fā)現(xiàn)服務與搜索引擎文獻保障能力的文獻。筆者認為，發(fā)現(xiàn)服務和搜索引擎對用戶而言都是待選文獻的獲取途徑，選擇哪個途徑能提供更全面的文獻保障才是用戶最關注的問題。為此，筆者提出通過定量考察不同文獻獲取途徑對實際使用過的參考文獻的保障情況來衡量其文獻保障能力的方法，并進行了實踐。本文以2013 年Web of Science 平臺(以下簡稱“WOS”)中國著者發(fā)表論文使用參考文獻的保障情況為切入點，通過抽樣統(tǒng)計的方法定量比較“985 工程”高校使用較多的5 種發(fā)現(xiàn)服務——超星發(fā)現(xiàn)、e 讀、Summon、Primo、EDS 與3 種通用搜索引擎——谷歌、谷歌學術、百度保障參考文獻情況，試圖定量比較幾種文獻獲取途徑的實際保障能力，從而為用戶選擇文獻獲取途徑、圖情機構優(yōu)化服務提供參考。

1 方法與步驟

1.1 從WOS2013 年中國著者發(fā)表的文獻中抽樣

2014 年4 月使用WOS 平臺，檢索出版時間為2013 年，著者地址含有“China”的文獻，命中結果有274631 條。根據(jù)成數(shù)的概念及以下樣本數(shù)量計算公式[13-14]：

分析這個數(shù)據(jù)集合的參考文獻，在置信度為95%的條件下需不重復隨機抽取384 篇。受WOS 對每個檢索條件只顯示選定排序方式前10萬條結果的限制，為避免對該結果集合抽樣時樣本集中在局部的問題，本文選擇3 種排序方式，每種排序方式下用等間隔法各抽取128 篇，3 種合計共抽取384 篇。3 種排序方式為“出版日期升序”“第一著者升序”“被引次數(shù)升序”。

1.2 對選中文獻的參考文獻歸類，并對期刊論文類參考文獻抽樣

獲取這384 篇WOS 中國著者2013 年發(fā)表的文獻后，逐篇提取各文獻的參考文獻，并對這些參考文獻按文獻類型歸類計數(shù)形成表1。

表1 2013WOS 中國著者論文參考文獻抽樣歸類表

表1 顯示期刊論文類參考文獻占引用文獻的絕大多數(shù)，根據(jù)優(yōu)先解決主要矛盾的原則，本文僅對各文獻獲取途徑、保障期刊論文類參考文獻的能力進行比較。

根據(jù)統(tǒng)計學原理，比較發(fā)現(xiàn)服務與搜索引擎對8980 篇文獻的保障情況適用抽樣檢驗。根據(jù)樣本數(shù)量計算公式，在95%的置信度下應抽取369 篇文獻。抽取方法是：先對8980 篇文獻按文獻題名字母順序排序，再以24 為間隔用等間隔法順序選出369 篇作為比較用的樣本?！?4”由公式s=INT(8980/369)計算得到，以實現(xiàn)對該集合的等間隔抽樣。

1.3 實測各獲取途徑保障文獻的能力

按1.2 節(jié)的步驟抽取樣本后，對樣本文獻逐篇在待比較的數(shù)種文獻獲取途徑中進行檢索并記錄結果?？紤]到最便于用戶使用的文獻保障方式是“直接在線原文”，即在某服務中能查到所需文獻并可直接在線打開原文，故本文以各途徑能否提供所需文獻的“直接在線原文”為比較重點，并根據(jù)試查情況將各獲取途徑對具體文獻的保障能力分為4 個級別計數(shù)：(1)“直接在線原文”；(2)提供付費購買原文的鏈接；(3)僅文摘或簡要信息；(4)查不到，最后根據(jù)結果進行分析比較。

1.3.1 WOS“出版商處原文”功能提供“直接在線原文”的能力

WOS 是美國Thomson Reuters 集團開發(fā)的基于WEB 的服務，包括SCI、SSCI、A&HCI和多個專業(yè)數(shù)據(jù)庫。2014 年初WOS 的檢索結果中出現(xiàn)“出版商處的原文”鏈接，由于WOS是科技工作者高頻使用的數(shù)據(jù)庫，因此考察WOS 能直接提供多少比例“直接在線原文”十分必要。

比較WOS 時檢索條件為：數(shù)據(jù)庫選項為“所有數(shù)據(jù)庫”、年限范圍為“所有年份”、檢索途徑選“標題”，用選定參考文獻的完整標題作為檢索條件進行檢索?？紤]到全標題檢索可能因標題使用相同內(nèi)容的不同格式、是否使用空格等細節(jié)造成誤檢，對全標題途徑查不到的文獻還要經(jīng)過“刊名”+“出版年”的方式復核以確認該文獻被WOS 收錄的真實情況。實測結果按前文所述的四個級別記錄于表2。

表2 各獲取途徑文獻保障能力匯總表

1.3.2 谷歌途徑文獻保障能力

谷歌是我國公認的查詢外文信息的首選搜索引擎。根據(jù)谷歌使用說明，可用英文字符的雙引號將被檢文獻的標題引起來進行精確檢索。根據(jù)谷歌pagerank 的原理和余慧佳論文中指出的絕大多數(shù)用戶只翻看搜索引擎返回的前10 個結果的研究成果[15]，本次檢驗僅對谷歌服務檢索結果第一頁的10 條結果進行分析，記錄前10 條結果中有無該文的在線原文鏈接，并檢驗是直接打開原文還僅是付費購買原文的鏈接。對全標題方式查不到的文獻通過“刊名”+“出版年”+“著者”的方式復核，結果匯入表2。

1.3.3 谷歌學術途徑文獻保障能力

谷歌學術作為谷歌公司推出的專業(yè)學術文獻保障服務，在國內(nèi)學術界有一定的影響力，在很多高校圖書館主頁上都有谷歌學術的檢索入口，也是國內(nèi)很多文獻用戶的常用文獻檢索工具，故列入本文比較對象。檢索方式及評價標準同谷歌，結果匯入表2。

1.3.4 百度途徑文獻保障能力

百度是我國在線服務時間較長、影響較大的通用搜索引擎，列入本文的比較范圍。在其主檢索框輸入待查文獻標題，對結果的判斷同谷歌，結果匯入表2。

1.3.5 超星發(fā)現(xiàn)服務的文獻保障能力

超星發(fā)現(xiàn)服務是我國企業(yè)自主開發(fā)的具備中外期刊原文保障能力的資源發(fā)現(xiàn)服務，在“985工程”高校圖書館中用戶達到27 家。鄭州大學圖書館2010 年引進“搜遞系統(tǒng)”[16]，其后臺引擎2014 年升級為“超星發(fā)現(xiàn)”。投入使用以來為該館用戶提供了大量的原文服務，口碑好，根據(jù)本文研究方向將其作為“超星發(fā)現(xiàn)”的代表進行比較，通過“期刊”“外文檢索”“文獻標題”的方式檢驗，對標題途徑查不到的文獻通過“刊名”+“出版年”+“關鍵詞”的方式復核，結果匯入表2。

1.3.6 e 讀服務文獻保障能力

e 讀服務由CALIS 于2011 年推出，目的是建成融合全國所有高校館館藏資源的整合平臺，以開展文獻保障服務。截止筆者考察期間，使用e 讀服務的“985 工程”高校圖書館有12 家，e讀服務實際訪問地址均為http：//www.yidu.edu.cn。根據(jù)本文研究方向，檢索條件限定為“期刊文章”，檢索入口為“文章名”。主要通過全標題檢索，對標題途徑查不到的論文通過“刊名”+“著者”+“出版年”的方式復核，結果匯入表2。

1.3.7 Summon 服務文獻保障能力

Summon 服務于2009 年7 月由Serials Solutions 發(fā)布，本次考察時“985 工程”高校館中已有9 家用戶?？紤]到發(fā)現(xiàn)服務覆蓋的資源與其所屬機構獲權的紙質(zhì)及數(shù)字化資源直接相關，故從9 家使用Summon 服務的“985 工程”高校中選擇北京大學圖書館的未名學術搜索[17]作為Summon 的代表進行比較。具體檢索方式為使用默認的檢索設置，先通過全標題檢索，對標題途徑查不到的論文通過“刊名”+“著者”+“出版年”的方式核對，結果匯入表2。

1.3.8 EDS 服務文獻保障能力

EBSCO 公司的EDS 服務在“985 工程”高校中也有多家部署。根據(jù)中國校友會網(wǎng)公布的2014 中國高校排名[18]，“985 工程”高校EDS用戶中排名第一的是中國人民大學，所以本文選擇了該校圖書館使用的以EDS 為后臺的Findplus 服務[19]作為比較對象。檢索途徑也是標題，對于標題途徑查不到和檢索結果中不包含樣本文獻的情況，也根據(jù)“刊名”+“出版年”+“著者”的方式復核，結果匯入表2。

1.3.9 Primo 服務文獻保障能力—清華大學版

Primo 服務由Exlibris 公司于2010 年6 月發(fā)布，2014 年4 月在“985 工程”高校中部署7家。同樣根據(jù)中國校友會網(wǎng)2014 高校排名，選擇清華大學圖書館的“水木搜索”作為Primo 的樣本進行比較，后文簡稱為“QHPrimo”。檢索方式是按全部資源、標題途徑進行，標題途徑查不到的記錄，再按“刊名”+“年份”+“著者”的方式復核，結果也匯入表2。

1.3.10 Primo 服務文獻保障能力——鄭州大學版

鄭州大學圖書館于2012 年引進Primo 服務[20]，以Primo 為引擎部署名為“學術發(fā)現(xiàn)”服務，為與“QHPrimo”區(qū)分，后文簡稱“ZZUPrimo”?？紤]到發(fā)現(xiàn)服務揭示資源的能力與所屬機構獲權資源及本身參數(shù)配置等因素相關，可以推測不同機構的Primo 服務存在資源揭示能力的差異，因此在檢驗了“QHPrimo”的文獻保障能力后也對“ZZUPrimo”的文獻保障能力進行了檢驗，以對比引擎相同資源配置不同的情況下發(fā)現(xiàn)服務文獻保障能力的差異。為保障比較的公正性，具體檢索及復核方式與“QHPrimo”相同，結果同樣匯入表2。

2 參評文獻獲取途徑“直接在線原文”方式保障能力排序及分析

為比較各途徑“直接在線原文”方式保障文獻的能力，依據(jù)1.3 節(jié)獲取的數(shù)據(jù)進行排序，結果見表3。

表3 各獲取途徑“直接在線原文”保障率排序表

從表3 可看出：(1)僅計算“直接在線原文”方式保障率，谷歌途徑最高。若考慮超星發(fā)現(xiàn)“郵箱接收”功能的實際效果，則超星發(fā)現(xiàn)的該項指標在參評途徑中最高；(2)谷歌、百度作為免費通用的搜索引擎，專業(yè)文獻保障能力超出預期。其中谷歌途徑“直接在線原文”的比例在不考慮超星發(fā)現(xiàn)的“郵箱接收”功能時排名第一；(3)谷歌途徑的“直接在線原文”保障率高于谷歌學術。對谷歌能提供“直接在線原文”而谷歌學術未能提供的21 篇文獻進行的二次核對顯示，有3 篇谷歌學術僅得到文獻的被引用信息但無原文鏈接，其余18 篇則是谷歌學術未能提供谷歌實際覆蓋的OA 資源；(4)被普遍認為僅是二次文獻檢索工具的WOS 隨技術進步也提供了一定比例的原文，但“直接在線原文”保障率低；(5)同樣是基于Primo 后臺的發(fā)現(xiàn)服務，QHPrimo 的文獻保障率高于ZZUPrimo；(6)截止筆者考察結束，e 讀服務尚未提供“直接在線原文”的鏈接；(7)鑒于發(fā)現(xiàn)服務和搜索引擎都在不斷演進，本次考察得到的文獻保障率排序僅代表本文成文時的文獻保障能力，機構用戶選擇時應定期復核以把握待選文獻獲取途徑的真實保障能力。

3 思考

3.1 要提高文獻獲取效率，應準確把握各獲取途徑的實際保障率

根據(jù)數(shù)學原理，應先在保障率最高的服務中檢索所需的文獻，再將未能保障的文獻按其他途徑保障率由高到低的順序檢索能獲得最高的文獻獲取效率。依據(jù)本次比較獲得的各途徑直接在線原文方式保障率，最高效做法是：先使用保障率最高的超星服務，可達到93.2%的原文保障，其次對剩下的文獻通過谷歌補充，兩步檢索后能得到95.7%的文獻，這個保障比例已經(jīng)能滿足大多數(shù)用戶的需求了。對于追求更高文獻保障率的用戶，可以將前兩步未能保障的文獻按其他途徑保障率由高到底的順序再查詢一遍。

3.2 通用搜索引擎的原文保障能力不容忽視

雖然很多高校引進發(fā)現(xiàn)服務，但免費的通用搜索引擎仍有獨特的優(yōu)勢：(1)用戶認知度高，在引進發(fā)現(xiàn)服務前用戶就知道并使用搜索引擎；(2)獲取原文步驟簡單，本次考察發(fā)現(xiàn)在谷歌服務中輸入文獻標題就能得到文獻的原文鏈接，而QHPrimo、超星發(fā)現(xiàn)途徑中很多文獻需要二次檢索才能獲得原文的鏈接。例如，谷歌服務能保障的324 篇原文中只有2 篇需要二次檢索，而QHPrimo 途徑提供的322 篇在線原文中52 篇需要二次檢索；(3)最重要的是本次研究顯示谷歌服務的原文保障率相當高，在不考慮超星服務的“郵箱接收”功能時，谷歌途徑的“直接在線原文”保障率排第一。但谷歌服務的缺點也相當致命，谷歌這種國外公司提供的服務，可能因國際關系的原因而中斷。

3.3 超星發(fā)現(xiàn)的外文文獻保障能力不容小覷

與一般介紹的國產(chǎn)發(fā)現(xiàn)服務保障中文資源有優(yōu)勢，引進的發(fā)現(xiàn)服務保障外文文獻有優(yōu)勢的認識不同，本次研究發(fā)現(xiàn)國產(chǎn)的超星發(fā)現(xiàn)服務保障外文文獻的能力不弱于引進的國外發(fā)現(xiàn)服務。不考慮“郵箱接收”，超星發(fā)現(xiàn)的直接在線原文保障率為73.98%，在參評途徑中排第六，但考慮超星服務“郵箱接收”功能的實際效果，則超星整體的“直接在線原文”保障率在參評途徑中可排第一。本次研究中記錄到使用谷歌服務僅能得到原文購買鏈接的34 篇文獻中，超星發(fā)現(xiàn)的郵箱接收功能能提供21 篇文獻的原文。

3.4 對發(fā)現(xiàn)服務的科學配置十分重要

筆者所在機構使用的“學術資源發(fā)現(xiàn)平臺”與清華大學部署的“水木搜索”使用了相同的引擎——Primo，但兩者文獻保障率仍有近5%的差距。分析QHPrimo 能提供原文但ZZUPrimo沒有的10 篇文獻發(fā)現(xiàn)，其中2 篇鄭州大學已訂購大庫使用權，但ZZUPrimo 卻應收未收，其余8 篇則是QHPrimo 揭示了ZZUPrimo 未能揭示的OA 資源。這顯示了兩者資源配置上的差異。

3.5 圖情機構應密切關注各文獻獲取途徑文獻保障率的變化

本次研究中筆者經(jīng)歷了ZZUPrimo 文獻保障率的變化，在2014 年7 月統(tǒng)計時，ZZUPrimo約有40%的文獻不能保障原文；到了2014 年10 月復核時，ZZUPrimo 僅有17.1%的文獻不能保障原文。這種文獻保障能力的變化應引起圖情機構的重視。前文已經(jīng)說明發(fā)現(xiàn)服務文獻保障率的重要性，再加上發(fā)現(xiàn)服務實際資源覆蓋范圍的不斷變化，本文提出的根據(jù)已用參考文獻的保障率來跟蹤發(fā)現(xiàn)服務保障能力變化的方法具有重要的實用性和可行性。

3.6 檢索功能的差異會造成不同文獻獲取途徑保障能力的差別

本次研究注意到谷歌與谷歌學術檢索功能存在差異，同樣的檢索條件在谷歌能定位到原文鏈接，而谷歌學術中卻檢索不到。此外谷歌學術的檢索功能也弱于谷歌，同樣的文獻題名在谷歌中檢索直接命中原文鏈接，在谷歌學術中卻檢索不到，需要通過“刊名”+“出版年”+“關鍵詞”的方式復查才能查到，這種情況本次研究遇到19 篇。

3.7 不同文獻獲取途徑有一定的互補性

通過對比各途徑可保障文獻發(fā)現(xiàn)，不同途徑可提供一些獨有的文獻資源，因此不同文獻獲取途徑有一定的互補性。根據(jù)本次比較獲得的數(shù)據(jù)，不考慮谷歌，聯(lián)合使用5 種發(fā)現(xiàn)服務整體“直接在線原文”保障率達到94.58%。聯(lián)合使用谷歌與5 種發(fā)現(xiàn)服務整體“直接在線原文”保障率為96.75%。因此普通用戶可根據(jù)自己的文獻需求聯(lián)合使用發(fā)現(xiàn)服務和搜索引擎以獲得更高的文獻保障率，不過要考慮根據(jù)各途徑的實際文獻保障率優(yōu)化檢索策略。

3.8 發(fā)現(xiàn)服務和搜索引擎均查不到的文獻

按1.2 節(jié)方法抽樣得到的369 篇參考文獻中有5 篇在本文涉及的10 種文獻獲取途徑中經(jīng)全標題檢索及“刊名”+“出版年”+“著者”+“題名關鍵詞”方式復核均未檢索到。通過查找這些文獻來源刊對應的期刊庫或期刊網(wǎng)站，并核對相應出版年、卷期、頁碼的文獻發(fā)現(xiàn)：兩篇經(jīng)反復核對是原始信息不完整無法進行下一步檢驗，其余三篇是原始文獻非英文，被引用時使用的題名是該文題名的英譯名，直接使用這三篇文獻的英譯名在谷歌及發(fā)現(xiàn)服務均檢索不到，用該文原始語種的題名反而能檢索到。此現(xiàn)象說明：無論是發(fā)現(xiàn)服務還是搜索引擎從文獻題名途徑揭示原始語種非英文的文獻都還存在一定的不足。

3.9 e 讀服務功能不能滿足用戶的需求

截止2014 年7 月，e 讀服務尚不提供直接在線原文。用戶在e 讀服務中的檢索結果需要鏈接到“CALIS 外文期刊網(wǎng)”進行二次查詢。筆者認為e 讀的這種做法不能滿足文獻用戶希望直接通過發(fā)現(xiàn)服務獲取在線原文的需求，而面臨逐漸被用戶遺忘的風險。e 讀作為CALIS 文獻保障的重要組成部分應做得更好。

3.10 要發(fā)揮服務的最大保障能力，仍需具備一定的信息素質(zhì)

本次比較發(fā)現(xiàn)在谷歌、Primo 等多個文獻獲取途徑中都存在使用全標題查不到，通過“刊名”+“出版年”+“著者”+“關鍵詞”的方式再次檢索才能查到該文的現(xiàn)象，而后者則是用戶信息素質(zhì)的體現(xiàn)。又比如在谷歌的檢索框中輸入待查文獻題名時需要使用雙引號才能精確檢索，查看Primo 檢索結果時會遇到直接在線原文鏈接無效，通過sfx 的資源列表則可能得到在線原文等等，如果不掌握這些看似簡單的使用技巧則不能發(fā)揮發(fā)現(xiàn)服務的最大效能。

4 結語

無論是發(fā)現(xiàn)服務還是搜索引擎，真正滿足用戶需求的才更具有生命力。發(fā)現(xiàn)服務與谷歌聯(lián)合使用才能得到最高文獻保障率的現(xiàn)象提醒追求全面參考文獻保障服務的用戶應聯(lián)合使用本文提到的這些文獻獲取途徑。QHPrimo 與ZZUPrimo參考文獻保障能力的差距提醒已引進發(fā)現(xiàn)服務的機構不能停留在引進了、能運行的層面，更要科學地配置發(fā)現(xiàn)服務以充分發(fā)揮發(fā)現(xiàn)服務揭示資源的能力。對圖情工作者而言，應真正以用戶需求為中心，及時追蹤、檢驗主要文獻保障途徑的真實文獻保障能力，不斷完善現(xiàn)有服務的功能、提升自身服務能力，為用戶提供保障率更高、使用更便捷的服務。對發(fā)現(xiàn)服務供應商而言，要充分挖掘發(fā)現(xiàn)服務的潛力，全面趕超通用搜索引擎則是當前工作的重點。

[1] 中華人民共和國教育部.“985 工程”學校名單[EB/OL].[2012- 12- 30]. http：//www.moe.gov.cn/publicfiles/business/htmlfiles/moe/s6183/201112/xxgk_128833.html.

[2] 孫宇，張磊，劉煒.圖書館資源發(fā)現(xiàn)系統(tǒng)選型研究[J].圖書館雜志，2013（12）：63- 70.

[3] 包凌，蔣穎.圖書館統(tǒng)一資源發(fā)現(xiàn)系統(tǒng)的比較研究[J].情報資料工作，2012（5）：67- 72.

[4] 秦鴻，錢國富，鐘遠薪.三種發(fā)現(xiàn)服務系統(tǒng)的比較研究[J].大學圖書館學報，2012（5）：5- 11，17.

[5] 竇天芳，姜愛蓉.資源發(fā)現(xiàn)系統(tǒng)功能分析及應用前景[J].圖書情報工作，2012（7）：38- 43.

[6] 朱前東.資源發(fā)現(xiàn)系統(tǒng)評價體系構建研究[J].圖書館建設，2014（4）：41- 45.

[7] 清華大學圖書館.清華大學學術信息發(fā)現(xiàn)平臺[EB/OL].[2014- 05- 18].http：//discovery.lib.tsinghua.edu.cn.

[8] Danya Leebaw，Brian Conlan，Kasia Gonnerman，et al.Sinkler- Miller. Improving Library Resource Discovery：Exploring the Possibilities of VuFind and Web-Scale Discovery [J]. Journal of Web Librarianship，2013，7（2）：154- 189.

[9] Amy I. Kornblau，Jane Strudwick. How Web- Scale Discovery Changesthe Conversation The QuestionsLibrarians Should Ask Themselves[J]. College &Undergraduate Libraries，2012，19（2- 4）：144- 162.

[10] Vaughan J.Investigations into library web scale discovery services [J]. Information Technology and Libraries，2011，31（1）：32- 83.

[11] Michael Kelley. Discovery service coming into focus[J].library journal，2012，10：35- 40.

[12] Asher A D，Duke L M，Wilson. Paths of discovery：Comparing the search effectiveness of ebsco discovery service，summon，google scholar，and Conventional library resources [J]. College & Research Libraries，2013，74（5）：464- 488.

[13] 馮士雍，倪加勛，鄒國華.抽樣調(diào)查理論與方法[M].北京：中國統(tǒng)計出版社，1998：54- 56.

[14] 范秀榮，蘇繼偉. 統(tǒng)計學[M].成都：西南財經(jīng)大學出版社，2007：206- 209.

[15] 余慧佳，劉奕群，張敏，等. 基于大規(guī)模日志分析的搜索引擎用戶行為分析[J].中文信息學報，2007（1）：109- 114.

[16] 鄭州大學圖書館.鄭州大學學術搜索與全文遞送系統(tǒng)[EB/OL].[2014- 05- 24].http：//sodi.zzu.edu.cn.

[17] 北京大學圖書館.未名學術搜索[EB/OL].[2014- 07-23]. http：//pku.summon.serialssolutions.com.

[18] 中國校友會網(wǎng). 2014 中國大學排行榜[EB/OL].[2013-12- 30].http：//www.cuaa.net/cur/2014.

[19] 中國人民大學圖書館.中國人民大學外文學術資源發(fā)現(xiàn)系統(tǒng)[EB/OL].[2014- 07- 17].http：//ruc.findplus.cn.

[20] 鄭州大學圖書館.鄭州大學學術資源發(fā)現(xiàn)平臺[EB/OL].[2014- 05- 20].http：//primo.zzu.edu.cn：1701.