劉輝

如果*ST廈華在收購?fù)瓿汕盎蛘咄瓿珊螅蹄y信被央行吊銷了第三方支付業(yè)務(wù)牌照，那么*ST廈華將不得不終止相關(guān)業(yè)務(wù)，并至少在短期內(nèi)影響其盈利水平，甚至直接影響長期發(fā)展戰(zhàn)略導(dǎo)致其“互聯(lián)網(wǎng)+”的遠(yuǎn)景規(guī)劃落空

2015年9月19日，*ST廈華發(fā)布公告稱，其將向當(dāng)代投資、當(dāng)代互聯(lián)以及楊小蓉、黃立山等自然人通過定向發(fā)行股份的方式募集資金5.06億元，收購北京蘋果信息咨詢有限公司26.5%的股權(quán)。但根據(jù)蘋果信息咨詢有限公司所披露信息以及公開媒體報道顯示，該公司在股權(quán)價值的穩(wěn)定性、保障自然人股東的知情權(quán)以及非金融機(jī)構(gòu)支付牌照的變更方面存在重大法律風(fēng)險。如果從法律視角對相應(yīng)的風(fēng)險點進(jìn)行梳理和闡釋，這次收購可能因為三大方面的法律事項而受到影響；*ST廈華必須針對其進(jìn)行充分調(diào)查和評估，并將評估方案交由股東大會決議，以確保公司利益，保護(hù)投資者合法權(quán)益。

交易資產(chǎn)價值不穩(wěn)？

首當(dāng)其沖的，是關(guān)于蘋果信息所持有核心資產(chǎn)股權(quán)價值的穩(wěn)定性問題。公開資料顯示，蘋果信息持有的核心資產(chǎn)是商銀信支付服務(wù)有限責(zé)任公司。其前身為2007年9月29日在北京注冊的商銀信支付，為央行批準(zhǔn)的第三方支付服務(wù)公司。據(jù)報道，商銀信支付目前存在股權(quán)糾紛，此處可能存在的法律問題是：并購對象如果涉訴，那么該并購事項是否能夠繼續(xù)進(jìn)行？

我國《公司法》第27條規(guī)定：“股東可以用貨幣出資，也可以用實物、知識產(chǎn)權(quán)、土地使用權(quán)等可以用貨幣估價并可以依法轉(zhuǎn)讓的非貨幣財產(chǎn)作價出資；但是，法律、行政法規(guī)規(guī)定不得作為出資的財產(chǎn)除外。”本條就出資的形式較原舊公司法有了很大的突破，可以作為公司出資的財產(chǎn)范圍大幅擴(kuò)張。但總體而言，學(xué)界和實務(wù)界依然認(rèn)為，可以作為公司出資的財產(chǎn)必須具有相對穩(wěn)定價值的特征。為此，非具有相對穩(wěn)定價值特征的標(biāo)的比如商譽(yù)等，是不被我國公司法承認(rèn)為合法出資的。

本案中，*ST廈華擬收購標(biāo)的蘋果信息的核心資產(chǎn)為商銀信支付，目前公司卷入訴訟之中。但根據(jù)公開資料、尤其是北京市西城區(qū)人民法院的《民事調(diào)解書》，涉訴事項主要還是關(guān)于該公司對于股東權(quán)益保護(hù)方面的內(nèi)容。如此看，對該公司相對穩(wěn)定的實際價值影響并不明顯。同時，《上市公司重大資產(chǎn)重組管理辦法》第11條規(guī)定：“上市公司實施重大資產(chǎn)重組，應(yīng)當(dāng)就本次交易符合下列要求作出充分說明，并予以披露：……（三）重大資產(chǎn)重組所涉及的資產(chǎn)定價公允，不存在損害上市公司和股東合法權(quán)益的情形；（四）重大資產(chǎn)重組所涉及的資產(chǎn)權(quán)屬清晰，資產(chǎn)過戶或者轉(zhuǎn)移不存在法律障礙，相關(guān)債權(quán)債務(wù)處理合法……”因此，如果收購標(biāo)的商銀信支付資產(chǎn)權(quán)屬清晰，未卷入資產(chǎn)權(quán)屬方面的爭議和訴訟，并且本次收購之資產(chǎn)定價公允而未損害*ST廈華及其股東的利益，交易便可順利為之。

涉訴股東知情權(quán)

其實是關(guān)于商銀信支付保障自然人股東知情權(quán)的法律問題。公開資料顯示，2015年4月，北京市西城區(qū)人民法院立案受理并審理了商銀信支付的三位自然人股東為原告，對其提出的股東知情權(quán)保護(hù)訴訟。此處的法律問題是：有限責(zé)任公司的股東是否享有知情權(quán)，應(yīng)如何保護(hù)？本次涉訴的股東知情權(quán)糾紛應(yīng)如何處理？

涉案《民事調(diào)解書》的主要內(nèi)容顯示，三名自然人原告均為商銀信支付的小股東，合計持有該公司1.76%的股權(quán)。案件起因于公司從成立以來一直經(jīng)營虧損，而拒絕向原告提供其要求的財務(wù)報表及其說明。原告要求公司提供2008年以來的所有股東會會議記錄、董事會會議決議以及公司月度、年度財務(wù)報告、會計賬簿及原始憑證票據(jù)。因此，該爭議應(yīng)屬于有限責(zé)任公司侵犯股東知情權(quán)的糾紛。

我國《公司法》第33條之規(guī)定：“股東有權(quán)查閱、復(fù)制公司章程、股東會會議記錄、董事會會議決議、監(jiān)事會會議決議和財務(wù)會計報告。股東可以要求查閱公司會計賬簿。股東要求查閱公司會計賬簿的，應(yīng)當(dāng)向公司提出書面請求，說明目的。公司有合理根據(jù)認(rèn)為股東查閱會計賬簿有不正當(dāng)目的，可能損害公司合法利益的，可以拒絕提供查閱，并應(yīng)當(dāng)自股東提出書面請求之日起十五日內(nèi)書面答復(fù)股東并說明理由。公司拒絕提供查閱的，股東可以請求人民法院要求公司提供查閱?！睋?jù)此，查閱公司章程、股東會會議記錄、董事會會議決議、監(jiān)事會會議決議和財務(wù)會計報告理應(yīng)屬于股東知情權(quán)的范疇。但是，新修訂的公司法對股東知情權(quán)保護(hù)方面有兩大限制：一是并未賦予股東查閱公司原始票據(jù)資料的權(quán)利；二是對于會計賬簿的查閱，公司對于股東的申請出于公司合法利益考慮可以予以拒絕，并且允許股東就該事項向法院提起訴訟，由法院對股東的查詢是否“有不正當(dāng)目的”進(jìn)行認(rèn)定。因此，對于本案中原告查閱會計賬簿的要求是否合理，認(rèn)定權(quán)當(dāng)屬人民法院。

支付牌照吊銷風(fēng)險

再者，商銀信支付的經(jīng)營狀況是否良好，其營業(yè)水平是否觸發(fā)央行的監(jiān)管要求？這將給*ST廈華收購以后的持續(xù)穩(wěn)健運(yùn)營留下法律隱患。如果*ST廈華在收購?fù)瓿汕盎蛘咄瓿珊?，商銀信被央行吊銷了第三方支付業(yè)務(wù)牌照，那么*ST廈華將不得不終止相關(guān)業(yè)務(wù)，并至少在短期內(nèi)影響其盈利水平，甚至直接影響長期發(fā)展戰(zhàn)略導(dǎo)致其“互聯(lián)網(wǎng)+”的遠(yuǎn)景規(guī)劃落空。

《非金融機(jī)構(gòu)支付服務(wù)管理辦法》（中國人民銀行令[2010]第2號）第38條規(guī)定：“支付機(jī)構(gòu)有下列情形之一的，中國人民銀行及其分支機(jī)構(gòu)有權(quán)責(zé)令其停止辦理部分或全部支付業(yè)務(wù)：（一）累計虧損超過其實繳貨幣資本的50%；（二）有重大經(jīng)營風(fēng)險；（三）有重大違法違規(guī)行為?！鄙蹄y信支付公司能否繼續(xù)保有其經(jīng)營牌照而不被吊銷，是本次收購的核心問題。從目前來看，商銀信支付并未涉及重大違法違規(guī)行為，雖然經(jīng)營業(yè)績不佳，但也暫未出現(xiàn)“重大經(jīng)營風(fēng)險”。因此，需要著重評估的事項是公司是否“累計虧損超過其實繳貨幣資本的50%”。

據(jù)蘋果信息公司網(wǎng)站介紹，其主要業(yè)務(wù)可劃分為三大領(lǐng)域：預(yù)付卡業(yè)務(wù)、線下POS機(jī)代理收單業(yè)務(wù)以及線上支付業(yè)務(wù)。盡管有媒體質(zhì)疑核心資產(chǎn)商銀信支付累計虧損超過其實繳貨幣資本的50%，但畢竟公開資料無法查詢到商銀信支付的財務(wù)會計報告。因此，商銀信支付公司作為本次并購交易的主要標(biāo)的，*ST廈華必須借助專業(yè)的中介機(jī)構(gòu)，對其實際經(jīng)營情況和各項財務(wù)狀況進(jìn)行充分的調(diào)查和評估，以確定其被監(jiān)管部門吊銷支付牌照的風(fēng)險及其概率，從而判斷本次交易是否會有助于*ST廈華的經(jīng)營轉(zhuǎn)型和長期戰(zhàn)略。

作者系廈門大學(xué)法學(xué)院金融法博士