嵇 雷

（湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院法學(xué)院 湖北 武漢 430205）

一、問題的提出

公共選修課，是高校面向全校各專業(yè)學(xué)生開設(shè)的以人文素質(zhì)與科學(xué)素質(zhì)教育為核心，在學(xué)?；A(chǔ)課程和專業(yè)課程計劃外的各類課程的總稱。[1]隨著我國高等教育改革的逐步深入，從上個世紀(jì)80 年代末開始，我國越來越多的高校要求本科生必須跨學(xué)科選修若干人文藝術(shù)、自然科學(xué)方面的課程，從而成為我國高校公共選修課制度的開始。公共選修課實施三十多年以來，在促進(jìn)學(xué)生個性發(fā)展、拓寬學(xué)生知識面，培養(yǎng)學(xué)生綜合素質(zhì)，發(fā)展學(xué)生創(chuàng)新能力方面確實起到了至關(guān)重要的作用。在高校公共選修課的教學(xué)和研究中，教學(xué)質(zhì)量是關(guān)鍵。雖然已經(jīng)有國內(nèi)的學(xué)者給出了為數(shù)眾多的高校公共選修課教學(xué)質(zhì)量評價指標(biāo)，但是在高校公共選修課教學(xué)質(zhì)量評價中，各評價指標(biāo)在整個評價體系中所處地位和作用是不同的，因此，需要對各具體評價指標(biāo)賦予相應(yīng)的權(quán)重值。本文試圖在對高校公共選修課課教學(xué)質(zhì)量評價指標(biāo)體系進(jìn)行指標(biāo)遴選的基礎(chǔ)上，采用科學(xué)合理的方法對具體的指標(biāo)賦予相應(yīng)的權(quán)重。

二、秩和運算法基本原理

目前常用的確定指標(biāo)權(quán)重的方法主要有四種方法，即個人主觀經(jīng)驗法、德爾菲加權(quán)法、專家加權(quán)平均法、層次分析法。其中前三種方法主觀性較高、隨意性大，有可能導(dǎo)致系統(tǒng)指標(biāo)的相對重要性得不到合理的體現(xiàn)，最后一種方法雖精度較高，但是較為復(fù)雜，操作起來難度較大，并不適用于高校公共選修課教學(xué)質(zhì)量評價，因此本文試圖運用秩和運算法來確定高校公共選修課教學(xué)質(zhì)量評價指標(biāo)體系的權(quán)重。秩和運算法計算指標(biāo)權(quán)重的優(yōu)點在于其并不取決于某一個評委的意見，而是綜合所有評委對指標(biāo)重要程度的各種意見之后決定的，因而具有一定的合理性和科學(xué)性。以下簡要列出秩和運算法的計算公式和數(shù)據(jù)的一致性檢驗方法。[2][3]

（一）計算公式

由個評委對評價對象的n 個因素（指標(biāo)）按其重要程度進(jìn)行排序，最重要的因素記為1，第二重要的因素記為2，以此類推，最不重要的因素記為n。每一個因素排在第幾位的序號數(shù)叫做該因素的秩，把m 個評委所給的秩加起來所得結(jié)果叫做該因素的秩和，第j 個因素的秩和用Rj表示，則權(quán)重aj的計算公式是：

（二）一致性檢驗

在計算各指標(biāo)的權(quán)重前，需要對評委們的排序結(jié)果進(jìn)行一致性檢驗。一致性檢驗的步驟如下：

1.假設(shè)H0：m 個評委對n 個因素的重要程度看法是不一致的；

2.計算統(tǒng)計量x2=m（n-1）w，而w=S/[（12）-1m2（n3-n）]

3.根據(jù)顯著性水平a 及自由度df=n-1，查x2值表找臨界值x2a（df）；

4.結(jié)論：如果x2≥x2a（df），則否定原假設(shè)H0，可以認(rèn)為m 個評委看法是顯著一致的；如果x2＜x2a（df），則接受原假設(shè)H0，可以認(rèn)為評委們的看法還沒有達(dá)到顯著一致的程度，應(yīng)進(jìn)行必要的調(diào)整，即建議評委們對于n 個因素的重要程度再次進(jìn)行討論，以盡量達(dá)成一致意見。

（三）注意事項

1.若數(shù)據(jù)顯著一致，則表明各位評委對評價對象的不同因素（評價指標(biāo)）重要性的看法大體上相同，只要評委們所依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)是客觀正確的，評定結(jié)果就是有效的，所得權(quán)重分配也就具有了一定的科學(xué)性和合理性。

2.若數(shù)據(jù)還沒有達(dá)到顯著一致的程度，則表明評委們的看法尚有分歧，則所得權(quán)重分配就沒有什么實際意義，需要對評定結(jié)果進(jìn)行討論和調(diào)整，直至達(dá)成一致，調(diào)查數(shù)據(jù)方可采用。

三、應(yīng)用實例

（一）湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院公共選修課概況

湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院是一所全日制省屬本科院校。普通本?？圃谛W(xué)生16000 人，共開辦了43 個本科專業(yè)、31 個?？茖I(yè)，已經(jīng)形成了以經(jīng)濟(jì)學(xué)、管理學(xué)為主干，法學(xué)、文學(xué)、理學(xué)、工學(xué)、教育學(xué)協(xié)調(diào)發(fā)展的學(xué)科專業(yè)體系。從學(xué)校公選課開設(shè)的總體情況來看，2012-2013 學(xué)年第二學(xué)期全校共開設(shè)公選課76 門，班級118 個，選修學(xué)生18395 人，平均班級規(guī)模為156 人。其中人文社會科學(xué)類課程38門，占50%；綜合類課程34 門，占44.74%；藝術(shù)類課程4 門，占5.26%。與本校開設(shè)專業(yè)相關(guān)的課程68 門，約占89.47%；由教授開設(shè)的課程12 門，占15.79%。

（二）公共選修課教學(xué)質(zhì)量評價指標(biāo)的選取

筆者在對高校公共選修課教學(xué)質(zhì)量評價的文獻(xiàn)分析和專家訪談的基礎(chǔ)上，初步篩選出評價高校公共選修課教學(xué)質(zhì)量的35 個指標(biāo)，并從筆者所任教的高?！苯?jīng)濟(jì)學(xué)院隨機(jī)抽取不同年級和專業(yè)的學(xué)生300 名，就公共選修課教學(xué)質(zhì)量評價指標(biāo)重要性程度做問卷調(diào)查，回收有效問卷287份，有效回收率為95.67%。接下來運用SPSS18.0統(tǒng)計分析工具對調(diào)查數(shù)據(jù)進(jìn)行因子分析和聚類分析，確定高校公共選修課教學(xué)質(zhì)量評價指標(biāo)體系包括4 個第一層評價因素（一級指標(biāo)）和12 個第二層評價因素（二級指標(biāo)），見表1。最后運用秩和運算法計算出公共選修課教學(xué)質(zhì)量評價指標(biāo)權(quán)重值。

表1 高校公共選修課教學(xué)質(zhì)量評價指標(biāo)項目

（三）公共選修課教學(xué)質(zhì)量評價指標(biāo)權(quán)重

表2 列出了八位評委（編號分別為一、二、…八）對12 個公共選修課教學(xué)質(zhì)量評價指標(biāo)重要性的排序數(shù)據(jù)。

利用表2 數(shù)據(jù)求指標(biāo)權(quán)重分兩步進(jìn)行：

1.一致性檢驗

第一，假設(shè)H0：八個評委對12 個因素的重要程度看法是不一致的；

第二，計算統(tǒng)計量（秩和Rj已列于表2 第3列）

第三， 取顯著性水平a=0.01， 自由度df=n-1=12-1=11，查x2表找臨界值

第四，結(jié)論：因為x2=49.61＞24.72，否定H0，可以認(rèn)為八個評委看法是顯著一致的。

2.權(quán)重計算

指 標(biāo)I11，I12，LI31的 權(quán) 重 分 別 用a1，a2，La12表 示，則依據(jù)權(quán)重分配的計算公式aj=2[m（1+n）-Rj]/[mn（1+n）]，可得，a1=2[11（1+12）-75]/[11×12（1+12）]

同法，可求出其它指標(biāo)的權(quán)重值，見表2。

四、結(jié)語

本文依據(jù)專家的調(diào)查數(shù)據(jù)，運用秩和運算法確定高校公共選修課教學(xué)質(zhì)量指標(biāo)權(quán)重，構(gòu)建了高校公共選修課教學(xué)質(zhì)量評價指標(biāo)體系。需要說明的是，在指標(biāo)的遴選中，由于研究條件的限制，只選取了一個學(xué)校的學(xué)生樣本，對評價指標(biāo)重要性的認(rèn)識受主觀偏好的影響較大。另外不同的專家群體對各評價指標(biāo)的權(quán)重評定結(jié)果也不盡相同。本文所選擇的八位專家，雖然均從事過多年的高校公共選修課教育，但是知識結(jié)構(gòu)和年齡結(jié)構(gòu)等方面的差異，不可避免也存在著一定的主觀偏見。因此，在進(jìn)行高校公共選修課教學(xué)質(zhì)量評價時，可將多種方法對比使用，采用多種賦權(quán)方式相結(jié)合的組合賦權(quán)法為評價指標(biāo)賦權(quán)，綜合確定高校公共選修課教學(xué)質(zhì)量評價指標(biāo)的權(quán)重，以盡量做到客觀公正。

［1］黃漢芬.高校提高公共選修課教學(xué)質(zhì)量的路徑選擇［J］.廣西民族大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2010（6）.

［2］程書肖.教育評價中諸因素權(quán)重的確定［J］.教育理論與實踐，1989（6）.

［3］鄭延福.高校教學(xué)質(zhì)量評價指標(biāo)權(quán)重的確定方法［J］.統(tǒng)計與決策，2011（15）.

［4］許虹，甘菊梅.提高公共選修課教學(xué)質(zhì)量與控制對策［J］.江漢大學(xué)學(xué)報（自然科學(xué)版），2002（3）.

［5］郭網(wǎng)紅.高校公共選修課課堂教學(xué)質(zhì)量評價系統(tǒng)探析［J］.煤炭高等教育，2007（6）.

［6］張海龍，肖月，周子明.對如何提高高校公共選修課質(zhì)量的思考［J］.長春工業(yè)大學(xué)學(xué)報（高教研究版），2006（4）.

［7］張慧琴，李中凱.對提高高校公共選修課教學(xué)質(zhì)量的思考［J］.科技創(chuàng)新導(dǎo)報，2010（36）.

［8］劉理，樓程富.公共選修課的課堂教學(xué)質(zhì)量評價實踐與思考［J］.高等農(nóng)業(yè)教育，2003（2）.