王列生??

摘 要： 文章從時(shí)序、代際和功能方式差異等不同角度，確證著“權(quán)力操控”與“契約運(yùn)行”作為兩種功能實(shí)現(xiàn)方式，無論就文化制度還是匹配性文化工具，都在更加廣闊的時(shí)代背景和社會(huì)進(jìn)化過程中，客觀形成了彼此間的級(jí)差關(guān)系及其自身所具有的級(jí)差屬性。我們思考由“權(quán)力操控”向“契約運(yùn)行”工具方式升級(jí)的轉(zhuǎn)換途徑問題，其最重要的邏輯起點(diǎn)就在于如何以制度功能的力量，規(guī)避乃至解除所有來自“官僚型公務(wù)員”及其依附性亞官僚化事業(yè)單位職工的消極抵抗?；谝患褐娗伊x項(xiàng)極為有限的答題內(nèi)容，并粗線條地將其編序出三種途徑：途徑A：“培育和弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀”條件下使一切公共文化服務(wù)工具都以保障公民基本文化權(quán)益作為其邏輯起點(diǎn)和績效標(biāo)竿；途徑B：“全面依法治國”條件下確立公共文化服務(wù)工具合法化運(yùn)行制度剛性；途徑C：“把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子”條件下最大限度擠壓公共文化服務(wù)工具利益尋租空間。

關(guān)鍵詞： 當(dāng)代中國；文化建設(shè)；權(quán)利操控；契約運(yùn)行；屬性級(jí)差；轉(zhuǎn)換；現(xiàn)代公共文化服務(wù)體系建設(shè)

中圖分類號(hào)：J0 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

既然現(xiàn)代公共文化服務(wù)體系建設(shè)現(xiàn)場已經(jīng)程度不同地出現(xiàn)“工具去功能化”被動(dòng)局面，既然尋求“功能配置”與“公眾期待”間的“對(duì)位效應(yīng)”已然成為理論和實(shí)踐層面基本證實(shí)的出路①，那么僵滯的工具何以仍然難以激活并且將長期承受激活困擾的社會(huì)隱痛呢？如果我們對(duì)所有現(xiàn)行公共文化服務(wù)工具（宏觀政策工具抑或微觀平臺(tái)工具）作更進(jìn)一步的屬性考察，就不難發(fā)現(xiàn)，工具支配權(quán)與新制度框架授權(quán)之間存在著極為嚴(yán)重的權(quán)利邏輯錯(cuò)位，換句話說，現(xiàn)代公共文化服務(wù)體系的授權(quán)向度是“契約運(yùn)行”，但我們目前實(shí)際存在的授權(quán)向度卻是“權(quán)力操控”。而“權(quán)力操控”與“契約運(yùn)行”之間有其文化治理制度設(shè)計(jì)進(jìn)程中的“屬性級(jí)差”，因?yàn)橹挥小捌跫s運(yùn)行”的工具屬性才能確立制度授權(quán)與工具功能充分實(shí)現(xiàn)之間的平衡性、同維性乃至在場互約性②。正因?yàn)槿绱耍谖覀冞M(jìn)一步思考工具激活問題時(shí)，就有必要較為清晰地厘清“權(quán)力操控”與“契約運(yùn)行”的屬性級(jí)差，較為準(zhǔn)確地定位不同級(jí)差屬性所導(dǎo)致的工具與制度之間的非匹配性及其給現(xiàn)代公共文化服務(wù)體系建設(shè)現(xiàn)場所帶來的負(fù)面后果，同時(shí)也較為務(wù)實(shí)地尋找級(jí)差轉(zhuǎn)換途徑而不是簡單粗暴地將固化于傳統(tǒng)體制層級(jí)的“權(quán)力操控”扔進(jìn)歷史廢物桶，更何況那是誰也無法做到的極限化社會(huì)行動(dòng)方案。

一 關(guān)于“權(quán)力操控”，必須譜系學(xué)姿態(tài)地首先回溯至韋伯，回味他那些鐵板入釘般斷言的諸如“執(zhí)行這些任務(wù)所要求的指令權(quán)力，被穩(wěn)定地配置乃至極為嚴(yán)格地限制于注重強(qiáng)制手段的體系規(guī)則，既包括物質(zhì)的，亦包括精神的，延及其余，而且可能都定位于官僚的支配權(quán)”[1]，并由此而更加深刻地體會(huì)現(xiàn)實(shí)窘?jīng)r的所謂“政府機(jī)構(gòu)都像帝國主義那樣具有擴(kuò)張性，總是試圖通過承擔(dān)新的職能和蠶食其他官僚機(jī)構(gòu)的勢力范圍來擴(kuò)大自己的地盤”[2]，當(dāng)然也更加普遍地指涉歷史窘?jīng)r的那些“他們?cè)傧氡硎静煌猓傧虢泻翱棺h，再想說反對(duì)，總而言之，再想收回他們的意志，這時(shí)候（他們被告知）都太晚了：這是不許做的，他們的意志已經(jīng)和其他人的意志一起被投進(jìn)混合物之中了；他們已經(jīng)‘聯(lián)合起來了；他們已經(jīng)‘同意了；他們已經(jīng)‘服從了。我們的作者已經(jīng)用他的鉤子鉤住了他們的鼻子”[3]（p.208），抑或極具現(xiàn)代性隱蔽結(jié)構(gòu)的“具有政治意義的權(quán)力實(shí)施和權(quán)力權(quán)衡過程，直接在私人管理、社團(tuán)組織、政黨和公共管理機(jī)關(guān)之間展開。公眾本身只是偶爾被納入這一權(quán)力的循環(huán)運(yùn)動(dòng)之中，而且目的只是為了附和?！雹?在這個(gè)并非完整知識(shí)譜系的隨機(jī)梳理中，所揭蔽的要點(diǎn)其實(shí)不過在于，現(xiàn)代性早期或者說前現(xiàn)代性背景下的制度建構(gòu)，雖然較之更早的封建時(shí)代或者說專制體制背景有了自邏輯起點(diǎn)就已經(jīng)具有的政府功能基本轉(zhuǎn)型，但它又在一種隱性置換中不自覺地將這種轉(zhuǎn)型停滯在權(quán)力操控型體制運(yùn)行狀態(tài)，停滯在以公共利益目標(biāo)為空洞口號(hào)而實(shí)際走向利益精英化或者利益官僚化的洛克版烏托邦，其結(jié)果是公共資源依附于公共權(quán)力，而公共權(quán)力又在形形色色投機(jī)者的綁架中轉(zhuǎn)換為更加欺世盜名的官僚化權(quán)力操控工具，于是公共資源也就進(jìn)一步淪落為綁架權(quán)力得手的官僚們的最有力工具，溫柔描述或可呈現(xiàn)為“在純粹的理性選擇模式中，官員的動(dòng)機(jī)是自我利益。為了增進(jìn)自我利益，官員們尋求效用最大化……權(quán)力、收入和聲望差不多是他們的價(jià)值譜系中最重要的東西”[4]，而極端渲染則甚至可以敘事為“行政之惡最易接近的兩種偽裝面具。第一種情形存在于現(xiàn)代組織（既有公共組織也有私人組織）……；第二，我們會(huì)考察可能導(dǎo)致邪惡的社會(huì)與公共政策，這種政策非常容易涉及一種工具性或者技術(shù)性的目標(biāo)（這樣就排除了倫理的要素），于是出現(xiàn)了追逐政策目標(biāo)的人們盲點(diǎn)上的道德錯(cuò)位?！盵5]正因?yàn)槿绱?，那些推崇“再造政府”或者所謂“服務(wù)性政府轉(zhuǎn)型”的人們，會(huì)特別強(qiáng)調(diào)“為了再造政府，最終不得不在各個(gè)層次都使用五種戰(zhàn)略。如果變革了體制、組織和人員，唯獨(dú)不改變工作流程，或者僅僅變革體制、組織和工作流程，而不改變?nèi)藛T的工作、思維和感覺方式，只會(huì)使組織最后陷于沖突之中”④，或者更加簡潔明了的“人們?cè)谠\斷公共領(lǐng)域的運(yùn)行問題并找出解決方法時(shí)可能參考它，現(xiàn)在時(shí)機(jī)已經(jīng)成熟，因此應(yīng)該給這一理論下一個(gè)準(zhǔn)確定義：突破官僚制?！盵6]如果將所議延伸至中國問題境況，而且尤其延伸至中國問題境況中的文化生存域區(qū)，則權(quán)力操控的體制性問題可以給予更加清晰的所指編序：

（一）“文化系統(tǒng)”實(shí)現(xiàn)社會(huì)分工和行業(yè)定位之后，演繹為高度封閉且擁有文化資源配置權(quán)力的自穩(wěn)運(yùn)行功能框架，而且是完全行政化功能框架。

這一垂直站立于社會(huì)生活疆域之上的文化系統(tǒng)型制，其邏輯起點(diǎn)在于某種“社會(huì)學(xué)假定”（sociological postulate），即認(rèn)為“社會(huì)生活的各個(gè)領(lǐng)域都有其自身規(guī)定性（tedian），受控制于客觀世界的特殊規(guī)律。政治領(lǐng)導(dǎo)人能夠而且應(yīng)該創(chuàng)造出普遍有效的條件與體制框架，以適應(yīng)這些規(guī)律的運(yùn)行。體制框架運(yùn)用這些規(guī)律促進(jìn)特定的理想化發(fā)展”[7]，進(jìn)而也就會(huì)有基于邏輯起點(diǎn)之上文化資源配置權(quán)力全稱性與體制運(yùn)行自穩(wěn)結(jié)構(gòu)和超穩(wěn)功能運(yùn)行狀態(tài)的：“中央層級(jí)的政府文化機(jī)構(gòu)堅(jiān)守著對(duì)國家和人民的責(zé)任。在實(shí)施文化方針政策中，設(shè)計(jì)出具體的進(jìn)程，以確保其對(duì)現(xiàn)實(shí)的超前性，而且這些機(jī)構(gòu)會(huì)針對(duì)戲劇、電影、電視、廣播、音樂、舞蹈、美術(shù)、教育與體育、文化遺產(chǎn)保護(hù)、博物館、圖書館、出版、公園等公共場所、瀕危動(dòng)植物保護(hù)以及其他文化工作與重要文化設(shè)施等制定出必須的規(guī)則。所有這一切，確保了國家一般文化方針政策的執(zhí)行。不同層級(jí)的地方政府文化行政機(jī)構(gòu)，也擁有他們自身設(shè)規(guī)立制的權(quán)力，制定符合當(dāng)?shù)貤l件的文化事業(yè)管理細(xì)節(jié)化方案?！盵8]

盡管從黨的十一屆三中全會(huì)以來，一浪比一浪熱鬧的文化體制改革，已經(jīng)屢見不鮮且在體制機(jī)制諸多方面的確產(chǎn)生了與經(jīng)濟(jì)體制改革成果和全面社會(huì)進(jìn)步相伴隨的某些松動(dòng)，但總的情況仍然是既定邏輯起點(diǎn)與擬定體制形態(tài)的泰然自若，整個(gè)文化系統(tǒng)的文化工作者都在為這個(gè)系統(tǒng)日復(fù)一日地“忙碌”且一級(jí)一級(jí)地“負(fù)責(zé)”，在“體制空轉(zhuǎn)”遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于“體制實(shí)轉(zhuǎn)”的層級(jí)權(quán)力對(duì)文化資源的全面配置中[9]，一次次失去了開放性而且動(dòng)態(tài)結(jié)構(gòu)功能地與中國社會(huì)生活升級(jí)轉(zhuǎn)型現(xiàn)場積極互動(dòng)的良好機(jī)遇，當(dāng)然也就最終困擾于當(dāng)下狀態(tài)的那些“嚴(yán)重不相適應(yīng)”。

（二）“文化系統(tǒng)”無論宏觀運(yùn)行過程還是微觀運(yùn)行過程，對(duì)體制運(yùn)行起支配作用的不僅常常不是諸如“社會(huì)需求”、“文化民意”、“五大建設(shè)同步匹配”、“民族精神建構(gòu)終極目標(biāo)價(jià)值指向”抑或“全球化所帶來的機(jī)遇與挑戰(zhàn)”，而且還往往依附于那些“長官意志”“政績熱情”“形象工程”“資源性利益置換動(dòng)機(jī)”乃至“非績效行政問責(zé)與非標(biāo)竿社會(huì)監(jiān)管的自娛自樂”。

從根本上說來，所有這一切都不過是權(quán)力操控的產(chǎn)物，甚至是權(quán)力非社會(huì)約束的負(fù)面后果。一個(gè)無法否認(rèn)的事實(shí)是，文化體制運(yùn)行中之所以存在較為嚴(yán)重的權(quán)力失控和一定程度的權(quán)力尋租，就在于文化權(quán)力綁架者將國家和人民所擁有公共權(quán)力，正在他們的“大詞”偽裝中巧妙且極為老練成熟地完成了實(shí)際上的利益工具轉(zhuǎn)換，于是某些文化部門、文化機(jī)構(gòu)、文化單位和文化組織，由此也就成為權(quán)力綁架得手的“一把手強(qiáng)者”和相應(yīng)的“利益結(jié)盟能人”們欺騙于黨和政府、凌駕于社會(huì)和人民的體制庇護(hù)樂園⑤。

（三）正是由于如上兩個(gè)方面的前置性制約，也就決定了第三個(gè)方面的消極后果必然是，由這些職業(yè)官僚所操控的文化系統(tǒng)及其常態(tài)化日常運(yùn)轉(zhuǎn)，會(huì)最大限度地呈現(xiàn)出制度建構(gòu)極為匱乏、自由裁量權(quán)延伸泛濫、運(yùn)行程序非規(guī)范性與績效標(biāo)竿總體性缺失、文化決策非民主化與文化項(xiàng)目非可行性行政強(qiáng)制、社會(huì)效果反饋渠道阻塞與社會(huì)監(jiān)管歸零，諸如此類，其實(shí)際運(yùn)轉(zhuǎn)的行動(dòng)利益驅(qū)動(dòng)和行政目標(biāo)的口號(hào)責(zé)任承諾與自我績效評(píng)價(jià)，全部因?yàn)槲幕姓?quán)力的強(qiáng)力操控而成為可能，甚至是當(dāng)前中國文化治理?xiàng)l件下唯一的可能，而且全社會(huì)性地表現(xiàn)出集體無意識(shí)狀態(tài)中對(duì)這種權(quán)力操控的唯一性可能的無條件崇拜。更進(jìn)一步，則作為“文化系統(tǒng)”基于創(chuàng)新制度訴求的“現(xiàn)代公共文化服務(wù)體系”，雖然在體制動(dòng)機(jī)上顯示出國家文化治理的某些生機(jī)，但一旦落地到實(shí)踐層面或者說更加具體的實(shí)際操作進(jìn)程，原有的體制慣性及其由此產(chǎn)生的文化體制創(chuàng)新的形式大于內(nèi)容，或者非本體性制度進(jìn)步，也就從根本上制約著所謂建構(gòu)完善現(xiàn)代公共文化服務(wù)體系的命題主張抑或戰(zhàn)略安排。至少到目前為止，這種制約還決定著：

1.所謂公共文化服務(wù)體系還較為嚴(yán)重地體現(xiàn)為“非制度化文化工程自建”。

雖然工程的行政主導(dǎo)者以及參與復(fù)合型討論的各種身份不明的加盟專家，在我們所能見到的文件文本抑或研究文本中，幾乎都在高唱全民共建、全社會(huì)共建以及全方位共建的嘹亮進(jìn)行曲⑥，所有這些全稱肯定判斷語氣的進(jìn)行曲，就調(diào)式、音域、音色或者和聲效果而言，皆無不超越于諸如瑞典事態(tài)的“1974年，議會(huì)做出了一項(xiàng)重大的政治決策，其覆蓋面涉及所有的治理目標(biāo)、補(bǔ)貼制度、組織框架，以及國家、地方和自治城市彼此之間的責(zé)任分擔(dān)，并在其后的十年中對(duì)這一點(diǎn)文化政策傾力給予完善和促進(jìn)”[10]（p.48），更遑論微觀制度安排層面的所謂“史密森大傘”⑦。但其運(yùn)行所呈現(xiàn)出來的強(qiáng)烈反差卻在于，由于這一項(xiàng)目從一開始就是基于部門行政政績?cè)V求的行政工程（在中國語境通常被表述為“行政行話”的“抓手”或否定性指涉的“政績工程”），而且缺乏社會(huì)互約的邏輯起點(diǎn)與法律授權(quán)的依法行政給定尺度，所以也就不可能形成依法行政基礎(chǔ)上諸如預(yù)算安排、項(xiàng)目運(yùn)行中目標(biāo)定位抑或邊際功能定位、不同層級(jí)文化資源和人力資源動(dòng)態(tài)配置以及清晰性與譜系性共存的時(shí)間表與路線圖，即實(shí)際上還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有上升為制度安排的國家文化戰(zhàn)略，或者說還沒有在實(shí)踐層面確證黨的十八屆三中全會(huì)所提出的“建設(shè)完善現(xiàn)代公共文化服務(wù)體系”已經(jīng)取得或?qū)?huì)取得億萬人民認(rèn)同的承諾成果。

可以肯定，只要還停留在非制度化文化工程自建水平，無論在行政手段或技術(shù)細(xì)節(jié)獲取多少局部效果抑或隨機(jī)性效果的有限文化服務(wù)成果，都不可能以文化制度進(jìn)步的巨大能量長效化地積極助推中國社會(huì)的全面進(jìn)步。

2.所謂公共文化服務(wù)體系還較為嚴(yán)重地體現(xiàn)為“非社會(huì)化文化機(jī)構(gòu)自轉(zhuǎn)”。

即使從或然判斷角度看問題，一切文化機(jī)構(gòu)無論就其存在本體性還是就其生存功能性，都具有與社會(huì)本體的非縫隙性疊合關(guān)系，而不應(yīng)出現(xiàn)彼此之間的存身隔離，按照海德格爾的敘事方式，文化機(jī)構(gòu)在社會(huì)本體“之內(nèi)”而不是“之外”或者“之上”⑧，也就是文化人類學(xué)家們爭論不休的“文化與社會(huì)的同質(zhì)性”抑或“文化與社會(huì)的異質(zhì)性”命題之悖的哲學(xué)和解方案⑨。依據(jù)這個(gè)思路，當(dāng)我們?cè)谏鐣?huì)文化訴求背景下設(shè)計(jì)文化制度并進(jìn)行文化機(jī)構(gòu)功能定位之際，不僅邏輯起點(diǎn)在于社會(huì)本體，而且價(jià)值目標(biāo)亦必須在于社會(huì)需求，從而也就要求基于社會(huì)轉(zhuǎn)型的現(xiàn)代公共文化服務(wù)體系及其功能載體的不同種類、型制和層級(jí)的文化機(jī)構(gòu)，務(wù)必保持機(jī)構(gòu)運(yùn)行目標(biāo)的全方位社會(huì)指向性、機(jī)構(gòu)功能結(jié)構(gòu)的全覆蓋社會(huì)疊合性、機(jī)構(gòu)績效評(píng)價(jià)的全天候社會(huì)監(jiān)管性等開放姿態(tài)。

然而現(xiàn)場事態(tài)的隱存問題恰恰就在于，在“文化系統(tǒng)”計(jì)劃經(jīng)濟(jì)模式制度安排的運(yùn)行慣性之下，這些運(yùn)轉(zhuǎn)著的文化機(jī)構(gòu)仍然停留在“自轉(zhuǎn)”的日?！胺泵Α币只颉伴e散”狀態(tài)，其文化資源、服務(wù)資源、人力資源、支出資源等機(jī)構(gòu)存身要素，既不在社會(huì)倒逼驅(qū)動(dòng)之下形成機(jī)構(gòu)唯此才能賴以生存的高速“公轉(zhuǎn)”與被動(dòng) “他轉(zhuǎn)”，亦不能作為直接社會(huì)公共資源形成與所在社會(huì)時(shí)空的同步性社會(huì)功能轉(zhuǎn)換，這意味著“文化系統(tǒng)”內(nèi)的“文化機(jī)構(gòu)”還存在著程度不同的所謂“社會(huì)之外”、“社會(huì)之上”抑或“索取自在社會(huì)利益”的體制縫隙、體制盲區(qū)、體制尋租功能，以及體制與社會(huì)部分脫節(jié)等非社會(huì)化文化機(jī)構(gòu)自轉(zhuǎn)現(xiàn)象，因而也就一定會(huì)在類似的消極自轉(zhuǎn)中，難以實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代公共文化服務(wù)體系對(duì)文化機(jī)構(gòu)運(yùn)轉(zhuǎn)所迫切要求的：“管理者應(yīng)是積極的表演者而非被動(dòng)的執(zhí)行者，而且他們努力確保其能動(dòng)性、規(guī)范性的想象力以及應(yīng)對(duì)外部訴求的機(jī)構(gòu)法定責(zé)任。在博物館里，他們會(huì)運(yùn)用各種變幻莫測的策略，諸如緩沖、資源動(dòng)態(tài)流動(dòng)、多重聲部、創(chuàng)新以及創(chuàng)意推動(dòng)行為，以調(diào)節(jié)供需間的沖突壓力?！盵11]

3.所謂公共文化服務(wù)體系還較為嚴(yán)重地體現(xiàn)為“非民主化文化績效自擬”。

其語旨中心在于：其一，關(guān)鍵不在于我們究竟有沒有一些學(xué)者所喋喋不休的量化指標(biāo)體系或績效測值標(biāo)竿，而在于這些量化指標(biāo)體系或績效測值標(biāo)竿究竟來自于何種意志，或者說是由行政權(quán)力部門自擬還是由相關(guān)各方與社會(huì)公眾所共擬。其二，“文化民意”究竟是否成為文化績效的核心目標(biāo)、基本動(dòng)力和調(diào)節(jié)杠桿，這意味著文化民主作為文化治理的核心價(jià)值，能否程序性而且制度化地存在于公共文化服務(wù)體系運(yùn)行的全部進(jìn)程之中，否則就會(huì)在“自擬”對(duì)“共擬”的非民主化置換中，不同程度地消解文化績效的價(jià)值真實(shí)性以及由此衍生的公眾滿意度。

就第一個(gè)方面而言，由行政權(quán)力部門、文化行政官員、屈服于政府資源配置的部分應(yīng)召專家、形式主義特征極為明顯的某些“座談會(huì)”受邀人員等所組成的文化績效量化指標(biāo)體系擬置課題組，或臨時(shí)性政策起草委員會(huì)，至少到目前為止起支配和主導(dǎo)作用的是自上而下的“權(quán)力授意”而非自下而上的“權(quán)利訴求”，因而其所呈現(xiàn)的那些指標(biāo)體系或標(biāo)竿就必然屬于自擬的產(chǎn)物，進(jìn)而其測值、評(píng)價(jià)抑或獎(jiǎng)懲，也就只能是“自娛自樂”式的封閉游戲，與開放社會(huì)結(jié)構(gòu)中的日常文化現(xiàn)場事態(tài)、與國家文化治理內(nèi)在邏輯結(jié)構(gòu)和外在制度安排、與億萬公眾的真實(shí)文化體驗(yàn)及實(shí)際文化需求，完全沒有邏輯因果關(guān)系及其供需匹配效應(yīng)，當(dāng)然也就沒有必要而且也不可能有績效追訴意義上的：“作為一般性規(guī)則，規(guī)范性標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該有利于那些其活動(dòng)為某些既定公共利益做出貢獻(xiàn)的文化機(jī)構(gòu)，諸如促進(jìn)藝術(shù)多樣性、促進(jìn)非表演性業(yè)余文化群體的參與、促進(jìn)對(duì)僅存文化遺產(chǎn)或知名藝術(shù)精品中心保護(hù)等那樣的機(jī)構(gòu)?！盵12]至于所涉及到的第二個(gè)方面，其后將有更詳盡的關(guān)聯(lián)性討論。

與“權(quán)力操控”及其文化行政后果完全不同的是“契約運(yùn)行”，盡管后者仍然承載于文化體制框架的功能結(jié)構(gòu)之中，卻呈現(xiàn)出完全不同的文化治理方式，以及公共文化服務(wù)體系運(yùn)行過程中完全不同的功能型制。所謂契約運(yùn)行的功能型制，其邏輯起點(diǎn)毫無疑問是人類社會(huì)延展過程中逐步形成和積累起來的契約精神與契約關(guān)系。但是在他們形成之前，人類卻經(jīng)歷過到目前為止極漫長的非契約生活狀態(tài)，無論是人類學(xué)知識(shí)譜系內(nèi)“進(jìn)化派”代表摩爾根所描述的：“民族的特色即體現(xiàn)在它授予其成員的權(quán)利和特權(quán)以及它給其成員規(guī)定的義務(wù)上面，這些權(quán)利、特權(quán)和義務(wù)具如下述，這也就構(gòu)成了氏族法（jus gentilicium）”[13]，還是“批評(píng)派”重鎮(zhèn)人物羅維明言斷論的：“私人間的關(guān)系是憑個(gè)人的地位而定的，家族中財(cái)產(chǎn)之掌管與繼承是依照習(xí)慣法的，人與人之間是沒有契約關(guān)系的，這種情況已經(jīng)足夠說明初民司法中民律何以遠(yuǎn)不及刑律之重要”[14]，還是“功能派”創(chuàng)始人馬林諾夫斯基就特羅布里斯德群島土著所田野實(shí)證的：“特羅布里斯德的酉長制（chieftainship）是兩種制度的結(jié)合：第一是頭人制（headmanship）或村落權(quán)威（village authority）；第二是圖騰制度（totemic clanship）。這制度把社區(qū)分割為若干階級(jí)或種姓，每個(gè)都有確定的等級(jí)”[15]，全都在非契約關(guān)系原始社會(huì)建構(gòu)問題上表現(xiàn)出了難得的認(rèn)同，亦如他們?cè)谄渌h題中解釋向度的較大歧義一般。如果我們遍掃既有的知識(shí)地圖，就發(fā)現(xiàn)具有譜系鏈接接口的相關(guān)學(xué)科領(lǐng)域中，這一命題的學(xué)理肯定性也是無可質(zhì)疑的。譬如討論集體象征與原始思維關(guān)系持互滲律見解的社會(huì)學(xué)家布留爾，就認(rèn)為原始人的思維結(jié)構(gòu)中沒有契約觀念，起支配作用的不過是“一個(gè)社會(huì)集體或者單獨(dú)的個(gè)人就這樣認(rèn)為自己與某種圖騰動(dòng)物有聯(lián)系或者有親族關(guān)系，它或他在自己與這個(gè)動(dòng)物實(shí)際關(guān)系中使這種互滲客觀化。”[16]但問題是，我們不能據(jù)此就全稱肯定地認(rèn)為原始社會(huì)的非契約精神形態(tài)或非契約社會(huì)型制，同時(shí)也就意味著絕對(duì)不存在契約意識(shí)或走向契約的行為沖動(dòng)。在馬林諾夫斯基對(duì)特羅布里安德群島土著社會(huì)所作的涉及原始社會(huì)犯罪與習(xí)俗的案例分析中，所謂“女子總是處于一個(gè)男子的特別監(jiān)護(hù)之下，這個(gè)男子要么是她的兄弟，如果她沒有兄弟，則由她親等最近的母系男性親屬承擔(dān)。她要服從監(jiān)護(hù)人，并履行一定的職責(zé)，監(jiān)護(hù)人則需保障她的福利和及時(shí)提供經(jīng)濟(jì)援助，即使是在她婚后也不能例外”[17]，就足以說明，無論在社會(huì)的線性軌跡抑或彈性軌跡上，從一開始就隱存著原始的前契約意識(shí)和亞契約關(guān)系，并且這些前契約意識(shí)和亞契約關(guān)系在原始社會(huì)史由簡樸到復(fù)雜的過程中，與其他所在時(shí)域的杠桿要素一起，共同決定著人之可以為“群”而且必然為“類”的歷史發(fā)展過程⑩，只不過其決定作用既微弱亦潛在而已。

正因?yàn)槿绱?，所以，盧梭在思考社會(huì)契約問題時(shí)就不無煎熬地要?dú)v時(shí)性追問“總需追溯到一個(gè)最初的約定”[18]（p.21），而恩格斯則放松心態(tài)地將“最初的約定”進(jìn)行歷時(shí)性還原，并指出：“最高權(quán)力集中在家庭會(huì)議，即全體成年男女的會(huì)議。家長向這個(gè)會(huì)議作報(bào)告；會(huì)議通過各項(xiàng)最后的決定，對(duì)公社成員間的爭端進(jìn)行裁判，以及對(duì)比較重大的買賣特別是地產(chǎn)的買賣等做出決定?！盵19]進(jìn)一步則更高社會(huì)形態(tài)的國家得以沿著家庭的軌跡因財(cái)富及其他利益分配而產(chǎn)生，而其中就不乏作為成熟契約形態(tài)和契約關(guān)系前置基因的前契約意識(shí)和亞契約關(guān)系，其中包括盧梭所追問的“最初的約定”。盡管我們?cè)谥R(shí)譜系梳理中保留著某些契約原始意識(shí)隱在論的思想印跡，但這依然不能影響我們做出人類社會(huì)史和知識(shí)史的絕對(duì)肯定命題，那就是契約精神、契約關(guān)系乃至契約生活場域都是現(xiàn)代國家的產(chǎn)物，與現(xiàn)代性同步生成并成為現(xiàn)代性意義結(jié)構(gòu)的核心要素之一，恩格斯按其敘事風(fēng)格陳述為：“只有能夠自由地支配自身、行動(dòng)和財(cái)產(chǎn)并且彼此處于平等地位的人們才能締結(jié)契約。創(chuàng)造這種‘自由而‘平等的人們，正是資本主義生產(chǎn)的最主要的任務(wù)之一。”B11在現(xiàn)代性全面創(chuàng)建之初，歐洲學(xué)者表現(xiàn)出對(duì)契約知識(shí)命題的普遍關(guān)注及其基于各自知識(shí)立場的現(xiàn)實(shí)焦慮與終極追問。

知識(shí)立場之一是“契約政治平等觀”。無論盧梭對(duì)政府違約所攻擊的“當(dāng)政府的成員們分別地篡奪了那種只能由他們集體加以行駛的權(quán)力時(shí)，也會(huì)出現(xiàn)同樣的情況；這同樣是一種違法，并且還能造成更大的混亂。這時(shí)候，可以說是有多少行政官就有多少君主”[18]（p.115），還是霍爾巴赫對(duì)社會(huì)履約所定義的“社會(huì)契約把人和社會(huì)以及把社會(huì)和人聯(lián)系起來，它的條件就是這些。社會(huì)契約常會(huì)更新”[20]，都是以政治平等作為契約價(jià)值目標(biāo)。

知識(shí)立場之二是“契約經(jīng)濟(jì)平等觀”。對(duì)于那些古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家而言，貿(mào)易交往、分配方式、利益置換乃至產(chǎn)權(quán)買賣等，至少在理論上都以此作為合法化或者合理性前置條件，所以才有法國重農(nóng)學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)家杜閣所認(rèn)為的：“由于租期不過幾年，如果農(nóng)業(yè)經(jīng)營者所出的地租過低的話，他還可以在租約滿期時(shí)加租?！盵21]

知識(shí)立場之三是“契約法律平等觀”。這一觀念涵括兩個(gè)不同維度的所指，即法律的契約化與契約的法律化，具體表述為：一方面指涉法律即為廣義的契約，并在法哲學(xué)思辨意義上將其看作是人類社會(huì)契約關(guān)系的強(qiáng)力形式和強(qiáng)制內(nèi)容，如果閱讀凱瑟琳·德林克·鮑恩所著的《民主的奇跡：美國憲法制定的127天》B12，就不難發(fā)現(xiàn)，作為美國憲法的《獨(dú)立宣言》也不過是一段艱苦的契約形式過程的產(chǎn)物。另一方面則指涉將某些契約規(guī)則或契約內(nèi)容寫進(jìn)法律文本，以法律的社會(huì)強(qiáng)制形態(tài)最大限度地支撐契約規(guī)則的合理與契約內(nèi)容的效力，譬如《拿破侖法典》專設(shè)“契約或合意之債的一般規(guī)定”，并在限定“契約有效成立的要件”之際，清晰地條款化為“下列四條件為契約有效成立的必要條件：負(fù)擔(dān)債務(wù)當(dāng)事人的同意；訂立契約的能力；構(gòu)成約束客體的確定標(biāo)的；債的合法原因?！盵22]隨著現(xiàn)代性全面深化，全球化所帶來的人類生存拓值以及全球貿(mào)易時(shí)代市場經(jīng)濟(jì)在形態(tài)、規(guī)模、邊際、層級(jí)、結(jié)構(gòu)、性質(zhì)乃至運(yùn)行規(guī)律等的全方位升級(jí)轉(zhuǎn)型，現(xiàn)代性起源階段“以啟蒙主義為知識(shí)主流的古典政治學(xué)、古典經(jīng)濟(jì)學(xué)以及古典法學(xué)所追求并給予定義的那些契約精神、契約關(guān)系乃至契約生活方式，雖然其中不乏合理的思想內(nèi)核仍然活態(tài)存在于當(dāng)今世界，但更為凸顯的社會(huì)本體演繹事態(tài)卻是，它們被逐漸或在被新的契約精神、新的契約關(guān)系乃至新的契約生活方式所取代，而后現(xiàn)代背景及其所帶來全面社會(huì)轉(zhuǎn)型后果的諸如“解約化。在很大意義上，它在所有規(guī)約中得以實(shí)施，當(dāng)然也就實(shí)施于所有的權(quán)力規(guī)范。利奧塔一再強(qiáng)調(diào)，我們正在目睹著社會(huì)性原有代碼的大規(guī)?！ズ戏ㄐ浴盵23]，尤其是后現(xiàn)代正越來越在超越解構(gòu)的建構(gòu)意義上發(fā)生積極的社會(huì)本體變異B13，這種取代也就不僅加速推進(jìn)過程而且深刻地影響到意義構(gòu)成與價(jià)值判斷的方方面面。

很顯然，自羅爾斯重新規(guī)劃社會(huì)正義基本取向與結(jié)構(gòu)譜系以來，其事態(tài)就遠(yuǎn)不止于作為總體原則的諸如：“既然憲法是社會(huì)結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)，并且是用來調(diào)整和控制其他制度的最高層次的規(guī)范體系，那么每個(gè)人都有同樣的途徑進(jìn)入憲法所建立的政治程序中。當(dāng)參與原則被滿足時(shí)，所有人就都具有平等公民的相同地位”[24]（p.225），或者作為重要前提的所謂：“在純粹程序正義中，不存在對(duì)正當(dāng)結(jié)果的獨(dú)立標(biāo)準(zhǔn)，而是存在一種正確的或公平的程序，這種程序若被人們恰當(dāng)?shù)刈袷?，其結(jié)果也會(huì)是正確的或公平的，無論它們可能會(huì)是一些什么樣的結(jié)果”B14，而更在于處于不同制度方式、不同社會(huì)領(lǐng)域、不同文化背景的全球化現(xiàn)場，這些總體原則和重要前提都在各自的選擇傾向性中，互約其基于公民權(quán)利、民主價(jià)值、法治社會(huì)和契約精神的社會(huì)建構(gòu)和公共生活治理，而且將延展至國際關(guān)系和世界市場一體化的更廣闊領(lǐng)域B15，從而使新的契約精神，新的契約關(guān)系乃至新的契約生活方式，在全球化生存境域充分出場，并從一開始就頑強(qiáng)地抗?fàn)幹切┱伟詸?quán)主義、軍事干涉主義、貿(mào)易保護(hù)主義以及文化帝國主義。

這一事態(tài)的當(dāng)代演進(jìn)還在于，無論是全球治理還是國內(nèi)治理，一切原則或前提都必須在治理過程中實(shí)證性地（現(xiàn)實(shí)地、具體地）轉(zhuǎn)換為具有運(yùn)行可操作性的公共政策條款與治理技術(shù)方案，轉(zhuǎn)換為政府公共事務(wù)事權(quán)委托契約關(guān)系的諸如：“a.至少從管理的立場出發(fā)，堅(jiān)信公共部門與私營機(jī)構(gòu)之間的差別往往并不重要，由此公共組織與私營組織能夠而且應(yīng)該或多或少地置于同一尺度進(jìn)行管理；b.從強(qiáng)調(diào)過程責(zé)任到強(qiáng)調(diào)結(jié)果責(zé)任的移位；……f.對(duì)私人所有權(quán)、有競爭力的協(xié)議合同以及提供更多公共資助服務(wù)的簽約承包給予優(yōu)先”B16，轉(zhuǎn)換為世界市場利益交往契約關(guān)系的諸如：“對(duì)金磚國家而言，與IMF和世界銀行不同的行動(dòng)綱領(lǐng)，乃是它們2013年3月在南非德班峰會(huì)上所取得的重要成果。在該次峰會(huì)的締約中，金磚國家簽訂了一項(xiàng)行動(dòng)計(jì)劃”[25]，當(dāng)然也會(huì)全面轉(zhuǎn)換為日常社會(huì)個(gè)體生活境遇中的各個(gè)細(xì)節(jié)性彼此約定。

總之一句話，新的契約精神在全球化時(shí)代已經(jīng)無條件地獲得了人類引領(lǐng)價(jià)值地位，新的契約關(guān)系成為當(dāng)今社會(huì)生活各個(gè)領(lǐng)域具有絕對(duì)優(yōu)先性的社會(huì)結(jié)構(gòu)形態(tài)，而新的契約生活方式已經(jīng)或者正在演繹為我們每個(gè)人充分出場乃至安全出場的基本生活取向。正是從這個(gè)意義上說，“契約運(yùn)行”作為政府公共事務(wù)領(lǐng)域，由此也就獲得了置換“權(quán)力操控”的必然邏輯與無條件合法性B17。于是，我們此議之際接下來需要加以思考的就是，作為代際置換后果的“契約運(yùn)行”，具體在作為基本文化制度安排重要內(nèi)容之一的現(xiàn)代公共文化服務(wù)體系中，其工具授權(quán)向度究竟何在？盡管完整的答案還有待公共文化政策研究領(lǐng)域不同身份涉入專家們更加深入的探討，但本文依然參考性地先行擬列如下三個(gè)方面并給予初步討論：（一）以行政法及其相關(guān)配套法律法規(guī)為調(diào)節(jié)杠桿，形成工具所有者與工具使用者之間“委托——代理”契約運(yùn)行格局。

也就是說，擁有公共文化服務(wù)資源和工具的政府或者說具體承責(zé)的政府文化行政部門，并不具有無條件支配公共文化服務(wù)機(jī)構(gòu)（包括將會(huì)發(fā)展起來的社會(huì)機(jī)構(gòu)與必須迅速轉(zhuǎn)型的層級(jí)直屬機(jī)構(gòu)）的權(quán)力，唯有在依法行政前提下與這些機(jī)構(gòu)條件性商談中確立起“委托——代理”契約關(guān)系結(jié)構(gòu)，才談得上如何以委托方的身份要求代理方實(shí)現(xiàn)指標(biāo)性的工具績效，代理方則在認(rèn)為可以受托的條件下，要求委托方按服務(wù)清單給予某些運(yùn)行所必要的剛性分權(quán)，以及與服務(wù)清單相協(xié)調(diào)的資源匹配B18。所以，涉事雙方必將在多輪次的博弈談判和條件妥協(xié)后，才會(huì)基于雙贏可能性并確保社會(huì)效益必然性地成為面向公眾的公共文化服務(wù)契約關(guān)系同盟。

譬如荷蘭的“社會(huì)與文化規(guī)劃事務(wù)所”（SCP），就是專門從事公共文化及相關(guān)公共事務(wù)面向政府同時(shí)也面向社會(huì)的服務(wù)機(jī)構(gòu)，實(shí)際上也就是一件有其具體化功能定位的工具，其運(yùn)行支撐就是“教育文化科技部與SCP簽訂合同，因?yàn)楹笳邠碛形幕I(lǐng)域精通其業(yè)務(wù)的專家，他們依照合同，對(duì)隨后出現(xiàn)的另外一個(gè)五年按周期性原則編制出動(dòng)態(tài)性的系列規(guī)劃文本”[26]（p.114），而他們所編制出的此類規(guī)劃文本以及其他社會(huì)文化導(dǎo)向的研究文本，對(duì)荷蘭政府、荷蘭社會(huì)乃至荷蘭公民的現(xiàn)實(shí)文化抉擇都發(fā)生較有權(quán)威性的影響，所以也就理所當(dāng)然地是一種富有社會(huì)效益的有效公共文化服務(wù)行為。SCP會(huì)向教育文化科技部依據(jù)合同獲取政府所承諾的權(quán)力、資源和項(xiàng)目資金，而政府亦依據(jù)合同索取機(jī)構(gòu)所承諾的研究成果，只要未能履約，彼此誰都會(huì)拋棄誰，并且任何一方都有可能坐到民事審判庭的被告席上。所以，只要工具所有者與工具使用者一旦形成“委托——代理”契約運(yùn)行格局，公共文化服務(wù)的效率、責(zé)任、運(yùn)行保障和積極社會(huì)后果等，就都有了法律的剛性制約保駕護(hù)航。

（二）以預(yù)算法及其相關(guān)配套法律法規(guī)為調(diào)節(jié)杠桿，形成工具所有者與工具受益者之間“效能——倒逼”契約運(yùn)行格局。

隨著我國預(yù)算制度改革的全面深化以及新的《預(yù)算法》在全國人大通過并付諸實(shí)施，不僅大大削弱了各級(jí)財(cái)政官員基于權(quán)力操控的撥款自由裁量權(quán)，而且逐步形成以事權(quán)支出為重要支付手段的契約化撥付體系，陽光財(cái)政、民主財(cái)政、效率財(cái)政和依法財(cái)政的公共財(cái)政精神及其匹配性制度安排，將會(huì)以極大的驅(qū)動(dòng)力量助推國家治理轉(zhuǎn)型升級(jí)的“治理體系與治理能力現(xiàn)代化”。

這種轉(zhuǎn)型升級(jí)在歷經(jīng)一段必不可少的階段性時(shí)間滯緩以后，就會(huì)轉(zhuǎn)移至國家文化治理的體制創(chuàng)新以及事實(shí)態(tài)而非宣傳態(tài)的文化體制改革進(jìn)程之中，并在國家預(yù)算總表的類目層級(jí)形成一整套文化預(yù)算支出的環(huán)節(jié)性體制構(gòu)架，從而不僅在文化治理“公平性”與“效率性”原則上，充分實(shí)現(xiàn)平臺(tái)工具活動(dòng)運(yùn)行于諸如“盡管財(cái)政官員們聲稱公共預(yù)算‘顛覆了他們的預(yù)算權(quán)力，但證據(jù)集中證明的是，當(dāng)局的決策者們已經(jīng)很少配置給他們這樣的法定權(quán)力”[27]，而且也在文化治理“標(biāo)竿化”與“責(zé)任化”原則上，迫使所有的平臺(tái)工具都必須在事權(quán)支出的預(yù)算強(qiáng)制性中，尋求非追訴性責(zé)任目標(biāo)乃至更加積極的激勵(lì)性后果，并且涉事雙方的全部運(yùn)行，不僅受制于預(yù)算契約關(guān)系的法律執(zhí)行剛性，而且受制于一整套支撐這些預(yù)算契約剛性的執(zhí)行效率評(píng)估技術(shù)方案，類似方案甚至可以精密到基本產(chǎn)出理論細(xì)節(jié)的：“我們?cè)u(píng)估效率的是等量函數(shù)?！盵28]

一旦這樣的規(guī)范預(yù)算程序與公正預(yù)算契約形成之后，作為工具所有者的政府與作為工具使用者的公共文化服務(wù)機(jī)構(gòu)，理論上就將失去權(quán)力尋租、權(quán)力支配等一系列諸如腐敗、亂作為和喪失監(jiān)管立場的機(jī)會(huì)，同時(shí)也就迫使工具使用者必須充分履約，并由此最大限度地預(yù)防工具去功能化的無效運(yùn)行狀態(tài)。

當(dāng)然，要想真正做到這一步，在實(shí)踐界面還必須有預(yù)算執(zhí)行效果追訴的法律實(shí)施強(qiáng)度、預(yù)算執(zhí)行效果透明的輿論介入深度，以及預(yù)算執(zhí)行效果評(píng)價(jià)的公民參與廣度。也就是說，社會(huì)將以強(qiáng)大的倒逼力量制約工具所有者、工具使用者以及工具運(yùn)行契約關(guān)系，由此使得公共文化服務(wù)工具的年度預(yù)算進(jìn)度，始終朝著社會(huì)效能預(yù)期的目標(biāo)逼近，并形成政府以預(yù)算契約追訴公共文化服務(wù)機(jī)構(gòu)、公共文化服務(wù)機(jī)構(gòu)按預(yù)算契約向社會(huì)和公眾提供作為預(yù)算執(zhí)行效果的公共文化服務(wù)績效成果，社會(huì)和公眾則根據(jù)績效成果問責(zé)政府預(yù)算方案是否合理、預(yù)算契約是否合法以及預(yù)算執(zhí)行是否有效，從而形成動(dòng)態(tài)循環(huán)的以“效能——倒逼”為結(jié)構(gòu)要素的契約功能實(shí)施框架。

（三）以合同法及其相關(guān)法律法規(guī)為調(diào)節(jié)杠桿，形成工具內(nèi)置崗位功能與內(nèi)在人事結(jié)構(gòu)間“標(biāo)竿——獎(jiǎng)懲”契約運(yùn)行格局。

契約運(yùn)行中的公共文化服務(wù)機(jī)構(gòu)，既有可能按現(xiàn)行所謂“體制內(nèi)”準(zhǔn)行政化單位模式獲得“委托”和“預(yù)算”之后的工具運(yùn)行授權(quán)，亦可按照市場競爭規(guī)律，讓有競爭優(yōu)勢的企業(yè)主體進(jìn)入政府購買服務(wù)的單一合同履約程序，還可以是非贏利性“第三方”或者“準(zhǔn)行政化+部分市場購買”的“混合工具形態(tài)”成為隨機(jī)性工具使用者。

沒有任何一種工具形態(tài)具有絕對(duì)優(yōu)勢，也沒有任何一種工具體制運(yùn)行方式具有無條件優(yōu)越性，但所有的工具形態(tài)和工具體制運(yùn)行方式，都必須在其工具體內(nèi)部實(shí)施包括薪酬、經(jīng)營標(biāo)竿、從業(yè)者權(quán)利、激勵(lì)機(jī)制、懲罰性條款以及人力資源動(dòng)態(tài)管理等核心契約內(nèi)容的全員合同制。一旦這樣的運(yùn)行格局得以現(xiàn)實(shí)確立，很大程度上可以改變工具運(yùn)行中普遍去功能化的當(dāng)下被動(dòng)狀況，而且尤其可以規(guī)避其中最為頑癥的：

第一，“一把手”權(quán)力綁架以后，利用行政監(jiān)管的現(xiàn)實(shí)制度缺失，將個(gè)人意志乃至個(gè)人利益沖動(dòng)凌駕于包括“黨紀(jì)國法”在內(nèi)的一切外在制約之上，以強(qiáng)有力的內(nèi)在權(quán)力操控，肆意揮霍或者任意支配所在機(jī)構(gòu)的行政資源、財(cái)政資源、人力資源、設(shè)施資源、機(jī)會(huì)資源以及基于條件互換的其他社會(huì)資源，雖然輕則不過非公平性和利益交換性地安排幾個(gè)就業(yè)人員或提拔幾個(gè)結(jié)黨營私的親信，重也只不過直接抑或間接地將數(shù)量較為有限的工具運(yùn)行經(jīng)費(fèi)和其他可利益化的服務(wù)資源貪婪占有，但問題是一旦這樣的工具權(quán)力綁架現(xiàn)象較為普遍之后，不僅工具本身會(huì)遭受功能喪失的滅頂之災(zāi)，而且還將產(chǎn)生極為有害的負(fù)能量社會(huì)擴(kuò)散，從而形成對(duì)政府公信力、社會(huì)建構(gòu)力和體制執(zhí)行力的巨大隱性解構(gòu)力量，而且這些隱性解構(gòu)往往發(fā)生在“宣傳大詞化”“形式合理性”以及“匯報(bào)有效態(tài)”的假象之中，發(fā)生在紀(jì)檢監(jiān)察部門非重要經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域或非腐敗嚴(yán)重區(qū)位的疏忽性事態(tài)評(píng)估的縫隙里，所以對(duì)中國特色社會(huì)主義文化制度將是“致命的內(nèi)傷”而非“皮肉之苦”B19。

第二，“事業(yè)單位職工”或者“干部身份”以后，工具運(yùn)行中的所有個(gè)體，事實(shí)上就已經(jīng)不是以崗位標(biāo)竿為行為目標(biāo)的“就業(yè)者”，而是聲稱肩負(fù)工具使命并由此受到“體制內(nèi)”無條件保障的“文化戰(zhàn)線上的堅(jiān)強(qiáng)戰(zhàn)士”。盡管體制改革過程中常常有“全員聘任制”“待崗制”“績效工資制”一類的紅頭文件擬置措施，然而這些擬置措施與工具運(yùn)行所需要的崗位就業(yè)匹配，及其匹配過程中的合同化法律契約關(guān)系互為制約，還有較大的距離。正因?yàn)槿绱?，所以才不僅會(huì)有人浮于事、人多于事、人懶于事、人久于事等現(xiàn)象，而且還有更多的人，會(huì)在非標(biāo)竿約束下進(jìn)入準(zhǔn)行政化平臺(tái)權(quán)力階梯、權(quán)力黑箱、權(quán)力謀取甚至權(quán)力購買的非工具運(yùn)行程序，于是本來應(yīng)該致力于平臺(tái)工具運(yùn)行的“職工”，不經(jīng)意間就程度不同地身份轉(zhuǎn)換為分置權(quán)力的熱擁者，他們以準(zhǔn)行政化的平臺(tái)工具為跳板，向政府權(quán)力部門或充分滿足其權(quán)力欲望訴求的完全權(quán)力身份發(fā)起一輪又一輪的沖擊，不惜重金，不惜色相，不惜寡廉鮮恥。

雖然并非所有公共文化服務(wù)機(jī)構(gòu)的工作人員都是如此，但一定比例的如此者就足以使公共文化服務(wù)機(jī)構(gòu)的服務(wù)效率與工具功能性成幾何級(jí)數(shù)地大打折扣，極限狀況甚至?xí)霈F(xiàn)工具失靈后的“體制空轉(zhuǎn)”B20。

三 無論從政治哲學(xué)抽象思辨還是從行政科學(xué)實(shí)證分析看問題，“權(quán)力操控”與“契約運(yùn)行”這一看似直接對(duì)稱關(guān)系的命題，其實(shí)既不存在于同一邏輯維度亦不存在與同一歷史界面，他們以各自的存在方式分存于其所存在的特定國家治理框架、社會(huì)維系方式和命題歷史語境。盡管他們總體上還都處在世界現(xiàn)代化進(jìn)程和人類現(xiàn)代性建構(gòu)的線性軌跡上，但“權(quán)力操控”發(fā)源于前現(xiàn)代孕育時(shí)域并在早期現(xiàn)代化過程中充分顯示其積極工具運(yùn)行功能，而“契約運(yùn)行”則是發(fā)源于現(xiàn)代化中期并在后現(xiàn)代社會(huì)境域成為不同文化背景共同互約其公平性和效率性的有效工具運(yùn)行方式。

所以，在社會(huì)本體論意義上，兩種工具價(jià)值理念和實(shí)際運(yùn)行方式乃是不同社會(huì)價(jià)值指向的產(chǎn)物，彼此間具有絕對(duì)不可直接同一抑或簡單置換的屬性級(jí)差，只有在清晰其代際關(guān)系并尋找到有效的現(xiàn)實(shí)轉(zhuǎn)換途徑之后，我們所意欲實(shí)現(xiàn)的工具轉(zhuǎn)型或者工具運(yùn)行方式功能升級(jí)才有可能，否則就會(huì)演繹為我們?cè)粩嗾裾衿湓~過的公文語用游戲，或者說口號(hào)狂歡現(xiàn)場，而人們現(xiàn)在已經(jīng)麻木于這樣的公文語用游戲或口號(hào)狂歡現(xiàn)場。之所以說“權(quán)力操控”與現(xiàn)代性的孕育滋生具有邏輯和歷史的同源關(guān)系。例如，可以追溯到馬基雅維里朦朧意識(shí)性的諸如“以一種完全超然的態(tài)度，描述了奪取和維護(hù)權(quán)力的方法和手段”[29]，以及他最早基于一種所謂“國家理由”的公共權(quán)力合法性的命題主張，而且還浪漫主義姿態(tài)地將這種公共權(quán)力君主主義寄托于某一位擁有美德的“君主”，或者共和主義地寄托于告別專制的君主立憲政治形態(tài)B21。

當(dāng)然，其中也包括國家理由中文化治理的委托，從某種意義上說，馬基雅維里對(duì)美第奇家族文化功績的充分首肯，或許極大地內(nèi)驅(qū)其劃時(shí)代命題創(chuàng)建，因?yàn)樗砼R其境的恰恰是“在意大利城市國家的特殊氛圍中，伴隨著實(shí)力雄厚而又高度意識(shí)到自己政治權(quán)利的資產(chǎn)階級(jí)，文藝復(fù)興走向了燦爛輝煌。每一位公民都參加到這一文化熱潮之中，藝術(shù)與科學(xué)如同在古雅典那樣得到庇護(hù)”[30]，甚至恰恰是“我們所生活的這個(gè)時(shí)代已經(jīng)高聲地宣布了文化的價(jià)值……美第奇家族如果不是認(rèn)為這些學(xué)習(xí)是世俗研究中最高的一項(xiàng)，就不會(huì)經(jīng)常地讓他的女兒們參加同樣的學(xué)習(xí)?！盵31]顯然，美第奇家族是在超越中世紀(jì)政教合一的社會(huì)體制之后，以萌芽態(tài)現(xiàn)代“權(quán)力操控”方式來形成并擴(kuò)張其文化勢力的，而權(quán)力操控方式對(duì)文化發(fā)展繁榮的當(dāng)時(shí)事態(tài)而言，其積極意義和社會(huì)治理代際轉(zhuǎn)型特征都很明顯。其后不久，霍布斯就將這種朦朧意識(shí)系統(tǒng)化為其理想國家范式的重要有效工具，即《利維坦》中所決斷的“由聚集的人同意授予主權(quán)的某一個(gè)或者某些人的一切權(quán)利和職能都是由于像這樣按約建立國家而得來的”[32]，而且他在對(duì)民主制、貴族制和君主制三類國家形態(tài)進(jìn)行深入的優(yōu)劣比較分析后，認(rèn)為“在民主國家中，公民并不比在君主制中享有更大的自由?！盉22從馬基雅維里到霍布斯，其歷史轉(zhuǎn)折意義就在于他們最早完成了君主國家制度形態(tài)理論以及與之相一致的權(quán)力操控合法化的現(xiàn)代命題建構(gòu)，多數(shù)人權(quán)力的君主代理乃至制度運(yùn)行過程中的政府官員少數(shù)人代理，甚至在這樣的建構(gòu)中被賦予無可置疑的肯定性道德價(jià)值條件假設(shè)。而所謂“歷史轉(zhuǎn)折”，也就意味著權(quán)力本體發(fā)生了革命性的變化，那就是絕對(duì)權(quán)力向相對(duì)權(quán)力的轉(zhuǎn)換，教權(quán)皇權(quán)向君權(quán)人權(quán)的轉(zhuǎn)換。在轉(zhuǎn)換之前，事態(tài)和異質(zhì)性不僅在于羅素所強(qiáng)調(diào)的“教會(huì)布道，教人蔑視世俗事物，這樣做就使它獲得了控制國君的權(quán)力……傳統(tǒng)權(quán)力對(duì)人們的思想控制得太牢固了，縱有滔天罪行，也是動(dòng)搖不了的”[33]（p.56），而更在于那些擁有教權(quán)的當(dāng)事者們就前提性地完成其支配社會(huì)的天賦神權(quán)的權(quán)力授予過程，就可以一方面確保其對(duì)世俗社會(huì)軟權(quán)力精神征服的“我身上另有一股力量，這力量不僅使我生長，而且使我感覺到天主所創(chuàng)造而賦予我的肉體，使我雙目不聽而視，雙耳不視而定”B23，另一方面又直接抑或與皇權(quán)的合謀中（極限態(tài)則為政教合一），確保其對(duì)自由個(gè)體硬權(quán)力肉身摧殘直至消滅的諸如“格雷戈里十一世登上教皇寶座。和他的前任一樣，也住在阿維尼翁，派代表統(tǒng)治意大利。這些代表既驕傲又貪婪，壓迫許多城市”[34]，或者所謂“塞薩洛尼卡的市民們得到一份以皇帝的名義發(fā)給他們的請(qǐng)?zhí)僖庋?qǐng)他們前去觀看馬戲……而是開始大屠殺。這場不分外地人與本地人，不分年齡性別，不分有罪無罪的血腥大屠殺持續(xù)了三小時(shí)，被殺人數(shù)，根據(jù)最保守的估計(jì)，不下七千人；更有作家肯定，至少有15000人成為奉獻(xiàn)給博特里克的英靈的犧牲品?！盉24正因?yàn)槿绱耍∪缳M(fèi)爾巴哈所堅(jiān)信不疑的“什么地方把道德建立在神學(xué)上面，把法權(quán)建立在屬神的任命上面，什么地方也就可以為最不道德、最不合法、最卑鄙齷齪的事情進(jìn)行辯護(hù)，說出道理。”[35]神權(quán)權(quán)力在中世紀(jì)因其獲得了絕對(duì)支配地位，就會(huì)在絕對(duì)支配政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)的同時(shí)，不遺余力地行使其文化絕對(duì)支配權(quán)力，于是所在時(shí)代的全部文化資源，除了極少數(shù)邊緣化民間原生態(tài)自衍的諸如：“然后還有與自由，糧食入倉等對(duì)農(nóng)村生活非常重要的一些日子。人們?cè)跉g樂時(shí)唱歌、舞蹈、大吃大喝，有時(shí)還舉行化裝游行，異教的習(xí)慣在農(nóng)村的生活中依然有所保留”[36]，其他的文化資源和文化價(jià)值指向就被兩大勢力所霸占，一是為宗教的精神統(tǒng)治服務(wù)，二是為宮廷和騎士們的娛樂服務(wù)，當(dāng)然也就完全沒有文化公共性或者公共文化利益可談。

所以，在那一時(shí)代的藝術(shù)史里，主流文化形態(tài)或者說主流藝術(shù)形態(tài)，就大多不過是諸如“一個(gè)通過教堂進(jìn)行布道的天主教的歐洲，一個(gè)通過大教堂向天空聳立起的尖頂來渲染上帝的偉大與輝煌的歐洲?！盵37]很顯然，在完全失去文化治理公權(quán)力的中世紀(jì)，當(dāng)然也就壓根兒沒有公權(quán)力及其制度框架，進(jìn)而也就無所謂文化治理中的任何“權(quán)力操控”所指空間。“前現(xiàn)代轉(zhuǎn)折”繼承發(fā)揚(yáng)了古希臘理性主義精神、民主制度方式和人本主義文化，幾乎給整個(gè)歐洲帶來了現(xiàn)代性對(duì)世俗社會(huì)生活國家價(jià)值觀念的強(qiáng)大沖擊波，其沖擊性影響一直延續(xù)至啟蒙主義時(shí)代的來臨。在這期間，歐洲各主要國家?guī)缀醵籍a(chǎn)生過馬基亞維里主義或霍布斯式議題處于相同語境的敘事，代表性文本如托馬斯·莫爾的《烏托邦》、加爾文的《論政府》、斯賓諾莎的《政治論》、約翰·彌爾頓的《建設(shè)自由共和國簡易辦法》、塞繆夫·普芬道夫的《人和公民的自然法義務(wù)》以及洛克的《政府論》，雖然各自的敘事角度和所持立場彼此有別，并且都對(duì)其所構(gòu)想的理想國家形態(tài)與有效政府形式作出了種種大相徑庭的假設(shè)和給定條件，但他們都表現(xiàn)出對(duì)國家權(quán)力的無限崇拜B25，并且無不圍繞著國家權(quán)力的內(nèi)置譜系與配置方案來討論其理論規(guī)劃，說到底，他們都在殫精竭慮地尋求權(quán)力的合法性，以及權(quán)力與自由互動(dòng)關(guān)系的最佳存在方式，從而至少能學(xué)理性地支撐起理想模式的神圣國家和公平政府。

不過，正像從自由視角切入將這一思潮命名為“新羅馬自由理論”（指涉范圍略有不同）的昆廷·斯金納所斷言的那樣：“在很短的時(shí)間里，新羅馬自由理論的命運(yùn)就開始逐漸衰落。在18世紀(jì)，隨著古典功利主義的興起，以及19世紀(jì)功利主義原則在各方面被運(yùn)用于支持自由國家，新羅馬自由國家理論逐漸聲明敗落，最終銷聲匿跡?！盵38]代之而起的是啟蒙主義思想家們契約權(quán)力（power）觀念與契約權(quán)利（right）觀念既分拆又統(tǒng)合的社會(huì)契約觀，其所謂“每個(gè)結(jié)合者及其自身的一切權(quán)利全部都轉(zhuǎn)讓給整個(gè)的集體”[18]（p.23），不僅在總需追溯到一個(gè)最初的約定中，以契約社會(huì)觀來解讀國家的存在合法性和權(quán)力的來源，而且在權(quán)力來源回溯中凸顯出社會(huì)個(gè)體權(quán)利問題，同時(shí)這種權(quán)利具有社會(huì)生存現(xiàn)實(shí)的全稱指代，而非從前聚焦的自由或非奴役，甚至在國家作為權(quán)力委托共同體的前提下衍生出現(xiàn)場權(quán)力無涉的權(quán)利關(guān)系，即所謂“一些個(gè)別的事實(shí)或權(quán)利只要有任何一點(diǎn)未為事先的公約所規(guī)定的話，事情就會(huì)發(fā)生爭議。在這樣的異常爭訟里，有關(guān)的個(gè)人是一造，而公眾則是另一造；然后再這里我既看不到有必須遵循的法律，也看不到有能夠做出判決的審判官?！盵18]（p.43）

于是，命題的語旨重心再后來就不經(jīng)意間就由“政治哲學(xué)”移位于“社會(huì)哲學(xué)”，及其更具問題當(dāng)下性的諸如：“權(quán)利和義務(wù)是社會(huì)福利的條件，或者如我們對(duì)社會(huì)福利所作的界定，是一種和諧的生活的條件。權(quán)利和義務(wù)的一般規(guī)則是社會(huì)福利通常所必需的”[39]，或者移位于政府公權(quán)力所必須面對(duì)的所謂：“當(dāng)一個(gè)人的要求權(quán)（作為正當(dāng)有效的）得到法規(guī)正式承認(rèn)時(shí)，他就有了法定的權(quán)利?！盵40]恰恰是在這個(gè)維度，人們才會(huì)更容易理解“國家職能的變遷”B26，當(dāng)然也會(huì)更容易理解那種變遷背景下啟蒙文化價(jià)值訴求的諸如：“國家一般必須完全放棄一切直接或間接地對(duì)民族的習(xí)性和性格施加影響的努力，除非這作為它的其他必要處罰措施的一種自然的、自行產(chǎn)生的結(jié)果是不可避免的，那么，一切可能促進(jìn)這個(gè)意圖的東西，尤其是對(duì)教育、宗教機(jī)構(gòu)和奢侈法律等等所有特別的法律，都在國家作用的界限之外?！盵41]

或許可以概括性地說，在從馬基亞維里到啟蒙主義諸代表人物的國家治理觀念史上，一方面完成了從君主制向君主立憲制制度形態(tài)轉(zhuǎn)換條件下權(quán)力配置的社會(huì)本體結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型，另一方面也就同步性地完成了國家文化權(quán)力專制向國家文化權(quán)力民主的文化存在本體價(jià)值解放，這一價(jià)值解放為民族精神家園的共同建構(gòu)、國家文化資源的社會(huì)均等以及個(gè)體文化權(quán)利的合法性保障等，開拓了無比廣闊的現(xiàn)代性通道，所以在文化史的評(píng)價(jià)系內(nèi)，從意大利文藝復(fù)興到法國啟蒙運(yùn)動(dòng)的一系列關(guān)聯(lián)性歐洲文化事態(tài)，往往被給予極高的價(jià)值評(píng)價(jià)，甚至這些文化評(píng)價(jià)較之同步政治評(píng)價(jià)對(duì)象的政治思想史，無論就肯定性程度還是夸飾性高度而言，前者都遠(yuǎn)勝于后者，盡管兩者之間既有其存在的邏輯一致性亦有其生存的歷史共在性。“現(xiàn)代轉(zhuǎn)折”作為“前現(xiàn)代轉(zhuǎn)折”的后續(xù)歷史行動(dòng)，表現(xiàn)為國家治理觀念較之此前以“公平”為核心的道德主義價(jià)值取向，在肯定性堅(jiān)守同時(shí)又在否定性不滿足中，轉(zhuǎn)換為以“效率”為核心的功利主義價(jià)值取向，而前者則在這一轉(zhuǎn)換過程中演繹為現(xiàn)代國家治理的自明性前提。也就是說，彼此之間根本不存在轉(zhuǎn)折中的“緊張”或者“置換”，而是一種接續(xù)性或者遞變性轉(zhuǎn)型過程，是現(xiàn)代化或者現(xiàn)代性過程內(nèi)部的歷史位移。

整個(gè)位移過程大約存在于19世紀(jì)初至20世紀(jì)50年代的一百五十年間，并且既體現(xiàn)為現(xiàn)代性的持續(xù)遞增過程，亦體現(xiàn)為現(xiàn)代化（其中還包括全球化）的不斷擴(kuò)展事態(tài)B27。在其遞變性轉(zhuǎn)折之初，無論邊沁所謂“如果通過功利的原則，得到同樣的實(shí)際的結(jié)論，他們可能會(huì)說這項(xiàng)法律之所以變得這樣有害，那是因?yàn)樵撋鐣?huì)的大部分人對(duì)它有了正確的見解，反抗它可能帶來的災(zāi)難會(huì)小于服從它可能帶來的災(zāi)難”[3]（p.216），還是穆勒所謂“作為實(shí)現(xiàn)這一理想的最佳途徑，功利主義要求首先法律和社會(huì)安排應(yīng)當(dāng)盡可能地讓個(gè)人的幸福或個(gè)人的利益（按照實(shí)踐說法）與全體利益趨于和諧”[42]，其功利主義價(jià)值觀念仍然較大程度上考慮的只不過是公平正義的最大可能性，考慮的只不過是這種最大可能性將如何轉(zhuǎn)化為個(gè)人利益與全體利益和諧社會(huì)后果的最大有效性，亦即功利主義主張此時(shí)還較少蘊(yùn)含著與公平可能性相匹配的效率可能性。但是，它卻打開了一條全新的國家治理價(jià)值通道，并基于這一通道逐步形成對(duì)作為國家治理的機(jī)器的政府效率訴求壓力。

很顯然，這種壓力不斷催生出公平政府（或者說民主政府）標(biāo)竿下不同地域政治和邊緣文化背景的特定政府功能形態(tài)B28，并且所有這些包含異質(zhì)性的功能形態(tài)，又都總體進(jìn)程同質(zhì)化地顯形出從授權(quán)代議制政府到分權(quán)官僚化體制框架的演繹軌跡與漸進(jìn)性成熟歷史。這一演繹軌跡較大程度上將關(guān)注重心的國家形而上學(xué)或政府終極價(jià)值論B29，逐漸重心移位到政府現(xiàn)實(shí)效用論和以功能模式為核心的行政科學(xué)，移位至穆勒作“職業(yè)公務(wù)員”聚焦的諸如：“至于構(gòu)成公共服務(wù)常備力量的那一大部分重要人員，那些不隨政治的變動(dòng)而變動(dòng)的人員，則留下來用他們的經(jīng)驗(yàn)和傳統(tǒng)來協(xié)助每一任部長，向他提供他們的知識(shí)，并在他的一般監(jiān)督下從事具體業(yè)務(wù)”[43]，或者移位至韋伯作“職業(yè)官僚”體制歸納的諸如：“官僚制的組織在其支配者手中，就技術(shù)上而言，乃是最為進(jìn)步的權(quán)力手段……官僚制的權(quán)力是否有所擴(kuò)張，顯然不是個(gè)能先驗(yàn)地決定的問題?！盵44]（p.170）毫無疑問，無論是官僚制行政治理的權(quán)力運(yùn)行模式，還是完善這種權(quán)力運(yùn)行模式所獲取的各種知識(shí)闡述與技術(shù)方案，對(duì)于現(xiàn)代性和現(xiàn)代化都具有強(qiáng)大的社會(huì)增量效果，都在人類歷史進(jìn)程尤其是現(xiàn)代進(jìn)程中，帶來國家存在方式和政府治理模式更加精密同時(shí)也更加完善的體制實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)與制度理論成果。

從某種意義上說，正是這些實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和理論成果，至少作為一種重要驅(qū)動(dòng)力量促成了羅爾斯《正義論》對(duì)諸如盧梭《社會(huì)契約論》或皮埃爾—勒魯《論平等》等精典文本的揚(yáng)棄式超越。也正是在這樣的歷史語境下，文化治理也度過了官僚制政府支配的國家文化政策、社會(huì)文化思潮和公民文化利益的漫長歲月，且由于各國政府權(quán)力形態(tài)具體功能方式的不同，其所帶來的權(quán)力支配性文化后果也就相去殊遠(yuǎn)。譬如托克維爾，就對(duì)美國事態(tài)不遺余力加以肯定的同時(shí)，也不無怨言地描述“美國的法律承認(rèn)公民在一切方面有言論的自由，甚至有信口開河的自由，但卻對(duì)劇作家實(shí)行一種檢查制度。不經(jīng)市鎮(zhèn)行政官員的許可，不得演出戲劇?！盵45]如果我們較為精細(xì)地審視托克維爾對(duì)美國文化的凝視與他所處歐洲文化背景這一前置凝視位置之間的內(nèi)在裂痕，甚至可以對(duì)當(dāng)前歐美文化治理的框架異質(zhì)性與價(jià)值目標(biāo)非疊合性，給予某些極具闡釋張力的歷史淵源分析?！昂蟋F(xiàn)代轉(zhuǎn)折”發(fā)生在現(xiàn)代化和現(xiàn)代性的高潮，并在漸進(jìn)漸深和漸深漸變的裂變過程中將人類的社會(huì)命運(yùn)和文化棲居方式牽引向未來，當(dāng)然只能是可預(yù)見的未來，至少到目前為止還未顯示出對(duì)不可預(yù)見未來乃至終極未來的集體無意識(shí)動(dòng)機(jī)抑或顯性社會(huì)態(tài)勢B29。在后現(xiàn)代化或后現(xiàn)代性轉(zhuǎn)折性發(fā)生和逆反性延展之初，一方面會(huì)顯而易見地出現(xiàn)社會(huì)實(shí)在界面那些叛逆、顛覆、變形、撕裂甚至負(fù)能量事態(tài)，出現(xiàn)丹尼爾·貝爾所緊張的諸如“社會(huì)結(jié)果的四大變化是：第一，人口的變化；第二，民族社會(huì)的建立；第三，群體社會(huì)的出現(xiàn)；第四，后工業(yè)社會(huì)的發(fā)展。所有這些變化幾乎都是同時(shí)發(fā)生的。

正是這種多重革命的同時(shí)發(fā)生性和聯(lián)合性在社會(huì)上引起了許許多多的矛盾沖突”[46]，抑或哈桑既面露猶疑又默默堅(jiān)信的“部份在于我們?cè)趫?，部份在于我們希冀。姑且稱其為分娩和進(jìn)行。我們總是提高我們的聲音以激活我們已經(jīng)超越性改造的原型”B30；另一方面則會(huì)深度事態(tài)地出現(xiàn)思想觀念層面那些發(fā)生學(xué)追問、概念清理、本體性識(shí)別乃至負(fù)能量價(jià)值評(píng)估等，諸如P.安德森詞源學(xué)發(fā)掘的“‘后現(xiàn)代主義作為觀念和概念，設(shè)定‘現(xiàn)代主義的普在。與通常的期待相矛盾的是，兩者與其說誕生于所在時(shí)代文化制度的中心，毋寧說在遙遠(yuǎn)的邊緣外圍；他們既非來自歐洲，亦非來自美國，而是來自說西班牙語的拉美”[47]，抑或K.庫馬爾社會(huì)學(xué)解析的“后現(xiàn)代理論顛覆這現(xiàn)代的方方面面，彼此之間在不同區(qū)域一再垮塌性的碰撞。而其所導(dǎo)致這一切的發(fā)生方式，既有別于傳統(tǒng)社會(huì)的常見敘述，也不能通過社會(huì)學(xué)家關(guān)于現(xiàn)代社會(huì)整體性功能本質(zhì)來加以解讀”B31[48]，都無疑處于社會(huì)觀念革命性進(jìn)展的已然深度事態(tài)之中。

如果我們更加視野開闊地看問題，就不難發(fā)現(xiàn)，無論是社會(huì)現(xiàn)象界的那些負(fù)能量事態(tài)還是社會(huì)觀念界面革命性進(jìn)展的深度事態(tài)，其所指涉的社會(huì)特征還主要存在于由現(xiàn)代向后現(xiàn)代轉(zhuǎn)折的博弈、妥協(xié)乃至置換的彼此糾纏時(shí)期。然而隨著后現(xiàn)代轉(zhuǎn)折的時(shí)間延長、空間拓展、意義積淀和價(jià)值增量，后現(xiàn)代性就由解構(gòu)走向建構(gòu)，而且后現(xiàn)代建構(gòu)在我們當(dāng)下的歷史境遇中正呈現(xiàn)出全面的對(duì)解構(gòu)的超越，因而也就有肯定性敘事維度的“后現(xiàn)代性自我建構(gòu)”，而非否定性敘事維度的“后現(xiàn)代對(duì)現(xiàn)代性的逆反式拆解”。

所以，大衛(wèi)·格里芬所看到的“鑒于現(xiàn)代科學(xué)導(dǎo)致了世界的祛魅和科學(xué)本身的祛魅，今天，一些因素正在聚集起來，形成一種后現(xiàn)代的有機(jī)論；在這種有機(jī)論中，科學(xué)和世界都開始返魅。后現(xiàn)代的有機(jī)論除了為解決主要源于祛魅而產(chǎn)生的現(xiàn)代性的特殊問題提供了依據(jù)外，還在理解科學(xué)本身的統(tǒng)一性方面為科學(xué)提供了比以外更好的依據(jù)”B32，或者米格爾·卡夫雷拉（Miguel Cabrera）所描述的“后社會(huì)史以社會(huì)史的預(yù)設(shè)為出發(fā)點(diǎn)，即個(gè)體并非自然實(shí)體，主體則是歷史建構(gòu)，而唯一實(shí)施蘊(yùn)含意義的行動(dòng)的是后者，而不是前者。它還假定，支撐實(shí)踐的理性的標(biāo)準(zhǔn)也是歷史性的產(chǎn)物，而將個(gè)體轉(zhuǎn)換成主體的歷史過程，也將這些個(gè)體塑造成行動(dòng)者（agent）或行動(dòng)主體，并賦予其力量”[49]，都是基于后現(xiàn)代性自我建構(gòu)的肯定性知識(shí)立場。

處在這一立場上，其起源階段飽受詬病的諸如“優(yōu)先當(dāng)下觀”“隨機(jī)拼貼性”“知識(shí)資訊化”“社會(huì)游戲論”“意義碎片態(tài)”乃至“文化時(shí)尚說”等，都在延展和深化過程中獲得本體論和價(jià)值論層面的全新詮釋。問題的關(guān)鍵還在于，這種全新詮釋實(shí)際上已全面滲透到文化政府形態(tài)和國家文化治理的決策實(shí)踐過程中，所有與后現(xiàn)代轉(zhuǎn)折保持著遞進(jìn)同步關(guān)系的國家，都會(huì)在社會(huì)本體論的某些轉(zhuǎn)型基點(diǎn)上，對(duì)后現(xiàn)代文化語境和以后現(xiàn)代性為支撐點(diǎn)的文化生態(tài)給予客觀判斷和積極應(yīng)對(duì)，由此才有諸如治理現(xiàn)場變化判斷的：“民眾變得更有可能以自主的、挑戰(zhàn)精英的方式行動(dòng)起來……對(duì)已有政治和社會(huì)制度的信心正在衰退，但是大多數(shù)民眾的參與潛能在提升……制度權(quán)威的衰退和公民介入政治的升級(jí)”[50]，抑或治理模式愿景構(gòu)想的：“彈性方法的基本設(shè)想是在政府內(nèi)部采用可選擇性的結(jié)構(gòu)機(jī)制，以取代那些自認(rèn)為擁有政策領(lǐng)域永久權(quán)利的傳統(tǒng)部門和機(jī)構(gòu)。

因此，該方法強(qiáng)調(diào)彈性，主張不斷撤銷現(xiàn)有組織。不斷撤銷現(xiàn)有組織可以避免因組織僵化所造成的困擾，使政府擁有較大的彈性，這樣就能夠快速地對(duì)不斷變化的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)情況做出反應(yīng)”[51]，甚至治理重心技術(shù)移位的：“社會(huì)文化規(guī)劃局（SCP）是為數(shù)不多的研究機(jī)構(gòu)之一，該局擁有的特殊政策就是將其數(shù)據(jù)進(jìn)行廣泛分發(fā)，其所收集的數(shù)據(jù)經(jīng)過三年延滯后才可以免費(fèi)使用，從而使得SCP有機(jī)會(huì)率先走出出版物的限制。此后，SCP將這些數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)交給由荷蘭科學(xué)院所掌控的數(shù)據(jù)庫，該數(shù)據(jù)庫承擔(dān)滿足其他數(shù)據(jù)訴求的責(zé)任。”[26]（p.116）

總而言之，后現(xiàn)代轉(zhuǎn)折作為現(xiàn)代化與現(xiàn)代性走向未來化和未來性的時(shí)間中介或社會(huì)過渡期，其接續(xù)特征與轉(zhuǎn)折特征都會(huì)充分體現(xiàn)在國家治理理念、政府行政模式和文化制度安排體征等不同層面，而我們?cè)谒伎己蛯?shí)際處置工具匹配之際，就不能不充分顧及階段轉(zhuǎn)折及其所帶來的型制分異，否則就只能在盲目的極權(quán)行政意志中失去功能嵌位的機(jī)會(huì)，而這恰恰是現(xiàn)實(shí)文化體制運(yùn)行過程中往往存在工具失靈的重大因由之所在。

四 將馬基雅維里以來的社會(huì)進(jìn)程切分為“前現(xiàn)代轉(zhuǎn)折”“現(xiàn)代轉(zhuǎn)折”和“后現(xiàn)代轉(zhuǎn)折”三個(gè)意義坐標(biāo)引領(lǐng)的文化時(shí)域，與“權(quán)力操控”和“契約運(yùn)行”兩種基本文化工具運(yùn)行模式結(jié)構(gòu)性配位，就不難發(fā)現(xiàn)其配位后果就是文化發(fā)展階段與文化工具運(yùn)行模式的某些對(duì)應(yīng)關(guān)系，以及這些對(duì)應(yīng)關(guān)系所顯示出的存在級(jí)差。很顯然，在這樣的存在級(jí)差拋物線上，“權(quán)力操控”的峰值處在前現(xiàn)代轉(zhuǎn)折整個(gè)過程的某個(gè)位置，并且在整個(gè)轉(zhuǎn)折進(jìn)程中都有其支配功能的特定函數(shù)可換算性。所不同的不過是，不同國家或者同一國家啟動(dòng)現(xiàn)代化進(jìn)程所實(shí)際采用的不同時(shí)間表和路線圖，幾乎難以實(shí)現(xiàn)級(jí)差拋物線疊合或者函數(shù)可換算性趨同。也就是說，一方面在知識(shí)敘事過程中可以作文化發(fā)展階段不同條件下的存在級(jí)差總體性命題表述，另一方面卻絕對(duì)不可以因這種存在級(jí)差的總體性命題表述而遮蔽坐標(biāo)系內(nèi)級(jí)差拋物線的多樣性、復(fù)雜性和差異性。

以時(shí)間線索為討論基準(zhǔn)，可以案例性地舉證：當(dāng)1513年馬基雅維里以萌芽態(tài)現(xiàn)代意識(shí)撰寫《君主論》之際，不僅其思想基點(diǎn)源于他直接所說的“正如但丁說過的：‘如果不把已經(jīng)見聞的事情記下來，就不成其為知識(shí)了。我已經(jīng)把我同古人談話所學(xué)到的東西記下來，而且寫成一本小冊(cè)子”B33，而且更源于經(jīng)過其縝密考證過并且有“一般世界狀況”背景意義的已然歷史實(shí)在，那就是“在塞雷扎納之戰(zhàn)以后，佛羅倫薩極其繁榮昌盛，直至1492年洛倫佐·德·美第奇逝世……他還是一位偉大的藝術(shù)精品鑒賞家和文學(xué)家的保護(hù)人……為了促進(jìn)佛羅倫薩青年研究文學(xué)，他在比薩創(chuàng)建一所大學(xué)?！盉34

與此對(duì)應(yīng)時(shí)域的英國，無論此前所剛剛經(jīng)歷的“蘭開斯特與約克王朝”（Lancaster and York， 1327-1485）B35，還是正處國家漸趨強(qiáng)勢的亨利八世（1491-1547）時(shí)代，都還遠(yuǎn)不能提供馬基雅維里式思想火花激情迸發(fā)的社會(huì)文化土壤，只是到了伊麗莎白一世（1533-1603）及其“伊麗莎白時(shí)代”全盛時(shí)期的歷史厚重積淀以后，才有可能孕育出大師風(fēng)范的培根及其《論說文集》（1597年出版）和《學(xué)術(shù)的進(jìn)展》（1605年出版），并在1651年最終產(chǎn)生與《君主論》處在同一命題高度和問題深度的霍布斯的《利維坦》B36。雖然他們都把社會(huì)的文化價(jià)值思想理論寄希望于強(qiáng)勢且開明君主的權(quán)力意志，雖然這樣的社會(huì)理想在“前現(xiàn)代轉(zhuǎn)折”階段無疑具有現(xiàn)代性的遞進(jìn)意義，但遞進(jìn)軌跡所顯示的時(shí)間落差其實(shí)就是級(jí)差拋物線的時(shí)差限制性。

如果我們審視世界各國的既有歷史，就不難發(fā)現(xiàn)，文化權(quán)力操控的君王意志強(qiáng)勢實(shí)現(xiàn)，是從宗教主流社會(huì)走向世俗主流社會(huì)過程中前現(xiàn)代轉(zhuǎn)折的共同經(jīng)驗(yàn)，它們?cè)诓煌臅r(shí)間位置以不同的方式曾經(jīng)因此而產(chǎn)生過程度不同的民族文化繁榮，從某種意義上說，這一時(shí)期的君主國家理想，以及君主立憲制度條件下文化制度形態(tài)，與文化制度運(yùn)行中“權(quán)力操控”的工具屬性之間具有效果突顯的恰配結(jié)構(gòu)關(guān)系，否則我們就完全無法解釋那些極具因果發(fā)生關(guān)系的諸如荷蘭早期繪畫史上勃艮第家族之與佛蘭芒畫家漢斯·梅姆靈（Hans Memling，約1435-1495）B37，抑或意大利文藝復(fù)興時(shí)期美第奇家族之于達(dá)·芬奇或米開朗基羅B38。隨著共和制國家存在方式在現(xiàn)代轉(zhuǎn)折過程中所顯示出的對(duì)君主制的全面優(yōu)先性B39，隨著現(xiàn)代民主政治的社會(huì)延展以及國家事務(wù)公共化進(jìn)程的全面提速，隨著政府主權(quán)授權(quán)的程序化以及政府與個(gè)體、社會(huì)、市場乃至跨國領(lǐng)域之間結(jié)構(gòu)關(guān)系的博弈性互約，隨著道德正義價(jià)值向度與功利效率價(jià)值向度均衡追求過程中政府運(yùn)作模式大規(guī)模公共管理轉(zhuǎn)型和績效評(píng)價(jià)轉(zhuǎn)向，“權(quán)力操控”的無條件性與有效性均呈現(xiàn)出漸遠(yuǎn)漸弱的減值態(tài)勢?！熬魍醭钡臋?quán)力在現(xiàn)代轉(zhuǎn)折中移交給“官僚政府”以后，所出現(xiàn)的革命性變化在于，不僅權(quán)力形態(tài)由無限權(quán)力向有限權(quán)力轉(zhuǎn)換、個(gè)體絕對(duì)權(quán)力向集體相對(duì)權(quán)力轉(zhuǎn)換以及權(quán)力私有化向權(quán)力公共化轉(zhuǎn)換，而且權(quán)力地位也由自律性存在方式，走向不得不與權(quán)利訴求他律性存在方式動(dòng)態(tài)博弈的非穩(wěn)狀態(tài)，“權(quán)力”（power）和“權(quán)利”（right）的互動(dòng)關(guān)系從此就成為立法、行政和全部利益分配的基本社會(huì)關(guān)系及其社會(huì)發(fā)展驅(qū)動(dòng)力量。從法國大革命開始到二次世界大戰(zhàn)結(jié)束，“權(quán)力操控”行政模式不斷地與“契約運(yùn)行”行政模式，演繹其此消彼長或互為補(bǔ)充的非規(guī)則性頻譜波動(dòng)曲線，“權(quán)力操控”空間急劇壓縮，“權(quán)力操控”所曾經(jīng)擁有的“峰值”社會(huì)狀態(tài)至此已回到均值社會(huì)狀態(tài)，馬克斯·韋伯所描述的“理性的官僚制支配結(jié)果的發(fā)展階段”[44]（p.75），逐漸被諸如“直接民主”“參與民主”“競爭性精英民主”“自下而上民主”“合作民主”“協(xié)商民主”“自治民主”等價(jià)值取向彼此分異的民主模式所蠶食或淹沒B40，進(jìn)而也就使得“權(quán)力”和“權(quán)利”之間不斷地互約其妥協(xié)后果的合法性契約關(guān)系，其結(jié)果就必然是“權(quán)力操控”與“契約運(yùn)行”的共同在場與相互競爭。

這種共同在場與相互競爭格局，給現(xiàn)代轉(zhuǎn)折后的文化制度及其匹配工具的連動(dòng)影響在于：一方面表現(xiàn)為政府仍然較大程度上控制著邊際內(nèi)公共文化資源的總體性社會(huì)配置權(quán)力，所以才有文化政策專家歸納性描述的：“大多數(shù)工業(yè)化國家以及許多所謂發(fā)展中國家，都設(shè)立內(nèi)閣層次的文化部，其型制高度多樣化，波蘭、丹麥、阿根廷、海地和法國都是其中的代表性標(biāo)本”[52]；另一方面則表現(xiàn)為政府在預(yù)算分權(quán)過程中，通過委托——代理制度將這種配置權(quán)力契約化地轉(zhuǎn)換為單個(gè)法人平臺(tái)工具的運(yùn)作能力和責(zé)任制績效標(biāo)竿，所以才有諸如美國式制度安排的“博物館服務(wù)協(xié)會(huì)”（Institution for Museum Services），及其功能實(shí)現(xiàn)方式的：“博物館協(xié)會(huì)所獲得的資助起伏巨大，1982財(cái)年分毫皆無，而1994財(cái)年則超過兩千八百萬美金。博物館協(xié)會(huì)所支持的領(lǐng)域非常寬，不僅包括藝術(shù)、歷史、科學(xué)以及技術(shù)博物館，而且還包括動(dòng)物園和植物園”[53]，而該協(xié)會(huì)與特定博物館財(cái)年項(xiàng)目申請(qǐng)的最終簽約，則更是在一整套規(guī)范性法律程序和技術(shù)方案審查程序的基礎(chǔ)上得以完成。

在整個(gè)現(xiàn)代轉(zhuǎn)折過程中，盡管不同國家在文化工具運(yùn)行中其“權(quán)力操控”與“契約運(yùn)行”的實(shí)際比例不盡相同，尤其在政策工具與平臺(tái)工具的不同類型中其起伏程度往往更大，但最終都會(huì)保持總體態(tài)勢的相對(duì)均衡，文化資源權(quán)力配置與文化資源權(quán)利訴求的內(nèi)在博弈均衡，決定著所有文化工具在兩種基本運(yùn)行模式中不可能走向某一端的絕對(duì)傾斜，坐標(biāo)中的級(jí)差拋物線保持較為平緩的軌跡。“二戰(zhàn)”以后，發(fā)達(dá)國家普遍就“社會(huì)模式”（Social Model）展開爭論并導(dǎo)致各國政府從自身的實(shí)際情況出發(fā)進(jìn)行國家治理改革，其改革內(nèi)容中理所當(dāng)然地包括文化治理轉(zhuǎn)型，而且在20世紀(jì)80年代以后出現(xiàn)了明顯的轉(zhuǎn)型加速B41。

在更宏大的背景意義上，后現(xiàn)代轉(zhuǎn)折不斷地從解構(gòu)姿態(tài)走向建構(gòu)姿態(tài)，而且同步性地伴隨著兩個(gè)大的社會(huì)轉(zhuǎn)型事態(tài)：

其一是社會(huì)存在方式與政府存在方式的轉(zhuǎn)型，也就是諸如全球化高度提速、信息化全面覆蓋、民主化空前拓值、消費(fèi)化杠桿支撐等不同向度的強(qiáng)大驅(qū)動(dòng)能量，促使異質(zhì)性政治意識(shí)形態(tài)的不同政府，在公共管理領(lǐng)域?qū)で竽承┩|(zhì)性效率與公平兼顧的治理理念與治理技術(shù)方案，其突出成果之一，就是各國特色條件下以民生為核心的“服務(wù)型政府”價(jià)值取向B42。

其二是社會(huì)治理方式與政府治理方式的轉(zhuǎn)型，也就是諸如公民基本權(quán)利、民主價(jià)值目標(biāo)、和諧發(fā)展理想、公平正義訴求以及利益換算規(guī)則等凸顯性社會(huì)關(guān)系焦點(diǎn)，促使國家內(nèi)部治理乃至全球事務(wù)治理都必須采用法治方式，以契約結(jié)構(gòu)來全面規(guī)范和限制“權(quán)力”與“權(quán)利”之間的關(guān)系，而且其所獲得突出成果之一，就是在“權(quán)力”與“權(quán)利”的結(jié)構(gòu)關(guān)系中，“權(quán)利”的社會(huì)普遍性以主導(dǎo)形式倒逼性支配著“權(quán)力”的政府有限性，而這些顯然與前現(xiàn)代轉(zhuǎn)折中權(quán)力的無條件性和非限制性形成強(qiáng)烈的權(quán)力本體論反差，由此而在不同國家程度不同地顛覆那種隱喻敘事所肯定的“馬基雅維里認(rèn)為君主需要兼有獅子與狐貍的品質(zhì)”[54]，甚至?xí)谛味蠈W(xué)層面否定現(xiàn)代轉(zhuǎn)折背景中影響較大的“有些哲學(xué)家不讓他們的權(quán)力欲的沖動(dòng)支配他們的形而上學(xué)，可是在倫理學(xué)里卻任其放縱。尼采就是這類哲學(xué)家中最重要的一個(gè)”[33]（p.209），進(jìn)而使得“契約運(yùn)行”在坐標(biāo)中的級(jí)差拋物線上彈躍至前所未有的峰值位置。這種彈躍性乃至社會(huì)支配性的峰值位置，同樣發(fā)生在文化治理領(lǐng)域和極為廣泛的文化工具運(yùn)行過程之中，基于公平訴求和效率訴求的文化制度設(shè)計(jì)與匹配性文化工具功能性實(shí)現(xiàn)，迫使各國政府在法治的框架下重新考慮其適應(yīng)時(shí)勢變化的公共文化政策，并努力將“契約運(yùn)行”方式制度化地成為所有文化工具功能實(shí)現(xiàn)的基本價(jià)值途徑。很顯然，這種制度途徑首先會(huì)終結(jié)以“政績”為其導(dǎo)向的諸如“文化部所產(chǎn)生且所依賴的浮夸風(fēng)的漫溢”[55]；其次會(huì)在轉(zhuǎn)型過程中歧義性地出現(xiàn)如美國“文化戰(zhàn)爭”的制度緊張及其陣痛中的諸如“國家藝術(shù)資助（the National Endowment for the Arts）承受著被取消的威脅”[56]。

其三，會(huì)不可避免地遭遇挾持巨量文化資源的既得利益集團(tuán)或習(xí)慣于支配文化資源的文化官僚們的抵抗，其對(duì)文化資源支配權(quán)力的瘋狂，說到底只不過在于“如福柯所指出的，權(quán)力是一種神秘的東西，一種奇怪的財(cái)富，或者一種超自然權(quán)威的緣起?！盵57]但是，所謂時(shí)勢不可阻擋，“契約運(yùn)行”一旦在法治社會(huì)背景下成為文化民主價(jià)值目標(biāo)的主流方式，其所謂“峰值”軌跡就不僅指涉文化制度安排的法治化結(jié)構(gòu)模式，而且更指涉匹配性文化工具的契約化運(yùn)行方式，代表了文化民主價(jià)值在后現(xiàn)代轉(zhuǎn)折的建構(gòu)階段所取得的社會(huì)進(jìn)步成果。當(dāng)然，就整個(gè)現(xiàn)代化過程的事態(tài)評(píng)估和價(jià)值判斷而言，任何時(shí)候都應(yīng)該堅(jiān)持科學(xué)進(jìn)化論而非機(jī)械進(jìn)化論或者所謂庸俗進(jìn)化論。從這一角度看問題，我們也就不能認(rèn)為前現(xiàn)代轉(zhuǎn)折過程沒有“契約運(yùn)行”的某些已然事實(shí)，亦如我們并不能否認(rèn)“權(quán)力操控”在后現(xiàn)代轉(zhuǎn)折時(shí)代中文化工具功能實(shí)現(xiàn)的某些合法性與有效性，因而級(jí)差拋物線所揭示的，不過是兩者間的支配關(guān)系變化，甚至不過是合法性與有效性與所在時(shí)域之間的匹配邏輯。這實(shí)際上也就是說，公共文化服務(wù)工具的“契約運(yùn)行”方式中，“權(quán)力操控”的補(bǔ)充性效用與輔助性功能，不僅存量極少，而且限制條件會(huì)非常嚴(yán)格，亦如“權(quán)力操控”方式中“契約運(yùn)行”哪怕是細(xì)節(jié)性事態(tài)也微乎其微。

五 如上的背景知識(shí)敘事，至此已從時(shí)序、代際和功能方式差異等不同角度，確證著“權(quán)力操控”與“契約運(yùn)行”作為兩種功能實(shí)現(xiàn)方式，無論就文化制度還是匹配性文化工具，都在更加廣闊的時(shí)代背景和社會(huì)進(jìn)化過程中，客觀形成了彼此間的級(jí)差關(guān)系及其自身所具有的級(jí)差屬性。進(jìn)一步的現(xiàn)實(shí)衍生問題則在于，在我們深度思考“現(xiàn)代公共文化服務(wù)體系”條件下的工具激活之際，首先面臨的議題就必然是關(guān)于工具方式恰配和工具方式錯(cuò)配的學(xué)理討論，其討論的重要性和迫切性，較之另一議題下的工具恰配與工具錯(cuò)配問題毫不遜色。討論工具方式恰配和工具方式錯(cuò)配，其邏輯起點(diǎn)在于先行給定文化制度條件，而此議的文化制度條件就是“現(xiàn)代公共文化服務(wù)體系”，所以討論的有效展開也就必須對(duì)這一給定性的文化制度條件予以清晰邊際定位。定位之一：所謂“現(xiàn)代公共文化服務(wù)體系”是基于“服務(wù)型政府轉(zhuǎn)向”條件下的文化治理制度訴求。

20世紀(jì)后期以來，無論是發(fā)達(dá)國家還是發(fā)展中國家，均或先或后且程度不同地步入其服務(wù)型政府轉(zhuǎn)向的現(xiàn)代治理深化階段，在諸如“劃槳而不是掌舵”之類的命題訴求里，政府處置公共事務(wù)的現(xiàn)實(shí)形態(tài)不僅要具有強(qiáng)烈的民生指向，而且很大程度上要清單化地努力做到“1.便利（convenience）測量的是公民容易接近和獲得政府服務(wù)的程度。2.保障（security）測量的是以一種使公民在接受服務(wù)時(shí)感到安全和有信心的方式提供服務(wù)的程度。3.可靠性（reliability）評(píng)價(jià)的是政府服務(wù)的正確性和按時(shí)提供的程度。4.個(gè)人關(guān)注（personal attention）測量的是雇員為公民提供信息并且利用這些信息來幫助滿足他們需要的程度。5.解決問題的途徑（problem-solving）測量的是雇員為公民提供信息并且利用這些信息來幫助滿足他們需要的程度。6.公正（fairness）測量的是公民相信政府服務(wù)是以一種對(duì)大家都公平的方式提供的程度。7.財(cái)政責(zé)任（fiscal responsibility）測量的是公民相信地方政府正在以一種負(fù)責(zé)的方式使用資金提供服務(wù)的程度。8.公民影響（citizen influence）測量的是公民認(rèn)為他們能夠影響他們從地方政府那里得到的服務(wù)的質(zhì)量的程度?！盵58]定位之二：所謂“現(xiàn)代公共文化服務(wù)體系”是基于“中國特色社會(huì)主義”條件下的文化治理制度訴求。

就全球范圍的當(dāng)前總體格局而言，這一制度訴求既不同于前蘇聯(lián)模式的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)社會(huì)主義模式，也不同于朝鮮版的集權(quán)化社會(huì)主義模式，既區(qū)別于斯堪的納維亞福利主義價(jià)值指向，亦區(qū)別于北美自由市場主義價(jià)值指向，或許開創(chuàng)的是遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越“第三條道路”之上的“第N條道路”。雖然這條堅(jiān)持摸索中的道路還沒有將其內(nèi)在譜系以知識(shí)地圖的形式完全清晰地呈現(xiàn)出來，但它的“超越性”、現(xiàn)實(shí)成果和總體目標(biāo)卻已經(jīng)為其“N”道路的制度自信不斷提供意義填充，而且其堅(jiān)守著為價(jià)值目標(biāo)所設(shè)立的邏輯前提就是“我們的人民熱愛生活，期盼有更好的教育、更穩(wěn)定的工作、更滿意的收入、更可靠的社會(huì)保障、更高水平的醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)、更舒適的居住條件、更優(yōu)美的環(huán)境，期盼孩子們能成長得更好、工作得更好、生活得更好。人民對(duì)美好生活的向往，就是我們的奮斗目標(biāo)”[59]，中國和世界都將以期待和審視的態(tài)度面對(duì)這一第“N”條道路的理論闡述與實(shí)踐確證。定位之三：所謂“現(xiàn)代公共文化服務(wù)體系”是基于“法治社會(huì)”條件下的文化治理制度訴求。

現(xiàn)代社會(huì)的一個(gè)基本特征就全面法治社會(huì)。全面法治社會(huì)意味著個(gè)體、社會(huì)、市場、政府乃至跨國性交往關(guān)系，都必須互約規(guī)則、規(guī)范、規(guī)制，并在共同遵守他們的社會(huì)本體結(jié)構(gòu)狀態(tài)下延展其無限豐富的現(xiàn)實(shí)內(nèi)容和具體個(gè)案，其互約性和共存性不僅已經(jīng)實(shí)現(xiàn)并且超越于古典契約論者所考慮到的諸如：“法律只不過是社會(huì)結(jié)合的條件。服從法律的人民就應(yīng)當(dāng)是法律的創(chuàng)作者；規(guī)定社會(huì)條件的，只能是那些組成社會(huì)的人們”B43，而且要從后現(xiàn)代全面契約社會(huì)的自明性前提出發(fā)去反思國內(nèi)事務(wù)的諸如：“那些對(duì)議會(huì)程序過程有不良影響的執(zhí)行游戲”[60]，以及基于國家間利益平衡的所謂“選擇性切開鏈接，并不意味著從國際體系中撤離，當(dāng)然也不意味著任何通過‘北—南談判以追求貿(mào)易、信貸、援助、信息共享以及投資周期等方面公平性的弱化，而在于追求最大限度地減少國際信賴的最壞的后果?！盵61]

如果說這些政治國際關(guān)系、經(jīng)濟(jì)國際關(guān)系乃至軍事國際關(guān)系，在國內(nèi)政治、經(jīng)濟(jì)和軍事的法制框架形成以后開始成為全球法治治理的契約語境的話，那么文化治理事態(tài)同樣也經(jīng)歷著從國內(nèi)文化治理向國家間文化交往法治互約結(jié)構(gòu)的全面轉(zhuǎn)型，所以才有各國政府國內(nèi)文化治理的依法行政和按約履責(zé)B44，以及基于國際文化關(guān)系建構(gòu)當(dāng)前考量的諸如“隨著國際條約正在促進(jìn)各國之間的兼容性，使涉及對(duì)待藝術(shù)歷史形成的重大差異能夠包容，從法律自身的進(jìn)化角度而言，這些趨勢也使正在發(fā)生的法制全球化環(huán)繞于各種法律之中”[62]，當(dāng)然也就有契約化國際文化關(guān)系基礎(chǔ)上具有文化國際法剛性的諸如《保護(hù)和促進(jìn)文化表現(xiàn)形式多樣性公約》（Convention on the Protection and Promotion of the Diversity of Cultural Expressions）、《保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公約》（Convention for the Safeguarding of the Intangible Cultural Heritage）、《保護(hù)世界文化和自然遺產(chǎn)公約》（Convention Concerning the Protection of the World Cultural and Natural Heritage）、《世界文化多樣性宣言》（UNESCO Universal Declaration on Cultural Diversity）。定位之四：所謂“現(xiàn)代公共文化服務(wù)體系”是基于“科技與文化深度融合并導(dǎo)致社會(huì)本體存在轉(zhuǎn)型”條件下的文化治理制度訴求。

正是由于這一特定條件的強(qiáng)有力支撐，人類社會(huì)在建構(gòu)性后現(xiàn)代的當(dāng)下，占有著較之建構(gòu)性現(xiàn)代峰值時(shí)期更加有利的迅驟發(fā)展力點(diǎn)位置，同時(shí)也集合性地以全新感知方式面對(duì)新的生存境域并努力創(chuàng)新譜系化社會(huì)代碼，其中必然隱存著能為我們于不斷去蔽的文化碼符。對(duì)于文化治理的制度訴求而言，類似的抽象指涉，不過是要求我們實(shí)在界面和具指事態(tài)中，自覺地追求制度理性與技術(shù)理性合謀的謀劃前沿性與效果最大化，因?yàn)橹挥羞@樣的追求才能確保我們的文化生存與特定的時(shí)代條件及其社會(huì)語境保持合乎邏輯的同步關(guān)系，否則就會(huì)出現(xiàn)各種意想不到的形而下文化治理失敗、失序直至失控，并最終彈射式折返至形而上界面?zhèn)拔幕瘍r(jià)值本體的方方面面。

幸運(yùn)的是，規(guī)避彈射式折返的有效工具就是特定時(shí)代條件本身，就是產(chǎn)生所有當(dāng)下人類生存與社會(huì)存在境況后果的原因本身，就是諸如信息化、大數(shù)據(jù)、云計(jì)算、互聯(lián)網(wǎng)、虛擬空間、完全自助移動(dòng)終端、生產(chǎn)與制造全面私人訂制與隨機(jī)打印化等一系列改變社會(huì)生存方式的重大影響因子，甚至就是格里芬所崇信的“在后現(xiàn)代宇宙觀中，我們對(duì)人類和自然的理解是與企盼中的實(shí)踐結(jié)合在一起的，這種后現(xiàn)代宇宙觀的正式條件包括將人類，實(shí)際上是作為一個(gè)整體的生命，重新納入到自然中來。”B45

當(dāng)這種幸運(yùn)轉(zhuǎn)換至我們所議的現(xiàn)代公共文化服務(wù)體系建設(shè)，則其轉(zhuǎn)換后果就是這一文化制度訴求，必須從一開始將高科技時(shí)代條件納入制度本體加以全面謀劃，否則就必將在技術(shù)機(jī)遇喪失過程中導(dǎo)致制度落差，并且因制度落差而進(jìn)一步導(dǎo)致制度失靈和非匹配性工具功能失效?；谌缟铣醪骄幮虻倪壿嫍l件，則我們所要梳理的工具方式恰配就語義指向較為清晰地凸顯為：（一）基于效度工具方式恰配；（二）基于信度工具方式恰配。工具方式效度恰配，是指文化制度運(yùn)行實(shí)踐過程中，政策工具與平臺(tái)工具能與預(yù)設(shè)性制度設(shè)計(jì)方案相吻合，并由此實(shí)現(xiàn)效率化后果、效用性后果及其效責(zé)態(tài)后果。“效率化后果”追求政策工具和平臺(tái)工具擁有其超越于基本有效基礎(chǔ)之上的更高要求，那就是效率優(yōu)化甚至效率最大化。而作為服務(wù)型政府轉(zhuǎn)向背景下制度安排的現(xiàn)代公共文化服務(wù)體系，其制度結(jié)構(gòu)與工具方式之間能否實(shí)現(xiàn)效率優(yōu)化甚至效率最大化的恰配后果，“契約運(yùn)行”就是可選擇工具方式甚至唯一工具方式，因?yàn)檫@種方式將不僅使運(yùn)行中的工具嵌位于“激活開放且充分競爭的程序”[63]之中，而且訴求于“對(duì)一項(xiàng)已經(jīng)實(shí)際運(yùn)行的計(jì)劃而言，必須不斷地就其是否獲得預(yù)期結(jié)果或政策成果給予有效性評(píng)價(jià)。”[64]

這也就意味著與我們當(dāng)前公共文化服務(wù)工具運(yùn)行狀況的非邊際成本預(yù)算、非績效標(biāo)竿前置、非投入——產(chǎn)出優(yōu)化方案遴選、非客觀性與精密度后果評(píng)價(jià)等粗放式服務(wù)狀態(tài)之間，存在著制度設(shè)計(jì)本身的根本差別，如果不能革命性地使這些差別消失，而只是在改革口號(hào)中細(xì)節(jié)性地修修補(bǔ)補(bǔ)，或者換湯不換藥地“貼標(biāo)簽”“老瓶裝新酒”甚至“自娛自樂”，則所謂基于工具方式效度恰配的效率化后果就不可能成為公共文化服務(wù)工具進(jìn)化的現(xiàn)實(shí)。

“效用性后果”強(qiáng)調(diào)工具方式由“合行政目的性”向“合社會(huì)需求性”的轉(zhuǎn)換。不是說轉(zhuǎn)換后的公共文化服務(wù)工具就完全失去其行政合目的性，而是說必須放棄傳統(tǒng)權(quán)力意志決定文化行政背景下的支配地位，轉(zhuǎn)而使一般社會(huì)文化需求狀況及其集合意志來決定公共文化服務(wù)工具的種類、型制、容量、功能、期限、邊際、績效、保障、評(píng)估、監(jiān)管、追訴等一系列基本運(yùn)行要素或運(yùn)行環(huán)節(jié)，從而使邏輯混亂的“合社會(huì)需求性”被動(dòng)于“合行政目的性”，得以本來因果關(guān)系還原。這種還原會(huì)倒逼各級(jí)文化行政部門及依附態(tài)層級(jí)文化事業(yè)單位，放棄消極政績欲望沖動(dòng)與行政利益自滿足慣性，努力實(shí)現(xiàn)調(diào)節(jié)性政策工具邏輯起點(diǎn)于具體而精密分析的諸如：“就被關(guān)注到的相關(guān)時(shí)域的變化而言，支出增長較多的領(lǐng)域主要在于遺產(chǎn)、美術(shù)、戲劇和文學(xué)出版，而另外一些其它文化支出，如社會(huì)文化活動(dòng)、電影、攝影以及文化設(shè)施，則增長較少……基于這樣的實(shí)際狀況，公共部門就做作出了建設(shè)文化設(shè)施網(wǎng)絡(luò)的關(guān)鍵性決策并付諸實(shí)施，對(duì)老舊設(shè)施維修改造，擴(kuò)建一批新設(shè)施并配備相應(yīng)的設(shè)備”B46，邏輯起點(diǎn)于聚集文化民意并轉(zhuǎn)換為專業(yè)信息的諸如：“聯(lián)合國教科文組織文化政策國際觀測網(wǎng)絡(luò)”[26]（p.35），抑或地方文化政策工具在動(dòng)態(tài)調(diào)節(jié)中“激勵(lì)社會(huì)生活中個(gè)體的發(fā)展并最大限度地滿足群體的文化參與訴求?！盉47所有這些倒逼，會(huì)從根本上使我們從當(dāng)前深陷難拔的“工具失靈”“服務(wù)失效”乃至“社會(huì)參與度與受眾滿意度雙低”困局中一步步走出來。

“效責(zé)態(tài)后果”是對(duì)政府文化部門及其事業(yè)單位運(yùn)行政策工具和平臺(tái)工具績效狀況的追訴。這種追訴不僅意味著各種契約關(guān)系履約后果的評(píng)估而獎(jiǎng)懲，而且更意味著法治社會(huì)背景下，如何使這些評(píng)估和獎(jiǎng)懲在政府監(jiān)管、社會(huì)監(jiān)督和“第三方”檢測中確保工具效果壓力機(jī)制的常態(tài)化與可持續(xù)性。就純粹的公共文化管理知識(shí)域而言，工具效果壓力機(jī)制所追求的所謂“公共服務(wù)機(jī)構(gòu)可能會(huì)或緊或松地執(zhí)行政策，因此必須保持法律強(qiáng)制性”[65]，可以在公共文化服務(wù)工具敘事中，具指性地轉(zhuǎn)換為“仲裁與申訴權(quán)力機(jī)構(gòu)”及其所承載的：“對(duì)于那些在文化領(lǐng)域工作的人們而言，其特有的警示就在于：他們介入權(quán)力機(jī)構(gòu)愈密切，則由此承受的壓力所帶來的就是更多的法定限制和訴訟?！盵66]

當(dāng)績效后果必須與行政追訴及其制度安排強(qiáng)制性密切關(guān)聯(lián)之際，無論是工具使用者、監(jiān)管者還是所有者，就都逃脫不掉預(yù)期標(biāo)竿不能履約所帶來的行政問責(zé)或者司法審判，嚴(yán)重者將會(huì)演繹為令人不寒而栗的刑事問題。而當(dāng)前中國事態(tài)的癥結(jié)恰恰就在于，不會(huì)有人因文化政策工具、平臺(tái)工具的失靈、失效、失位承擔(dān)追訴程度不等的行政受罰，更何談大量納稅人血汗和公共財(cái)政投入打水漂之后有人要坐牢。工具方式信度恰配，是指文化制度運(yùn)行實(shí)踐過程中，政策工具與平臺(tái)工具在執(zhí)行力的支撐下，逐步建立起其在社會(huì)生活現(xiàn)場文化評(píng)價(jià)與道德評(píng)價(jià)的肯定形式和誠信形象，由此而使公眾凝聚起文化參與的巨大熱情，以及對(duì)這種熱情參與所必然產(chǎn)生的意義增量、價(jià)值升華和生活拓展，抱有堅(jiān)定的信心和無可置疑的信念。

就文化評(píng)價(jià)而言，研究者實(shí)際上可以基于量化理念，建立起工具運(yùn)行所含社會(huì)文化價(jià)值的測值模型，因?yàn)楣娢幕瘏⑴c的自覺響應(yīng)程度，以及諸如頻次、規(guī)模、指向、穩(wěn)定性等可指數(shù)化測值因子，直接抑或間接地指涉著工具運(yùn)行的文化價(jià)值當(dāng)量和文化拓值后果。當(dāng)文化價(jià)值當(dāng)量和文化拓值后果處在工具運(yùn)行的社會(huì)期待視野的指數(shù)水平時(shí)，就會(huì)形成吸引社會(huì)公眾大規(guī)模文化參與的主觀判斷參照與客觀行為前提，反之則會(huì)喪失其社會(huì)公眾大規(guī)模文化參與的邏輯必然性及現(xiàn)實(shí)可能性。

阿爾貝塔·阿塞斯（Alberta Arthurs）之所以在公共文化政策語境分析時(shí)，討論博物館必須在不斷求變的過程中確立其凝聚觀眾的文化形象，就在于他充分意識(shí)到只有這樣的文化形象魅力建構(gòu)，才能形成這一特定平臺(tái)工具對(duì)規(guī)模化社會(huì)公眾的誘引性關(guān)系、迫切性關(guān)系、必要性關(guān)系乃至互動(dòng)性關(guān)系等，并且可以將其中復(fù)雜的問題脈絡(luò)簡潔陳述為：“何以證明博物館事業(yè)的重要？”B48在更早的歐洲事態(tài)案例中，專家們認(rèn)為從前政府所習(xí)慣使用的精英價(jià)值指向公共文化政策工具，具有明顯前民主政府（Pre-democratic State）特征，其所專注的諸如國家劇院、國家博物館、教育基地、美術(shù)研究院等，在更寬廣的“促進(jìn)文化民主化”（democratizing culture）和普惠性保障公民基本文化權(quán)益的當(dāng)代背景下，逐漸顯露其政策工具功能匹配的非完全恰配性，必須迅速給予恰配性政策功能調(diào)整，才能走出取信于文化小眾而失信于文化大眾的隱存困局，才能在全社會(huì)文化普惠誠信和政府文化體制能夠自信的政策工具恰配中，真正走向“這種文化政策策略的觀念在于，所有的人都擁有獲得公共文化服務(wù)的民主權(quán)利”而非“藝術(shù)資助政策只是保障極為有限的受惠者參與文化活動(dòng)”。[10]（p.15）

就道德評(píng)價(jià)而言，工具方式是否體現(xiàn)信度恰配的原則和特征，雖然其影響因子同樣復(fù)雜繁多，但其中最重要的一點(diǎn)，就在于工具使用者如何使用工具以及工具受惠者的受惠方式。在其他條件不變或者暫時(shí)懸置條件下，恰配與否就演繹為現(xiàn)場恰配狀況的直接呈現(xiàn)，就演繹為工具使用者與受惠者當(dāng)事雙方的在場關(guān)系與互動(dòng)結(jié)構(gòu)。這種在場關(guān)系與互動(dòng)結(jié)構(gòu)，既在社會(huì)背景的政治維度延展至一般正義性價(jià)值層面，也就是羅爾斯所渴望的“一個(gè)組織良好的社會(huì)是一個(gè)被設(shè)計(jì)來發(fā)展它的成員們的善并由一個(gè)公開的正義觀念有效地調(diào)節(jié)著的社會(huì)”[24]（p.455），亦在文化體制的技術(shù)安排程序中具體性而且細(xì)節(jié)化地體現(xiàn)出每一個(gè)工具運(yùn)行環(huán)節(jié)，也就是約瑟夫·拉茲所小心翼翼附加說明的“同意的兩個(gè)證成在于指出（a）如果同意是有效的，它增加了人們的機(jī)會(huì)，和（b）這種增加對(duì)人們是有益的，即增強(qiáng)他們的福利?！盉49無論是政治延展維度的一般正義性價(jià)值，還是具體文化治理技術(shù)方案中的現(xiàn)實(shí)倫理訴求，都必將于在場關(guān)系和互動(dòng)結(jié)構(gòu)中形成工具受惠者對(duì)使用者的道德評(píng)價(jià)關(guān)系，一旦這種評(píng)價(jià)顯形為否定性評(píng)價(jià)結(jié)果而非肯定性評(píng)價(jià)后果，抑或評(píng)價(jià)后果價(jià)值比中否定性大于肯定性，那么也就意味著政府文化治理已經(jīng)失去善的合目的性，當(dāng)然也就同步性地意味著特定文化工具的運(yùn)行方式已經(jīng)失去社會(huì)信任，而這種失信將立即給政策工具或平臺(tái)工具帶來不道德的惡名。

總而言之，只有工具方式能使社會(huì)公眾獲得文化評(píng)價(jià)與道德評(píng)價(jià)兩方面肯定性真實(shí)價(jià)值判斷，并基于這樣的判斷建構(gòu)起在場關(guān)系和互動(dòng)結(jié)構(gòu)的誠信支撐，才有所謂恰配性可言，因而也才有實(shí)證狀態(tài)中的正能量與有效性可言。

六 問題脈絡(luò)至此已梳理得較為清晰，那就是隨著社會(huì)轉(zhuǎn)型和語境變異，傳統(tǒng)的“權(quán)力操控”處于絕對(duì)支配地位的工具使用方式，已經(jīng)無法滿足“現(xiàn)代公共文化服務(wù)體系”文化政策命題的現(xiàn)實(shí)條件需要，否則無論是政策工具還是平臺(tái)工具，就都會(huì)出現(xiàn)否定意義的工具方式錯(cuò)配甚至工具錯(cuò)配，并且因錯(cuò)配而導(dǎo)致工具去功能化中文化治理失效的社會(huì)文化后果。而規(guī)避錯(cuò)配且抵達(dá)恰配的最好出路就在于“契約運(yùn)行”，因?yàn)楹笳邔?duì)前者的置換將使所處時(shí)代獲得工具激活和公共文化服務(wù)有效的文化體制改革預(yù)期成果。跟進(jìn)性的思考于是就轉(zhuǎn)換為，由“權(quán)力操控”走向“契約運(yùn)行”不僅受到屬性級(jí)差的內(nèi)在邏輯制約，而且受到“官僚型公務(wù)員”而非“服務(wù)型公務(wù)員”龐大在崗力量的強(qiáng)烈現(xiàn)實(shí)抵抗B50。

就現(xiàn)代公共文化服務(wù)體系總體建構(gòu)進(jìn)程而言，這種抵抗一方面會(huì)給政策工具帶來執(zhí)行過程中的強(qiáng)大政策貼現(xiàn)壓力，另一方面會(huì)給平臺(tái)工具帶來功能運(yùn)轉(zhuǎn)過程中巨量功能抵消負(fù)能量，并充分體現(xiàn)為政策貼現(xiàn)壓力下各種文化政策工具的目標(biāo)偏離與價(jià)值減損，以及功能抵消負(fù)能量狀態(tài)中各種文化平臺(tái)工具的諸如運(yùn)行效率差、社會(huì)生活關(guān)聯(lián)度低乃至工具能量自耗嚴(yán)重等負(fù)面績效后果。諸如此類的目標(biāo)偏離、價(jià)值減損或者負(fù)面績效后果，對(duì)工具本身以及所依附的現(xiàn)代公共文化服務(wù)體系制度設(shè)計(jì)來說，其內(nèi)在傷害將不僅在于公共文化生活社會(huì)本體層面的道德誠信風(fēng)險(xiǎn)。

從這些意義上說，我們思考由“權(quán)力操控”向“契約運(yùn)行”工具方式升級(jí)的轉(zhuǎn)換途徑問題，其最重要的邏輯起點(diǎn)就在于如何以制度功能的力量，規(guī)避乃至解除所有來自“官僚型公務(wù)員”及其依附性亞官僚化事業(yè)單位職工的消極抵抗。轉(zhuǎn)換途徑紛繁復(fù)雜，問題解讀的完整答案清單，有待于所有對(duì)現(xiàn)代公共文化服務(wù)體系制度持“空談?wù)`國”和“謀事要實(shí)”的責(zé)任擔(dān)當(dāng)者，在理論和實(shí)踐兩方面的艱辛努力之后，才有可能給予正確率較高的窮盡性開列，因而此處我們所呈現(xiàn)的，不過是基于一己之見且義項(xiàng)極為有限的答題內(nèi)容，并粗線條地將其編序出：途徑A：“培育和弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀”條件下使一切公共文化服務(wù)工具都以保障公民基本文化權(quán)益作為其邏輯起點(diǎn)和績效標(biāo)竿；途徑B：“全面依法治國”條件下確立公共文化服務(wù)工具合法化運(yùn)行制度剛性；途徑C：“把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子”條件下最大限度擠壓公共文化服務(wù)工具利益尋租空間。保障公民基本文化權(quán)益作為現(xiàn)代國家所必須承擔(dān)的重要責(zé)任，之所以具有不可逃避的合法性，是因?yàn)橐环矫嫠浅揭庾R(shí)形態(tài)樊籬的普世態(tài)民生訴求B51，另一方面它又是民族國家文化意識(shí)形態(tài)的精神家園訴求B52，其訴求疊合決定著所在民族國家社會(huì)生活界面的文化生存質(zhì)量、文化生存活力，以及進(jìn)一步的日常文化理性和內(nèi)在文化精神等方面的價(jià)值高度、意義廣度和影響力延伸長度（邊際內(nèi)時(shí)間延伸抑或跨域空間延伸），從而也就倒逼政府最大限度地開發(fā)、整合并且配置公共文化資源，由此與之相一致地最大限度實(shí)現(xiàn)公共文化生活的擴(kuò)容、拓值乃至不斷升級(jí)。

當(dāng)“培育和弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀”成為現(xiàn)代公共文化服務(wù)體系的文化意識(shí)形態(tài)前置條件時(shí)，我們所迫切需要謀劃的，就是文化意識(shí)形態(tài)與政治意識(shí)形態(tài)邊際清晰后公共文化服務(wù)制度安排的基本結(jié)構(gòu)框架，以及作為這一制度框架得以動(dòng)態(tài)運(yùn)行的工具功能匹配，從而使得制度匹配中的工具獲得“契約運(yùn)行”方式的工具使命價(jià)值空間。基于這樣的邏輯起點(diǎn)，則此種前置條件在保障公民基本文化權(quán)益的制度擔(dān)當(dāng)中，必須驅(qū)動(dòng)公共文化服務(wù)工具獲得工具使命價(jià)值空間內(nèi)的一系列應(yīng)授權(quán)職能，進(jìn)而在績效標(biāo)竿的社會(huì)顯形中充分實(shí)現(xiàn)工具功能與工具使命的價(jià)值預(yù)期。

在一系列應(yīng)授權(quán)職能中，以如下授權(quán)工具使命最為切要，那就是（一）：工具的“機(jī)會(huì)創(chuàng)建”使公民在機(jī)會(huì)平等的文化參與中確保文化民主權(quán)利B53；（二）工具的“資源播撒”使公民在日常擴(kuò)容的文化參與中獲得文化民生實(shí)惠；（三）工具的“精神滋養(yǎng)”使公民在身份塑造的文化參與中漸現(xiàn)文化洗禮效應(yīng)。而諸如此類的工具使命要想取得預(yù)期價(jià)值效果，顯然就必須調(diào)動(dòng)全體公民的文化參與，并在非間斷性入場中逐漸成為主動(dòng)而非被動(dòng)的文化行為主體，否則就無所謂工具使命的“文化民主權(quán)利”“文化民生實(shí)惠”以及“文化洗禮效應(yīng)”可言。

從這個(gè)意義上說，之所以“培育和弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀”能夠成為統(tǒng)轄并且助推現(xiàn)代公共文化服務(wù)體制度建構(gòu)的前置條件，就不僅在于基本準(zhǔn)則價(jià)值訴求的“倡導(dǎo)富強(qiáng)、民主、文明、和諧，倡導(dǎo)自由、平等、公平、法治，倡導(dǎo)愛國、敬業(yè)、誠信、友善”[67]，為其匹配性工具的功能指向和運(yùn)行張力提供了廣闊、全面而且深刻的疊合訴求價(jià)值空間，而且還為公共文化服務(wù)工具對(duì)疊合訴求價(jià)值空間的有效覆蓋提供了定位邏輯起點(diǎn)與擬置績效標(biāo)竿理論前導(dǎo)。只要稍加分析就不難發(fā)現(xiàn)，其最重要的理論前導(dǎo)向度就在于，邏輯起點(diǎn)理所當(dāng)然應(yīng)該定位于“文化民意”，而績效標(biāo)桿的擬置則同樣理所當(dāng)然地應(yīng)該在文化民主協(xié)商進(jìn)程中，由每一具體文化訴求的最大社會(huì)文化公約數(shù)來決定。

很顯然，這與正在進(jìn)行中的公共文化服務(wù)體系及其匹配性工具相去殊遠(yuǎn)，其所以能夠?yàn)楣ぞ叻绞降拇罂缍绒D(zhuǎn)換提供條件性途徑，一方面在于“文化民意”對(duì)“文化官意”的革命性置換中使制度目標(biāo)及其工具匹配，因一系列動(dòng)態(tài)化的最大社會(huì)文化公約數(shù)的存在而獲得邏輯起點(diǎn)的合法性/正當(dāng)性，另一方面則在于“文化民意”始終具有倒逼性驅(qū)動(dòng)能量，從而迫使負(fù)責(zé)任的現(xiàn)代政府不得不與社會(huì)公眾進(jìn)行文化民主協(xié)商，并最終獲得基于動(dòng)態(tài)化最大社會(huì)文化公約數(shù)的責(zé)任授權(quán)B54。即使能夠?qū)⒅贫冗壿嫿⒃诤侠磉壿嬈瘘c(diǎn)與真實(shí)績效標(biāo)桿之上，但如果缺乏對(duì)所有合理性與真實(shí)性的穩(wěn)定制度保障，依然無法產(chǎn)生其對(duì)公共文化服務(wù)工具的強(qiáng)大而持久的激活力量，“體制空轉(zhuǎn)”或者“去功能化”的消極后果遲早都會(huì)發(fā)生。因此，解決這一問題并實(shí)現(xiàn)工具方式有效轉(zhuǎn)換的進(jìn)一步途徑，就在于將民意聚集程序、民生訴求程序、公共文化服務(wù)制度設(shè)計(jì)程序、具體文化服務(wù)選項(xiàng)決策程序、文化政策工具和文化服務(wù)平臺(tái)工具運(yùn)轉(zhuǎn)程序、績效測值與獎(jiǎng)懲追訴程序，以及所有這些程序?qū)嶋H發(fā)生過程中的動(dòng)態(tài)微調(diào)和局部修正等，都納入法治化、契約化、問責(zé)化乃至社會(huì)監(jiān)管化的合法性制度剛性框架之內(nèi)，而“全面依法治國”的宏觀時(shí)代條件B55，恰恰就為所有這些不無理想主義色彩的目標(biāo)實(shí)現(xiàn)奠定了穩(wěn)固的支撐基石。

一旦作為重要文化制度安排的“現(xiàn)代公共文化服務(wù)體系”，完全嵌位于諸如“對(duì)財(cái)政資金分配使用、國有資產(chǎn)監(jiān)管、政府投資、政府采購、公共資源轉(zhuǎn)讓、公共工程建設(shè)等權(quán)力集中的部門和崗位實(shí)行分事行權(quán)、分崗設(shè)權(quán)、分級(jí)授權(quán)，定期輪崗，強(qiáng)化內(nèi)部流程控制，防止權(quán)力濫用。完善政府內(nèi)部層級(jí)監(jiān)督和專門監(jiān)督，改進(jìn)上級(jí)機(jī)關(guān)對(duì)下級(jí)機(jī)關(guān)的監(jiān)督，建立常態(tài)化監(jiān)督制度。完善糾錯(cuò)問責(zé)機(jī)制，健全責(zé)令公開道歉、停職檢查、引咎辭職、責(zé)令辭職、罷免等問責(zé)方式程序”[68]，那么也就意味著不僅政策工具與平臺(tái)工具的任何功能匹配都只能緣起于法定程序和授權(quán)合法性依據(jù)所確立的特定法律條款，就仿佛美國公共文化治理制度安排中核心工具之一的“NEA”（國家藝術(shù)基金），從一開始就以法律條款形式限定其資助范圍為：“……音樂（樂器與聲樂）、舞蹈、戲劇、民間藝術(shù)、創(chuàng)意寫作、建筑及其相關(guān)領(lǐng)域、繪畫、雕塑、攝影、平面藝術(shù)與手工藝、工業(yè)設(shè)計(jì)、服裝與時(shí)尚設(shè)計(jì)、動(dòng)畫、電視、廣播、磁帶與歌曲錄制、其他相關(guān)表演藝術(shù)、諸如此類重要藝術(shù)形式的展覽、藝術(shù)研究以及關(guān)于人文環(huán)境的藝術(shù)應(yīng)用”B56；而且更意味著所有匹配性工具的運(yùn)行進(jìn)程、運(yùn)行方式、運(yùn)行效果以及運(yùn)行責(zé)任等，始終都處在契約化法律條文的規(guī)范、約束和追訴之下，甚至哪怕是過失性失約或者非違法性公共文化資源流失，均必須有人為此承擔(dān)責(zé)任，情形如同曾經(jīng)大有作為的法國文化部長馬爾拉羅西和朗（Malraux and Lang），也不得不在“文化部的職責(zé)”困思中“盡量減少浮夸和好高騖遠(yuǎn)的法定責(zé)任”B57。

進(jìn)一步則在于，“全面依法治國”的宏觀時(shí)代條件，會(huì)在信仰層面、價(jià)值層面、制度層面、行政運(yùn)作方式層面直至日常文化氛圍層面，形成愈來愈厚重的積淀以及愈來愈強(qiáng)大的支配力量，由此也就會(huì)轉(zhuǎn)化為所在時(shí)代文化生活現(xiàn)場及其治理的規(guī)制和維系，當(dāng)然也就能在更加具體的現(xiàn)代公共文化服務(wù)體系及其工具方式中，產(chǎn)生全覆蓋和細(xì)節(jié)化的契約關(guān)系具體建構(gòu)B58。

毫無疑問，形成契約關(guān)系的每一項(xiàng)具體建構(gòu)，都將以力點(diǎn)位置發(fā)揮其對(duì)工具有效運(yùn)行的制度保障功能，既保障公民享受公共文化服務(wù)甚至基本文化權(quán)益的合法性，亦保障政府配置公共資源并提供基本公共文化服務(wù)的有限授權(quán)合法性，同時(shí)還保障所有涉及公共文化服務(wù)現(xiàn)場事態(tài)、涉事各方及一切形式參與者的行為合法性，并且所有這些“保障”既是制度對(duì)入場的“條件允許”，亦是制度對(duì)在場的“條件限制”，基于入場“條件允許”和在場“條件限制”的全面法治化與無縫隙契約化，作為“全面依法治國”在國家文化治理和現(xiàn)代公共文化服務(wù)體系制度建構(gòu)中的積極社會(huì)后果，為一切匹配性工具的“契約運(yùn)行”轉(zhuǎn)型及其有效性充分實(shí)現(xiàn)，提供了基于公正性、效率性、穩(wěn)定性、長效性乃至可信性等一系列邊際功能目標(biāo)要素的強(qiáng)大維系力量和制度剛性。無論是政策工具還是平臺(tái)工具，只要它們運(yùn)行在現(xiàn)代公共文化服務(wù)體系的制度框架之內(nèi)，就會(huì)涉及到諸如文化資源、行政資源、財(cái)政資源、人力資源以及關(guān)聯(lián)性其它物質(zhì)資源等公共資源的使用和分配，就會(huì)在所有的工具環(huán)節(jié)和方式中現(xiàn)實(shí)地形成“權(quán)力——資源”之間的關(guān)聯(lián)結(jié)構(gòu)關(guān)系，以及所有涉身者面對(duì)這一關(guān)聯(lián)結(jié)構(gòu)關(guān)系所采取的不同價(jià)值態(tài)度、處置方式以及心理動(dòng)機(jī)。在“權(quán)力操控”向“契約運(yùn)行”的工具方式轉(zhuǎn)換中，每遞進(jìn)性轉(zhuǎn)換一步，都必然體現(xiàn)為與之相一致的“權(quán)力——資源”關(guān)聯(lián)結(jié)構(gòu)關(guān)系的重大變化，而人們之所以在自覺不自覺地抵抗重大變化導(dǎo)致的“新常態(tài)”時(shí)，極力在實(shí)際運(yùn)作過程中維護(hù)“舊常態(tài)”的所有存量，就在于這種轉(zhuǎn)換和變化會(huì)改變關(guān)聯(lián)結(jié)構(gòu)關(guān)系中所深度隱存的利益格局，以及隱存態(tài)利益格局所攜帶的無數(shù)隨機(jī)性工具利益尋租機(jī)會(huì)。

在日常社會(huì)生活空間，由于文化境域的公共資源無論就其體量規(guī)模還是就其尋租機(jī)會(huì)，與其他大體量甚至超大體量的公共資源社會(huì)分配領(lǐng)域相比始終都不在一個(gè)重量級(jí)，在絕對(duì)多數(shù)情況下往往不會(huì)成為受到關(guān)注的外部社會(huì)問題焦點(diǎn)抑或內(nèi)部文化問題焦點(diǎn)B59，所以其中實(shí)際存在的大量利益尋租事態(tài)，及其這些事態(tài)對(duì)公共文化服務(wù)乃至公共文化生活方式的破壞性后果，通常就會(huì)在關(guān)注的“不經(jīng)意間”被疏忽、遮蔽甚至諒解。

但是從“支配社會(huì)學(xué)”知識(shí)視角看問題，權(quán)力在文化支配過程中實(shí)際上存在著三種支配體驗(yàn)：

其一是非物質(zhì)性關(guān)聯(lián)的文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的支配，所涉及的是文化價(jià)值的支配權(quán)力，也就是諸如“在文化政策領(lǐng)域確立現(xiàn)代政府角色功能位置的更大權(quán)力空間……政府在文化領(lǐng)域投入，目的在于資助‘藝術(shù)事業(yè)，以及進(jìn)一步的更多目的：愛國主義的，宣傳性的，再分配的，因而通常也就是對(duì)符號(hào)形態(tài)的生產(chǎn)與循環(huán)進(jìn)行管控”[69]。

其二是物質(zhì)性關(guān)聯(lián)的文化領(lǐng)域公共資源配置權(quán)的支配，所涉及的是公共資源（中國語境簡稱為“人、財(cái)、物”）如何在公共文化服務(wù)體系及其匹配工具中進(jìn)行分配和使用，也就是諸如“資金也許被從聯(lián)邦政府向各州進(jìn)行再分配，擁有或者喪失對(duì)資金使用的決定權(quán)”[70]。

其三是物質(zhì)性關(guān)聯(lián)與非物質(zhì)性關(guān)聯(lián)疊合的文化資源社會(huì)化再分配權(quán)的支配，所涉及到的是無形文化和有形文化實(shí)現(xiàn)其公共資源身份轉(zhuǎn)型以后，究竟怎樣公平與效率兼?zhèn)涞卦俜峙錇槲幕瘏⑴c機(jī)會(huì)、文化產(chǎn)品供給、文化生存條件等，也就是諸如“政策影響著文化資源的再分配：政策項(xiàng)目及其促進(jìn)特定文化價(jià)值，亦被陳述為分享性的公共文化價(jià)值；所有這些項(xiàng)目實(shí)現(xiàn)了全覆蓋，人們由此獲得其合法化大膽進(jìn)行這種公共文化分享愿望的表達(dá)空間；同時(shí)這些政策項(xiàng)目還為提高人們?cè)u(píng)價(jià)和重申此類分享性公共價(jià)值的能力提供機(jī)會(huì)，喚起他們自身的經(jīng)驗(yàn)共鳴?！盵71]

無論是哪一種支配體驗(yàn)，其過程都隱含著工具利益尋租的可能性，這些可能性在權(quán)力杠桿作用下，將會(huì)在公共文化生活現(xiàn)場顯形為公共文化服務(wù)工具載體中我們所習(xí)見的利益尋租形態(tài)：

其一，各種“專項(xiàng)”在選擇性工具資源配置中，因自由裁量權(quán)力的彈性存在而為工具利益尋租預(yù)留了足夠的尋租空間，無論試驗(yàn)性選擇專項(xiàng)還是調(diào)節(jié)性選擇專項(xiàng)，無論藝術(shù)評(píng)獎(jiǎng)選擇性專項(xiàng)還是文化科研選擇性專項(xiàng)，只要特定的權(quán)力或權(quán)力要素在選擇過程中可隨機(jī)介入具有支配力量的自由裁量權(quán)及其權(quán)力擁有者，就無法在無條件政治擔(dān)保和道德信任中想象利益尋租不可能存在的社會(huì)神話，恰恰相反，現(xiàn)實(shí)幾乎在所有現(xiàn)場都程度不同且反諷意味地顛覆著這類社會(huì)神話的存在邏輯，并且是以利益尋租既光怪陸離又隨處可見的樸素顛覆形式B60。

其二，一些“政績”打造和經(jīng)營，使工具功能和工具資源被打造者和經(jīng)營者所價(jià)值置換或利益偷換，當(dāng)年復(fù)一年的系統(tǒng)封閉總結(jié)會(huì)上，以意識(shí)形態(tài)得勝還朝的高調(diào)掩蓋公共資源服務(wù)民生始終還缺最后一公里而使層級(jí)官僚群體無過而功之時(shí)，當(dāng)一次次以公共文化服務(wù)名義經(jīng)費(fèi)支撐的美術(shù)展覽，在“大師”、高官和巨賈的在場合謀狂歡中使合謀各方充分滿足其各自利益之時(shí)，甚至當(dāng)一間間門可羅雀的農(nóng)家書屋“被服務(wù)”來一大堆既同質(zhì)化又陌生化的“經(jīng)典”而出現(xiàn)鄉(xiāng)社漠漠出版社樂樂之時(shí)，間接的政治利益尋租和直接的經(jīng)濟(jì)利益尋租就使公共性本質(zhì)的工具及其所配置的公共資源，在一系列堂而皇之的行政權(quán)力謀劃和實(shí)施中，離唯一性公共利益目標(biāo)或公共文化服務(wù)價(jià)值指向越來越遠(yuǎn)。

其三，普遍存在于平臺(tái)工具運(yùn)轉(zhuǎn)環(huán)節(jié)中的設(shè)備采購、維修乃至交易額極大的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，誘惑著所有可能進(jìn)入“潛規(guī)則”的涉身者往往主動(dòng)抑或被動(dòng)地放棄本來應(yīng)該堅(jiān)守的法律紅線與道德底線，譬如那些“回扣”“尾款結(jié)余分成”或者“中介費(fèi)”，又譬如下級(jí)單位向上級(jí)主管部門的“進(jìn)貢”、弱勢部門向強(qiáng)勢部門的“關(guān)系給力”以及其它灰色地帶形形色色且粘黏乎乎的“利益輸送支出”等，都以強(qiáng)大的負(fù)能量效應(yīng)消解著公共文化服務(wù)工具的運(yùn)行效率并擴(kuò)張其運(yùn)行成本。諸如此類的工具利益尋租，不僅獲得“權(quán)力操控”的庇護(hù)，而且給“契約運(yùn)行”設(shè)置了更大的阻力，因而在消除體制代際級(jí)差并努力實(shí)現(xiàn)工具方式轉(zhuǎn)換過程中，“把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子”B61作為重大當(dāng)代政治命題，就為強(qiáng)力驅(qū)除公共文化服務(wù)領(lǐng)域里阻力形態(tài)的工具利益尋租，并順勢推進(jìn)“契約運(yùn)行”在工具方式中的公共性、合法性、公正性以及效率性等本體地位，提供了制度創(chuàng)新的內(nèi)驅(qū)動(dòng)力，因?yàn)橹挥性诓粩嗤晟频臒o縫隙創(chuàng)新性制度建構(gòu)中，才能最大限度地?cái)D壓工具利益尋租空間B62。

七 無論從何種意義上說，消解掉妨礙體制恰配和工具恰配的屬性級(jí)差，實(shí)現(xiàn)工具方式由“權(quán)力操控”向“契約運(yùn)行”的內(nèi)在體制轉(zhuǎn)換，不僅是工具激活并走出“去功能化”現(xiàn)實(shí)困境的一條清晰可辨的知識(shí)路線和行動(dòng)方案，而且是所思目前能及的最重要的知識(shí)路線和行動(dòng)方案。如果銳意文化制度創(chuàng)新者堅(jiān)定地沿著這條路線奮然前行，并且在這一主旨行動(dòng)方案之外疊加進(jìn)一系列關(guān)聯(lián)性功能匹配的其它技術(shù)方案，則公共文化服務(wù)工具（無論是政策工具還是平臺(tái)工具）全面激活，并轉(zhuǎn)而以強(qiáng)大的驅(qū)動(dòng)能量助推更加宏大制度目標(biāo)的文化治理體系與治理能力現(xiàn)代化，就一定不是夢想而是現(xiàn)實(shí)，而我們此刻所作的全部學(xué)術(shù)掙扎與知識(shí)努力，就在于如何使夢想成為現(xiàn)實(shí)。B63必須指出，雖然為了命題知識(shí)路線和行動(dòng)方案的清晰而對(duì)“權(quán)力操控”和“契約運(yùn)行”作出基于邏輯關(guān)系同時(shí)也基于時(shí)間關(guān)系的邊際切分，但這并不意味著彼此之間永遠(yuǎn)處于自在甚至對(duì)立存在的命題結(jié)構(gòu)之中，而且尤其不意味著“在世”和“混存”狀態(tài)中，它們就一定不會(huì)雜然共處且在邊際的延伸疊合空間發(fā)生某種限度內(nèi)的互往、互約乃至互闡。即使從社會(huì)進(jìn)化論角度看問題，有一點(diǎn)也不可忽視，那就是無論社會(huì)本體還是社會(huì)現(xiàn)象，我們所能真正體驗(yàn)并且擁有的“在世”必然總是在“混存”境域展現(xiàn)，并且展現(xiàn)為線性進(jìn)化軌跡的“認(rèn)知迭代”（epistemic iteration）和“生存迭代”（existed iteration）。

也就是說，這種展現(xiàn)一旦發(fā)生在文化治理界面，其復(fù)雜事態(tài)就在于轉(zhuǎn)換過程不過是體制重心和工具屬性支配方式的革命性變化，而不能形而上學(xué)地界定變化前就不存在微觀“契約運(yùn)行”，抑或變化后事態(tài)的“權(quán)力操控”亦必然絕跡。不能認(rèn)為契約時(shí)代就沒有權(quán)力的作為空間，亦如不能認(rèn)為權(quán)力時(shí)代契約就不曾有效運(yùn)行過一樣，關(guān)鍵在于博弈和替代過程中何種方式成為“基本方式”，而且尤其在于始終要清醒地意識(shí)到特定工具的時(shí)代存在屬性，由此確立我們的思考和實(shí)踐能保持科學(xué)和理性的正確姿態(tài)。 [JY]（責(zé)任編輯：楚小慶）

[CD12]

[HT6F] ① [ZK（#]轉(zhuǎn)參閱拙作：1.《論“功能配置”與“公眾期待”的對(duì)位效應(yīng)及其滿足條件——基于現(xiàn)代公共文化服務(wù)體系建設(shè)中功能激活的向度》（《江漢學(xué)術(shù)》2014年第3期）；2.《文化建設(shè)警惕“體制空轉(zhuǎn)”》（《人民日?qǐng)?bào)》2014年8月1日第24版）。

② Catherine Trautman 在討論法國公共文化服務(wù)任務(wù)尤其是表演藝術(shù)承擔(dān)其相應(yīng)職責(zé)時(shí)，較為具體地觸碰過與我們所遭遇的相同的問題，所以可參閱其論文：Charter of Public Service Missions for the Performing Arts （in Jeremy Ahearne （ed）， French Cultural Policy Debates： A Reader， Routledge 2002， London， P.196-205）

③ 哈貝馬斯著，曹衛(wèi)東等譯《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》，學(xué)林出版社，1999年版，第201頁。 在現(xiàn)代性背景下，這種隱存的權(quán)力操控模式，只不過以外在社會(huì)形態(tài)遮蔽著深層社會(huì)矛盾的“Of the flanks of the powerful， whose needs are to be satisfied and whose malice is to be restrained.”（John of Salisbury， Plicraticus： Of the Frivolities of courtiers and the Footprints of Philosophers， edited and translated by Cary J. Nederman， Cambridge University Press 1990， London， P.85）

④ 戴維·奧斯本、彼德·普拉斯特里克著，譚功榮等譯《摒棄官僚制：政府再造的五項(xiàng)戰(zhàn)略》，中國人民大學(xué)出版社，2002年版，第55頁。 作者所提的五項(xiàng)戰(zhàn)略分別是：1.核心戰(zhàn)略：明確組織目標(biāo)；2.后果戰(zhàn)略：創(chuàng)設(shè)績效后果；3.顧客戰(zhàn)略：將顧客置于駕駛員的位置上；4.控制戰(zhàn)略：將控制從高層和中央移走；5.文化戰(zhàn)略：創(chuàng)造企業(yè)家文化。

⑤ 對(duì)此可參閱拙議：“在機(jī)構(gòu)運(yùn)轉(zhuǎn)與權(quán)力統(tǒng)置的功能疊合狀態(tài)里，權(quán)力既不體現(xiàn)為制衡性的管理規(guī)程，亦不體現(xiàn)為強(qiáng)制性的技術(shù)制度，而是更多地體現(xiàn)為對(duì)公共資源權(quán)力化壟斷的非理性膨脹。這種權(quán)力化壟斷的第一個(gè)向度是‘層級(jí)一把手現(xiàn)象中文化機(jī)構(gòu)內(nèi)部功能配置的個(gè)人統(tǒng)置，其統(tǒng)置后果是人、財(cái)、物及運(yùn)行配置方式向機(jī)構(gòu)領(lǐng)導(dǎo)者的無條件聚集……一旦角色功能轉(zhuǎn)換，作為‘一把手領(lǐng)導(dǎo)的管理者就會(huì)相應(yīng)地轉(zhuǎn)換為具體文化機(jī)構(gòu)的極權(quán)者，機(jī)構(gòu)資源任其調(diào)配，機(jī)構(gòu)人員任其驅(qū)使，機(jī)構(gòu)財(cái)務(wù)任其揮霍，機(jī)構(gòu)運(yùn)行任其安排，除非外部置換力量或者法律干預(yù)力量足以更換機(jī)構(gòu)領(lǐng)導(dǎo)人，否則這一切都將會(huì)在合法化假象的包裝下成為無法抗拒的嚴(yán)峻事實(shí)，而且只要還是類似的制度安排，新的領(lǐng)導(dǎo)人很大程度上也會(huì)重新進(jìn)入角色轉(zhuǎn)換的權(quán)力游戲怪圈?！保ㄍ趿猩段幕贫葎?chuàng)新論稿》，中國電影出版社，2011年版，第143頁）

⑥ 就“全方位共建”而論，《深圳市文化事業(yè)“十一五”規(guī)劃》所明確提出的：“必須建立結(jié)構(gòu)合理、發(fā)展平衡、網(wǎng)絡(luò)健全、運(yùn)營高效、服務(wù)優(yōu)質(zhì)的公共文化服務(wù)體系”（引自中國人民共和國文化部政策法規(guī)司編《文化建設(shè)“十一五”規(guī)劃匯編》，文化藝術(shù)出版社，2008年版，第350頁），就是成文較早且具地方政府文本典型性的案例，而更趨技術(shù)方案規(guī)劃的則有諸如李向民課題組所擬議的諸如：“社區(qū)文化建設(shè)是城市公共文化服務(wù)體系的有機(jī)組成也是群眾參與文化建設(shè)的主要微觀層次的衡量標(biāo)準(zhǔn)。可以采取如下三個(gè)指標(biāo)：（1）社區(qū)文化服務(wù)人員數(shù)；（2）社區(qū)文化站固定資產(chǎn)規(guī)模；（3）群眾性的文化社團(tuán)和文藝演出團(tuán)體數(shù)量?！保ɡ钕蛎竦取冻鞘形幕偁幜捌渲笜?biāo)體系》，《中國文化產(chǎn)業(yè)評(píng)論》（第8卷），上海人民出版社，2008年版，第54頁）

⑦ 參閱“史密森學(xué)會(huì)是世界最大的博物館綜合體，資金來源于聯(lián)邦政府。史密森學(xué)會(huì)的建立基礎(chǔ)是根據(jù)1864年國會(huì)的一項(xiàng)有關(guān)遺贈(zèng)使用的法規(guī)，依此法規(guī)國家珍品部和史密森博物館正式簽署合作協(xié)議，其直接結(jié)果是國立博物館的建立”，并形成自成體系規(guī)模的“管轄之下有13個(gè)博物館和美術(shù)館、國家動(dòng)物園、多個(gè)國家研究機(jī)構(gòu)及一些設(shè)在巴拿馬的美國研究機(jī)構(gòu)。13個(gè)博物館中有10個(gè)藝術(shù)類博物館。”（南?！ぐ蛉鸲骱ブ?，金眉譯《美國藝術(shù)博物館》，湖南美術(shù)出版社，2007年版，第51頁）

⑧ 請(qǐng)參閱海德格爾所謂：“‘在之中說的是什么？我們首先會(huì)把這個(gè)詞補(bǔ)足為在‘世界之中，并傾向于把這個(gè)‘在之中領(lǐng)會(huì)為‘在……之中。這個(gè)用語稱謂著這樣一種存在者的存在方式——這種存在者在另外一個(gè)存在者‘之中，有如水在杯子‘之中，衣服在柜子‘之中?！保ê５赂駹栔惣斡车茸g《存在與時(shí)間》，三聯(lián)書店，1987年版，第66頁）

⑨ 參閱埃爾曼·R·瑟維斯在論及拉德克利夫—布朗與馬林諾夫斯基見解分異時(shí)所說的：“拉德克利夫—布朗是一個(gè)堅(jiān)定不移的反簡化論者；特別是他是一個(gè)分析社會(huì)而不是文化的人。讓我們來看看，用他的話說，他為什么喜歡稱自己為‘社會(huì)人類學(xué)家而不是‘文化人類學(xué)家以及后來他為什么喜歡把他自己同馬林諾夫斯基牌號(hào)的功能主義區(qū)別開。在他的早期和中期，他并沒有回避使用文化一詞，不過顯然是把文化當(dāng)作社會(huì)的同義語來用，而絕不是按照馬林諾夫斯基的術(shù)語?！保ㄙR志雄等譯《人類學(xué)百年?duì)幷摚?860-1960》，云南大學(xué)出版社，1997年版，第316頁）

B10 此處所涉“類”，可以參閱馬克斯所謂：“人是類存在物，不僅因?yàn)槿嗽趯?shí)踐和理論上都把類——他自身的類以及其他物的類——當(dāng)作自己的對(duì)象；而且因?yàn)椤@只是同一事物的另一種說法——人把自身當(dāng)作現(xiàn)有的、有生命的類來對(duì)待，因?yàn)槿税炎陨懋?dāng)作普通的因而也是自由的存在物來對(duì)待”（中央編譯局譯《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》，人民出版社，2000年版，第57頁。），而涉“群”則可參閱羅伯特·F·墨菲所斷言的：“人類生活于有秩序的社會(huì)之外是可以設(shè)想的，如社會(huì)契約論哲學(xué)或威廉·哥爾?。╓illiam Golding）的小說《蒼蠅之王》（Lord of the Flies）描述的那樣，但卻從未能夠發(fā)現(xiàn)人類處于非社會(huì)狀態(tài)中。即便是隱士生活，也需參照他企圖逃離的社會(huì)方可理解”（王卓君等譯《文化與社會(huì)人類學(xué)引論》，商務(wù)印書館，1991年版，第51頁）。

B11 恩格斯《家庭、私有制和國家的起源》，《馬克斯恩格斯全集》第21卷，人民出版社，1965年版，第93頁。在原典馬克思主義知識(shí)史上，這一命題更早可追溯至《共產(chǎn)黨宣言》。

B12 該書中文版由鄭明萱譯，新星出版社2013年版。

B13 參閱：“建設(shè)性或修正的后現(xiàn)代主義是一種科學(xué)的、道德的、美學(xué)的和宗教的直覺的新體系?！@種建設(shè)性的、修正的后現(xiàn)代主義是現(xiàn)代真理和價(jià)值觀與前現(xiàn)代真理和價(jià)值觀的創(chuàng)造性的結(jié)合。”（大衛(wèi)·雷·格里芬著，王成兵譯《后現(xiàn)代精神》，中央編譯出版社，2011年版，第225頁）

B14 約翰·羅爾斯著，何懷宏等譯《正義論》，中國社會(huì)科學(xué)出版社，1988年版，第86頁。 同時(shí)參閱該書所描述的：“契約學(xué)說的特征也表現(xiàn)為規(guī)定了一個(gè)正義的社會(huì)狀態(tài)，使其成為積累的整個(gè)過程的目標(biāo)。這個(gè)特征來自以下事實(shí)：即一個(gè)正義的社會(huì)基本結(jié)構(gòu)的理想觀念孕育在原初狀態(tài)中所選擇的兩個(gè)正義原則之中。”（同上，第289頁）

B15 參閱“這種觀念似乎已被接受，那就是冷戰(zhàn)的結(jié)束，實(shí)際上導(dǎo)致了世界政治經(jīng)濟(jì)極為重大的重新秩序安排?！保∕el Gurtov， Global Politics in the Human Interest， Lynne Rienner Publisher， Inc. 1999， Colorado， P.13.）又參“在今天的世界，愈來愈多的人們發(fā)現(xiàn)，通過加入私有股權(quán)跨國集團(tuán)，就可以參與到全球體系之中，從而影響到全球性決策。他們也會(huì)成為一個(gè)或多個(gè)非政府組織（NGOs）的成員，這樣的非政府組織如今在世界各地存在著將近三千個(gè)?！保–harles W. Kegley， Jr. and Eugene R. Wittkopf， World Politics： Trend and Transformation， Wadsworth 2004， London， P.162）

B16 Jonathan Boston， John Martin， June Pallot and Pat Walsh， Public Management： The New Zealand Model， Oxford University Press 2002， Victoria， P.26. 參閱“Legal procedures constitute another instrument of management. Law pervades the executive process， and administrators are constantly applying laws.”（D. C. Grover， Policies of Public Administration， Mohit Publications 2007， New Delhi， P.246）

B17 在西方知識(shí)語境，這種置換表現(xiàn)為從迷戀“權(quán)力話語”到看重“權(quán)利實(shí)踐”的另外一種結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型，當(dāng)然也就是另外一種代際轉(zhuǎn)換，于是我們就面臨著中國問題背景和中國利益立場的更加復(fù)雜的選擇事態(tài)，因而也就既要考慮到不同代際轉(zhuǎn)換之間的某些參照意義和可轉(zhuǎn)換性，同時(shí)也切切不可將兩種不同代際轉(zhuǎn)換進(jìn)行簡單的現(xiàn)場疊合。對(duì)此，可參閱作為法學(xué)家身份的瑪麗·安·格倫頓教授的專著，周威譯《權(quán)利話語——窮途末路的政治言辭》（北京大學(xué)出版社，2006年版）。

B18 現(xiàn)行公共文化服務(wù)機(jī)構(gòu)之所以無條件獲得行政分權(quán)與資源匹配，與此相一致，現(xiàn)行體制運(yùn)行狀態(tài)下政府和文化行政部門之所以對(duì)公共文化服務(wù)機(jī)構(gòu)擁有無條件的支配權(quán)，就是因?yàn)檫@些機(jī)構(gòu)本質(zhì)上不過是官方的附屬形態(tài)，彼此糾纏在一起共同享受權(quán)力快感與資源安慰，當(dāng)然也就不可能存在制度性約束的責(zé)任與義務(wù)的互為制約與社會(huì)監(jiān)管。而所謂公共文化服務(wù)，此時(shí)不過享受權(quán)力快感與資源安慰之余的一項(xiàng)政績工程，并且是從中央到地方、從社會(huì)到公民均無剛性績效問責(zé)和涉罪法律追訴（例如行政行為或服務(wù)運(yùn)作過程中可能會(huì)產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)犯罪、事故責(zé)任犯罪、玩忽職守犯罪、嚴(yán)重不作為犯罪等）的自擬性“行政——服務(wù)”文化工程?？梢钥隙ǖ氖牵p方都不愿意進(jìn)行深層次的文化體制改革，因?yàn)殡p方都不愿意拋棄其所擁有的權(quán)力快感與資源安慰。在權(quán)力和資源面前，彼此誰也別想拋棄誰。

B19 之所以“契約運(yùn)行”置換“權(quán)力操控”的工具運(yùn)行方式，能夠有效規(guī)避如上所述的嚴(yán)重事態(tài)，關(guān)鍵就在于合同法及其相關(guān)法律法規(guī)所調(diào)節(jié)的“標(biāo)竿——獎(jiǎng)懲”契約關(guān)系，使得各類公共文化服務(wù)主體以不同的經(jīng)營方式代替了準(zhǔn)行政化的“機(jī)構(gòu)分權(quán)”，從而導(dǎo)致服務(wù)主體或經(jīng)營主體的法人將不再是行政權(quán)力法人，而只能是合同契約法人，由此也就不僅不能在機(jī)構(gòu)獨(dú)立王國綁架行政權(quán)力，而且還必須個(gè)體性地同樣與機(jī)構(gòu)確立合同關(guān)系，所有行為都必須在合同條款強(qiáng)制規(guī)約下進(jìn)行，哪怕是細(xì)節(jié)性違規(guī)亦將受到相應(yīng)的法律追訴。所有這一切的剛性保障恰恰就在于，簽訂合同是在政府、社會(huì)、相關(guān)司法機(jī)構(gòu)以及特定工具參與者的共同互約下進(jìn)行，而且所在工具只不過是基于工具運(yùn)行目標(biāo)的簽約合同方，與“體制內(nèi)”分置與保護(hù)的權(quán)力譜系已經(jīng)失去直接聯(lián)系。

B20 對(duì)此，我們不妨以極為強(qiáng)刺激的比較視野，閱讀一段來自最具福利觀念和最完整福利制度的“北歐模式”中的：“All in all， seen as an elite political culture in Norway， activation regained much of its earlier strength， in the sense that shifting governments after 1990 pursued the activation rationale systematically and pervasively through a number of reforms. As indicated in the previous discussion， activation is a moving target in Norwegian politics， in the sense that continuing reforms of the income maintenance system recently have been complemented by decisions about reorganization the implementing apparatus. The revival of the elite culture of activation since 1990 appears also to have resonated reasonably well with shift in the work culture of the implementing agencies， while it is more of an open question whether corporate cultures have become more， accommodating in relation to recruitment and retention of marginal sections of the labour force.”（Bjrn Hvinden， Cultures of Activation： The Shifting Relationship Between Income Maintenance and Employment Promotion in the Nordic Context， in Wim Van Oorschot， Michaei Opielka， and Birgit Pfau-Effinger（eds）， Culture and Welfare State： Values and Social Policy in Comparative Perspective Edward Elgar Publishing Limited 2008， Cheltenham， P.221）與此同時(shí)，則可以稍微平靜地將心緒移至英美那樣的工具運(yùn)行市場化率非常高的國家及其合同化公共文化服務(wù)工具管理的基本狀況，再聯(lián)系一下我們既困局于效率低下又止步于非深層性文化體制改革的尷尬現(xiàn)實(shí)，或許會(huì)對(duì)進(jìn)一步深思和長遠(yuǎn)謀劃不無裨益。

B21 無論是《君主論》還是《論李維》，無處不充斥著這樣的浪漫理想。德國學(xué)者弗里德里希·邁內(nèi)克對(duì)此總結(jié)為：“《君主論》中的君主主義傾向與《論李維》的共和主義色調(diào)截然相反，但這反差純粹是表面上的。存在于一國人民中間的‘美德之多寡決定究竟是君主制還是共和制更適切。”（弗里德里?！み~內(nèi)克著，時(shí)殷弘譯《馬基雅維里主義》，商務(wù)印書館，2008年版，第104頁）

B22 霍布斯著，應(yīng)星等譯《論公民》，貴州人民出版社，2003年版，第109頁。 與馬基雅維里寄托于道德君主的國家主權(quán)有效性不同，霍布斯認(rèn)為“政體的有利和不利并不取決于國家的權(quán)威所系的那個(gè)人，而是取決于政府官員。因此，假如執(zhí)掌公共事務(wù)的人有能力處理事務(wù)的話，君主就是一個(gè)婦女、孩子或嬰兒，也并不構(gòu)成一個(gè)國家實(shí)現(xiàn)良好系統(tǒng)的障礙”（同上，第113頁），而且他已經(jīng)清晰地辨別著“統(tǒng)治（government）[imperium]是一種權(quán)力（capacity）[potentia]，而政府的行政管理則是一種公務(wù)（act）[actus]”（同上，第112頁），只可惜限于所在歷史條件，他還無法像數(shù)百年后韋伯那樣，更加清晰地看到所有執(zhí)行公務(wù)的政府官員都會(huì)獲得權(quán)力分置的機(jī)會(huì)，而且還充滿著權(quán)力綁架的欲望。

B23 奧古斯丁著，周士良譯《懺悔錄》，商務(wù)印書館，1963年版，第192頁。 這種優(yōu)先性可據(jù)記載：公元601年“格雷戈里將披肩送到不列顛，交給奧古斯丁大主教，還派來了許多宗教授業(yè)教師來協(xié)助他?！保▔奂o(jì)瑜譯《安格魯—撒克遜編年史》，商務(wù)印書館，2004年版，第19頁）而且，更值得我們關(guān)注的是：“奧古斯丁向往一種只是由教會(huì)和家庭組成的簡單社會(huì)。它不僅沒有教育、藝術(shù)、科學(xué)，而且沒有政府。政府的功能是規(guī)整文化。沒有了文化，當(dāng)然也就無需政府了。不過，既然文化在凡有人群之處都像蘑菇一般生發(fā)出來，政府也就不能避免。奧古斯丁對(duì)這樁事情的最終看法是，政治是一種必須的惡?！保ㄉ硞悺·凱、保羅·湯姆森著，周偉馳譯《奧古斯丁》，中華書局，2002年版，第96頁）

B24 愛德華·吉本著，黃宜思等譯《羅馬帝國衰亡史》（上冊(cè)），商務(wù)印書館，1997年版，第601頁。 博特里克因?yàn)橐靶U行使軍事指揮官權(quán)力而被士兵和塞薩洛尼卡的憤怒群眾所殺，由此引發(fā)了濫殺無辜的“塞薩洛尼卡大屠殺”，“硬權(quán)力”在整個(gè)中世紀(jì)都與“軟權(quán)力”一道支撐著教權(quán)和皇權(quán)的權(quán)力無限性。

B25 參閱洛克所謂“‘政府的形式以最高權(quán)力，即立法權(quán)的隸屬關(guān)系而定，既不可能設(shè)想由下級(jí)權(quán)力來命令上級(jí)，也不能設(shè)想除了最高權(quán)力以外誰能制定法律，所以制定法律的權(quán)歸誰這一點(diǎn)就決定國家是什么形式?！保ㄈ~啟芳等譯《政府論》下篇，商務(wù)印書館，1964年版，第81頁）

B26 參閱C. H. 麥基文簡要描述的：“憲法史通常是對(duì)一系列妥協(xié)和動(dòng)搖的記錄。有時(shí)，公民們主要關(guān)心私人權(quán)利；有時(shí)，他們則要防止動(dòng)亂乃至無政府狀態(tài)。泛而言之，后者是16世紀(jì)的主要特征。17世紀(jì)英格蘭開始朝另一個(gè)極端擺動(dòng)，18世紀(jì)又?jǐn)[向集權(quán)（potestas absoluta）。不過，現(xiàn)在，權(quán)力屬于國民議會(huì)而非國王。審判權(quán)和治理權(quán)相互關(guān)系，也就說明了這一變化?！保ǖ孕〔ㄗg《憲政古今》，貴州人民出版社，2004年版，第115頁）

B27 對(duì)此，可參閱馬克思、恩格斯闡述過的：“資產(chǎn)階級(jí)，由于開拓了世界市場，使一切國家的生產(chǎn)和消費(fèi)都成為世界性的了。”（《共產(chǎn)黨宣言》，《馬克思恩格斯選集》（第一卷），人民出版社，1972年版，第254頁）又參瓊·羅賓遜論及的：“自由貿(mào)易觀點(diǎn)被采納了，它成為英國政治的一個(gè)信條。這不是由于經(jīng)濟(jì)學(xué)家的理論，而是因?yàn)橛圃焐探y(tǒng)治著世界市場?！保惐肴缱g《現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)導(dǎo)論》，商務(wù)印書館，1982年版，第308頁）再參博耶爾和朱克所說的“為跨國公司開放邊界”（Robert Boyer and D. Drache， States Against Market： The Limits of Globalization， Routledge 1996， London， P.18），以及伽爾托夫?qū)ΨQ性補(bǔ)充訴說的“經(jīng)濟(jì)迫使全球的政府介入”（Mel Gurtov， Global Politics in the Human Interest， Lynne Rienner Publishers， Inc. 1999， New York， P.33）。

B28 長期以來，人們習(xí)慣于粗線條勾勒諸如“資本主義”、“社會(huì)主義”、“無政府主義”等意識(shí)形態(tài)指涉的社會(huì)本體制度形態(tài)，但卻忽略了同一社會(huì)本體制度形態(tài)指涉下不同國家政府治理模式和社會(huì)存在方式的差異性，就仿佛忽略社會(huì)主義制度國家陣營中的國家治理方式和政府運(yùn)行模式的彼此分異。這種忽略，不僅對(duì)我們剖析資本主義國家制度陣營及其各國政府治理框架帶來有色眼鏡單一識(shí)別所必然產(chǎn)生的盲區(qū)，而且對(duì)我們反思中國特色社會(huì)主義道路并確立道路自信同樣會(huì)帶來諸多理論障礙，甚至還極容易導(dǎo)致忽略所引起的對(duì)工具、互借、技術(shù)方案互涉乃至具體治理事項(xiàng)互動(dòng)的僵化觀念壁壘。如果涉事各方都固守著這些粗線條的意識(shí)形態(tài)壁壘，那么聯(lián)合國、WTO、APEC、上海合作組織乃至教科文組織、文化遺產(chǎn)保護(hù)國際公約等，都將喪失其合法性與現(xiàn)場活力。

B29 參閱威廉·馮·洪堡著，林榮遠(yuǎn)等譯《論國家的作用》，中國社會(huì)科學(xué)出版社，1998年版。值得一提的是，如果同步性地比較閱讀約拉姆·巴澤爾著，錢勇等譯《國家理論——經(jīng)濟(jì)權(quán)利、法律權(quán)利與國家范圍》，上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，2006年版），則命題指涉的自信會(huì)更強(qiáng)烈。

B30 “此時(shí)”有時(shí)會(huì)以呆滯的目光毫無生氣地自視著此時(shí)自身，有時(shí)則以留戀的神情對(duì)從前作充滿懊悔的回望與反窺，有時(shí)則充滿著好奇眺望未來。與此時(shí)發(fā)生時(shí)間關(guān)系的未來應(yīng)該被切分為可預(yù)見未來、不可預(yù)見未來和終極未來，任何愿意且能夠置身這一時(shí)間關(guān)系的個(gè)體，亦與之相一致地會(huì)形成謀劃，期待和決斷三種非線性關(guān)系的思想處置方式，當(dāng)然也就會(huì)衍生出完全不同的影響此時(shí)的反作用力。在時(shí)間形而上學(xué)意義上，此時(shí)既是主動(dòng)牽系過去、現(xiàn)在和未來的此時(shí)，同時(shí)也是被過去、現(xiàn)在和未來所被動(dòng)牽系的此時(shí)，而人的存在及其思想的自由，任何時(shí)候都只能處于主動(dòng)牽系與被動(dòng)牽系的實(shí)際狀態(tài)之中。在這一點(diǎn)上，柏格森對(duì)康德有所不滿的所謂“康德的大毛病在于把時(shí)間當(dāng)作一種純一的媒介”（柏格森著，吳士棟譯《時(shí)間與自由意志》，商務(wù)印書館，1958年版，第159頁），確實(shí)發(fā)人深思。此外，海德格爾時(shí)間現(xiàn)象分析所認(rèn)為的“此在在每一瞬間的‘向死先行，無非就是此在通過‘選擇自己而從常人那里收回自身”（海德格爾著，歐東明譯《時(shí)間概念史導(dǎo)論》，商務(wù)印書館，2009年版，第445頁），亦不過是在相同命題維度討論某種特定決斷議題。

B31 Ihab Hassan， The Postmodern Turn： Essays in Postmodern Theory and Culture， Ohio State University Press 1987， Columbus， P.47. 此議還可關(guān)聯(lián)性參閱Krishan Kumar 所謂：“Like Post-industrialism and Post-fordism， Post-modernism is essentially a contrast concept'. It takes its meaning as much from what it includes or claims to supersede as from what it includes or affirms in any positive sense. The primary， or at least initial， meaning of post-modernism must be that it is not modernism， not modernity. Modernity is over.”（Krishan Kumar， From Post-Industrial to Post-Modern Society， Blackwell Publishing 1995， Malden， P.90）

B32 大衛(wèi)·雷·格里芬著，馬季方譯《后現(xiàn)代科學(xué)——科學(xué)魅力的再現(xiàn)》，中央編譯出版社，1998年版，第43頁。實(shí)際上，大衛(wèi)·雷·格里芬之所以在加利福尼亞的圣巴巴拉創(chuàng)立“后現(xiàn)代世界中心”（Center for a Postmodern World），將其宗旨定位于“推動(dòng)后現(xiàn)代世界觀的發(fā)展和探索，鼓勵(lì)從各方面對(duì)后現(xiàn)代世界進(jìn)行思考，包括后現(xiàn)代藝術(shù)、精神、教育以及后現(xiàn)代世界秩序”（同上， 第232頁），其前提性內(nèi)驅(qū)力之一就是對(duì)后現(xiàn)代性自我建構(gòu)的充分肯定。

B33 1513年12月10日馬基雅維里給F.弗朗切斯科的信。譯文引自潘漢典《〈君主論〉譯序》，商務(wù)印書館，1985年版。

B34 尼科洛·馬基雅維里著，李活譯《佛羅倫薩史》，商務(wù)印書館，1982年版，第453-455頁。 對(duì)此，可參閱“在文化領(lǐng)域里，洛倫佐是‘平庸之才的保護(hù)者……我們所生活的這個(gè)時(shí)代已經(jīng)高聲地宣布了文化的價(jià)值，特別是古代文化的價(jià)值”（雅各布·布克哈特著，何新譯《意大利文藝復(fù)興時(shí)期的文化》，商務(wù)印書館，1979年版，第216頁），同時(shí)可參閱“He encouraged the revival of the ancient arts of mosaic and gem-engraving， and he consciously used antiquities to inspire modern artists. His collection was cared for by Bertoldo di Giovanni， from whom he commissioned a relief， The Battle （Florence， Bargello）， inspired by an ancient Roman relief in Pisa Moreover， he established a sculpture garden at S Marco， where encouraged Michelangelo to study from the Antique， and before 1492 Michelangelo had carved his Virgin of the Steps and the Battle of the Centaurs （both Florence， Casa Buonarroti）.”（in Jane Turner， Encyclopedia of Italian Renaissance & Mannerist Art， Volume Ⅱ， Macmillan Reference Limited 2000， London， P.1029）

B35 其“皇室譜系”（Genealogies of Royal Lines）可參閱John Gillingham & Ralph A. Griffiths， Medieval Britain： A Very Short Introduction， Oxford University Press 1984， London.

B36 霍布斯曾擔(dān)任過培根的秘書，并且善于領(lǐng)會(huì)培根的思想，所以《利維坦》中關(guān)于君主國家治理理想乃至某些現(xiàn)代性的文化社會(huì)觀念，顯然都有培根的精神影響痕跡。

B37 參閱“Hans Memling is one of the great Early Netherlandish painters， but is generally felt by critics to have lacked an intensity of spiritual passion， which might have elevated him up to the statue of Jan van Eyck or Rogier van der Weyden. In contrast to painters such as Hugo van der Goes or Dieric Bouts， Hans Memlings art is quiet and contemplative.”（in Rosalind Mutter， Early Netherlandish Painting， Crescent Moon Publishing 2008， Kent， P.97）

B38 著名傳記作家羅曼·羅蘭在敘述童年米開朗基羅時(shí)寫道：“他已開始憎厭繪畫。他企慕一種更英雄的藝術(shù)。他轉(zhuǎn)入雕塑學(xué)校。那個(gè)學(xué)校是洛倫佐·特·梅迪契所主辦的，設(shè)在圣馬可花園內(nèi)。那親王很賞識(shí)他：叫他住在宮邸中，允許他和他的兒子們同席；童年的米開朗基羅一下子便處于意大利文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)的中心，處身于古籍之中，沐浴著柏拉圖研究的風(fēng)氣。”（傅雷譯《米開朗基羅傳》，華文出版社，2013年版，第22頁）

B39 作為一種國家治理價(jià)值形態(tài)，共和主義的歷史無論中西都有可能可以上溯至“軸心時(shí)代”（西方學(xué)者通常將其譜系上溯至羅馬共和國時(shí)代的米庫斯·圖利烏斯·西塞羅和意大利文藝復(fù)興時(shí)期城市共和國的馬基雅維里，該譜系方法至少無視公元前841年周共和元年至前828年周共和十四年的中國式共和國家形態(tài)的存在真實(shí)性）。但從馬基雅維里明確宣稱“從古至今，統(tǒng)治人類的一切國家，一切政權(quán)，不是共和國就是君主國”（潘漢典譯《君主論》，商務(wù)印書館，1985年版，第3頁）以來，或者從霍布斯敘事版本的“國家只有三種……當(dāng)代表者只是一個(gè)人的時(shí)候，國家就是君主國，如果是集在一起的全部人的會(huì)議時(shí)便是民主國家或平民國家，如果只是一部分人組成的會(huì)議便稱為貴族國家”（黎思復(fù)等譯《利維坦》，商務(wù)印書館，1985年版，第142頁。）以來，共和主義理論與共和主義國家治理實(shí)踐總體上呈現(xiàn)為不斷拓展、不斷完善和不斷走強(qiáng)的歷史態(tài)勢，盡管在其進(jìn)程中出現(xiàn)過形形色色的挫折、曲折甚至體制返祖。可進(jìn)一步參閱菲利普·佩迪所著，劉訓(xùn)練譯《共和主義：一種關(guān)于自由與政府的討論》，江蘇人民出版社，2006年版；又參應(yīng)奇、劉訓(xùn)練編《公民共和主義》，東方出版社，2006年版。

B40 戴維·赫爾德在《民主的模式》一書中，將“民主模式”統(tǒng)轄進(jìn)“民主的四種古典模式：即古代雅典的古典民主（classical democracy）；共和主義（republicanism）自治共和體的概念[包括保護(hù)型共和主義（protective republicanism）和發(fā)展型共和主義（developmental republicanism）兩種形式]；自由主義的民主（liberal democracy）[也分為兩個(gè)部分，即保護(hù)型民主（protective democracy）和發(fā)展型民主（developmental democracy）]；以及馬克思主義的直接民主理論”和“20世紀(jì)引起激烈政治爭論和沖突的四種民主模式：即競爭性精英民主（competitive elitist democracy）；多元主義民主（pluralism）；合法型民主（legal democracy）；參與性民主（participatory democracy）。”（燕繼榮等譯《民主的模式》，中央編譯出版社，1998年版，第5頁）

B41 對(duì)此，可參閱Jrn Langsted 所編的Strategies： Studies in Modern Cultural Policy （Aarhus University Press 1990， Denmark ），而且可深度關(guān)注該書中的Peter Duelund 所撰寫的Culture in the Postindustrial Society，及其該文中具議性的諸如“Cultural Policy： a） Democratization of culture： Better opportunities for the production and distribution of art must be provided. Special emphasis should be placed on support which brings artistic activities into contact with production and everyday cultural activities. b） Cultural democracy： Higher priority must be given to the support of cultural democracy. In the present situation this will maximize the return on cultural subsidies.”（同上，第78頁）

B42 參閱B·蓋伊·彼得斯著，吳愛明等譯《政府未來的治理模式》，中國人民大學(xué)出版社2001年版），戴維·奧斯與彼德·普拉斯特里克合著，譚功茶等譯《政府改革手冊(cè)：戰(zhàn)略與工具》，中國人民大學(xué)出版社，2004年版，以及Michael E. Kraft and Scott R. Furlong， Public Policy： Politics， Analysis， and Alternatives， CQ Press 2007， Washington DC.

B43 盧梭著，何兆武譯《社會(huì)契約論》，商務(wù)印書館，1980年版，第52頁。 古典契約論在人類歷史發(fā)展進(jìn)程中逐漸顯示其歷史局限性和認(rèn)識(shí)初始性，在后契約乃至超契約的當(dāng)代契約論者看來，甚至可以在特定意義上陳述出“契約死亡”命題的所謂“在過去的40年中，我們看到古典契約理論的正式體系被有效地肢解掉了”（格蘭特·吉爾莫著，曹士兵等譯《契約的死亡》，中國法制出版社，2005年版，第88頁），并進(jìn)一步陳述出“契約再生”命題的所謂“以‘法與經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)派為代表的‘效率性思想，以弗里德的約束原理理論表現(xiàn)形式的‘權(quán)利的思想，以‘批判法學(xué)為代表‘批判的思想?！保▋?nèi)田貴著，胡寶海譯《契約的再生》，中國法制出版社，2005年版，第195頁）

B44 即便如小政府大社會(huì)治理框架的美國，雖然形式上沒有國家文化部或州級(jí)文化司署，但仍然有一整套政府與社會(huì)之間共同文化治理的制度安排，并且在這些制度安排的“職能”設(shè)置與“功能”匹配中，始終內(nèi)在地堅(jiān)守其“美國政府對(duì)文化的責(zé)任承諾”（Americas Commitment to Culture）的公共文化政策基本原則，同時(shí)還全面技術(shù)化地分解為諸如以財(cái)政撥款為調(diào)節(jié)杠桿的各種依法運(yùn)行的平臺(tái)工具，所以我們才能閱讀到個(gè)案態(tài)的“Public Law 89-209 created the National Foundation for the Arts and the Humanities in 1965”（Margaret Jane Wyszomirsk， and Kevin V. Mulcahy， The Organization of Public Support for the Arts， in Kevin V. Mulcahy and Margaret Jane Wyszomirski（eds）， Americas Commitment to Culture， Westview Press， Inc. 1995， Colorado， P.125），以及具有個(gè)案資料補(bǔ)充意味的“The 1989-90 clamor over the photographs of Robert Mapplethorpe and Andres Serrano， and their publicly subsidized display， trigged and extended debate in Congress over the future of the National Endowment for the Arts（NEA）. Many kinds of content restrictions on NEA grants were proposed.”（Kathleen M. Sullivan， Artistic Freedom， Public Funding， and the Constitution， in Stephen Benedict（ed）， Public Money and the Muse： Essays on Government Funding for Arts， W. W. Norton & Company， Inc. 1991， New York， P.80）

B45 大衛(wèi)·雷·格里芬著，馬季方譯《后現(xiàn)代科學(xué)——科學(xué)魅力的再現(xiàn)》，中央編譯出版社，1998年版，第44頁。就這一語境而言，我們不僅要在日常社會(huì)拓展性地謀劃諸如“在硅谷、加利福尼亞、波士頓以及馬薩諸塞，頂級(jí)大學(xué)、當(dāng)?shù)赝顿Y者、創(chuàng)新文化以及得潮流之先的企業(yè)家們的結(jié)合，幾乎完全自發(fā)地導(dǎo)致這些區(qū)域深得騰飛的體驗(yàn)”（Fred Phillips， Social Culture and High-Tech Economic Development， Palgrave Macmillan 2006， Hampshire， P.126），而且要在認(rèn)識(shí)維度深層次地反思所謂“‘認(rèn)知迭代，知識(shí)的成功梯級(jí)在其中得以形成，每一階梯都建立在前一階梯之上，從而能提高某些認(rèn)識(shí)目的獲取更大的成果。”（Hosok Change， Scientific Progress： Beyond Foundationalism and Coherentism， in Anthony OHear（ed）， Philosophy of Science， Cambridge University Press 2007， Cambridge， P.18）由此不難看出，在制度理性與技術(shù)理性高度合謀中的文化治理制度訴求，將在高技術(shù)時(shí)代條件下倒逼催生出新的框架模型、運(yùn)行范式與工具功能匹配，而非此前還處于低端狀態(tài)較為簡單的工具杠桿助推功能。

B46 Mario D'Angelo， Cultural Policies in Europe： Local Issues， Council of Europe， September 2000， Strasbourg， P.162. 需要說明的是，引文的上文有詳細(xì)的分類同時(shí)分期的分析表格，并同時(shí)給予較大篇幅的同步案例敘事，只是限于篇幅而不得不讓引者不無遺憾地從略。

B47 Mario DAngelo， Cultural Policies in Europe： Local Issues， Council of Europe， September 2000， Strasbourg， P.44. 實(shí)際上，這種基于事實(shí)社會(huì)需求甚至迫切民生需求的文化政策工具匹配或平臺(tái)工具匹配，在所有文化政策制度框架中都具有決定文化項(xiàng)目成敗與否的邏輯前置性，例如可參照歐盟文化政策工具運(yùn)行案例中的“歐洲文化之都”（ECOC）的創(chuàng)建得失，可參閱其文獻(xiàn)細(xì)節(jié)對(duì)效度強(qiáng)調(diào)的諸如“是否成為工人、農(nóng)民、家庭主婦、公務(wù)員或者政治家們深入人心的事態(tài)?！保ˋnnina Lottermann， We keep on Building： The‘Failed Application of Grlitz/Zgorzelec 2010， in Kiran Klaus Patel（ed）， The Cultural Politics of Europe： European Capitals of Culture and European Union since the 1980s， Routledge 2013， OX. P.141）

B48 Alberta Arthurs， Making Change： Museums and Public Life， in Gigi Bradford， Michael Gary， and Glenn Wallach（eds）， The Politics of Culture： Policy Perspectives for Individuals， Institutions， and Communities， The New Press 2000， New York， P.211. 實(shí)際上，按照作者的隱含闡釋邏輯，只有在回答這類基本問題上建構(gòu)社會(huì)公眾對(duì)特定平臺(tái)工具的執(zhí)著文化信念和真實(shí)文化信任，才可能實(shí)現(xiàn)工具本身功能定位的所謂：“Museums are key civic institutions in which definitions of identity and culture are both asserted and contested. Museums of art， history， or natural history have deep power derived from their socially assigned role to classify and define people and societies and posit standards for excellence focused on culture， artifacts， and works of art. The specific activities of museums-collecting， preserving， studying， interpreting， and exhibiting-can support or challenge the constantly changing core values of society.”（同上， P.212）

B49 約瑟夫·拉茲著，葛四友等譯《公共文化領(lǐng)域中的倫理學(xué)》，江蘇人民出版社，2013年版，第423頁。 幾乎在所有率先進(jìn)行現(xiàn)代文化治理體系和治理能力轉(zhuǎn)型的國家，基于道德評(píng)價(jià)的一系列文化制度技術(shù)創(chuàng)新方案紛紛在回應(yīng)現(xiàn)實(shí)訴求過程中產(chǎn)生。例如，“分權(quán)化”（decentralization）工具方式命題下的政策思考，就使得轉(zhuǎn)型國家的公共文化政策專家從各種角度去給予應(yīng)答式釋義，并且也因此而有諸如：“Here we found that a lot of new institutions had been established all over the country. The regional branches of the Ministry had been strengthened.”（Carl-Johan Kleberg， Evaluation of Cultural Policy in France and Sweden， in Jrn Langsted（ed）， Strategies， Aarhus University Press 1990， Denmark， P.46）

B50 此處命名指涉的所謂“官僚型公務(wù)員”，是指官僚主義作風(fēng)嚴(yán)重且擁有直接抑或間接公共資源配置中個(gè)人自由裁量權(quán)的政府行政人員，以及中國語境中權(quán)力依附和公共資源依附的全額財(cái)政撥款事業(yè)單位工作者，他們依附于而且熱衷于年復(fù)一年的“微觀分配階段。這一階段需要在相互競爭的計(jì)劃中做出選擇，而每一個(gè)項(xiàng)目都自認(rèn)為很重要，而且它們爭奪的總資源是有限的?！保˙.蓋伊·彼得斯著，聶露等譯《官僚政治》，中國人民大學(xué)出版社，2006年版，第276頁）依此類推，則“服務(wù)型公務(wù)員”的意義就具有對(duì)立或者對(duì)稱的意味，并且整個(gè)群體都必須重新嵌位于“將政策與規(guī)章制度制定的角色同服務(wù)提供及執(zhí)行角色分離開來?！保ù骶S·奧斯本與彼得·普拉斯特里克著，譚功榮等譯《摒棄官僚制：政府再造的五項(xiàng)戰(zhàn)略》，中國人民大學(xué)出版社，2002年版）一旦新的嵌位成為現(xiàn)實(shí)，公務(wù)員個(gè)體就將失去他們所熱擁的公共資源配置個(gè)人自由裁量權(quán)力以及由此衍生出的尋租空間，從而成為純粹的行政執(zhí)行個(gè)體并嚴(yán)格受控于諸如“工作人員在展開預(yù)定活動(dòng)時(shí)，是否依照時(shí)間表遵守計(jì)劃及其效率情況如何”（Daniel L. Stuffebeam， George F. Madaus and Thomas Kalloghan著，蘇錦麗等譯《評(píng)估模型》，北京大學(xué)出版社，2007年版，第340頁）。

B51 在國家文化治理的整體制度框架設(shè)計(jì)中，所要回答是“國家文化治理的內(nèi)在邏輯結(jié)構(gòu)與外在制度安排”，并且從一開始必須清晰地意識(shí)到，無論是理論分析層面還是實(shí)踐運(yùn)作環(huán)節(jié)，都應(yīng)該遵循文化發(fā)展規(guī)律中諸如“價(jià)值分層”與“治理分類”等一些列客觀法則。基于國家利益的政治意識(shí)形態(tài)，基于公共社會(huì)利益的文化精神、文化理性和個(gè)人分享社會(huì)利益的文化權(quán)利，或者基于民間利益的地域文化個(gè)性、節(jié)儀文化風(fēng)俗抑或原生態(tài)文化繁衍生機(jī)，彼此間既有千絲萬縷的聯(lián)系，但更有不可取代的社會(huì)的本質(zhì)性差異，而我們所討論的現(xiàn)代公共文化服務(wù)體系及其匹配性公共文化服務(wù)工具，其著力點(diǎn)和基本功能指向，在于公共文化生活建構(gòu)，在于政府通過相應(yīng)的公共資源去承諾基于公共社會(huì)利益及文化精神、文化理性和個(gè)人分享社會(huì)利益的文化權(quán)利。在這個(gè)問題上，長期以來存在的非清晰性在于，把基于國家利益的政治意識(shí)形態(tài)及其滿足其訴求的強(qiáng)有力的制度安排，與公共文化治理的制度安排不加區(qū)別地混存在一起，由此才有諸如“宣傳文化領(lǐng)域”的言說習(xí)慣，甚至更有諸如“照相館里有階級(jí)斗爭”的極端命題，當(dāng)然也就會(huì)有既不利于強(qiáng)化政治意識(shí)形態(tài)宣傳效果亦不利于公共文化生活拓值進(jìn)度的作繭自縛式尷尬后果。走出這種尷尬，唯有思想宣傳制度安排與公共文化制度安排在更高制度框架內(nèi)的共同發(fā)力與互動(dòng)響應(yīng)。

B52 參閱習(xí)近平《青年要自覺踐行社會(huì)主義核心價(jià)值觀》：“人類社會(huì)發(fā)展的歷史表明，對(duì)一個(gè)民族、一個(gè)國家來說，最持久、最深層的力量是全社會(huì)共同認(rèn)可的核心價(jià)值觀。核心價(jià)值觀，承載著一個(gè)民族、一個(gè)國家的精神追求，體現(xiàn)著一個(gè)社會(huì)評(píng)判是非曲直的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)?！保ā读?xí)近平談治國理政》，外文出版社，2014年版，第168頁）又參馬林諾夫斯基：“他們行為上的協(xié)力性質(zhì)是出于社會(huì)規(guī)則或習(xí)慣的結(jié)果，這些規(guī)則或有明文規(guī)定，或是自動(dòng)運(yùn)行的。一切規(guī)則、法律、習(xí)慣及規(guī)矩都明顯是屬于學(xué)習(xí)得來的人體習(xí)慣的一類，或就是屬于我們所謂精神文化”（費(fèi)孝通等譯《文化論》，中國民間文藝出版社，1987年版，第7頁）。再參克利福德·格爾茲：“一方面，有信仰和表達(dá)符號(hào)的框架，有個(gè)人用來定義世界、表達(dá)感情、作出判斷的價(jià)值的框架；另一方面，有當(dāng)下的互動(dòng)行為過程，我們把這種互動(dòng)行為過程的持續(xù)存在的形式，稱為社會(huì)結(jié)構(gòu)。”（納日碧力戈等譯《文化的解釋》，上海人民出版社，1999年版，第167頁）

B53 作為“工具使命價(jià)值空間的應(yīng)授權(quán)職能”，與“公民基本文化權(quán)益內(nèi)置義項(xiàng)”處在對(duì)稱位置，是同一議題的兩方面內(nèi)容，必須在討論之際既清晰其所指界限亦熟諳其所議接口，這是某些似是而非的相關(guān)論文自我紊亂之所在。關(guān)于“公民基本文化權(quán)益內(nèi)置義項(xiàng)”，可參閱拙著《國家公共文化服務(wù)體系論》第六章（文化藝術(shù)出版社，2009年版，第79-102頁）。

B54 譬如實(shí)際操作層面的：“Local plays normally attract a non-theatre audience and become a common experience for a town or parish. Many of the plays have run for several years and people see them again and again. A local play is absorbed into daily life and is accessible because it is about yourself and gives you a sense of identity."（Dorte Skot-Hansen， Local Culture and Local Identity， in J rn Langstel（ed）， Strategies， Aarhus University Press 1990， Denmark， P.27.）又譬如理論敘事層面的：“Cultural democracy requires the acceptance of the concept that the various cultures that make up American culture have their own methods of defining support to their arts and artists， and that support systems need to be developed that are very different than those that have been established to support cultural democracy must be different from those that accept the democratization of cultural institutions"（Gerald D. Yoshitomi， Cultural Democracy， in Stephen Benedict（ed）， Public Money and the Muse： Essays on Government Funding for the Arts， W. W. Norton & Company， Inc.1991， New York， P.212）諸如此類，其所議的價(jià)值指向皆在于“機(jī)會(huì)創(chuàng)建”以及對(duì)參與性文化民主權(quán)利的制度支撐和匹配性工具保障。

B55 在澳大利亞的公共文化服務(wù)案例中，土著文化訴求就是動(dòng)態(tài)化社會(huì)文化訴求的重要義項(xiàng)之一，其立項(xiàng)、撥款和合法化立法授權(quán)，都必須基于土著社會(huì)文化公約數(shù)的選項(xiàng)變化與訴求指向來確立，而非總督或者行政當(dāng)局意志判斷或權(quán)力操控的產(chǎn)物。一切文化行政程序或文化服務(wù)內(nèi)容都在民主協(xié)商的決策程序之后，其內(nèi)在制約就在于諸如：“Any behaviours to which we refer as customary and traditional now coexist with indigenous social forms that are recently developed and consciously contrived. How these two orders of behavioural regularity and normative discourse will interact is not foreseeable because it is not possible to predict the degree to which indigenous Australians will find it useful to express and reconstruct their social lives according to the demands for formal associations."（Tim Rowse， Culturally Appropriate Indigenous Accountability， in Denise Meredyth and Jeffrey Minson （eds）， Citizenship and Cultural Policy， Sage Publications 2000， London， P.136.）但是，在中國公共文化服務(wù)現(xiàn)場，制度設(shè)計(jì)者及其工具操縱者，從來都是站在行政權(quán)力的絕對(duì)優(yōu)先位置來意志化立項(xiàng)和行政化授權(quán)，他們從來都自認(rèn)為自己就是社會(huì)文化訴求的“登高而呼”的指引者，并莊嚴(yán)神圣地承擔(dān)著拯救蕓蕓眾生荒漠化甚至愚昧化文化命運(yùn)的大包大攬使命。

B56 參閱習(xí)近平的《堅(jiān)持法治國家、法治政府、法治社會(huì)一體建設(shè)》：“堅(jiān)持依法治國、依法執(zhí)政、依法行政共同推進(jìn)，堅(jiān)持法治國家、法治政府、法治社會(huì)一體建設(shè)，不斷開創(chuàng)依法治國新局面?！保ā读?xí)近平談治國理政》，外文出版社，2014年版，第144頁）

B57 Margaret Jane Wyszomirski and Kevin V. Mulahy， The Organization of Public Support for the Arts， in Kevin V. Mulcahy and Margaret Jane Wyszomirski（eds）， Americas Commitment to Culture： Government and the Arts， Westview Press， Inc. 1995， Colorado， P.125. 這段引文中有一個(gè)敘事細(xì)節(jié)值得中國語境作深度化關(guān)聯(lián)性思考，那就是作為電影帝國的美國，其政府對(duì)藝術(shù)的公共資助中并未將其納入合法范圍，內(nèi)在邏輯制約其實(shí)在于文化產(chǎn)業(yè)政策的邊際定位與功能指向，而這在中國語境恰恰是十分邏輯混亂的在場議題，相關(guān)各方或許應(yīng)從中獲得某些政策邏輯梳理的學(xué)理參照。

B58 Philppe Urfalino， Missions for the Ministry of Culture， in Jeremy Ahearne（ed）， French Cultural Policy Debates： A Reader， Routledge 2002， London， P.186. 就中國語境而言，之所以各級(jí)文化行政部門和文化事業(yè)機(jī)構(gòu)，幾乎無不在各類規(guī)劃性文本抑或總結(jié)性文本中敢開任何“空頭支票”或“業(yè)績清單”，就在于法律約束缺失中誰也不需要為這些“空頭支票”和“業(yè)績清單”承擔(dān)追訴責(zé)任。

B59 例如，自2015年3月1日起施行的《中華人民共和國政府采購法實(shí)施條例》，就需要而且一定會(huì)有相配套的公共文化服務(wù)項(xiàng)目采購契約規(guī)制和實(shí)施細(xì)則，其第二十六條規(guī)定的“政府采購法第三十條第三項(xiàng)規(guī)定的情形，應(yīng)當(dāng)是采購人不可預(yù)見的或者非因采購人拖延導(dǎo)致的；第四項(xiàng)規(guī)定的情形，是指因采購藝術(shù)品或者因?qū)＠Ｓ屑夹g(shù)或者因服務(wù)的時(shí)間、數(shù)量事先不能確定等導(dǎo)致不能事先計(jì)算出價(jià)格總額”，在公共文化服務(wù)采購框架內(nèi)就必須將這類非常態(tài)事件納入可以常態(tài)化規(guī)約控制的范圍，而且在文化服務(wù)采購較為成熟的國家，這些技術(shù)障礙已經(jīng)不構(gòu)成對(duì)規(guī)約嚴(yán)密性和條法計(jì)量化的否定力量，預(yù)計(jì)中國語境將會(huì)隨著法治社會(huì)深化和現(xiàn)代公共文化服務(wù)體系進(jìn)入體制成熟狀態(tài)，大量可操作的這類規(guī)約文本與執(zhí)行細(xì)則就會(huì)譜系化地呈現(xiàn)在公共文化服務(wù)體系及其匹配工具運(yùn)行的方方面面。出于增強(qiáng)信心的考慮，可參閱諸如Olav Velthuis， Talking Prices： Symbolic Meanings of Prices on the Market for Contemporary Art （Princeton University Press 2005）、Arjo Klamer（ed）， The Value of Culture： On the Relationship Between Economics and Arts （Amsterdam University Press 1996）、Alan. S. Blinder Elie. R. D. Canetti， David E. Lebow and Jeremy B. Rudd， Asking about Prices： A New Approach to Understanding Price Stickiness （Russell Sage Foundation 1989）。

B60 之所以不會(huì)成為受到關(guān)注的社會(huì)問題焦點(diǎn)，是因?yàn)槠涔ぞ呃鎸ぷ饪臻g非常窄狹和微小，無法聚焦到諸如民生關(guān)切的“2006年，透明國際公布一份特殊報(bào)告，聚焦腐敗對(duì)人們獲取醫(yī)療服務(wù)以及國民健康造成的破壞性影響。報(bào)告記錄了醫(yī)療行業(yè)存在的各種腐敗及其表現(xiàn)形式，如許多東歐國家給醫(yī)生‘送紅包，尼加拉瓜售賣假藥，美國保險(xiǎn)公司漫天叫價(jià)收費(fèi)。”（博·羅斯坦著，蔣小虎譯《政府質(zhì)量：執(zhí)政能力與腐敗、社會(huì)信任和不平等》，新華出版社，2012年版，第66頁）之所以不會(huì)成為受到關(guān)注的內(nèi)部文化問題焦點(diǎn)，是因?yàn)榘ㄎ幕恼哐芯空咴趦?nèi)的文化研究龐大陣營，其研究重心都放在文化的意義、價(jià)值、形態(tài)等本體性空間或形而上層面，就仿佛克里斯·巴克所坦言的：“事實(shí)上，文化研究的中心可以理解為文化的研究，理解為表現(xiàn)的意指實(shí)踐?！保酌魸伞段幕芯浚豪碚撆c實(shí)踐》，北京大學(xué)出版社，2013年版，第8頁）

B61 值得引以為參照的是，在“專項(xiàng)”被剝奪掉自由裁量權(quán)的條件下，尤其是當(dāng)“選擇性”成為公共選擇而非“權(quán)力操控”的“暗箱運(yùn)作”之后，利益尋租空間就會(huì)大大壓縮甚至不復(fù)存在，如“歐洲文化之都”（the European Capitals of Culture）作為公共文化建設(shè)專項(xiàng)的成功運(yùn)行和廉潔實(shí)施就是較有說服力的參照案例，參閱Lita Staiger， The European Capitals of Culture in Context： Cultural Policy and the European Integration Process， in Kiran Klaus Patel（ed）， The Cultural Politics of Europe： European Capitals of Culture and European Union since the 1980s， Routledge 2013， OX， P.19-38.

B62 關(guān)于工具熱衷于“政績”打造和經(jīng)營，其現(xiàn)場事態(tài)千千萬萬。盡管習(xí)近平同志苦口婆心地指出：“有的習(xí)慣于以會(huì)議落實(shí)會(huì)議、以文件落實(shí)文件，熱衷于造聲勢、出風(fēng)頭，把安排領(lǐng)導(dǎo)出場講話、組織發(fā)新聞、上電視作為頭等大事，最后工作卻不了了之。有的抓工作不講實(shí)效，不下功夫解決存在的矛盾和問題，難以給領(lǐng)導(dǎo)留下印象的事不做，形不成多大影響的事不做，工作匯報(bào)或年終總結(jié)看上去不漂亮的事不做，儀式一場接著一場，總結(jié)一份接著一份，評(píng)獎(jiǎng)一個(gè)接著一個(gè)，最后都是‘克里空”（《群眾路線是黨的生命線和根本工作路線》，見《習(xí)近平談治國理政》，外文出版社，2014年版，第368頁），但至少到目前為止，或者至少在文化領(lǐng)域，這種告誡并沒有產(chǎn)生讓我們有“新常態(tài)”凸顯而形式主義作風(fēng)潰逃的良好局面，相反，還時(shí)?？梢姽参幕?wù)采購名義下規(guī)模化的地方晉京展演，或形式上“送下鄉(xiāng)”而實(shí)際上并沒有鄉(xiāng)村真實(shí)文化效果的“文化下鄉(xiāng)儀式”，甚至還有極端的例子，個(gè)別地方為了落實(shí)習(xí)近平同志《在文藝座談會(huì)上的講話》精神而組織數(shù)百位乃至數(shù)千位大城市里的文藝家到鄉(xiāng)間“深入生活”地服務(wù)和采風(fēng)一個(gè)星期。試問：我們何以要讓這么多文藝家先到大城市里去“脫離生活”然后又花錢費(fèi)力且良苦用心地恭請(qǐng)他們到基層去“深入生活”？莫非這恰恰就是深化文化體制改革所迫切要啃的硬骨頭之一？

B63 參閱習(xí)近平：“要加強(qiáng)對(duì)權(quán)力運(yùn)行的制約和監(jiān)督，把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子，形成不敢腐的懲戒機(jī)制、不能腐的防范機(jī)制、不易腐的保障機(jī)制。”（《把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子里》，見《習(xí)近平談治國理政》，外文出版社，2014年版，第388頁）[ZK）]

參考文獻(xiàn)：

[1][ZK（#]Max Weber， Bureaucracy， in Jay M. Shafritz and Albert C. Hyde（eds）， Classics of Public Administration， Harcourt Brace &Company 1978， New York， P.37.

[2]詹姆斯·Q·威爾遜著，孫艷等譯.官僚機(jī)構(gòu)：政府機(jī)構(gòu)的作為及其原因[M].北京：三聯(lián)書店，2006.239.

[3]邊沁著，沈叔平等譯.政府片論[M].北京：商務(wù)印書館，1995.

[4]小威廉·T·格姆雷、斯蒂芬·J·巴拉著，俞沂暄譯.官僚機(jī)構(gòu)與民主——責(zé)任與績效[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2007.39.

[5]Guy B. Adams and Danny L. Balfour著，白銳譯.揭開行政之惡[M].北京：中央編譯出版社，2009.21.

[6]麥克爾·巴澤雷著，孔憲遂等譯.突破官僚制：政府管理的新愿景[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2002.8.

[7]Tang Tsou， The Cultural Revolution and Post-Mao Reforms： A Historical Perspective， The University of Chicago Press 1986， Chicago， P.295.

[8]Bai Liu， Cultural Policy in the Peoples Republic of China： Letting a Hundred Flowers Blossom， the United Nations Educational， Scientific and Cultural Organization 1983， Paris， P.26.

[9]王列生.文化建設(shè)警惕“體制空轉(zhuǎn)”[N].人民日?qǐng)?bào)，2014-08-01（24）.

[10]Jrn Langsted（ed）， Strategies： Studies in Modern Cultural Policy， Aarhus University Press 1990， Denmark.

[11]Victoria D. Alexander， Pictures at an Exhibition： Conflicting Pressures in Museums and the Display of Art， in Gigi Bradford， Michael Gary， and Glenn Wallach（eds）， The Politics of Culture： Policy Perspectives for Individuals， Institutions， and Communities， The New Press 1990， New York， P.179.

[12]Kevin V. Mulcahy， The Public Interest and Arts Policy， in Kevin V. Mulcahy and Margaret Jane Wyszomirski（eds）， America's Commitment to Culture： Government and the Arts， Westview Press， Inc. 1995， Colorado， P.215.

[13]路易斯·亨利·摩爾根著，楊東莼等譯.古代社會(huì)（上冊(cè)）[M].北京：商務(wù)印書館，1977.69.

[14]羅維著，呂叔湘譯.初民社會(huì)[M].南京：江蘇教育出版社，2006.237.

[15]馬林諾夫斯基著，李紹明譯.西太平洋的航海者[M].北京：華夏出版社，2002.55.

[16]列維—布留爾著，丁由譯.原始思維[M].北京：商務(wù)印書館，1981.89.

[17]馬林諾夫斯基著，原江譯.原始社會(huì)的犯罪與習(xí)俗[M].北京：法律出版社，2007.21.

[18]盧梭著，何兆武譯.社會(huì)契約論[M].北京：商務(wù)印書館，1980.

[19]恩格斯.家庭、私有制和國家的起源[A].馬克斯恩格斯全集（第21卷）[C].北京：人民出版社，1965.71.

[20]霍爾巴赫著，陳太先等譯.自然政治論[M].北京：商務(wù)印書館，1994.11.

[21]杜閣著，南開大學(xué)經(jīng)濟(jì)系經(jīng)濟(jì)學(xué)說史教研組譯.關(guān)于財(cái)富的形式和分配的考察[M].北京：商務(wù)印書館，1961.33.

[22]李浩培等譯.拿破侖法典[M].北京：商務(wù)印書館，1979.149.

[23]Ihab Hassan， The Postmodern Turn： Essays in Postmodern Theory and Culture， The Ohio State University Press 1987， Columbus， P.169.

[24]約翰·羅爾斯著，何懷宏等譯.正義論[M].北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，1988.

[25]James Rickards， The Death of Money： The Coming Collapse of the International Monetary System， Penguin Group 2014， London， P.148.

[26]J. Mark Schuster， Informing Cultural Policy： The Research and Information Infrastructure， Center for Urban Policy Research 2002， New Jersey.

[27]Brian Wampler， Participatory Budgeting in Brazil： Contestation， Cooperation， and Accountability， The Pennsylvania State University Press 2007， Pennsylvania， P.123.

[28]Rolf F re， Shawna Grosskopf， and Valentin Zelenyuk， Finding Common Ground： Efficiency Indices， in Rolf F re， Shawna Grosskopf and Daniel Primont（eds）， Aggregation， Efficiency， and Measurement， Springer 2007， New York， P.84.

[29]恩斯特·卡西爾著，范進(jìn)等譯.國家的神話[M].北京：華夏出版社，1999.175.

[30]雅克·德比奇、讓·弗蘭索瓦·法弗爾、特利奇·格魯·納瓦爾德、安東尼奧·菲力浦·皮芒代爾著，徐慶平譯.西方藝術(shù)史[M].海口：海南出版社，2001.170.

[31]雅各布·布克哈特著，何新譯.意大利文藝復(fù)興時(shí)期的文化[M].北京：商務(wù)印書館，1979.217.

[32]霍布斯著，黎思復(fù)等譯.利維坦[M].北京：商務(wù)印書館，1985.133.

[33]伯特蘭·羅素著，吳友三譯.權(quán)力論[M].北京：商務(wù)印書館，2012.

[34]尼科洛·馬基雅維里著，李活譯.佛羅倫薩史[M].北京：商務(wù)印書館，1982.133.

[35]費(fèi)爾巴哈著，榮震華譯.基督教的本質(zhì)[M].北京：商務(wù)印書館，1984.353.

[36]漢斯—維爾納·格茨著，王亞平譯.歐洲中世紀(jì)生活[M].北京：東方出版社，2002.180.

[37]Pascal Bonafoux， Art in Europe： From the Vandals to the Avant-Garde， Assouline Publishing， Inc. 2001， New York， P.88.

[38]昆廷·斯金納著，李宏圖譯.自由主義之前的自由[M].上海：上海三聯(lián)書店，2003.67.

[39]倫納德·霍布豪斯著，孔兆政譯.社會(huì)正義要素[M].長春：吉林人民出版社，2006.21.

[40]J·范伯格著，王守昌等譯.自由、權(quán)利和社會(huì)正義——現(xiàn)代社會(huì)哲學(xué)[M].貴陽：貴州人民出版社，1998.97.

[41]威廉·馮·洪堡著，林榮遠(yuǎn)等譯.論國家的作用[M].北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，1998.109.

[42]約翰·斯圖亞特·穆勒著，葉建新譯.功利主義[M].北京：九州出版社，2007.41.

[43]J.S.密爾著，汪瑄譯.代議制政府[M].北京：商務(wù)印書館，1982.200.

[44]韋伯著，康樂等譯.支配社會(huì)學(xué)[M].桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2004.

[45]托克維爾著，董果良譯.論美國的民主（下卷）[M].北京：商務(wù)印書館，1988.608.

[46]丹尼爾·貝爾，趙一凡等譯.資本主義文化矛盾[M].北京：三聯(lián)書店，1989.245.

[47]Perry Anderson， The Origins of Postmodernity， Verso 1998， London， P.3.

[48]Krishan Kumar， From Post-Industrial to Post-Modern Society， Blackwell Publishing 1995， Malden， P.124.

[49]米格爾·卡夫雷拉著，李康譯.后社會(huì)史初探[M].北京：北京大學(xué)出版社，2008.125.

[50]羅納德·英格爾哈特著，嚴(yán)挺譯.現(xiàn)代化和后現(xiàn)代化：43個(gè)國家的文化、經(jīng)濟(jì)與政治變遷[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013.343.

[51]B.蓋伊·彼得斯著，張成福譯.政府未來的治理模式[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2001.94.

[52]Michael Kammen， Culture and the Sate in America， in Gigi Bradford， Michael Gary and Glenn Wallach（eds）， The Politics of Culture： Policy Perspectives for Individuals， Institutions， and Communities. The New Press 2000， New York， P.128.

[53]Margaret J. Wyszomirski， Background on Cultural Policies and Programs in the U.S.， in Joyce Zemans and Archie Kleingartner（eds）， Comparing Cultural Policy： A Study of Japan and the United States， Alta Mira Press 1999， Walnut Greek， P.125.

[54]丹尼斯·朗，陸震綸等譯.權(quán)力論[M].北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2003.115.

[55]Philippe Urfalino， Missions for the Ministry of Culture， in Jeremy Ahearne（ed）， French Cultural Policy Debates： A Reader， Routledge 2002， London， P.185.

[56]Mary Schmidt Campbell， A New Mission for the NEA， in Gigi Bradford， Michael Gary and Glenn Wallach（eds）， The Politics of Culture： Policy Perspectives for Individuals， Institutions， and Communities， The New Press 2000， New York， P.141.

[57]Timothy W. Luke， The Arts， Culture， and Civil Society： Power Stations in the Grids of Governance， in J. P. Singh（ed）， International Cultural Policies and Power， Palgrave Macmillan 2010， Hamshire， P.34.

[58]珍妮特·V·登哈特、羅伯特·B·登哈特著，丁煌譯.新公共服務(wù)：服務(wù)，而不是掌舵[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2004.59.

[59]習(xí)近平.人民對(duì)美好生活的向往，就是我們的奮斗目標(biāo)[A].習(xí)近平談治國理政[C].北京：外文出版社，2014.4.

[60]Eugene Bardach， The Implementation Game： What Happens After a Bill Becomes a Law， The MIT Press 1979， Massachusetts， P.66.

[61]Mel Gurtov， Global Politics in the Human Interest， Lynne Rienner Publishers， Inc. 1999， Colorado， P.254.

[62]Sandra Braman， Art-State Relations： Art and Power through the Lens of International Treaties， in J. P. Singh（ed）， International Cultural Policies and Power， Palgrave Macmillan 2010， Basingstoke， P.36.

[63]Elinor Ostrom， Understanding Institutional Diversity， Princeton University Press 2005， New Jersey， P.100.

[64]Michael E. Kraft and Scott R. Furlong， Public Policy： Politics， Analysis， and Alternatives， CQ Press 2007， Washington DC， P.151.

[65]Grover Starling， Managing the Public Sector， Harcourt 2002， London， P.60.

[66]Marc Guillaume， The Cultural Imperative， in Jeremy Ahearne（ed）， French Cultural Policy Debates： A Reader， Routledge 2002， London， P.125.

[67]習(xí)近平談治國理政[C].北京：外文出版社，2014.168.

[68] 中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定[M].北京：人民出版社，2014.19.

[69]Jim Mcguigan， Rethinking Cultural Policy， Open University Press 2004， Berkshire， P.15.

[70]Paul J. Dimaggio， Decentralition of Arts Funding from the Federal Government to the States， in Stephen Benedict（ed）， Public Money and the Muse： Essays on Government Funding for the Arts， W. W. Norton & Company， Inc.1991， New York， P.220.

[71]Carole Rosenstein， Cultural Policy and the Political Nature of Culture， in J.P. Singh（ed）， International Cultural Policies and Power， Palgrave Macmillan 2010， Hampshire， P.24.