顧 臻

（中國武俠文學學會，北京 100013）

李壽民、孫經(jīng)洵情難本事考

顧 臻

（中國武俠文學學會，北京 100013）

還珠樓主李壽民與夫人孫經(jīng)洵年輕時的戀愛經(jīng)過早已見諸其后人的回憶文章，故少人關注。數(shù)種原始報刊資料的新發(fā)現(xiàn)還原了這件轟動天津的戀愛事件的本來面目，澄清了前人文章的錯漏，也重新奠定了該事件在還珠樓主研究中的位置。

還珠樓主；婚戀；孫經(jīng)洵；情難

還珠樓主李壽民與夫人孫經(jīng)洵的艱難愛情經(jīng)歷是他們?nèi)松凶钪匾囊欢?，兩人日后的生活道路可以說完全是此一事件結(jié)果的延續(xù)。還珠樓主的次女李觀賢女士、三子李觀鼎先生在合寫的《回憶父親還珠樓主》一文中描述道：

官司打贏了，但我們的父母并沒有馬上成親。父親這樣想：母親敢于走出優(yōu)裕的家庭，跟自己過窮苦的日子，確實很不簡單。為了報答母親的深情厚意，自己一定要想辦法多攢些錢，把婚事辦得隆重些。就這樣，婚禮一直拖到1932年才舉行。說來也巧，就在這時機會來了。當時天津有一張《天風報》，每日要連載兩部小說，其中一部已經(jīng)刊載完畢，一時尚無新作續(xù)上。報社社長沙大風正為此事急得團團轉(zhuǎn)，偶然聞知父親的文筆優(yōu)美，便親自找上門來，問父親能不能盡快拿出作品來，稿酬可以從優(yōu)。父親接受稿約后，連夜趕寫出幾十段文字，那就是《蜀山劍俠傳》的前幾回。[1]

顯然，若沒有這段愛情磨難，又或者說孫經(jīng)洵女士最終屈從于家庭的壓力，被迫另嫁，還珠樓主后來的人生幾乎可以肯定會是另外一番景象，他或許根本不會去寫武俠小說，中國武俠小說歷史上很可能就少了一位影響后世幾十年的大宗師！以此而論，李壽民、孫經(jīng)洵情難（以下簡稱“李、孫情難”）事件對于還珠樓主的創(chuàng)作之重要是顯而易見的。鑒于涉及該事件的基礎材料尚嫌單薄，筆者一如既往，先集中對現(xiàn)有的和近年來新發(fā)現(xiàn)的材料進行比對、查考，以便對這一重要事件的未來研究有所助益。

關于李、孫情難以及他們因此遭受的磨難，最早的介紹材料來自還珠樓主長子李觀承先生《關于我的父親還珠樓主》一文，于1982年4月發(fā)表于臺灣《民生報》副刊，其次則是還珠樓主的次女李觀賢女士、三子李觀鼎先生合寫的《回憶父親還珠樓主》，刊登在1988年3月15日—4月2日《人民日報?海外版》。稍后上海的許寅先生寫過一篇《當代武俠小說之王還珠樓主》，發(fā)表于1988年第10期《上海灘》，作者自述系還珠樓主的忘年交，與李家在解放后往來頗多，與李家后人如李觀賢女士也很熟悉。筆者頗疑許文中述及的還珠樓主青年事跡，不少來自李觀賢女士，因為包括李、孫情難部分的有關內(nèi)容與《回憶父親還珠樓主》中相關內(nèi)容大致相同，只是稍多了些戲劇性的情節(jié)，惟有一處贊揚二人節(jié)操高尚的——“在此之前，他倆已共同生活，白天同桌用飯，晚上同榻而眠——然而分頭靠背，不急于亂。結(jié)婚前，專請婦科醫(yī)生驗明處女，然后登報聲明，再行結(jié)婚”[2]，李氏后人文章中從未提及，同時也未見諸其他任何研究資料。

至于其他各類書籍和文章中涉及李壽民、孫經(jīng)洵愛情經(jīng)歷的描述，內(nèi)容或繁或簡，均與李氏兄妹三人所述并無二致，其資料來源或是引自李氏兄妹文章，或者直接來自兩篇文章作者本人，如張贛生先生在其《民國通俗小說論稿》“后記”中就言明李觀賢女士提供了很多翔實的資料。至于時下網(wǎng)絡上流傳的各種材料，更未出上述幾篇文章的范圍，小有不同者也多系作者個人對相關內(nèi)容的改寫，甚至自行添油加醋，這類散碎網(wǎng)絡文字太多，無法一一列舉，也不值得一提。

《關于我的父親還珠樓主》和《回憶父親還珠樓主》兩篇文章對于作者父母這段愛情經(jīng)歷以及被難經(jīng)過的描述，雖然都出自李氏子女之手，算得上一手資料，但稍加推敲之后不難發(fā)現(xiàn)，對于事件過程的描述在細節(jié)上存在不同，尤其是幾個關鍵時間點或者沒有述及，或者存在不小的差異，致使整個事件的面貌反而顯得有些模糊。因此，為方便考察與嘗試解決這些問題，筆者根據(jù)兩篇文章提供的李、孫情難的經(jīng)過，根據(jù)事情發(fā)展的時間順序列成表1。

從表1可以看出，李壽民與孫經(jīng)洵兩人的相識時間與天津地方法院的開庭時間，兩篇文章的描述足足相差一年之久，孫經(jīng)洵何時離家、李壽民何時入獄都沒有交代。同時，兩人相戀的經(jīng)過、孫經(jīng)洵離家的經(jīng)過和兩人結(jié)婚經(jīng)過的描述也存在明顯不同。

表1 李、孫情難經(jīng)過回憶比較

應該說，上述種種差異產(chǎn)生的原因是復雜的，更是可以理解的。建國后不斷掀起的社會運動，如“五七反右”乃至“文化大革命”，對當時家庭的沖擊異常巨大。家中的老人對于解放前的事情大多閉口不談，又如何敢詳細地告知后人呢？筆者推測，還珠樓主后人對于其父母年輕時的經(jīng)歷應該并未聽到過完整的講述，有些則可能來自親友的閑談，因此各人所得有異，理解也有不同。待兩篇文章面世的時候，李、孫兩位老人過世多年，作者們的記憶難免出現(xiàn)誤差，凡此種種，造成上述差異，也給有心人提出了新的問題——究竟諸般差異何者為是，何者為非，或者以何者描述最為恰當呢？

任何人對于影響自己一生的愛情磨難都會刻骨難忘，還珠樓主自不例外。他在20世紀30年代主持天津的《天風報》副刊“黑旋風” “還珠樓叢談”之外，正新辟專欄“微笑集”，他在該專欄的“前引”中寫道：

……差幸半世江湖，十年戎馬，饑軀所屆，亦半國中，經(jīng)歷見聞，應非少數(shù)，胸中牛鬼蛇神，未嘗不呼之欲出。惟所記多為實事，非等虛文，若乎各地人情風土、鳥獸魚蟲，以及名山勝域、異聞奇跡之記述，已成陳跡，僅供讀者消閑之資，尚無關宏旨。至如當代達官顯宦軍閥名人之軼聞嘉話，其人不遠，余烈未沫，倘因搜索枯腸，憑憶寫就，報章不必集，傳播之廣，招怒尤甚，萬一誤觸忌諱，干犯威嚴，豈不自蹈前轍？雖讀者觀之笑斷肚腸，并無妨害，而筆人一付鉛槧，便樹強敵。為此再四斟酌，謹效幽默濫觴，不敢肆為狂論。關于大人先生之前言往行，或假借名姓，或少去事跡，只據(jù)實錄，不為鋪陳，使讀者觀竟，但發(fā)微笑，而筆人借此騙取一些稿費，吃碗平安苦飯，交易而退，各得其所。交代已畢，看我扯淡。[3]

還珠樓主的寫作目的和計劃發(fā)表的內(nèi)容由此清晰可見。所謂嬉笑怒罵，皆成文章，但何如以幽默輕松筆調(diào)，將一干名流顯宦、達官貴人和政要財閥等人的言語行徑和本來面目，乃至丑惡的社會現(xiàn)象展示在讀者面前，雖然號稱聊搏一笑，但其中褒貶，一望而知。還珠樓主與孫經(jīng)洵相愛，不違天理，不悖人情，卻仍為反對勢力勾結(jié)司法敗類所屈、所污，被迫蹲了45天班房，正是一個絕好的題材。所以，他把自己的這段經(jīng)歷以《自家一頁》①《自家一頁》一文曾經(jīng)周清霖先生在澳門當面詢之于李觀鼎先生，李先生告以此文確實為其父所寫，在“文革”期間曾受母命覓地收藏，因而得睹原稿，惜最終被迫付之一炬。為題目，于1935年2 月25日至3月4日在《天風報》的“微笑集”專欄連載，其中他與孫經(jīng)洵女士臨難和脫難經(jīng)過，因與本文主題有關，摘引如下：

民國二十年秋，余為珠還，被陷湘累，原告為姻長某公，固銀行界巨子，饒有財勢，先控余于英工部局、公安局、警備司令部，且有大力者，為之先容，以所控在國法人情以外，均擯不受理，乃轉(zhuǎn)控余于法院。余以案情極微細，隨傳應質(zhì)，初以為理直氣壯，身系在職官吏，長官可為保證，且備有銀號、書局鋪保，法律雖有伸縮，案情應分輕重，當無收押之理。乃過堂時，法官楊某，略問年歲籍貫，即命收押，辯白不聽，請求交保，復不準，詢其故，曰：“子案雖未必成立，尚待偵察?！北藭r冤氣填臆，質(zhì)問頗烈，乃楊某充耳如不聞，旋為法警挾出。

……

初楊某告余，只委屈三數(shù)日，乃收押以后，久不傳詢，屢上呈請愿，亦置不理，南冠坐對，心念伊人，日盼過堂，有如望歲，不覺形于顏色。程、崔同謂余曰：“子何急急，以法律立場言，子案即初審，亦決不成立，遑論判刑？子如過堂，勢難再押，偵查期間兩月，繼續(xù)偵查，至多不過四月耳。

……

余以十月十日被陷，案由已詳見當日大報，頗受輿論援助，至十一月下旬，猶未傳訊，于押所中，戲書十絕句，投登報章，一時轉(zhuǎn)載，及于滬、漢（詞長不及備錄，現(xiàn)擬以己身經(jīng)歷，草一小說，即名《還珠記》，原詩均載，尚未脫稿）。詩見報之二日，忽傳過堂，諸難友聞訊來賀，程君更力贊謂無事，至果略訊數(shù)語，立予開釋，案未起訴，悉如程言。惟余妻已為其家人誑歸，計在押凡四十五日，過堂兩次，所有問答及經(jīng)過，多類兒戲，人生夢幻，仿佛似之，及尋余妻，已為其家人偽稱其父病重誑歸。

獨立蒼茫，萬感交集，余妻生母早逝，育于姑母，長抱蘆花之痛，惟以生自舊家，習聞從一之義，迥非現(xiàn)時摩登女子可比（現(xiàn)歸余已舉一雄，荊釵裙布，佐余筆耕，逾時數(shù)歲，迄無閑言），其被迫而出，良非得已，雅非余所心愿。此時孑然一身，更不敢再懷室家之想，雖心中不無悵惘，然頗以其歸為得計。

……

翌春，忽接余妻電話，謂已屏絕衣飾，留書辭親，二次出走，去留生死，一惟余意，如不背盟，苦亦甘之。蓋以前此離家，未征得余同意，見時頗怨其冒昧也，人生最難得者，紅閨知己，且渠首次離家，險阻艱難，已備嘗之，今復如此，余一男子，忍相負乎？乃幡然變計（時余正應南中友人電約，往佐戎幕，已治裝矣，因余在押時，余妻不來存問，歸又音信毫無，以為知難而退，不虞其節(jié)志堅定若此也），銳身而前，隨之犧牲一切，與同生死，顧以母喪未除，彼此均無長物，僅恃微俸，未能遽行婚禮。乃令內(nèi)子，暫寓友人家中，分租余屋二間，一居女傭，供灑掃，且為伴，余仍寄居官舍，公退往晤，相與慰勉，至夜而散，事不正當解決，決不遠去。（是時即欲同走，亦無余錢，可供行旅，且有失業(yè)之虞。）

初意在法律范圍以內(nèi)，原所不畏，但天下事，亦正難料，對方二次復又請求法院追保傳人，初審逾期半年以上，起訴并未成立之案件，原告起訴駁斥十日之內(nèi)，又未聲請再理，揆之恒情，不特此案不當受理，即其保人，亦已消除責任，乃主是案法官，仍為楊某，再出傳票，且將拘保?！噤伇橐粫曛魅耍倘宋肥?，不堪法警之擾，時持傳票相干，要余到堂，否則不敢回店。余是時處境至難，去則重有南冠之虞，不去則鋪保有池魚之累，不得已從權設詞令其暫緩二日，先代其聲明責任，使二次傳票，仍追鋪保者，余決不連累好人，惟有冒險到堂矣。函長二千余言，余素不工文，此獨沉痛，讀竟雖稍滿意，覺能動人，尚恐法律無情，未必能動法官，心殊惴惴。

函去數(shù)日，嗣音寂然，不復再傳原保，心始稍安。

又半月，適有梁園之行，于役歸來，倏又秋風。公役持最高法院公文見示，始悉余未到堂，而三審之案竟結(jié)，依然一紙不起訴與上訴駁斥之處分書也。知事大定，仍依舊日賢長官為記室（此公段姓，學識器度，迥異恒流，對友熱腸，世罕其匹，當余患難憂危，叢謗交集之日，獨排眾議，信用弗衰，當時若無此公，雖欲如文簫之寫韻，豈可得乎），終以與余妻，同在一方，而分居兩地，用既繁而不便，訟累負債孔多，某公廉而家寒，不忍多受贈給，無法之中，試以筆耕為副業(yè)，著小說以為挹注。經(jīng)年幸獲余資，民國二十二年四月，與內(nèi)子正式行接婚禮于天津，各界友朋咸集。

翌年春，舉一雄，頗肥白而健實，版稅所入，亦與時俱增，粗食布衣，差堪自給……①還珠樓主：《微笑集?自家一頁》，《天風報》副刊“黑旋風”，1935年2月25日至3月4日。

這篇《自家一頁》相當于男當事人的自述，等于對《關于我的父親還珠樓主》和《回憶父親還珠樓主》兩篇文章中還珠樓主被難部分作了一次縱向的梳理與補充，完整地交代了還珠樓主從被投入監(jiān)獄直至寫作該文前的全部經(jīng)過，內(nèi)容豐富充實，極有價值。美中不足的是，他坐牢前的事情沒有詳細交代，僅提到孫經(jīng)洵因為生母早逝，在家中頗受委屈，而她的離家出走，事前也沒有和他商量。但格外贊揚孫對愛情的忠貞，堅決從他而終。

按說，上述時間出自還珠樓主親筆文章，子女的兩篇文章中存在的差異已經(jīng)可以視為得到解決。但是，當筆者無意中根據(jù)《自家一頁》中“民國二十年秋……余以十月十日被陷，案由已詳見當日大報，頗受輿論援助”這段話查閱1931年9月到11月間能見到的民國大報如《大公報》《益世報》，意外地發(fā)現(xiàn)上面竟然完全找不到此案報道！還珠樓主記憶力之強是驚人的，而且他的子女文章中也都提到李、孫情難事件在社會上鬧得沸沸揚揚，大報不登，小報也應該會有，何況婦女爭取自己的戀愛權利、主張保障婦女權益是20世紀30年代興起的風潮，大報對于這樣重要的社會事件不會視若無睹。

另外，這一無意中的發(fā)現(xiàn)令筆者對《自家一頁》中涉及的其他時間不自覺地產(chǎn)生了懷疑，李壽民與孫經(jīng)洵舉行婚禮的時間，兒女文章中均寫作1932年，而父親卻寫的是1933年。這個時間準確么？

之后，筆者終于在1930年9月10日（中華民國十九年九月十日星期二）天津《益世報》的“社會新聞版”上，找到一篇題為《打倒專制家庭，力爭自由之一個勇敢女性》的專題報道①該篇報道的發(fā)現(xiàn)，得張元卿先生之助甚巨，特此感謝。，內(nèi)容恰恰是報道孫經(jīng)洵離家出走經(jīng)過。鑒于該篇報道從未見諸任何資料，茲謄錄全文如下：

【本市社會消息】本市某銀行協(xié)理孫某之二女公子經(jīng)洵女士，因飽受家庭壓迫，強制主張婚姻，于昨日上午十一時投入婦協(xié)，女士出門已數(shù)日，中間曾經(jīng)英工部局之傳訊，茲將詳情探得如左②編者注：彼時報紙版式為豎排，自右向左閱讀。：

女士蜀人，年二十三歲，曾受家庭中等教育，其家庭系純粹守舊式的。女士前年曾考取南開，因繼母作梗，遂至輟學。女士生母殷夫人，在女士幼年逝世，賴其姑母撫養(yǎng)在川，至女士八歲時，始送來天津。其繼母唐氏，頗不加善視，幸其姑母多所維護。及女士長成，姑氏亦于民十五去世，遂飽經(jīng)家庭間之痛苦。前年在津與李某相識，雙方一見傾心，有至去年舊歷年底，孫、李過從既久，感情亦同時臻進，遂進一步為愛情之商榷。李某知其父固執(zhí)過人，自家平日以不善居積，清風兩袖，恐其父不允，乃先訂口頭婚約，雙方互守，各不婚嫁，遂擬赴東北，籌辦實業(yè)，以期廣殖阿堵，歸津迎娶。李固不成弗歸，而孫亦非李不嫁也。中間其父曾為女士主張婚事者數(shù)次，女士備受壓迫，極力設法推卻，均未成于事實，于是引起其父及繼母之惡感愈深，而女士之待遇益酷。今年廢歷正月，李某正治裝東行，女士之父，因家塾教授辭職，遂堅挽李君承乏。李再四推辭，終以情面難卻，只允以朋友地位，互相研究，暫時維持數(shù)月。月前在《商報》鬻書助賑之孫經(jīng)儀、經(jīng)華兩女士，一年十八，一甫十三，即李君在最短時間教成者。及八月三日，女士之父聞人言，女士與李君有婚姻之約，遂一面辭去李君，一面向女士嚴重質(zhì)問。女士遂托其戚某君，代為陳情，并直認不諱。其父除將女士痛責外，并加以種種壓迫。女士于婉轉(zhuǎn)哀啼之下，含淚伸言，心志已定，如不獲濟，亦愿終身不嫁，或削發(fā)出家，其父終不見允，女士始終持堅忍態(tài)度，終不為所動。至八月二十八日，其父堅令女士，允許曾姓婚約（曾為四川士紳之子），女士仍堅執(zhí)不從。其父當時加以毒打，家中男女數(shù)十人，咸作壁上觀，毫無一人勸解。其父氣盡力竭，乃限第二日答復，如不允許曾姓之婚，即行打死。女士萬分無奈，遂于二十九日晨十一時逃出，赴法租界某小飯店暫避，行時只穿隨身布衣一件，立志不攜家中分文寸縷，并留有長函一封，詳述自己志愿，并出走苦衷，只求給予自由，此后自己設法求學，不要家庭輔助分文，洋洋千言，字字凄楚。后女士電詢其表兄以其父意見，當告以其父盛怒之下，不但不允要求，并將以嚴烈手段對付之云云。女士先以體面關系，不肯訴之法庭，今見事已至此，乃作第二次哀告之函，與父言如三日內(nèi)不復，只好求法律保障云云。發(fā)信后三日，未見復訊，忽接英工部局傳票，以其父控李君拐逃罪名，將女士與李君同傳至工部局審訊。女士當將詳情懇切申述，并言甘愿為自由而死，亦決不回家，一時聲淚俱下，巫峽吟猿，無此凄楚，外人均為動容。又審查拐逃一節(jié)，女士除隨身布衣外，別無長物，而李每日在某機關照常服務，均有人證明，始知其父所控不實，素負直名之英工部局總管張君，及督察陳君，對女士所懷真誠純潔處，尤表示相當優(yōu)禮，遂即刻將女士與李君同時釋放。李、孫感情雖甚深，終以未完婚有男女之嫌，女士遂投友人某君家中暫避。李仍照常服務，一面延請律師對其父提起刑事訴訟。女士以此事終非了局，遂于昨日上午十一時自行投往婦協(xié)，并延請律師，請求法院，予以自由。女士并言，此次出外，實系受逼太甚，請求法院，給予自由，即仍赴校求學，俟李君服滿后（李君在制期中），此時雙方各有自立能力，再議婚事。[4]

從以上行文看，全文仿佛是一篇女當事人的訪談錄，正好與還珠樓主出自男當事人角度的《自家一頁》相接續(xù)，把李、孫情難經(jīng)過的始末呈現(xiàn)出來。尤其是填補了從孫經(jīng)洵第一次離家到還珠樓主被押入監(jiān)獄這段時間的大量細節(jié)。

根據(jù)這篇報道的時間分析，李壽民被強行押入天津地方監(jiān)獄開始吃牢飯的時間應該是1930年，而不是“民國二十年秋”，至于具體日期應是10月10日。原因在于一則《益世報》文章并未報道李壽民入獄事；二則若9月10日李壽民入獄，正如《自家一頁》中所寫，“先控余于英工部局、公安局、警備司令部，且有大力者，為之先容，以所控在國法人情以外，均擯不受理，乃轉(zhuǎn)控余于法院?！憋@然，孫仲山在工部局吃了癟，氣憤難平，手下人于是四處奔走，憑強大的社會關系又把李壽民告到公安局、警備司令部，擺明給他吃點苦頭，幸好那兩處的人沒那么黑，自然也不排除有見到報紙報道的緣故。雖不知是否曾將李壽民傳去問話，但結(jié)果總之是全不受理。這樣一折騰總需要點時間，一天是不夠的。再說，以孫仲山在天津的財勢，女兒8月29日離家出走，幾天后就能讓他倆進去工部局過了一堂，而為了讓李壽民繼續(xù)在公安局和警備司令部吃些苦頭，竟然花一年工夫，實在說不過去。一個月后找到個能夠玩法的楊法官，把李壽民收進班房，應該是合理的。只是，不知道是什么人幫的忙，連李壽民自己都覺意外地被關入特監(jiān)，未進惡劣的大號監(jiān)，與流氓小偷之流為伍，算是沒吃什么大苦?；蛟S這個人就是孫仲山，他的本意只是要折騰、教訓一下這個膽大妄為的李壽民，并無意和他真過不去。

入獄時間若定為1930年10月10日，那么《自家一頁》中的有關時間也都要相應前推一年。還珠樓主被帶出牢房，二次出庭的時間也就相應變?yōu)?930 年11月24日，恰與《回憶父親還珠樓主》一文所說出庭時間相合。舉行婚禮時間則由1933年4月變成1932年4月，年份也與《關于我的父親還珠樓主》和《回憶父親還珠樓主》兩篇文章中的結(jié)婚時間相吻合。

關于這個婚禮舉行的正確時間，筆者還找到一個有趣的旁證。1934年的《天風報》上刊有一幅嬰兒照片，旁注“還珠樓主去臘初生之愛子（《蜀山傳》中金蟬小老虎李懷海）”?！叭ヅD”自然是指1933年的臘月，大致相當于公歷的1月末，那年的2月4日即為立春。這一點與《自家一頁》中“翌年春，舉一雄”的說法大致相當。但如此一來就有了一個新問題，1933 年4月方舉行婚禮，如何可以在同年臘月或春天就有孩子？奉子成婚在今天的中外各國已不算罕見現(xiàn)象，但在80年前的中國，雖然在大城市尤其是對外開放的城市已不再保守，新潮人物拋卻發(fā)妻舊愛另求新歡也時見報端，但先有孩子后結(jié)婚卻罕見、罕聞?！蹲约乙豁摗分羞€珠樓主說得很清楚，他與孫經(jīng)洵女士彼此嚴守中國傳統(tǒng)道德，并未同居。另外，前文提及的許寅文章中更有戲劇性的描述，孫女士正式結(jié)婚前還請婦科醫(yī)生驗處。無論此說真假，李壽民和孫經(jīng)洵兩人婚前守禮自重是肯定的。中國民間一直有十月懷胎的傳統(tǒng)說法。孩子臘月出生，則正常受孕時間當大致在1932年4月到5月間，正好可以說明兩人是在此時正式結(jié)婚的。

《自家一頁》中這兩處年份的差異，筆者以為并非是還珠樓主記憶有誤，而是有意用曲筆，將時間稍加改動，連筆名都用“阿七”而非在當時（1934年）已經(jīng)聞名遐邇的《蜀山劍俠傳》《還珠樓叢談》的作者“還珠樓主”，顯然是在避諱。

另外，《打倒專制家庭，力爭自由之一個勇敢女性》中，有“……將女士與李君同傳至工部局審訊。女士當將詳情懇切申述，并言甘愿為自由而死，亦決不回家，一時聲淚俱下，巫峽吟猿，無此凄楚，外人均為動容……”的描述，顯然是文章作者即《益世報》記者親眼所見，想來當時在場尚有其他報紙的記者，這一場景倒與《關于我的父親還珠樓主》和《回憶父親還珠樓主》兩篇文章中關于孫經(jīng)洵如何勇敢地出現(xiàn)在天津地方法院的法庭上，在云集的津門記者面前當場為自己和李壽民申辯的描述非常吻合。而《自家一頁》中李壽民出庭，三言兩語后就被開釋，似乎并沒有上述三篇文章那么熱鬧。因此，筆者判斷，李觀承、李觀賢、李觀鼎三位作者一定是聽母親說過親自出庭的故事，但未必知道準確的發(fā)生地點，所以將工部局誤為天津地方法院。

綜上所述，筆者用表2勾勒出李、孫情難本事的全部經(jīng)過。

雖然李、孫情難的基本經(jīng)過搞清楚了，但在不少細節(jié)上還可以繼續(xù)深入挖掘，比如，工部局傳訊李壽民和孫經(jīng)洵的準確時間、孫經(jīng)洵二次離家出走的準確時間、楊法官枉法追傳保人的時間，作為保人的書鋪主人是誰？又為什么愿意給還珠樓主做保人？等等。另外，還有一個問題最令人感到困惑，即還珠樓主提到他為了攢錢迎娶孫經(jīng)洵，寫了一年左右小說，用賺到的稿費辦的婚事?！痘貞浉赣H還珠樓主》一文說寫的是《蜀山劍俠傳》，《自家一頁》則未提，也許同樣是出于避諱的考慮。但是《蜀山劍俠傳》在《天風報》上開始連載的時間是1932年7月，婚禮是1932年4月辦的，若不是《蜀山劍俠傳》，那又是哪一部小說呢？抑或還珠樓主故意顛倒事實，移后作前，那么結(jié)婚的錢又從何而來？等等。所有這些都需要日后繼續(xù)發(fā)掘更多資料，或可找到正確答案。

表2 李、孫情難本事

李、孫情難發(fā)生在80年前，一位大家閨秀為了堅守與愛人的白首之約，遭遇家暴而不悔，兩次離家出走，這需要何等勇氣、何等堅毅的精神！當她說出“去留生死，一惟君意，如不背盟，苦亦甘之”這樣一席話時，遭逢母喪，正處于“獨立蒼茫，萬感交集”之中的李壽民，心中的那份溫暖、那份信任和那份感動，豈是任何語言所能表達的！

這正是：紅閨知己，夫復何求？美人恩重，奮筆《蜀山》 ！

[1]觀賢，觀鼎.回憶父親還珠樓主[N].人民日報：海外版，1988-03-24（7）.

[2]許寅.當代武俠小說之王還珠樓主[J].上海灘，1988（10）：27.

[3]還珠樓主.微笑集?前引[N].天風報，1935-02-22（2）.

[4]打倒專制家庭，力爭自由之一個勇敢女性[N].益世報，1930-09-10（2）.

（責任編輯：石 娟）

A Research into the Love Predicament of Li Shoumin and Sun Jingxun

GU Zhen
(China Martial Arts Literature Society, Beijing 100013, China)

The love story between Li Shoumin (Huanzhu Louzhu) and his wife Sun Jingxun rarely aroused any attention as it was published long ago in their descendants’ memoirs. However, the new discoveries in several past newspapers and magazines restores the sensational incident of love in Tianjin, clarifies the errors and omissions in the past articles, and consolidates once again the importance of the event in the study of Huanzhu Louzhu.

Huanzhu Louzhu；love and marriage；Sun Jingxun；love predicament

I206.6

A

1008-7931（2015）03-0017-07

2015-01-05

顧 臻（1967—），男，北京人，理事，武俠小說收藏家、版本研究者，研究方向：近現(xiàn)代通俗小說。