楊海虹 梁曉紅 張 露

廣東省珠海市婦幼保健院兒保科，廣東珠海 519000

反饋式家庭干預(yù)對(duì)嬰幼兒語(yǔ)言和認(rèn)知發(fā)育的影響

楊海虹 梁曉紅 張 露

廣東省珠海市婦幼保健院兒?？?，廣東珠海 519000

目的 探討反饋式家庭干預(yù)對(duì)嬰幼兒語(yǔ)言和認(rèn)知發(fā)育的影響，為制定更優(yōu)的兒童發(fā)育早期干預(yù)方案。方法 以我院招募的48例正常漢語(yǔ)背景的嬰幼兒家庭為研究對(duì)象，隨機(jī)分成兩組，觀察組小兒給予反饋式家庭干預(yù)，對(duì)照組小兒采用常規(guī)的家庭護(hù)理干預(yù)，干預(yù)時(shí)間持續(xù)5個(gè)月。 結(jié)果 干預(yù)結(jié)束后，觀察組小兒運(yùn)動(dòng)發(fā)育指數(shù)PDI得分（120.2±15.3）和智力發(fā)育指數(shù)MDI得分（99.7±9.6）均高于對(duì)照組小兒得分（104.8±13.6）和（92.6±9.2）；觀察組家長(zhǎng)對(duì)干預(yù)工作滿(mǎn)意度（91.7%）與兒童語(yǔ)言認(rèn)知發(fā)育的重視度（95.8%）均高于對(duì)照組（62.5%）與（66.7%），經(jīng)t或x2檢驗(yàn)，差異均具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。 結(jié)論 應(yīng)用反饋式家庭干預(yù)大幅改善了嬰幼兒語(yǔ)言和認(rèn)知發(fā)育水平，提高了家長(zhǎng)對(duì)于小兒語(yǔ)言和認(rèn)知發(fā)育的重視度，具有更高的滿(mǎn)意度，更加符合家長(zhǎng)們的護(hù)理需求，值得應(yīng)用與推廣。

反饋式家庭干預(yù)；嬰幼兒語(yǔ)言；認(rèn)知發(fā)育；LENA；滿(mǎn)意度

詞匯和語(yǔ)言是嬰幼兒發(fā)展的核心能力，是體現(xiàn)認(rèn)知社會(huì)能力發(fā)育的重要標(biāo)志，語(yǔ)言和認(rèn)知發(fā)育水平同時(shí)也能反映出嬰幼兒運(yùn)動(dòng)、協(xié)調(diào)等整體發(fā)育的特點(diǎn)[1-2]。語(yǔ)言和認(rèn)知發(fā)育的遲緩，往往會(huì)導(dǎo)致兒童注意力缺陷、學(xué)習(xí)困難等心理行為問(wèn)題的發(fā)生，同時(shí)還會(huì)對(duì)兒童日后的溝通、交流、行為、學(xué)業(yè)等方面產(chǎn)生巨大的影響[3-4]。在兒童健康體檢中，兒科醫(yī)生常常需要對(duì)兒童進(jìn)行年齡段的語(yǔ)言和認(rèn)知發(fā)育的篩查評(píng)估，相關(guān)研究顯示，盡早的發(fā)現(xiàn)兒童語(yǔ)言和認(rèn)知發(fā)育問(wèn)題并進(jìn)行早期干預(yù)將可以顯著的降低其短期和長(zhǎng)遠(yuǎn)影響[5]。為改良兒童發(fā)育早期干預(yù)方案，提高護(hù)理效果與質(zhì)量，本研究以我院招募的48例正常漢語(yǔ)背景家庭的嬰幼兒為研究對(duì)象，就反饋式家庭干預(yù)的應(yīng)用效果進(jìn)行分析，現(xiàn)報(bào)道如下。

1　資料與方法

1.1一般資料

本研究觀察對(duì)象為我院招募的正常漢語(yǔ)背景家庭的嬰幼兒48例，所有小兒均為足月兒，父母填寫(xiě)發(fā)育篩查問(wèn)卷（devel opment snapshot scale，DSS）[6]進(jìn)行測(cè)試，得分均在-1.5～2s之間，基線(xiàn)語(yǔ)言和認(rèn)知發(fā)育評(píng)估MDI（101.3±l2.7），PDI（92.5±8.8），排除嚴(yán)重先天性疾病或其他器質(zhì)性疾病，并由家長(zhǎng)簽署本研究知情同意書(shū)。采用隨機(jī)數(shù)字表方法將48例嬰幼兒分為觀察組和對(duì)照組，兩組各24例。觀察組男孩11例，女孩13例；年齡4～35個(gè)月，平均（18.6±7.5）個(gè)月；家庭常住人口（3.8±0.6）人；父親文化水平：專(zhuān)科8人，本科10人，碩士4人；母親文化水平：專(zhuān)科7人，本科13人，碩士4人。對(duì)照組男孩10例，女孩14例；年齡4～32個(gè)月，平均（18.8±7.3）個(gè)月；家庭常住人口（4.0±0.7）人；父親文化水平：專(zhuān)科9人，本科12人，碩士3人；母親文化水平：專(zhuān)科8人，本科12人，碩士4人。兩組小兒在性別、年齡、家庭常住人口、父母文化水平等方面差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），具有可比性。

1.2研究方法

觀察組小兒給予反饋式家庭干預(yù)，具體措施為：應(yīng)用語(yǔ)言環(huán)境分析系統(tǒng)（1anguage environment analysis，LENA）[7]，記錄小兒在無(wú)人為干擾條件下的自然家庭語(yǔ)言環(huán)境；統(tǒng)一穿著特制的LENA上衣，胸前口袋內(nèi)放入數(shù)字語(yǔ)言記錄儀（digital language processor，DLP），進(jìn)行3次基線(xiàn)錄音，其后每隔10d錄音1次，錄音日家庭生活環(huán)境按正常狀態(tài)進(jìn)行，早晨8點(diǎn)前開(kāi)啟DLP，持續(xù)錄音存儲(chǔ)至第2天凌晨或儲(chǔ)滿(mǎn)自動(dòng)關(guān)機(jī)（約16h），同時(shí)由家長(zhǎng)填寫(xiě)小兒每小時(shí)的活動(dòng)日志；針對(duì)采集語(yǔ)言樣本運(yùn)用計(jì)算機(jī)與LENA系統(tǒng)專(zhuān)用的語(yǔ)言環(huán)境分析軟件進(jìn)行音頻片段分析，主要包括成人-小兒對(duì)話(huà)輪換數(shù)、成人及小兒言語(yǔ)字詞數(shù)等，對(duì)親子交流數(shù)量進(jìn)行客觀評(píng)估，并將分析結(jié)果及時(shí)反饋給家長(zhǎng)，根據(jù)小兒個(gè)體情況制定相應(yīng)的干預(yù)措施，組織家長(zhǎng)開(kāi)展溝通互動(dòng)技能培訓(xùn)。對(duì)照組小兒采用常規(guī)的家庭護(hù)理干預(yù)，即通過(guò)短時(shí)錄音、錄像對(duì)親子交流情況進(jìn)行評(píng)估，每月集中組織小兒家長(zhǎng)進(jìn)行常規(guī)溝通互動(dòng)培訓(xùn)與相關(guān)技巧傳授。干預(yù)時(shí)間持續(xù)5個(gè)月。

1.3研究指標(biāo)及評(píng)價(jià)方法

干預(yù)結(jié)束后，采用Bayley 嬰幼兒發(fā)育量表I[8]對(duì)小兒語(yǔ)言和認(rèn)知發(fā)育情況進(jìn)行評(píng)估，以運(yùn)動(dòng)發(fā)育指數(shù)PDI和智力發(fā)育指數(shù)MDI進(jìn)行表示；同時(shí)開(kāi)展家長(zhǎng)對(duì)干預(yù)工作滿(mǎn)意度、兒童語(yǔ)言和認(rèn)知發(fā)育的重視度情況問(wèn)卷調(diào)查。工作滿(mǎn)意度調(diào)查采用我院自制的醫(yī)療滿(mǎn)意度調(diào)查表進(jìn)行，重視度則采用調(diào)查問(wèn)卷的方式進(jìn)行統(tǒng)計(jì)。將此兩項(xiàng)得分≥80%總分的情況歸為滿(mǎn)意和重視，統(tǒng)計(jì)其滿(mǎn)意率和重視率。比較兩組間上述各指標(biāo)之間的差異。

1.4統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

2　結(jié)果

2.1兩組小兒語(yǔ)言和認(rèn)知發(fā)育情況比較

研究結(jié)果顯示，干預(yù)結(jié)束后，觀察組小兒運(yùn)動(dòng)發(fā)育指數(shù)PDI得分（120.2±15.3）和智力發(fā)育指數(shù)MDI得分（99.7±9.6）均高于對(duì)照組小兒得分（104.8±13.6）和（92.6±9.2），經(jīng)t檢驗(yàn)，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。見(jiàn)表1。

表1　兩組小兒語(yǔ)言和認(rèn)知發(fā)育情況比較

表1　兩組小兒語(yǔ)言和認(rèn)知發(fā)育情況比較

組別n PDI得分MDI得分觀察組24120.2±15.399.7±9.6對(duì)照組24104.8±13.692.6±9.2 t 3.692.62 P ＜0.05＜0.05

2.2兩組小兒干預(yù)后問(wèn)卷調(diào)查情況比較

研究結(jié)果顯示，干預(yù)結(jié)束后，觀察組家長(zhǎng)對(duì)干預(yù)工作滿(mǎn)意度（91.7%）與兒童語(yǔ)言認(rèn)知發(fā)育的重視度（95.8%）均高于對(duì)照組（62.5%）與（66.7%），經(jīng)x2檢驗(yàn)，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。見(jiàn)表2。

表2　兩組小兒干預(yù)后問(wèn)卷調(diào)查情況比較[n（%）]

3　討論

嬰幼兒的語(yǔ)言和認(rèn)知發(fā)育一直受到廣大家長(zhǎng)、親屬的重視關(guān)注，也是兒科、臨床、保健醫(yī)生關(guān)注的熱點(diǎn)問(wèn)題[9]。發(fā)育篩查是初級(jí)兒童保健的常規(guī)內(nèi)容，做好語(yǔ)言和認(rèn)知發(fā)育落后的兒童的早發(fā)現(xiàn)和早識(shí)別，并給予早期干預(yù)和治療是非常必要的，這對(duì)于改善小兒語(yǔ)言和認(rèn)知發(fā)育情況具有重要的意義[10]。目前，國(guó)內(nèi)外親子交流方式的評(píng)估方式主要有短時(shí)錄音、錄像、標(biāo)準(zhǔn)化測(cè)試或Bayley 嬰幼兒發(fā)育量表等，但這些方式都存在一定程度上的局限性，不能精確、動(dòng)態(tài)、持續(xù)的反映小兒語(yǔ)言和認(rèn)知發(fā)育變化過(guò)程[11-12]。在本研究中，我們采用LENA系統(tǒng)對(duì)小兒進(jìn)行反饋式家庭干預(yù)，取得了較好的應(yīng)用效果。

研究結(jié)果顯示，干預(yù)結(jié)束后，觀察組小兒運(yùn)動(dòng)發(fā)育指數(shù)PDI得分和智力發(fā)育指數(shù)MDI得分均高于對(duì)照組小兒得分，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），在Bayley 嬰幼兒發(fā)育量表I的測(cè)試中，PDI和MDI是反映小兒語(yǔ)言和認(rèn)知發(fā)育情況的重要指標(biāo)，該研究結(jié)果說(shuō)明，采用LENA系統(tǒng)對(duì)小兒進(jìn)行反饋式家庭干預(yù)后，小兒的語(yǔ)言和認(rèn)知發(fā)育情況得到了大幅的提高，分析其主要原因可能是：LENA系統(tǒng)的長(zhǎng)時(shí)間、動(dòng)態(tài)錄音監(jiān)測(cè)，極大增加了采集的語(yǔ)言樣本量，使評(píng)估背景更加常態(tài)化，所得到的分析結(jié)果更加精確，同時(shí)通過(guò)及時(shí)的反饋，對(duì)家長(zhǎng)進(jìn)行個(gè)性化的溝通技能培訓(xùn)，具有更高的針對(duì)性，從而促進(jìn)了小兒語(yǔ)言和認(rèn)知的良好發(fā)育發(fā)展。同時(shí)，研究結(jié)果還顯示，干預(yù)結(jié)束后，觀察組家長(zhǎng)對(duì)干預(yù)工作滿(mǎn)意度與兒童語(yǔ)言認(rèn)知發(fā)育的重視度均高于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），在實(shí)踐過(guò)程中我們發(fā)現(xiàn)，反饋式家庭干預(yù)更加符合家長(zhǎng)對(duì)于護(hù)理干預(yù)的需求，主要表現(xiàn)為：LENA系統(tǒng)的錄音操作十分簡(jiǎn)單，對(duì)于小兒及家庭的生活并不會(huì)帶來(lái)困擾，受到了大多數(shù)家長(zhǎng)們的接受；干預(yù)初期大部分家長(zhǎng)對(duì)于語(yǔ)言和認(rèn)知發(fā)育的了解并不多，通過(guò)多次的反饋、培訓(xùn)及小兒語(yǔ)言認(rèn)知發(fā)育的成長(zhǎng)過(guò)程，讓家長(zhǎng)們深刻的體會(huì)到了兒童語(yǔ)言認(rèn)知發(fā)育對(duì)于小兒成長(zhǎng)的重要性，從而極大程度的提高了家長(zhǎng)的重視度。

綜上所述，我們認(rèn)為，應(yīng)用反饋式家庭干預(yù)大幅的改善了嬰幼兒語(yǔ)言和認(rèn)知發(fā)育水平，提高了家長(zhǎng)對(duì)于小兒語(yǔ)言和認(rèn)知發(fā)育的重視度，具有更高的滿(mǎn)意度，更加符合家長(zhǎng)們的護(hù)理需求，值得應(yīng)用與推廣。

[1] 李洪英.兒童語(yǔ)言障礙的篩查[J].國(guó)際兒科學(xué)雜志，2012，39（6）：579-581.

[2] 穆雪，陳曉梅，霍晶，等.早期教育對(duì)嬰幼兒智能發(fā)育的影響[J].中國(guó)兒童保健雜志，2010，18（7）：620-622.

[3] 章依文.語(yǔ)言與言語(yǔ)障礙的發(fā)病機(jī)理，診斷與防治[J].中國(guó)兒童保健雜志，2011，19（10）：878-880.

[4] 陳佩麗，周家秀，葉妙婷，等.嬰幼兒語(yǔ)言發(fā)育遲緩108例發(fā)育水平分析[J].廣東醫(yī)學(xué)，2011，32（16）：2150-2152.

[5] 冼丹霞，金宇，馮素娥，等.廣州市黃埔區(qū)社區(qū)嬰幼兒社會(huì)認(rèn)知發(fā)展?fàn)顩r和影響因素調(diào)查[J].中國(guó)兒童保健雜志，2014，22（3）：242-244，267.

[6] 徐小娟，章依文，茅紅美，等.嬰幼兒家庭應(yīng)答性行為與語(yǔ)言和認(rèn)知發(fā)育的相關(guān)性研究[J].中國(guó)循證兒科雜志，2012，7（6）：435-439.

[7] 徐小娟，茅紅美，江帆，等.反饋式家庭干預(yù)對(duì)嬰幼兒語(yǔ)言和認(rèn)知發(fā)育的促進(jìn)作用[J].中國(guó)兒童保健雜志，2014，22（3）：245-247.

[8] 譚櫻，李燕.貝利嬰幼兒發(fā)展量表的研究進(jìn)展[J].中國(guó)婦幼健康研究，2010，21（3）：385-387.

[9] 劉永娥，王翠玲.0～3歲嬰幼兒家庭教育的干預(yù)和影響[J].山西醫(yī)藥雜志，2014（10）：1146-1148.

[10] 陳宇，李晶，劉惠娟，等.年齡與發(fā)育進(jìn)程問(wèn)卷和發(fā)育篩查測(cè)驗(yàn)229例結(jié)果分析[J].中國(guó)兒童保健雜志，2012，20（1）：78-79.

[11] Abraham LM，Crais E，Vernon-Feagans I.Early maternal language use during book sharing in families from lowincome environments[J].American Journal of Speech-Language Pathology，2013，22（1）：71-83.

[12] 梁衛(wèi)蘭.兒童語(yǔ)言發(fā)展與評(píng)估[J].實(shí)用兒科臨床雜志，2010，25（11）：785-786.

Effect of feedback family intervention on language and cognitive development of infant

YANG Haihong LIANG Xiaohong ZHANG Lu
Department of Child Health Care, MCH of Zhuhai City, Guangdong Province, Zhuhai 519000, China

Objective To investigate the impact of feedback family intervention on language and cognitive development of infant, and formulate better early intervention programs for child development. Methods 48 patients of recruited infants with normal Chinese family background in our hospital were selected as the study object, and randomly divided into two groups, the observation group2test, the differences were statistically significance (P＜0.05). Conclusion Feedback family intervention significantly improved infant language and cognitive development level, to improve the parents' language and cognitive development in children with attention degrees, with satisfaction, more and more in line with the parents' care needs, is worthy of application and promotion.

feedback pediatric family intervention, children in the control group

conventional home care intervention, lasted five months. Results After the intervention ended, the observation group pediatric development index PDI score (120.2±15.3) and mental development index MDI scores (99.7±9.6) were higher in children scoring (104.8±13.6) and (92.6±9.2); The intervention group was observed parents job satisfaction(91.7%), emphasis on children's cognitive development language degree in the observation group(95.8%) were higher than that in the control group (62.5%) and (66.7%), the t or x

Feedback family intervention; Infant language; Cognitive development; LENA; Satisfaction

R174

B

2095-0616（2015）12-54-03

（2015-03-21）