譚聲揚

摘 要：隨著《刑法修正案（八）》和《刑事訴訟法（修正案）》的出臺，死刑的適用和執(zhí)行愈發(fā)貫徹少殺、慎殺的原則。目前財產(chǎn)型犯罪中只有搶劫罪可以適用死刑，然而八種加重情形中除致人重傷或死亡情形外，其他幾種情形均不存在適用死刑的正當性和必要性依據(jù)，應當予以廢除。

關(guān)鍵詞：財產(chǎn)型犯罪；搶劫罪；正當性

1 搶劫罪加重情形適用死刑不合理性分析

《中華人民共和國刑法》第二百六十三條 以暴力、脅迫或者其他方法搶劫公私財物的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；有下列情形之一的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)：

（1）入戶搶劫的；

（2）在公共交通工具上搶劫的；

（3）搶劫銀行或者其他金融機構(gòu)的；

（4）多次搶劫或者搶劫數(shù)額巨大的；

（5）搶劫致人重傷、死亡的；

（6）冒充軍警人員搶劫的；

（7）持槍搶劫的；

（8）搶劫軍用物資或者搶險、救災、救濟物資的。

搶劫罪所侵犯的是雙重客體——公民的人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)， 但觀察上述八項加重情形，筆者發(fā)現(xiàn)除搶劫致人重傷、死亡屬于結(jié)果加重情形，其他幾種情節(jié)加重情形都并非單一的侵犯了公民的人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)，完全可以由其他罪名和搶劫罪一并包涵，成為數(shù)罪并罰的情形，這樣的條文構(gòu)成似乎不盡合理。為方便論述，筆者將搶劫罪八種加重情形概括為以下幾種類型論述：

（一）搶劫致人重傷、死亡應該區(qū)分“為謀財而害命”和“先謀財后害命”然后分別加以評價。

在搶劫八種加重情形之中，除“搶劫致人重傷、死亡”是結(jié)果加重以外，其他都是情節(jié)加重。如上述，搶劫罪本身侵犯的是雙重客體—財產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)，所以“搶劫致人重傷、死亡”可以看作是對侵犯人身權(quán)的搶劫行為的兜底規(guī)定，也正因為搶劫涉及受害人人身權(quán)利，才使得搶劫罪與其他侵犯財產(chǎn)罪不同而遲遲不能開始廢除死刑。

但是在故意殺人犯罪中犯罪人殺傷行為是主動的，即有意識追求他人傷亡的結(jié)果，而根據(jù)理論界的闡釋，“搶劫致人重傷、死亡”是指犯罪分子在搶劫公私財物的過程中，使用暴力、脅迫等方式“引起”受害人重傷或死亡，既以非法占有財物為目的，而非殺人為目的。如果以搶劫為目的，在劫取財產(chǎn)前先將受害人殺傷的，即殺傷行為與搶劫財物之間有目的和手段之間的牽連關(guān)系，以搶劫罪一罪論，即所謂為謀財而害命。 而搶劫后“先謀財后害命”的行為則看成是搶劫和殺人兩個行為。

牽連行為只是由于法律的規(guī)定才成為一罪的，本身是多個犯罪行為，所以應該認為，“搶劫致人重傷、死亡”中的“引起”，單純僅是指那些雖然有意搶劫，但本無意殺死或嚴重傷害受害人，但因其行為的不謹慎或難以控制，而造成受害人傷亡的情況，這樣也符合結(jié)果犯的特征。但是犯罪人對于傷亡的后果并不追求也不放任，僅是出現(xiàn)了傷亡的后果就判處死刑，這樣是否過于嚴苛？所以筆者認為搶劫“引起”的傷亡后果，其死刑是可以取消的，但條件是并非出自于犯罪人的故意。在司法實踐中，故意傷害（致死）的案件，也很少有直接適用死刑的，其基于的理由主要是對于受害人死亡的結(jié)果，行為人主觀上并非故意的罪過形態(tài)。這與搶劫罪中的“引起”傷亡的后果比較符合。至于搶劫后擔心被舉報或發(fā)現(xiàn)等“先謀財后害命”的情形則完全可以按兩個罪名論。

（二）其他幾種情形雖然有其特殊性和相對較大的社會危害性，但處以死刑仍然不能解釋必要性和正當性問題。

1.加重情形中關(guān)于數(shù)額的規(guī)定和搶劫特定對象沒有處以死刑的正當性。

八種加重情形中第四條規(guī)定的“數(shù)額巨大”可能處以死刑，但是根據(jù)等價報應的原則，死刑只能適用于那些以殘忍方式重傷他人或殺死他人的行為。和人命相比，無論多少數(shù)額都是不應判處死刑的，故這種情況也可廢除死刑的條文。俗話說的“欠債還錢”符合人們常識中的等價報應理論，“欠債還命”就顯得過于苛刻，有悖于罪責刑相適應原則。

在司法實踐中，法院秉著少殺、慎殺的原則，在處理那些僅搶劫巨額財產(chǎn)而不直接危害他人生命健康權(quán)的搶劫罪時一般也不適用死刑，這樣一個事實上已經(jīng)消亡的死刑條文也應當及早廢除。同時，廢除這個死刑規(guī)定還有一個好處，就是將其和那些傷殘受害人的搶劫行為進行刑等劃分，給予那些執(zhí)意搶劫的罪犯一個再次選擇的機會，這樣也更好的符合我國刑法“保護人民”的目的。

至于搶劫金融機構(gòu)，屬于搶劫特定對象的范疇，金融機構(gòu)承擔著貨幣流通和存儲的職能，常常存有大量的國家和公共財產(chǎn)，搶劫金融機構(gòu)不存在著自然人成為直接的受害者的問題，其侵犯的往往是國家和公共財產(chǎn)以及金融秩序的法益。

如上文所述，在沒有犯罪行為人故意威脅受害人生命權(quán)的前提下，對一樣的搶劫特定對象的問題，仍然不存在著處以死刑的正當性意義；而如果出現(xiàn)了工作人員或者其他受害者的生命健康受到損害的情況，往往也可以與故意傷害或者故意殺人數(shù)罪并罰論。單獨的特定對象搶劫既可以處以死刑，有些罰不當罪的嫌疑。

2.特殊地點搶劫社會危害性雖相對較大，但是不足以達到處以死刑的程度。

八種加重情形中第一、第二條規(guī)定的特殊地點搶劫——住宅內(nèi)以及公共交通工具?？紤]到現(xiàn)階段“維穩(wěn)”的要求，立法者對這兩種情形規(guī)定可以適用死刑似乎是可以理解的。從這兩種行為侵犯的客體來說，除了一般搶劫罪所要求的財產(chǎn)權(quán)與身體健康權(quán)外，還包括了社會安定這種客體內(nèi)容。

入戶搶劫是指行為人在進入受害人住所時就具有“實施搶劫等犯罪”的目的，而不包括行為人在進入受害人住所時沒有實施搶劫等犯罪目的，而是以其他目的進入受害人住所后，臨時起意搶劫的情形。 從上述內(nèi)容可見，特定地點搶劫所侵犯的法益不僅是財產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)，還包括特定的社會安定，而正是這種安定被侵犯才使得特定地點搶劫社會危害性突出，在《刑法修正案（八）》中，也將入戶盜竊直接規(guī)定為盜竊罪的情形之一。入戶搶劫容易使得受害人進入孤立無援的狀態(tài)，這里的孤立無援是一種“潛在”的狀態(tài)，且這種孤立無援的“潛在狀態(tài)”是威脅受害人生命健康的可能性增加的“潛在狀態(tài)”。如果不存在受害人的生命健康存在危險的情形，單純的因為特定地點使得受害人陷入孤立無援的狀態(tài)而可以處以行為人死刑，那么就又存在著之前所說的正當性的問題——死刑只適用對于受害人施行的損害其生命健康的嚴重暴力行為，而“孤立無援”只是一種潛在的危險，且這種危險不會造成被害人生命權(quán)的損害。而如果行為人不僅“謀財”且“害命”，那么就又是之前所述的分別評價的問題了。

3.冒充搶劫、持槍搶劫和搶劫特定物資社會危害性與其他情形相比社會危害性較小，處以死刑有刑罰過重的嫌疑。

八種加重情形中第六、第七、第八種規(guī)定了冒充搶劫、持槍搶劫和搶劫特定物資，這幾種情況的社會危害相比以上情形來說比較小，主要是涉及公職人員形象、槍械的威脅性、以及破壞對緊急物品的調(diào)配制度等等方面。司法實踐中，近年來也很少適用死刑。以冒充軍警人員搶劫情況而論，曾經(jīng)有觀點認為，冒充軍警人員身份的搶劫不僅侵犯了財產(chǎn)所有權(quán)和人身權(quán)，還破壞了軍隊和警察在人民群眾中的良好形象，不利于國家正常工作的開展，固有特殊重視和保護的必要望。

筆者認為，是否將其作為法定情節(jié)可以進一步考慮，但將其作為“加減的身份犯”卻不合適。犯罪人冒充軍警人員搶劫時，是利用受害人對軍警人員身份的恐懼感而取得財物，與一般搶劫的社會危害性并無二致，而且比暴力型搶劫的社會危害性更小，從符合罪責刑相適應原則的角度來看，也應取消其死刑規(guī)定。

2 搶劫罪加重情形刑法條文的完善建議

隨著《刑法修正案（八）》關(guān)于財產(chǎn)型犯罪死刑廢除方面的修改，財產(chǎn)型犯罪中目前只有搶劫罪可以適用死刑。從搶劫罪八種加重情形上來看，有結(jié)果加重或者情節(jié)加重，但是其中除了致人重傷或者死亡的情形外，其他幾種情形無論是主觀惡性還是社會危害性上看，都不具有適用死刑的必要性和正當性。結(jié)合之前關(guān)于適用死刑的法理思考，筆者認為刑法中關(guān)于搶劫罪的條文可以從以下幾個方面完善：

（一）區(qū)分具體情況，涉及到多重法益的，按照侵犯的不同法益來分別評價，數(shù)罪并罰。如搶劫致人死亡或重傷的，分別評價為搶劫罪和故意殺人罪或故意傷害罪，數(shù)罪并罰；公共交通工具上搶劫的，視情況分別評價搶劫罪和以危險方法危害公共安全罪。

（二）設(shè)置搶劫罪刑罰的“上限”，而非“下限”，由法官結(jié)合具體情況予以刑罰標準。以入戶搶劫為例，刑法分則中規(guī)定的搶劫罪八種加重情形處以十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑?？梢孕薷臑槿霊魮尳俚模?0年以下有期徒刑，致人重傷或者死亡的，按故意殺人罪或故意傷害罪數(shù)罪并罰。這樣設(shè)置條文的好處一是可以排除掉搶劫罪加重情形適用死刑不正當?shù)那樾危w現(xiàn)罪責刑相適應的原則，二是可以改變量刑幅度，讓法官結(jié)合具體情況區(qū)分對待，避免不公正的判決發(fā)生。