摘 要：期待可能性理論具有獨特的意義和價值，我國刑法中沒有明確規(guī)定期待可能性理論，但是刑法原則與相關(guān)條文中體現(xiàn)了該理論，因此，可以借助期待可能性理論來免除或者減輕其刑事責(zé)任，以體現(xiàn)對人性的合理化關(guān)懷，保持各方面利益的平衡，完善我國刑法理論體系。

關(guān)鍵詞：刑法；期待可能性；路徑

在我國的一些刑事立法規(guī)定和司法實踐中常常遇到些特殊情況，依據(jù)現(xiàn)行犯罪構(gòu)成的理論無法給予合理的解釋，而引用期待可能性理論，可以使我國刑法理論中的許多問題得到更為合理的解釋。我國現(xiàn)行《刑法》，雖沒有“期待可能性”字樣，但某些條款已經(jīng)包含了期待可能性思想。因此，對這一理論，我國應(yīng)該根據(jù)自己的刑法現(xiàn)狀，予以有選擇的借鑒，以完善我國刑法理論體系。

1 期待可能性理論概述

期待可能性理論是20世紀初的法學(xué)家在研究犯罪主觀方面所提出來的理論，它是指從行為時的具體情況看，可以期待行為人不為違法行為，而實施適法行為的情形，也就是說行為人在行為時只能實施嚴重違法行為，而不能期待他能夠?qū)嵤┖戏ㄐ袨椋@就為阻卻責(zé)任事由，行為人因此而不需負刑事責(zé)任。該理論在提出之初雖然遭到了質(zhì)疑，認為忽略了國家的整體立場，但是該理論最后成為了大陸法系國家的主流責(zé)任理論，而沒有被駁倒，主要在于其本身具有合理性。

無論是在大陸法系還是在英美法系，期待可能性理論之所以能夠產(chǎn)生和發(fā)展，其中一個重要的原因是犯罪構(gòu)成理論為其提供了制度保障和理論支撐。在我國，刑法中的犯罪構(gòu)成是指“依照刑法的規(guī)定，決定某一具體行為的社會危害性及其程度，而為該行為構(gòu)成犯罪或成立犯罪所必須具備的一切主觀要件和客觀要件的統(tǒng)一?！币虼怂荒芊从踌o態(tài)的犯罪規(guī)格，而無法體現(xiàn)來自犯罪構(gòu)成體系之外因素參與的動態(tài)的定罪過程，結(jié)果只能導(dǎo)致對階級專政需要的過分強調(diào)，而無視人權(quán)的保障。同樣，由于消極的構(gòu)成要件的缺失，當(dāng)將期待可能性理論放在我國的犯罪構(gòu)成中進行考察時，我們會發(fā)現(xiàn)犯罪構(gòu)成對期待可能性產(chǎn)生的排異現(xiàn)象。作為超法規(guī)的責(zé)任阻卻事由，開放性是期待可能性的一個重要特征，這與我國齊合填充式的靜態(tài)的、封閉的犯罪構(gòu)成格格不入，結(jié)果導(dǎo)致期待可能性理論只能游離于我國的犯罪構(gòu)成之外，難以在其內(nèi)部找到合適的位置。

2 期待可能性理論在我國刑法與司法實踐中的體現(xiàn)

1、期待可能性理論在我國刑法條文中的體現(xiàn)

雖然，在我國現(xiàn)行的《刑法》并沒有明確將期待可能性理論納入條文之中，但是在《刑法》的總則和分則中卻體現(xiàn)了期待可能性理論的思想。首先，在刑法總則當(dāng)中的關(guān)于刑事犯罪主體以及正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定中就體現(xiàn)了該思想，如刑法第20條第二款規(guī)定：“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負刑事責(zé)任?！蔽覈?guī)定正當(dāng)防衛(wèi)無須承擔(dān)刑事責(zé)任，但是防衛(wèi)過當(dāng)卻需要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，理由就是在防衛(wèi)的情況下，加害人具有期待行為人將防衛(wèi)行為限制在一定的范圍內(nèi)，如果超過該范圍，則認為防衛(wèi)人是故意的，因此必須對其主觀上的過錯追究刑事責(zé)任。所以，期待可能性理論在我國刑法總論中得到了充分地體現(xiàn)。

其次，在我國刑法分則的具體規(guī)定中，也體現(xiàn)了期待可能性思想。如刑法第301條的幫助毀滅、偽造證據(jù)罪，第310條窩藏、包庇罪，第312條窩藏、轉(zhuǎn)移、收購、銷售贓物罪，第134條重大責(zé)任事故罪等等。對期待可能性理論的研究，有利于完善我國的刑事立法理論。主要體現(xiàn)在：一是刑事立法應(yīng)當(dāng)以期待可能性理論為指導(dǎo)。期待人們遵守刑法，理應(yīng)以刑法規(guī)范能夠被遵守為前提。因此，刑事立法內(nèi)容應(yīng)當(dāng)合理。二是期待可能性揭示了人性的脆弱，刑事立法對此應(yīng)當(dāng)有所考慮。

2、期待可能性理論對我國司法實踐的體現(xiàn)

在我國刑事司法實踐中，也根據(jù)期待可能性理論來分析行為人在實施危害行為時是否具有罪過，據(jù)此來區(qū)分行為人的主觀方面。如果無期待可能性，則說明行為人無罪過，反之，就說明行為人有罪過。因此，也可以說明在我國司法實踐中也體現(xiàn)著期待可能性的思想。

第一，在定罪方面，期待可能性是前提，如果不存在期待行為人為合法行為的可能性，就不能給行為人定罪。例如：對于因參軍而不知家鄉(xiāng)被設(shè)為禁獵區(qū)，在禁獵區(qū)進行捕獵的行為，對因自然災(zāi)害而逃難至外地，為生活所迫而重婚或因婚后受虐而外逃后再婚的，或被拐賣而被迫重婚的，都不能以重婚罪論處。

第二，在量刑方面，期待可能程度高低與刑事責(zé)任輕重比，期待可能性程度高的行為人，其主觀惡性就大，刑事責(zé)任就重，反之則不重。例如：為救治重癥親人而搶劫和為享受奢侈生活而搶劫，二者的刑事責(zé)任不同，正是期待可能性發(fā)揮作用的體現(xiàn)。期待可能性作為判斷行為人在行為當(dāng)時意志所處的狀態(tài)的尺度，能夠在一定程度上科學(xué)地檢驗行為人罪過的有無及大小，從而使刑罰的啟動和幅度更好地適應(yīng)了罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的要求，做到重罪重罰、輕罪輕罰、無罪不罰和罰當(dāng)其罪，從而實現(xiàn)我國刑事司法公正的價值。

3 我國刑法對期待可能性理論借鑒的路徑選擇

筆者認為在不改變現(xiàn)行罪刑法定原則與犯罪構(gòu)成的前提下，不如采取分而治之的方式，將期待可能性的合理內(nèi)核解析成相關(guān)部分，分別納入到我國刑法的相應(yīng)理論之中：

首先，對于我國現(xiàn)行刑法總則與分則當(dāng)中已經(jīng)體現(xiàn)期待可能性的規(guī)定予以保留。例如在總則中對防衛(wèi)過當(dāng)、避險過當(dāng)應(yīng)當(dāng)減免處罰的規(guī)定，對脅從犯刑事責(zé)任的規(guī)定等都明顯地體現(xiàn)了期待可能性的旨趣。在刑法分則中，如《刑法》第134條規(guī)定的重大責(zé)任事故罪，其犯罪主體并不包括被強迫違章作業(yè)的人員。

其次，為了解決我國司法實踐中相關(guān)的疑難問題，但同時又能保持我國現(xiàn)行刑法規(guī)范的相對穩(wěn)定性，可以采取相對靈活的方式，在刑法中消化關(guān)于期待可能性理論。例如，將“大陸法系中其他視為‘無期待可能性的行為，在我國刑法中部分視為‘情節(jié)顯著輕微，不認為是犯罪的情形，部分視為無作為義務(wù)或作為可能性的行為、受強制的行為等，將它們消化在有關(guān)理論之中?！?/p>

之所以選擇這樣的途徑當(dāng)然，需要指出的是：上述路徑的選擇，終究只是在不改變我國現(xiàn)行刑法理論與制度前提下的權(quán)宜之計；而期待可能性理論要在我國刑法中得到真正的確立（包括實質(zhì)上和形式上的），必須有賴于我們對刑法功能、目的和價值認識的真正飛躍。在刑法功能觀上，樹立人權(quán)保障功能之于社會保護功能的優(yōu)先性；在刑法目的觀上，樹立報應(yīng)目標(biāo)之于功利目標(biāo)的優(yōu)先性；在刑法價值觀上，樹立自由、正義、人道之于秩序和安全的優(yōu)先性；同時在制度上必須對我國的罪刑法定原則進行完善，對我國的犯罪構(gòu)成進行改造，最終使期待可能性理論在我國的實現(xiàn)不但有制度上的保障，而且也有著深厚的文化和觀念的土壤。

參考文獻

[1]王鵬祥.《期待可能性理論與我國刑法理論的借鑒》.河南師范大學(xué)學(xué)報，2006年9月

[2]李躍利、吳洪帥.論我國刑法對期待可能性的引入.天津法學(xué)，2015年第3期

[3]肖晚祥.論期待可能性的弱失的判斷.法學(xué)，2012第9期

[4]康海賀.論期待可能性理論在我國的適用.河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)，2013年

[5]http：//www.edu1488.com/article/2009-3/39112956.shtml

作者簡介

陳雙昭（1987—），男，陜西藍田人，畢業(yè)于西北政法大學(xué)，現(xiàn)工作于藍田縣人民檢察院。