陳鵬

上個世紀八九十年代以來，以美國為首的西方強國導演了幾場局部戰(zhàn)爭，在這些戰(zhàn)爭中，美軍充分展示了其軍事法律顧問依法處理軍事領(lǐng)域和戰(zhàn)爭方法的法律事務，為軍事行動提供強有力法律支持的強大能力，美軍的軍事法律顧問制度有效地提升了美軍在戰(zhàn)場上的形象，并客觀上為各國軍隊建立自己的軍事法律顧問制度提供了借鑒和參考。

1.1 軍事法律顧問戰(zhàn)前戰(zhàn)爭正義性審查

阿富汗戰(zhàn)爭： 2001年阿富汗戰(zhàn)爭，是美國針對“9·11”事件的一次報復行動，實際上是美國聯(lián)軍對基地組織的作戰(zhàn)行動。在戰(zhàn)爭開始前，美軍軍事法律顧問首先根據(jù)本國軍事目的的需要，為了給打擊基地組織披上合法外衣，首先把“9·11”恐怖襲擊定義為“戰(zhàn)爭行為”，國內(nèi)頒布了107—40號公法，為美國出兵阿富汗的合法性奠定了基礎(chǔ)。其次推動安理會通過決議，建立了以美國為首的“反恐”聯(lián)盟，得到了世界的廣泛支持和認可。

這個案例是美軍為實現(xiàn)本國的利益，為了打擊基地，成功運用國際法為出兵阿富汗尋找合法性理由的成功運用。根據(jù)《聯(lián)合國憲章》第七章第51條有關(guān)國家自衛(wèi)權(quán)的規(guī)定，一國受到武力攻擊時才可以合法行使自衛(wèi)權(quán)?？植酪u擊是否屬于行使自衛(wèi)權(quán)的原因呢？顯然，《聯(lián)合國憲章》沒有具體說明，但為了讓美軍出兵阿富汗符合國際法要求，美軍軍事法律顧問根據(jù)本國利益的需要。首先把恐怖襲擊定義為戰(zhàn)爭行為，將恐怖主義歸于“武力攻擊”的范圍，所以可以使用軍事手段。其次，根據(jù)《聯(lián)合國憲章》中有關(guān)自衛(wèi)和集體自衛(wèi)的相關(guān)規(guī)定，促使安理會通過1368號和1373號決議，為美國正式出兵提供了國際法依據(jù)?？梢娫谠摪咐校儡娷娛路深檰枮榱藢崿F(xiàn)本國出兵的正義性，根據(jù)《聯(lián)合國憲章》中關(guān)于自衛(wèi)權(quán)的條文內(nèi)容作出了有利于本國利益的解釋，是一種積極作為，體現(xiàn)了美軍軍事法律顧問的巨大作用。

1.2 軍事法律顧問戰(zhàn)中作戰(zhàn)方式方法管理

科索沃戰(zhàn)爭：從1999年4月6日開始，為迫使南聯(lián)盟接受以美國為首的北約集團提出的要求，北約由單純的空襲軍事目標，如作戰(zhàn)指揮部、軍營等到空襲少數(shù)軍民兩用目標。4月12日，美軍一名飛行員駕駛戰(zhàn)機摧毀了克里蘇拉的一座鐵路橋，恰巧有火車經(jīng)過，造成55名乘客死亡。5月1日，北約攻擊一座橋梁時，不慎擊中在橋上行駛的公共汽車，造成47名平民死亡和10多人受傷。結(jié)果，俄羅斯強烈譴責了北約的軍事行為，指出沒有遵循戰(zhàn)爭法中有關(guān)區(qū)分的原則，傷及了無辜。但美軍軍事法律顧問則提出了辯解理由，主要理由有：這是攻擊軍事目標所造成的附帶毀傷。

從以上案例可以看出，美軍軍事法律顧問根據(jù)本國軍事利益的的需要，按照國際法內(nèi)容，作出了有利于自己的解釋。主要有1977年的《關(guān)于保護國際性武裝沖突受難者的附加議定書》第52條第二款有關(guān)軍事目標的范圍規(guī)定。把對橋梁的攻擊造成的人員傷亡解釋為攻擊軍事目標所照成的附帶毀傷，軍事法律顧問首先把橋梁這種軍民兩用的設(shè)施定義為軍事目標。按照52條規(guī)定，在戰(zhàn)時，交通設(shè)施橋梁確實可能或者已經(jīng)“對軍事行動有實際貢獻”，從這個意義上分析，美軍把攻擊的橋梁定義為軍事目標是有一定依據(jù)的?？梢钥闯觯儡姷能娛路深檰柧褪歉鶕?jù)戰(zhàn)爭法中對軍事目標規(guī)定的模糊性和不精準性，作出了對本國軍事行動有力的解釋，保障了轟炸橋梁的行動的合法性。

針對此次戰(zhàn)爭，美軍軍事法律顧問總結(jié)了戰(zhàn)場經(jīng)驗，在2002年提議制定了相關(guān)國內(nèi)法，美軍頒發(fā)了《目標選擇與打擊聯(lián)合條例》附錄A—《國際法和目標選擇與打擊中的法律考慮》對攻擊軍民兩用目標做出了規(guī)定，對軍事目標作出了有利于本國軍事行動的解釋：“能夠有效增強對手軍事能力的經(jīng)濟目標，也屬于合法的軍事目標?！边@就為美軍下次攻擊類似的目標作出了法律支持。

1.3 軍事法律顧問戰(zhàn)后對戰(zhàn)俘的處理

海灣戰(zhàn)爭：1991年1月19日晚，伊拉克國家電視臺播放了兩名美軍被俘士兵的畫面，美軍戰(zhàn)俘被強制蒙上了雙眼，在伊軍的嚴密看守下，在巴格達游街示眾。第二天該國家電視臺又向公眾展示了一段該電視臺記者與七名來自多國部隊的戰(zhàn)俘采訪錄像，這七名戰(zhàn)俘身穿原有軍服，面對一面白墻坐著。美軍則立即作出回應，稱伊拉克這種強迫戰(zhàn)俘游街示眾并播放相關(guān)錄像的行為，違反了《日內(nèi)瓦公約》，并提出了強烈不滿和譴責。

1991年2月8日，美國為首的的多國部隊把俘獲的伊拉克戰(zhàn)俘，集體移交給了沙特阿拉伯，并由沙特按照阿拉伯文化和伊斯蘭相關(guān)風俗進行管理。到2月22日為止，在沙特的伊拉克戰(zhàn)俘人數(shù)已達2000人，這些人被集中管理，還獲得了微薄的工資，伊拉克戰(zhàn)俘通過工資可以在戰(zhàn)俘營里買到香煙和其它日用品等等。美軍通過當?shù)孛襟w進行了宣傳，1991年2月27日，在伊拉克巴士拉以西150公里外的賈里巴斯機場附近，大批全副武裝的伊拉克軍隊向美軍偵察兵繳械投降。

案例評析：以上一個是美軍軍事法律顧問如何應對伊拉克軍隊處理美軍戰(zhàn)俘的案例，一個是以美軍為首的多國部隊積極宣傳己方如何優(yōu)待伊拉克俘虜?shù)陌咐?。從美軍取得的結(jié)果來看，美軍軍事法律顧問積極揭露伊拉克軍隊違反國際法，樹立己方嚴格按照相關(guān)國際法優(yōu)待敵軍俘虜?shù)淖龇ǎ〉昧司薮笮Ч?/p>

一是利用《日內(nèi)瓦公約》相關(guān)內(nèi)容指責敵方侵犯美軍戰(zhàn)俘的行為，公約第13條明確規(guī)定了：“戰(zhàn)俘在任何時候須受人道之待遇。戰(zhàn)俘亦應在任何時候受到保護，尤其免致遭受暴行或恫嚇及侮辱與好奇心的煩擾?！泵儡娷娛路深檰栣槍σ晾塑婈爮娭泼儡姂?zhàn)俘游街示眾的行為，指出了美軍戰(zhàn)俘沒有受到應有的戰(zhàn)俘待遇，受到了公眾的侮辱和好奇心的困擾，這是一種違反國際法的行為。同時該條約第14條規(guī)定：“戰(zhàn)俘在一切情況下應享受人身及榮譽之尊重?！敝赋隽嗣裳塾谓质且环N對戰(zhàn)俘尊嚴的嚴重侮辱，應立即停止。

二是宣揚美軍為首的多國部隊嚴格遵照《日內(nèi)瓦公約》，優(yōu)待俘虜。美軍軍事法律顧問按照相關(guān)國際法內(nèi)容，公約第28條規(guī)定要在戰(zhàn)俘營里設(shè)置販賣部以及第62條規(guī)定拘留局要給戰(zhàn)俘支付工資，并對數(shù)額進行了具體規(guī)定。提議在戰(zhàn)俘營里建立了小賣部，為敵軍戰(zhàn)俘提供必要的日常用品，保證了戰(zhàn)俘基本生活。同時對伊拉克戰(zhàn)俘進行集中管理，按照相關(guān)伊斯蘭習慣進行管理，給戰(zhàn)俘提供了必要的尊重。

注釋

[1]美國107—40號公法規(guī)定：“為了行使自衛(wèi)權(quán)…保護美國國內(nèi)和海外的公民”、“消除恐怖分子對美國的威脅”，“授權(quán)總統(tǒng)使用一切必要和適當?shù)奈淞Ω犊植绹?、恐怖組織和恐怖分子，或者窩藏這些恐怖組織和分子的國家”。

[2]根據(jù)《聯(lián)合國憲章》第七章第51條的規(guī)定，聯(lián)合國的成員國在受到武力攻擊時，在安理會采取必要辦法以維持國際和平及安全以前，可以行使單獨或集體自衛(wèi)的權(quán)利。

[3]具體內(nèi)容為：“攻擊應嚴格限于軍事目標。就物體而言，軍事目標只限于由于其性質(zhì)、位置、目的或用途對軍事行動有實際貢獻，而且在當時情況下，其全部或部分毀壞、繳獲或失去效用提供明確軍事利益的物體。”

[4]荀恒棟.現(xiàn)代戰(zhàn)爭中的法律戰(zhàn)[M].北京：解放軍出版社，2005：179.

[5]具體內(nèi)容為：“在各戰(zhàn)俘營內(nèi)應設(shè)販賣部，戰(zhàn)俘可以購買食品、肥皂、煙草及日常用品。其售價不得超過當?shù)厥袃r?！?/p>

[6]具體內(nèi)容為：“拘留當局應直接付給戰(zhàn)俘以公平工資，其工資數(shù)額應當由當局規(guī)定，但對于每一個全日之工作，其數(shù)額絕不得低于四分之一瑞士法郎?！?/p>

作者簡介

陳 鵬，南京政治學院 在讀研究生。