薛曼曼

摘 要：本文主要是在對報告中詳實資料的基礎(chǔ)上來探討船棺葬所反映的族屬問題，和對墓葬形制分類，尤其是船棺墓的分類的一些問題做了一些考慮，對報告中不足之處做一些說明，以及對一些細(xì)小問題的勘探，做出一個整體的把握

關(guān)鍵詞：族屬問題；船棺葬；墓葬形制

1 緒論

1995年，四川省文物考古研究所曾對城關(guān)墓地進(jìn)行初步整理，并形成以發(fā)掘簡報形式的初步研究成果。此報告和其他報告不同之處在于，它雖有一章是已經(jīng)關(guān)于墓葬概述，但是卻專門拿出一章來做墓葬分述，甚至細(xì)小到每一座墓，寫的非常詳細(xì)，這樣就大大利于后人觀察，查找資料也更加方便。這本報告的優(yōu)點大家一目了然，所以本文主要不是強調(diào)突出它優(yōu)點的地方，而是想表達(dá)出自己認(rèn)為報告的不足之處，但是遺憾的是，自己的拙見，并未能得到很好的解決。

不容分說，什邡城關(guān)墓地的資料還是比較詳實，但是由于當(dāng)時的人們對文物保護(hù)意識不太強，基建對墓地的破壞也很嚴(yán)重，很多墓葬都被嚴(yán)重破壞，沒有得到很好的保存，這種缺乏意識造成的后果是沒辦法彌補的。不過這些疏漏不算太大，畢竟此報告成書年代比較早，那個時候人們的田野經(jīng)驗還不是很豐富，所以這些未考慮到的地方，也就不了了之，并不能造成太大的威脅。

2 什邡城關(guān)墓葬反映的族屬問題

什邡城關(guān)戰(zhàn)國秦漢墓葬均屬中小型墓葬，但因延續(xù)時間較長，墓葬形制復(fù)雜，隨葬品較豐富，文化因素多樣，這就為四川地區(qū)戰(zhàn)國、秦漢時期的墓葬，尤其是船棺葬制的研究、巴蜀文化的研究以及什邡地方史的研究提供許多新的材料。

船棺葬是古代巴蜀人盛行的一種喪葬禮俗，同時，也是中國古代一些傍水而居、長于舟楫的民族特有的葬俗。但先秦時期使用船棺進(jìn)行土葬的民族并不多見，惟有巴蜀地區(qū)是我國古代實行船棺葬相當(dāng)集中的地區(qū)，其中以什邡為最，分布面積有100萬平方米。如果說蜀文化的早起以三星堆的青銅為代表，那么晚期則以什邡船棺作為代表。

考古專家研究認(rèn)為，什邡地處古蜀族地域的成都平原，這一地域河流縱橫、水網(wǎng)密布，便于泛舟行船。而“什邡留有不少治水的遺跡，也證明當(dāng)時什邡是水域遍布的地方，古什邡人生前用舟、死后以船安葬也是順理成章的事?！迸c民族志資料記載相類似，古代巴蜀人葬具使用船棺，亦在于為死者靈魂提供順利到達(dá)祖先故地的交通工具。那么關(guān)于船棺葬的族屬問題，報告中沒有特別詳細(xì)的考證，到底是巴文化還是蜀文化呢？報告中提到：“這些共存時間較長、等級相同、又擁有完全相同的隨葬品組合以及完全相同的器物演變軌跡的不同形制的墓葬，應(yīng)分屬不同族屬，尤其是不同的族源。”當(dāng)時看到這樣的結(jié)論，對于“族屬”、“族源”這兩個名詞，并不能明確把握，感覺報告介紹得不夠細(xì)致。而且報告用一句話“船棺葬俗亦成為戰(zhàn)國時期蜀國地域最為普遍的葬俗之一”就判定什邡城關(guān)墓地的49座船棺墓當(dāng)屬蜀人墓葬，那么難免會問，為什么不是巴人的葬俗呢？所以判斷顯得有點果斷。因為同是屬于巴蜀文化，就一定是蜀文化么？這是第一次讀這報告的感覺。所以在讀到族屬問題的時候，還有文化因素分析，并不是特別清晰。顯得太過僵硬的解釋，所以為此隨后專門就此問題搜集資料來做了細(xì)致的分析，才明白什邡城關(guān)為什么不是屬于巴文化，而是屬于蜀文化。

3 船棺墓形制分類的問題

什邡城關(guān)的墓地按葬具的差異即有無可分為船棺墓、木槨墓、木板墓、土坑墓這四類，四類墓葬各無專門的分布區(qū)域，而是相互滲透、雜處，但另一方面，各類墓葬又各自擁有相對集中的分布區(qū)域。

關(guān)于木槨墓這里有個小問題，報告中的木槨墓只有三座，我們老師也提出過，報告中對于“木槨墓”這個名稱的叫法，是不是很準(zhǔn)確呢？因為對于木槨墓來說，木槨墓是將棺放置其中，停內(nèi)常有邊廂、頭廂等放置隨葬品。那么面對只是有槨卻無棺的這三座墓葬把它叫做木槨墓，是值得商榷的?！皹　弊质轻槍Α肮住弊侄缘?，如果那里面沒有棺的話，那它還能不能叫“木槨墓”呢？如果可以，我們把這三座墓叫做“木室墓”是不是更為準(zhǔn)確呢。

船棺墓是最多的，共清理出有49座船棺墓，保存較好的有35座28具船棺，對保存較好的船棺，報告中把它們分為A（8具。此類船棺為最典型的船棺，皆形體巨大，制作講究，這類船棺棺底略有弧度，一端較平齊，另一端均不同程度地上翹，形狀酷似木船。）B（10具。淺艙矮舷，有的僅在圓木中部向下略微鑿去極少部分樹心以示艙室，底部微弧，頭尾或一端微上翹，一端齊平，或兩端均略微上翹，似無一定規(guī)則。此類船棺相對A類船棺制作簡單，頭尾艙舷各部位特征不明顯，象征味很濃，有的粗看起來就像一塊木板。）C（C類，10具。形制大概是頭尾兩端截齊或基本截齊，弧底或底微弧，平艙無舷，頭部與尾部明顯高于艙部，是C類船棺在制作上刻意強調(diào)的部分，此類船棺整個形體較小，故有的頭尾未發(fā)現(xiàn)鑿孔。）三類，這三類船棺是基于船棺出土?xí)r的形狀來劃分的，考慮到船棺的腐朽因素，不排除個別船棺（主要是B類船棺）現(xiàn)存形狀與原狀有出入，但估計不會影響大類的劃分。但是對于報告中這樣的劃分，我有些許的不贊同，因為報告中那樣分，不太看得出船棺形制的變化和發(fā)展演變，也不能明確的和報告中的分類標(biāo)準(zhǔn)吻合。

那么我們具體來看一看：這三類船棺，從報告中的圖并不能完全看出發(fā)展演變情況的脈絡(luò)，至少是現(xiàn)在的讀者不能讀出來的東西，而且報告中提到的形體大小問題，圖中也沒法看出來，因為圖片上的比例尺都是一樣，根據(jù)比例尺來換算一下，好像形體區(qū)別不是很大。所以按照這樣的分類標(biāo)準(zhǔn)，并不能有很強的說服力。但是或許在以前能看到實物的人群之中，可能覺得這樣的分類是合適的，比如宋治民的一篇文章中提到“C類船棺看上去更像一塊木板，若單獨發(fā)現(xiàn)一座C類船棺墓，是很難判定為 其船棺的，但將A、B、C三類船棺放在一個系列，則它們發(fā)展演變的脈絡(luò)卻是十分清楚的。即從深艙高舷演變到淺艙矮舷，再演變到艙無舷，從實用性的棺木演變到象征性的棺。這大約是戰(zhàn)國到‘西漢巴蜀文化中“木板墓”的由來，它是由船棺（獨木棺）發(fā)展演變而來，它的去向大約是隨著巴蜀文化融人漢文化之中而消失了?！?/p>

但是好像宋治民先生所說的C類船棺，形似木板，更像在描述報告中的B類，這就與后人看到的有所出入，沒法讓我們清晰的判斷。所以這也是《什邡城關(guān)戰(zhàn)國秦漢墓地》報告的不足之處。

因為不是很贊同這樣的分類，所以最開始想把報告中的船棺重新做一個分類，但是由于被破壞得很嚴(yán)重，保存較好的僅有28具船棺，數(shù)量有點少。而且與周邊地區(qū)出土的船棺做一個比較時，形制又有區(qū)別，如和冬筍壩出土的船棺形制是不一樣的。所以到最后，不是很贊同報告這樣的分類，但是也不能進(jìn)行完全的修改，這是報告描述的不足之處，因為在墓葬形制分期表中我們基本上看不出形制的演變規(guī)律，圖縮放的太小，這些因素都不利于我們做再研究。

4 結(jié)語

報告中對墓地的相關(guān)研究很欠缺，最后就是讀者無法復(fù)原報告對象的形成過程，我們不知道發(fā)掘者清理時對遺跡現(xiàn)象的觀察和認(rèn)識狀況，也沒有利用多學(xué)科的方法去盡可能的收集信息，而且作者對族屬和文化因素的分析上有所欠缺。

或許船棺墓形制的分類看到實物會覺得報告分類是正確的，但是只是看報告的話，實在不是很認(rèn)同，但是又沒法重新進(jìn)行分類，不過基于報告的資料完整性，我們可以利用其做很多相關(guān)研究，我們也可以用這些材料去驗證作者的思路是否正確，做的結(jié)論是否可靠等。加上細(xì)致的描述，為我們認(rèn)識這個墓地，進(jìn)行研究提供了大量客觀、翔實的考古材料，其仍然不失為一本好報告。