姜付秀 張敏 劉志彪

經(jīng)濟學 管理學

經(jīng)濟發(fā)展、政府干預與國內(nèi)經(jīng)濟一體化
——基于中國上市公司同區(qū)域并購視角的研究*

姜付秀 張敏 劉志彪

采用中國上市公司的并購數(shù)據(jù)，從并購發(fā)生的區(qū)域特點檢驗我國經(jīng)濟一體化的發(fā)展程度，結(jié)果表明，我國企業(yè)并購主要是同區(qū)域并購，經(jīng)濟還遠未實現(xiàn)一體化，且這一現(xiàn)象在考察區(qū)間內(nèi)并沒有表現(xiàn)出明顯好轉(zhuǎn)的趨勢。進一步考察的結(jié)果表明，相對于全國各省而言，同一省內(nèi)各市之間的非一體化程度更高。同時，省市級的國有企業(yè)與中央企業(yè)和民營企業(yè)相比，其在同一區(qū)域并購的比例更高，這可能是由于受到地方政府行政干預影響的結(jié)果。另外，經(jīng)濟發(fā)展程度高的地區(qū)的同區(qū)域并購比例明顯高于經(jīng)濟發(fā)展程度低的地區(qū)，說明我國經(jīng)濟發(fā)展的不平衡對經(jīng)濟一體化產(chǎn)生了不利影響。最后，政府干預與經(jīng)濟發(fā)展不平衡性的共同作用更加降低了經(jīng)濟一體化程度。

經(jīng)濟一體化 政府干預 經(jīng)濟發(fā)展 同省并購 同市并購

區(qū)域經(jīng)濟一體化是當代國際和國內(nèi)經(jīng)濟政策的一個重要努力方向，也是區(qū)域經(jīng)濟學研究的一個重要問題。中國的區(qū)域一體化既是中國市場經(jīng)濟國家地位的重要體現(xiàn)，也是增大國內(nèi)市場容量和規(guī)模、增強國內(nèi)競爭力的重要現(xiàn)實問題。近些年來，學者們從市場一體化視角對中國經(jīng)濟一體化問題進行研究，產(chǎn)生了諸多學術(shù)成果，如Young（2000）、[1]Poncet（2002，2003）、[2][3]Xu（2002）、[4]白重恩等 （2004）。[5]經(jīng)濟一體化既表現(xiàn)為產(chǎn)品市場一體化，同時也表現(xiàn)為資本、勞動力等生產(chǎn)要素市場一體化 （Robson，1990）。[6]從世界范圍看，近些年來，新的區(qū)域經(jīng)濟一體化協(xié)定不斷涌現(xiàn)，區(qū)域經(jīng)濟一體化發(fā)展程度和范圍也在不斷加深和擴大，逐漸從以貿(mào)易自由化為主的淺度一體化向包括投資政策等更廣泛政策的深度一體化發(fā)展，越來越多的一體化協(xié)定中包含了投資條款 （邱立成等，2009）。[7]截止2005年6月，就有218個區(qū)域經(jīng)濟一體化協(xié)定中包含 “經(jīng)濟一體化投資協(xié)定”（economic integration investment agreements, EIIAs），占一體化協(xié)定數(shù)量的67% （東艷、李國學，2006）。[8]由此可見，經(jīng)濟一體化從關(guān)注貿(mào)易自由化

逐步過渡到對投資自由化的高度重視。然而，由于大多數(shù)區(qū)域經(jīng)濟組織都是以促進區(qū)內(nèi)貿(mào)易自由化和便利化為最主要目標，因此，許多學者在研究的過程中，往往注重經(jīng)濟一體化對國際貿(mào)易的影響，至于其對外商直接投資影響的研究則相對匱乏，且不成體系 （馬靜、鄭晶，2009）。[9]

國際貿(mào)易和海外投資對世界經(jīng)濟發(fā)展都具有極大影響，然而，由于FDI的增長速度要遠遠快于商品貿(mào)易 （Barba Navaretti and Venables，2004），[10]因此海外投資對世界經(jīng)濟的影響將會越來越大。從這一意義上講，研究經(jīng)濟一體化問題僅僅從貿(mào)易自由化視角是遠遠不夠的。同時，從經(jīng)濟社會現(xiàn)實情況來，貿(mào)易自由化并不必然帶來投資自由化，例如，相對于產(chǎn)品出口，中國資本在國際上的流動受到了更多阻力。即使在貿(mào)易自由化程度較高的歐盟內(nèi)部，跨國并購也經(jīng)常受到來自當?shù)卣案鞣降母深A。因此，從貿(mào)易自由化視角進行研究所得出的結(jié)論可能并不能完全反映經(jīng)濟一體化的真實情況。鑒于投資活動對于現(xiàn)代經(jīng)濟的重要性，從投資自由化視角研究經(jīng)濟一體化問題可能更具有意義。

我們認為，從微觀企業(yè)活動的水平可以更好地推斷宏觀經(jīng)濟的性質(zhì)，而經(jīng)濟一體化是一個具有宏觀意義的微觀話題。OECD以及許多學者從跨國公司所從事的活動角度對經(jīng)濟一體化問題所進行的研究恰恰是該思想的表現(xiàn)，也為本研究的合理性奠定了比較堅實的理論基礎。投資活動既包括購買設備、建造廠房等內(nèi)部投資方式，也包括并購等外部投資方式。由于未來中國的發(fā)展方式逐步內(nèi)涵化和集約化，體現(xiàn)為平面擴張式的新增投資的比例會逐步降低，而體現(xiàn)為集約型增長的并購式投資會成為企業(yè)投資的主要方式，因此購并式投資就是投資自由化的主要內(nèi)容。一個國家內(nèi)部區(qū)域企業(yè)之間的自由并購式投資，是實現(xiàn)區(qū)域經(jīng)濟一體化的最重要微觀機制，是經(jīng)濟一體化的基石。基于此，我們選擇并購這一視角，通過企業(yè)并購的區(qū)域特征來研究中國經(jīng)濟一體化問題。

我國市場經(jīng)濟地位的確立始于1997年黨的十五大報告。因此，本文擬以我國上市公司1998—2006年的并購數(shù)據(jù)，對我國經(jīng)濟一體化的現(xiàn)狀及其影響因素進行研究。①雖然用上市公司的數(shù)據(jù)來研究經(jīng)濟一體化可能會存在樣本選擇偏差問題，但隨著中國資本市場的飛速發(fā)展，上市公司在經(jīng)濟中的地位越來越重要。例如，2000年，上市公司的市值占當年全國GDP的50%左右，到2008年，這一比例已經(jīng)達到95%左右。從并購規(guī)模來看，2007年，上市公司的并購規(guī)模占到當年全國并購總規(guī)模的15%左右 （根據(jù)《中國企業(yè)并購年鑒2008》及搜狐財經(jīng)數(shù)據(jù)整理得到）。因此，從這一角度來說，用上市公司進行研究具有一定的代表性。同時，上市公司無疑是中國企業(yè)的佼佼者，而如果這些佼佼者的資本流動都存在障礙，可見其他企業(yè)的情況將會如何。更主要的是，本文并不是要從總體上準確刻畫中國經(jīng)濟一體化程度，而是要尋找一個可以衡量經(jīng)濟一體化的合理指標，從新的角度進一步研究哪些因素阻礙了我國經(jīng)濟的一體化，從而獲得可能的政策含義。因此，從本文的研究角度來看，用上市公司進行研究可以達到我們的目的。本文的貢獻主要體現(xiàn)在以下幾個方面：首先，過去學者們研究國內(nèi)經(jīng)濟一體化的角度主要是省際貿(mào)易流，本文從投資活動的角度找出一種補充測量國內(nèi)經(jīng)濟一體化的新方法，并且對于研究區(qū)域經(jīng)濟一體化以及全球經(jīng)濟一體化問題也有很好的啟示和借鑒價值；其次，微觀企業(yè)行為是宏觀經(jīng)濟的基礎，本文從微觀企業(yè)并購投資活動推斷國家宏觀經(jīng)濟的水平和性質(zhì)，這是一個新的嘗試；第三，本研究為中國國內(nèi)市場和區(qū)域一體化找到了一個新的政策作用方向，促進以并購等投資活動的跨區(qū)域發(fā)展有利于經(jīng)濟一體化水平的提高；最后，本研究結(jié)論與現(xiàn)有文獻存在較大差異，中國經(jīng)濟的一體化水平并不高，也沒有明顯的跡象表明中國經(jīng)濟一體化水平在向好的方向發(fā)展，而政府干預以及由各地經(jīng)濟發(fā)展的不平衡性所導致的 “資源差異效應”對經(jīng)濟一體化產(chǎn)生了負面影響，這說明中國經(jīng)濟還需要進一步深化以市場為取向的改革，減少政府的干預，降低各地區(qū)之間經(jīng)濟發(fā)展的不平衡性。

一、并購活動與經(jīng)濟一體化

就中國國內(nèi)市場一體化的文獻而言，按其研究方法大致可以分為四類 （李善同等，2004）：[11]第一類是通過各地區(qū)間產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的差異來考察一體化的程度 （Young，2000；白重恩等，2004），[12][13]如果產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的差異縮小，則認為市場的分割程度加大；第二類是通過各地區(qū)間的貿(mào)易量和貿(mào)易結(jié)構(gòu)來考察

（Poncet，2003），[14]如果地區(qū)間貿(mào)易的 “邊界效應”（Border Effect）擴大，則認為市場的分割程度擴大；第三類是通過各地區(qū)間產(chǎn)品價格的差異來考察 （喻聞、黃季焜，1998；Poncet，2002），[15][16]如果產(chǎn)品價格的變異系數(shù)和邊界效應縮小或者價格在統(tǒng)計上存在同積現(xiàn)象 （cointegration），則市場的一體化程度提高；第四類是通過各地區(qū)的經(jīng)濟周期的相關(guān)程度來考察 （Xu，2002），[17]如果相關(guān)程度高，則市場一體化的程度高。我們認為，已有的關(guān)于經(jīng)濟一體化的衡量方法并沒有反映出當前經(jīng)濟一體化的最為重要的內(nèi)容之一：投資自由化。

按照世界銀行對一體化進度的衡量指標來分析，經(jīng)濟一體化包括三個方面：市場一體化、生產(chǎn)一體化和金融一體化。同時，OECD （2005）[18]也認為，①需要說明的是，在研究中，我們參考了蔡春林、杜耀武翻譯的 《OECD經(jīng)濟全球化指標體系》，該書是2007年出版的，但是，OECD的版權(quán)是2005年，因此，我們以實際獲得版權(quán)的年度而不是以翻譯成中文出版年度為標記。衡量全球化的核心參考指標應涵蓋以下領域：外國直接投資、跨國公司所從事的活動、國際貿(mào)易。從動態(tài)發(fā)展角度講，基于Balassa（1962）[19]對經(jīng)濟一體化組織形式的劃分，Robson（1990）[20]認為，經(jīng)濟一體化理論體系由自由貿(mào)易理論、關(guān)稅同盟理論、共同市場理論、經(jīng)濟同盟理論和完全經(jīng)濟一體化理論組成。自由貿(mào)易理論和關(guān)稅同盟理論主要以產(chǎn)品市場一體化為研究對象，而共同市場理論、經(jīng)濟同盟理論以及完全經(jīng)濟一體化理論除了以產(chǎn)品市場一體化為研究對象外，更側(cè)重于以資本、勞動力生產(chǎn)要素市場一體化以及其他更高形式的一體化 （如政策一體化、政治一體化）為研究對象。由此可見，資本等生產(chǎn)要素的自由流動是經(jīng)濟一體化的更高級階段和組織形式。實際上，直接投資和國際貿(mào)易并非相互獨立，而是密切相關(guān)的。關(guān)于直接投資與國際貿(mào)易的關(guān)系，早期的一些研究表明二者之間存在著替代關(guān)系，如Mundell（1957）[21]等。然而，隨著直接投資的不斷發(fā)展，越來越多的研究更傾向于認為國際貿(mào)易和直接投資之間存在互補關(guān)系。Markusen（1983）[22]首先指出，從貿(mào)易量角度來講，如果貿(mào)易的基礎不是相對要素稟賦差異，要素流動和商品貿(mào)易應為正相關(guān)。Helpman and Krugman（1985）[23]的一般均衡模型和Grossman and Helpman（1989）[24]的動態(tài)模型表明，投資和國際貿(mào)易之間存在著正相關(guān)關(guān)系，即互補關(guān)系。因此，從投資角度研究經(jīng)濟一體化問題既是針對當前投資在經(jīng)濟一體化中的重要地位而做出的合理調(diào)整，同時，也可以與基于貿(mào)易自由化視角的研究相互補充。

根據(jù)OECD的觀點，直接投資有三種類型：跨境并購、綠地投資和產(chǎn)出能力 （企業(yè)現(xiàn)有能力的擴張和增加）的變化。其中，跨境并購在世界經(jīng)濟中占有比較重要的地位，其占全部FDI的比重在50%以上，遠遠超過綠地投資的份額。UNCTAD（United Nations Conference on Trade and Development）（2000）[25]的研究表明，在上世紀90年代末，跨境并購占FDI的比重為78%。不僅如此，跨境并購在所發(fā)生的全部并購活動中的比例也在日益增加。Gugler et.al（2003）[26]對1981—1998年全球范圍內(nèi)的2753起并購進行研究，發(fā)現(xiàn)跨境并購的比重有上升的趨勢，這一趨勢在20世紀90年代的歐盟國家非常明顯，跨境并購占全部并購的比重由1991—1992年的24.2%升至為1997—1998年的39.8%。有許多證據(jù)表明，跨境并購浪潮與自由貿(mào)易以及市場一體化密切相關(guān)。在跨境并購與貿(mào)易自由化方面，Neary（2007）[27]從理論上探討了跨境并購與貿(mào)易自由化的關(guān)系。他認為，并購浪潮是貿(mào)易自由化的結(jié)果，那些低成本企業(yè)并購高成本企業(yè)，將鼓勵國家或地區(qū)根據(jù)比較優(yōu)勢來進行專業(yè)化生產(chǎn)和貿(mào)易。他的模型的一個推論是，跨境并購與出口是互補而不是替代關(guān)系。同時，European Commission（1996）的研究表明，跨境并購是歐洲企業(yè)在歐盟單一市場進行擴張的最主要方式。Brakman,et al.（2006）[28]通過對1986—2005年的27541起跨境并購所進行的研究表明，大部分FDI采用并購的方式，同時，跨境并購主要是由經(jīng)濟一體化引起的。這從另一個方面表明，以并購來衡量經(jīng)濟一體化合理性。

在中國，跨區(qū)域并購與經(jīng)濟一體化之間的關(guān)系也表現(xiàn)出同樣特征。長三角地區(qū)是目前我國區(qū)域經(jīng)濟一體化最成功的地區(qū)之一，位于該地區(qū)的江蘇、浙江、上海等三省市之間的經(jīng)濟合作極為密切。由此，

我們統(tǒng)計了本文樣本中的這三省市上市公司之間的跨區(qū)域并購情況。結(jié)果表明，在所有跨區(qū)域并購中，有32%的跨區(qū)域并購發(fā)生在這三個省市之間。為了進行對比分析，我們選擇了兩組對照樣本。首先，選擇在地理上彼此毗鄰的湖北、湖南、江西等三個省進行分析，結(jié)果表明，在所有跨區(qū)域并購中，只有4%發(fā)生在它們之間。其次，我們選擇同樣毗鄰的河北、河南、山東，發(fā)現(xiàn)這一比例僅為2.5%。由此可以看出，跨區(qū)域 （同區(qū)域）并購和區(qū)域經(jīng)濟一體化程度之間存在著較為明顯的對應關(guān)系。歐盟區(qū)域經(jīng)濟一體化是世界上公認的比較成功的發(fā)展模式。我們認為，歐盟的競爭政策集中體現(xiàn)了并購可以作為判別經(jīng)濟一體化的思想。在美國，并購活動受到反托拉斯法的管制，但在歐洲，為了促進歐洲經(jīng)濟一體化，歐共體 （現(xiàn)為歐盟）關(guān)于并購控制的 《羅馬條約》為發(fā)生在歐共體范圍內(nèi)的并購控制問題留下了一個巨大的空間，它沒有包含一個類似于美國反壟斷法中規(guī)定的并購控制辦法。按照Banks（1988）[29]的說法，這不是一種失誤或者輕率的做法，而是深思熟慮的結(jié)果，其本來的愿望是要利用競爭政策加速歐洲經(jīng)濟的一體化進程。并購特別是跨國界的并購活動被看作是歐洲經(jīng)濟一體化的一部分，Coeurdacier et al.（2009）[30]的實證研究表明，隨著歐盟的 “單一市場”和 “統(tǒng)一貨幣”計劃的實施，歐盟國家之間資本、勞動、商品和服務自由流動的障礙被消除，從而顯著地提升了歐盟國家之間制造業(yè)企業(yè)的跨國并購頻率和規(guī)模。他們的研究驗證了跨國并購與經(jīng)濟一體化程度之間存在顯著的正相關(guān)關(guān)系。

基于以上分析，我們認為，跨區(qū)域并購是投資自由化的重要表現(xiàn)形式之一，可以對區(qū)域的經(jīng)濟一體化程度進行合理的衡量。OECD（2005）[31]認為，從國際貿(mào)易角度研究經(jīng)濟一體化時，可以以一國出口總額占該國GDP的比重來衡量經(jīng)濟一體化，而從投資角度研究經(jīng)濟一體化時，可以以一國FDI占該國GDP的比重來衡量經(jīng)濟一體化。然而，以上兩個方面更多地是從宏觀視角進行界定。本文試圖從微觀企業(yè)的并購行為視角對中國國內(nèi)經(jīng)濟一體化問題進行考察，對此，一個可行的思路是：如果區(qū)域內(nèi)各成員的并購活動更多地發(fā)生在各成員自己轄區(qū)內(nèi)，則可以合理推斷區(qū)域的一體化程度較低。同時，如果跨區(qū)域并購的比重在不斷上升，則可以認為區(qū)域的經(jīng)濟一體化程度在提升，反之亦然。

二、研究假設

國家之間經(jīng)濟一體化的障礙，除了經(jīng)濟方面壁壘，更多的是非經(jīng)濟方面因素，如地理位置、政治架構(gòu)、制度和體制、文化、語言等。但是，這些障礙在一個主權(quán)國家內(nèi)部的不同區(qū)域之間從理論上來說并不存在，或至少并不嚴重地存在。鑒于中國轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟的特征和地方政府在中國發(fā)展中的特殊地位和作用，地方政府基于行政邊界所考慮的地方利益，對投資自由化做出各種行政干預，是阻礙我國經(jīng)濟一體化的最重要的制度因素。

我國自20世紀80年代初實行行政分權(quán)和90年代初實行財政分權(quán)改革以來，地方政府的財政與行政自主權(quán)日益加強，逐漸形成 “中國特色的聯(lián)邦主義”（Qian and Roland，1998），[32]這一方面使得地方政府有更大的積極性發(fā)展本地區(qū)經(jīng)濟，但另外一方面也使得地方政府有更大動力采取地方保護政策。在分權(quán)改革之后近30年的今天，中國市場經(jīng)濟的發(fā)展仍然面臨許多嚴峻的問題與障礙，如區(qū)域市場的分割、食品與藥品安全、行政壟斷、政府對產(chǎn)業(yè)和企業(yè)的過度管制和干預等 （周黎安，2004）。[33]而分權(quán)改革所帶來的政府干預正是造成我國市場分割的主要原因之一 （銀溫泉、才婉如，2001）。[34]Li et al.（2003）[35]通過構(gòu)造兩階段博弈模型，發(fā)現(xiàn)中國的市場分割主要源于地區(qū)貿(mào)易保護，而地方財政分權(quán)和國際貿(mào)易保護政策則會導致地區(qū)保護程度提高。何智美、王敬云 （2007）[36]認為，政治錦標賽機制有利于地方政府間的競爭而不利于合作，而競爭的后果必然造成市場分割程度加大。

許多學者的實證研究表明，分權(quán)改革所帶來的政府干預對市場分割有著顯著影響。Poncet（2002）[37]研究發(fā)現(xiàn)，失業(yè)率和政府對市場的干預均加劇了市場分割。平新喬 （2004）[38]的實證結(jié)果揭示了地方政府對國有資產(chǎn)控制和對產(chǎn)業(yè)實施控制與保護的背后存在著巨大物質(zhì)利益，哪里生產(chǎn)要素 （主要是勞動）的邊際生產(chǎn)率高，則當?shù)卣陀袆恿υ摦a(chǎn)業(yè)實施控制，并認為這是地方保護主義之所以長期存在的經(jīng)濟基礎。分權(quán)改革后，促進當?shù)亟?jīng)濟發(fā)展是地方政府消費的源泉，但同時，地方政府也面臨著較

大的就業(yè)壓力。陳敏等 （2007）[39]的研究發(fā)現(xiàn)，就業(yè)壓力和政府消費的相對規(guī)模是加劇市場分割的因素。

地方政府的地方保護政策有多種實現(xiàn)途徑。在我國改革開放初期，地方政府主要是直接通過行政干預來實現(xiàn)，如強制性設置進入壁壘將外地企業(yè)或產(chǎn)品拒之門外。但隨著我國法制逐步健全以及中央的三令五申，這種直接的行政干預可能會給地方官員帶來不利的影響。因此，隨著我國市場經(jīng)濟的發(fā)展，地方政府更多采取間接的干預手段。其中一個主要手段就是在不違背中央政策的情況下，地方政府運用行政權(quán)力對投資自由化進行干預。這主要體現(xiàn)在以下幾個方面：一是通過所掌控的國有企業(yè)，對發(fā)生在國企之間以及涉及國企的并購活動，進行直接干預；二是通過行政審批，對各類發(fā)生在其行政邊界內(nèi)的并購活動進行程序化干預；三是在本地范圍內(nèi)為那些需要被并購的對象企業(yè)，積極主動地尋找并購方，以便使本地上市公司的 “殼資源”在本地利用，并使重組后企業(yè)的經(jīng)濟活動和資源配置主要發(fā)生在本地。地方政府之所以熱衷于使殼資源在本地企業(yè)尤其是在本地國有企業(yè)之間進行重組，從根本上說是受地方政府追求本地GDP增長和財政利益所驅(qū)使。中國當前的GDP核算原則以及現(xiàn)行的屬地化征稅制度，并不鼓勵企業(yè)進行異地重組。作為理性的地方政府，自然不會選擇具有外部經(jīng)濟性的異地重組方式，除非本地確實缺乏可以重組的資源。因此，在我國經(jīng)濟運行中，缺少鼓勵區(qū)域間經(jīng)濟一體化的機制和動力。

本文采用同區(qū)域并購比例來衡量經(jīng)濟一體化程度，同區(qū)域并購比例越高，表明更多的資源是在同一區(qū)域內(nèi)流動，市場分割程度越大。因此，如果國有企業(yè)比民營企業(yè)并購了更多的本地企業(yè)，則能夠驗證本文的上述觀點，即我國的市場分割是政府通過對國有企業(yè)的控制來實現(xiàn)的。此外，按照控制人的不同，我們可以將國有企業(yè)分為中央國有企業(yè)、省級國有企業(yè)和市級國有企業(yè)，這三類國有企業(yè)雖然都屬于國有控股，但它們存在很大差異。對于中央國有企業(yè)來說，由于它們和地方政府之間不存在隸屬關(guān)系，主要受國資委的領導，所以較少受到地方政府的干預。而省級國有企業(yè)和市級國有企業(yè)主要受地方政府的直接領導，容易受到地方政府的影響。因此，我們可以推測，后兩類國有企業(yè)并購本地企業(yè)的頻率會顯著低于中央國有企業(yè)。根據(jù)上述分析，我們提出如下假設：

假設1：政府干預對經(jīng)濟一體化程度具有顯著的負面影響。

我國的經(jīng)濟發(fā)展水平近30多年來從總體上得到了極大提高，但如果分區(qū)域來考察，則是極不平衡的。在某些省份，特別是在東部沿海省份，經(jīng)濟發(fā)展已經(jīng)取得了決定性進展，而在另外一些省份，經(jīng)濟發(fā)展還非常落后。這種不平衡的發(fā)展對不同地區(qū)的經(jīng)濟一體化產(chǎn)生了重要影響。首先，我們可以借鑒外國直接投資 （FDI）的分析框架來對中國經(jīng)濟一體化問題進行分析。在FDI這一領域，區(qū)位選擇理論具有重要意義。特定的區(qū)位有其特定的要素稟賦、政治風險、法律制度，直接影響企業(yè)進入后的運行成本和自身競爭優(yōu)勢的發(fā)揮。因此，F(xiàn)DI的區(qū)位選擇和東道國特定的區(qū)位優(yōu)勢密切相關(guān)。Dunning（1998）[40]認為，影響區(qū)位優(yōu)勢的因素包括市場規(guī)模、生產(chǎn)成本、運輸成本、關(guān)稅壁壘、政治風險等。這些因素影響了FDI流向。Bevan and Estrin（2004）[41]等學者的研究也得出了類似的結(jié)論。

除了區(qū)位優(yōu)勢之外，眾多外國投資企業(yè)集聚在一起，可以降低信息成本和搜尋成本，能夠有助于交流、運輸?shù)确蘸推渌枨?，對當?shù)氐幕A設施建設也產(chǎn)生一定促進作用，形成聚集效應。因此，聚集效應是影響FDI區(qū)位選擇的重要因素 （Barrell and Pain，1999）。[42]基于區(qū)位優(yōu)勢理論和聚集效應理論，F(xiàn)DI將表現(xiàn)出顯著的地域特征，發(fā)達地區(qū)可能更有利于吸引FDI，而這一點也與現(xiàn)實相符合。2000年80%的FDI流入了發(fā)達國家，只有16%左右的FDI流入了發(fā)展中國家。我們認為，一國范圍內(nèi)不同區(qū)域之間資本流動可能與FDI的這一特征相似。中國各地區(qū)發(fā)展的不平衡將導致它們經(jīng)濟總量、基礎設施、法制水平等方面具有顯著差異，這對企業(yè)的跨區(qū)域并購等行為產(chǎn)生很大影響。

進一步地，根據(jù)中國特定的制度背景，我們認為，經(jīng)濟發(fā)展程度越高的地區(qū)，資源也越多，根據(jù)“就近原則”，本地區(qū)的資源整合頻率也越高。而經(jīng)濟發(fā)展程度低的地區(qū)，資源相對匱乏，本地區(qū)的資源整合頻率也較低。同時，不同地區(qū)資源的巨大差異又限制了跨區(qū)域的資源整合，例如，經(jīng)濟發(fā)展程度高地區(qū)的企業(yè)難以在經(jīng)濟發(fā)展程度低地區(qū)找到合適的資源，而經(jīng)濟發(fā)展程度低地區(qū)的企業(yè)又沒有足夠能力

到經(jīng)濟發(fā)展程度高地區(qū)進行資源整合。因此，在企業(yè)跨區(qū)域并購的過程中，可能存在著 “資源差異效應”，經(jīng)濟發(fā)展程度高地區(qū)的企業(yè)更傾向在同區(qū)域并購。綜上所述，區(qū)位優(yōu)勢、聚集效應和 “資源差異效應”等因素會加劇市場分割程度，從而對經(jīng)濟一體化產(chǎn)生負面效應。由此，我們提出如下假設：

假設2：經(jīng)濟發(fā)展程度越高，企業(yè)越傾向在當?shù)夭①?，即?jīng)濟發(fā)展的不平衡性對經(jīng)濟一體化產(chǎn)生了負面影響。

從世界各國政府對公司并購的態(tài)度來看，經(jīng)濟發(fā)展程度并不代表政府干預程度，經(jīng)濟發(fā)展水平高并不意味著該國對資本的自由流動持肯定或贊同態(tài)度。即使歐美發(fā)達國家，各國政府也往往會抵制外國公司并購本國公司。近些年來，中國公司跨國并購經(jīng)常受到被并購方當?shù)卣母深A，在中海油、海爾、華為等中國大企業(yè)遭遇海外并購挫折的案例中，我們都可以看到國家保護主義的影子。即使在經(jīng)濟一體化程度較高的歐盟內(nèi)部，各國政府出于本國利益的考慮往往也會干預。例如，2006年2月，法國政府令法國燃氣公司與法國的蘇伊士公司合并，使前來收購蘇伊士公司的意大利國家電力公司知難而退。恰如假設1分析中所提到的，中國各地地方政府基于 “政治錦標賽”、稅收、就業(yè)等各種考慮，具有強烈的干預企業(yè)經(jīng)營發(fā)展的沖動。同時，在經(jīng)濟發(fā)展程度越高的地區(qū)，其區(qū)位優(yōu)勢越明顯，各種資源比較豐富，為了保證當?shù)亟?jīng)濟的發(fā)展以及促進就業(yè)等，政府越有動機抵制當?shù)刭Y本的流出，阻礙外地企業(yè)并購當?shù)氐膬?yōu)質(zhì)企業(yè)，國有企業(yè)越有可能在本區(qū)域內(nèi)實施并購。根據(jù)上述分析，我們提出如下假設：

假設3：政府干預進一步惡化了經(jīng)濟發(fā)展程度不平衡性對經(jīng)濟一體化程度的負面影響。

三、變量與數(shù)據(jù)

（一）經(jīng)濟一體化指標的界定與計量

本文從我國上市公司并購發(fā)生的區(qū)域特點角度來檢驗經(jīng)濟一體化的發(fā)展程度。如果同區(qū)域并購的比例越大，則說明市場分割程度越大，反之，則說明經(jīng)濟一體化程度越大。具體來說，如果并購雙方都位于同一省份，則將該并購確認為同省并購；如果并購雙方都位于同一市，則將該并購確認為同市并購。顯然，根據(jù)我們前面的分析，同省和同市并購的比例越大，表明中國經(jīng)濟一體化程度越差，反之，則表明經(jīng)濟一體化程度較高。

（二）回歸模型與變量

為了檢驗企業(yè)性質(zhì)對經(jīng)濟一體化的影響，我們參照相關(guān)研究的做法，控制了現(xiàn)金流、企業(yè)成長性、負債率等微觀因素和從業(yè)人數(shù)、固定資產(chǎn)投資的價格指數(shù)等宏觀因素，設置如下的Logistic回歸模型：

Integraton=α0+α1Mowner+α2Cf+α3Grow+α4Lev+α5Top1+α6Size+α7Employ+α8Invtindex+ε （1）

Integraton=α0+α1Mown1+α2Mown2+α3Mown3+α4Cf+α5Grow+α6Lev+α7Top1+α8Size+α9Employ+α10Invtindex+ε （2）

在上述模型中，被解釋變量Integration表示經(jīng)濟一體化程度，用是否同省并購和同市并購這兩個啞變量來衡量。在用同省并購啞變量衡量時，Integration取1表示同省并購，取0表示跨省并購；在用同市并購啞變量衡量時，Integration取1表示同市并購，取0表示跨市并購。①上市公司所在的省、市都是指上市公司本身的注冊地。為了便于分析，同省并購用Integration1表示；同市并購用Integration2表示。Mowner表示并購企業(yè)的性質(zhì)，借鑒現(xiàn)有文獻的普遍做法 （如潘紅波等，2008），[43]如果并購企業(yè)的實際控制人為國有企業(yè)、國資委及公立高校，則將該企業(yè)界定為國有企業(yè)，取值為1；如果實際控制人為個人、家族、集體企業(yè)、外資企業(yè)、職工持股會，則將其定義為民營企業(yè)，取值為0。我們對這一變量進行細分，設置了三個啞變量：Mown1取1表示民營企業(yè)，取0表示其他；Mown2取1表示省級國有企業(yè) （由省級國有企業(yè)、國資委控制），取0表示其他；Mown3取1表示市級國有企業(yè) （由市級國有企業(yè)、國資委控制），取0表示其他；它們的參照都為中央國有企業(yè) （由中央國有企業(yè)、國資委控制）。模型 （2）中Mown1、Mown2、Mown3的回歸系數(shù)分別表示

民營企業(yè)、省級國有企業(yè)、市級國有企業(yè)相對于中央國有企業(yè)來說的同區(qū)域并購程度的差異。

我們選擇了以下變量作為控制變量：Cf表示現(xiàn)金流，用經(jīng)營活動產(chǎn)生的凈現(xiàn)金流表示，企業(yè)的現(xiàn)金流越充裕，當?shù)卣接锌赡軐⒈镜氐钠髽I(yè)讓其并購；同時，企業(yè)現(xiàn)金流越好，也就越有條件進行跨區(qū)域的資源整合。Grow表示企業(yè)的成長性，用主營業(yè)務收入的增長率來衡量。Size表示企業(yè)規(guī)模，用企業(yè)總資產(chǎn)的自然對數(shù)表示。企業(yè)的成長性越好、規(guī)模越大，越不容易受到政府干預的影響 （高雷等，2006），[44]企業(yè)跨區(qū)域進行資源整合的可能性就越大。Lev表示企業(yè)的負債比例，用總負債與總資產(chǎn)之比衡量，企業(yè)的負債比例越大，越容易依賴地方政府，容易受到政府的干預，從而越不容易進行跨區(qū)域的資源整合。Top1表示公司治理，用第一大股東的持股比例衡量，企業(yè)的資源配置行為往往受到大股東的顯著影響，大股東持股比例的高低直接影響其對企業(yè)的控制能力，進而影響企業(yè)跨區(qū)域的資源配置行為。Employ表示每個地區(qū)的從業(yè)人數(shù)，從業(yè)人數(shù)越多，表明當?shù)氐娜肆Y源越充足，越容易吸引資源的流入，本文采用樣本公司所在省份的從業(yè)人數(shù)的自然對數(shù)衡量。Invtindex表示每個地區(qū)的固定資產(chǎn)投資環(huán)境，投資環(huán)境越好，越容易吸引資源的流入，本文采用樣本公司所在省份的固定資產(chǎn)投資的價格指數(shù)來衡量。此外，我們還控制了行業(yè)和年度因素。

為了檢驗經(jīng)濟發(fā)展程度對經(jīng)濟一體化的影響，我們設置如下的回歸模型：

Integraton=α0+α1Develop+α2Cf+α3Grow+α4Lev+α5Top1+α6Size+α7Employ+α8Invtindex+ε （3）

Develop為經(jīng)濟發(fā)展程度變量，我們采用樣本公司所在省份的人均GDP來衡量，該指標越大，表明該地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展程度越高。其他變量的界定同上。在以上分析的基礎上，我們綜合考慮了企業(yè)性質(zhì)和經(jīng)濟發(fā)展程度，將二者交叉項同時放入同一模型，檢驗二者對經(jīng)濟一體化的影響。此外，上述回歸模型是以省或市為單位進行的回歸分析，可能存在異方差問題，因此，在回歸過程中，我們根據(jù)上市公司所在地區(qū)進行聚類 （cluster）分析。

（三）研究樣本與描述統(tǒng)計

本文的研究樣本是1998—2006年中國證券市場發(fā)生了并購的A股上市公司，這些樣本滿足如下一些條件：（1）樣本公司作為主并方；（2）并購都是非關(guān)聯(lián)并購；（3）樣本公司不是金融類公司，因為這類公司所采用的會計標準和其他公司不一樣；（4）并購方的一些主要財務指標都沒有缺失，而且被并購方的特征數(shù)據(jù)能夠獲得。在上述條件下，我們共獲得1276個并購事件。并購方數(shù)據(jù)來自CCER數(shù)據(jù)庫，被并購方數(shù)據(jù)來自手工收集。

表1報告了樣本期間內(nèi)同省、同市比例的年度分布情況。從同省比例來看，除了2004年，其余年份的同省比例均在50%以上，其中1998年比例最高，達到67.2%，平均值為57.3%。從年度分布來看，波動幅度不大。上述結(jié)果表明，我國的大部分企業(yè)并購發(fā)生在同省范圍內(nèi)。為了更清楚地描述同市的情況，我們從兩個角度進行了考察。其一是考察同省并購的樣本，看有多少屬于同市并購；其二是考察全樣本，看同市并購的比例是多少。從同省樣本來看，除了2003年，其余年份的同市并購比例均在70%以上，其中2005年比例最高，達到80.2%，總體的平均值達到75.3%，這表明在同省并購中，絕大多數(shù)都發(fā)生在同市。從全樣本來看，同市并購的比例為43.1%，也處于一個較高水平。上述結(jié)果初步表明，我國的企業(yè)并購主要是同區(qū)域并購，經(jīng)濟還遠未實現(xiàn)一體化。不僅如此，無論從同省還是同市角度的考察，這一現(xiàn)象并沒有表現(xiàn)出明顯的變化趨勢。

表2報告了主要變量的描述性統(tǒng)計。Integration1和Integration2的均值分別為0.573和0.431（全樣

本）。Mowner均值為0.649，表明樣本公司國有企業(yè)的比重為64.9%，相應的民營企業(yè)比重為35.1%。在國有企業(yè)中，省級國有企業(yè)占25.6% （Mown2）、市級國有企業(yè)占28.1% （Mown3）、中央國有企業(yè)占11.2% （Mowner-Mown2-Mown3）。經(jīng)濟發(fā)展程度 （Develop）均值為8.499。從其他控制變量來看，樣本公司之間的差距也較大。

表1 同區(qū)域并購的年度分布

表2 變量的描述性統(tǒng)計

表3 政府干預與經(jīng)濟一體化

四、回歸分析及結(jié)果

（一）政府干預與經(jīng)濟一體化

我們首先對政府干預 （以企業(yè)性質(zhì)作為替代變量）與用同區(qū)域并購比例衡量的經(jīng)濟一體化關(guān)系進行

實證分析，具體的回歸結(jié)果如表3所示。模型 （1）和模型 （2）的被解釋變量均為以是否同省并購來衡量的經(jīng)濟一體化水平 （Integration1）；模型 （3）和模型 （4）的被解釋變量均為以是否同市并購衡量的經(jīng)濟一體化水平 （Integration2）。在模型 （1）中，解釋變量為以企業(yè)性質(zhì) （Mowner）衡量的政府干預，其回歸系數(shù)在1%水平顯著為正，表明國有企業(yè)比民營企業(yè)實施了更多的同省并購，即政府干預對經(jīng)濟一體化產(chǎn)生了不利的影響，與假設1相符。在模型 （2）中，解釋變量為是否是民營企業(yè) （Mown1）、是否是省級國有企業(yè) （Mown2）和是否是市級國有企業(yè) （Mown3），它們的回歸系數(shù)均在1%水平顯著為正，表明相對于中央國有企業(yè)來說，民營企業(yè)、省級國有企業(yè)和市級國有企業(yè)實施了更多的同省并購。在模型 （3）和模型 （4）中，解釋變量的回歸結(jié)果和前面兩個模型基本一致，表明在采用同市并購比例作為經(jīng)濟一體化的替代變量時，前面的結(jié)論依然成立。

表4 經(jīng)濟發(fā)展與同區(qū)域并購

（二）經(jīng)濟發(fā)展水平與經(jīng)濟一體化

表4報告了經(jīng)濟發(fā)展程度與經(jīng)濟一體化關(guān)系的回歸結(jié)果。在兩個回歸結(jié)果中，Develop的回歸系數(shù)均顯著為正，表明經(jīng)濟發(fā)展程度越高，同區(qū)域并購程度越大，支持了假設2，也表明經(jīng)濟發(fā)展程度上升所帶來的 “資源差異效應”加劇了市場分割程度。

（三）政府干預、經(jīng)濟發(fā)展程度與經(jīng)濟一體化

進一步研究政府干預、經(jīng)濟發(fā)展程度共同對經(jīng)濟一體化的影響，將政府干預與經(jīng)濟發(fā)展程度的交互項 （Develop*Mowner）以及Develop*Mown1、Develop*Mown2、Develop*Mown3放入模型，回歸分析結(jié)果如表5所示。政府干預和經(jīng)濟發(fā)展程度二者對經(jīng)濟一體化的影響程度起到了互相加強的作用，即是說，越是國有企業(yè)，越在經(jīng)濟發(fā)展程度高的地區(qū)，企業(yè)的并購越可能發(fā)生在同一區(qū)域。這進而說明，政府干預、經(jīng)濟發(fā)展的不平衡性對我國經(jīng)濟的一體化發(fā)展起到了一定阻礙作用。這一結(jié)果在區(qū)分省級國有企業(yè)和市級國有企業(yè)的情況下仍舊成立。

五、進一步分析

我們認為政府干預會導致更多的同區(qū)域并購，由此對經(jīng)濟一體化產(chǎn)生負面影響，其中一個隱含的假設是同區(qū)域并購對當?shù)氐慕?jīng)濟發(fā)展是有利的。為了初步驗證這一隱含的假設，我們考察了跨區(qū)域與同區(qū)域并購中被并購企業(yè)的盈利狀況。通過查找并購方在并購當年的年報，我們可以找到被并購企業(yè)的利潤，據(jù)此可以分析跨區(qū)域與同區(qū)域并購中虧損企業(yè)的比例。從表6來看，同省和同市的并購分別比跨省

和跨市的并購活動并購了更少的虧損企業(yè)，即它們并購了更多的高質(zhì)量企業(yè)。同時，國有企業(yè)在本地區(qū)并購的高質(zhì)量企業(yè)比例最高。上述結(jié)果表明，“肥水不流外人田”確實是政府干預企業(yè)并購的主要動因之一。

表5 經(jīng)濟發(fā)展、政府干預與經(jīng)濟一體化

表6 并購的區(qū)域特征與并購虧損企業(yè)的比例

表7 經(jīng)濟發(fā)展與跨區(qū)域并購特征

我們發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟發(fā)展程度越高，同區(qū)域并購比例越大，這表明經(jīng)濟發(fā)展的不平衡性對經(jīng)濟一體化產(chǎn)生了負面影響。在這里，我們進一步分析經(jīng)濟發(fā)展與跨區(qū)域并購比例之間的關(guān)系。根據(jù)并購雙方所在地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展程度 （根據(jù)Develop的中位數(shù)分為高低組），我們將所有跨區(qū)域并購樣本分為4組，表7報告了分析結(jié)果。從結(jié)果來看，54.39%的跨區(qū)域并購都發(fā)生在發(fā)達地區(qū)之間，只有5.26%的跨區(qū)域并購發(fā)生在不發(fā)達地區(qū)；不發(fā)達地區(qū)企業(yè)并購發(fā)達地區(qū)企業(yè)比例要高于發(fā)達地區(qū)企業(yè)并購不發(fā)達地區(qū)企業(yè)的比例。這表明跨區(qū)域并購主要發(fā)生在經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)之間，經(jīng)濟發(fā)展不平衡程度越大，經(jīng)濟一體化程度越低，從而進一步驗證了假設2。這一結(jié)果同時也表明，企業(yè)之所以傾向于同區(qū)域并購，經(jīng)濟發(fā)展不平衡是主要原因之一，而地理因素、成本因素、文化因

素等其他方面的因素可能是次要因素。

我們采用企業(yè)性質(zhì)來衡量政府干預，將國有企業(yè)的并購行為視為政府主導的并購，發(fā)現(xiàn)國有企業(yè)并購了更多本地企業(yè)，但沒有區(qū)分這些并購的本地企業(yè)的企業(yè)性質(zhì)。顯然，如果它們多數(shù)是民營企業(yè)，則很難支持本文結(jié)論，因為民營企業(yè)受政府的影響可能較小。因此，我們進一步區(qū)分被并購方的企業(yè)性質(zhì)進行研究，考察國有企業(yè)和民營企業(yè)分別并購國有企業(yè)和民營企業(yè)的比例。從表8結(jié)果來看，無論是全樣本、同省并購樣本，還是同市并購樣本，在被國有企業(yè)并購的企業(yè)中，多數(shù)是國有企業(yè)，而且顯著多于民營企業(yè)所并購的國有企業(yè)比例。這一結(jié)果進一步支持了本文的結(jié)論。

表8 并購雙方的企業(yè)性質(zhì)分布

六、結(jié)語

中國的區(qū)域一體化既是中國市場經(jīng)濟國家地位的重要體現(xiàn)，也是增大國內(nèi)市場容量和規(guī)模、增強國內(nèi)競爭力的重要現(xiàn)實問題。本文借鑒歐共體 (現(xiàn)為歐盟)關(guān)于并購控制的 《羅馬條約》的思想，運用中國上市公司的并購數(shù)據(jù)，從并購發(fā)生的區(qū)域特點，檢驗了我國經(jīng)濟一體化的發(fā)展程度。研究發(fā)現(xiàn)，我國企業(yè)并購主要是同區(qū)域并購，經(jīng)濟還遠未實現(xiàn)一體化，政府干預與經(jīng)濟發(fā)展不平衡性的共同作用更加降低了經(jīng)濟一體化程度。我國地方政府基于行政邊界所考慮的地方利益，對投資自由化做出各種行政干預，是阻礙我國經(jīng)濟一體化的最重要制度因素；各地之間經(jīng)濟發(fā)展的不平衡性不利于經(jīng)濟一體化的實現(xiàn)；經(jīng)濟發(fā)展程度的上升不僅沒有降低政府干預對市場分割的影響，相反還加重了這一影響。由此引申出的政策含義在于：有必要采取措施抑制地方政府強烈的干預動機，同時也必須采取得力措施，努力降低我國各地區(qū)之間的經(jīng)濟發(fā)展不平衡問題。

[1][12]Young,A.,“The razor’s Edge:Distortions and Incremental Reform in the People’s Republic of China”，The Quarterly Journal of Economics,vol.115,no.4,2000,pp.1091-1135.

[2][16][37]Poncet,S.：《中國市場正在走向 “非一體化”？》，《世界經(jīng)濟文匯》2002年第1期。

[3][14]Poncet,S.,“Measuring Chinese Domestic and International Integration”，China Economic Review,vol.14,no.1, 2003,pp.11-20.

[4][17]Xu,X.,“Have the Chinese ProvincesBecome Integrated under Reform?”，China Economic Review,vol.13,2002, pp.116-133.

[5][13]白重恩、杜穎娟、陶志鋼、仝月婷：《地方保護產(chǎn)業(yè)地區(qū)集中度的決定因素和變動趨勢》，《經(jīng)濟研究》2004年第4期。

[6][20]Robson,P.,The Economics of International Integration,Academic Division of Unmin Hyman Ltd,1990.

[7]邱立成、馬如靜、唐雪松：《歐盟區(qū)域經(jīng)濟一體化的投資效應研究》，《南開學報 （哲學社會科學版）》2009年第1期。

[8]東艷、李國學：《區(qū)域經(jīng)濟一體化與跨國公司的區(qū)位選擇》，《中央財經(jīng)大學學報》2006年第10期。

[9]馬靜、鄭晶：《FDI、區(qū)域經(jīng)濟一體化與區(qū)域經(jīng)濟增長》，北京：中國經(jīng)濟出版社，2009年。

[10]Barba Navaretti,G.,and A.J.Venables,Multinational Firms in the Worldeconomy,Princeton:Princeton University

Press,2004.

[11]李善同、侯永志、劉云中、陳波：《中國國內(nèi)地方保護問題的調(diào)查與分析》，《經(jīng)濟研究》2004年第11期。

[15]喻聞、黃季焜：《從大米市場整合程度看我國糧食市場改革》，《經(jīng)濟研究》1998年第3期。

[18][31]蔡春林、杜耀武：《OECD經(jīng)濟全球化指標體系》，北京：中國財政經(jīng)濟出版社，2007年。

[19]Balassa.B.,The Theory of Economic Integration,London:Allen and Unwin,1962.

[21]Mundell,R.,“International Trade and Factor Mobility”，American Economic Review,vol.47,1957,pp.321-335.

[22]Markusen,J.R.,“Factor Movements and Commodity Trade as Complements”，Journal of International Economics,vol. 13,1983,pp.341-356.

[23]HelpmanE.and Krugman P.R.,Market Structure and Foreign Trade,Cambridge:MIT Press,1985.

[24]Grossman G.M.and Helpman E.，“Product Development and International Trade”，Journal of Political Economy,vol. 97,1989,pp.1261-1283.

[25]UNCTAD,“World Investment Report”，Geneva,Switzerland,2000.

[26]Gugler,K.D.C.Mueller,B.B.Yurtoglu,and C.Zulehner,“The Effects of Mergers:AninternationalComparison”，International Journal of Industrial Organization,vol.21,no.5,2003,pp.625-653.

[27]Neary,J.P.,“Cross-border Mergers as Instruments of Comparative Advantage”，Review of Economic Studies,vol.74, no.4,2007,pp.1229-1257.

[28]Brakman S.,Garretsen H.and Van Marrewijk C.,“Cross-Border Mergers&Acquisitions:The Facts as a Guide for International Economics”，CESifo Working Paper Series 1823,2006.

[29]Banks,Karen,Merges and Partial Mergers under EEC Law，Annual Proceedings of the Fordham Corporate Law Institute,New York:Matthew Bender,1988,pp.373-428.

[30]Coeurdacier,N.,Roberto,A.D.,and Antonin,A.,“Cross-border Mergers and Acquisitions and European Integration”，Economic Policy,2009,pp.55-106.

[32]Qian,Y.,and Roland,G.,“Federalism and the Soft Budget Constraint”，American Economic Review,vol.88,no.5, 1998,pp.1143-1162.

[33]周黎安：《晉升博弈中政府官員的激勵與合作》，《經(jīng)濟研究》2004年第6期。

[34]銀溫泉、才婉如：《我國地方市場分割的成因和治理》，《經(jīng)濟研究》2001年第6期。

[35]Li,J.,L.D.Qiu,Q.Sun,“Interregional Protection:Implications of fiscal Decentralization and Trade Liberalization”，China Economics Review,vol.14,2003,pp.227-245.

[36]何智美、王敬云：《地方保護主義探源》，《山西財經(jīng)大學學報》2007年第5期。

[38]平新喬：《政府保護的動機與效果——一個實證分析》，《財貿(mào)經(jīng)濟》2004年第5期。

[39]陳敏、桂琦寒、陸銘、陳釗：《中國經(jīng)濟增長如何持續(xù)發(fā)揮規(guī)模效應？——經(jīng)濟開放與國內(nèi)商品市場分割的實證研究》，《經(jīng)濟學 （季刊）》2007年第1期。

[40]Dunning,J.H.,“Location and the Multinational Enterprise:A Neglected Factor?”，Journal of International Business Studies,vol.29,no.1,1998,pp.45-66.

[41]Bevan,A.A.,andEstrin,S.,“TheDeterminants of Foreign Direct Investment into European Transition Economies”，Journal of Comparative Economics,vol.32,no.4,2004,pp.775-787.

[42]Barrell,R.,and Pain,N.,“Domestic Institutions,Agglomerations and Foreign Direct Investment in Europe”，European Economic Review,vol.43,no.4,1999,pp.925-934.

[43]潘紅波、夏新平、余明桂：《政府干預、政治關(guān)聯(lián)與地方國有企業(yè)并購》，《經(jīng)濟研究》2008年第4期。

[44]高雷、何少華、儀垂林：《國家控制、政府干預、銀行債務與資金侵占》，《金融研究》2006年第6期。

責任編輯：張 超

F124

A

1000-7326（2015）06-0063-12

*本文系國家自然科學基金項目 （71172179、71432008）的階段性成果。

姜付秀，中國人民大學商學院財務與金融系教授、博士生導師 （北京，100872）；張敏，中國人民大學商學院會計系副教授、博士生導師 （北京，100872）；劉志彪，南京大學經(jīng)濟學院教授、博士生導師、長江學者 （江蘇南京，210093）。