文_茅家梁

小偷手書“清官”的啟示

文_茅家梁

據(jù)《揚子晚報》透露，兩個戴著頭罩的小偷深夜?jié)撊胍回斦L辦公室，不料翻遍了房間的每個角落，卻一無所獲，最后空手而歸，離開之際，手書“清官”二字放在辦公桌上。

囿于所聞，聽過偷畫家的作品而留一捆青菜的，偷了官員東西導(dǎo)致官員落馬的，手書“清官”這樣的事還是第一次聽說，想不到猥瑣的“鼓上蚤”竟會有如此閑情逸致。一些書法家們可能要吃醋了，這本是灑家的營生；某些組織部門也該惱火了，清官這樣的事也應(yīng)該由我們?nèi)ァ罢J定”嘛。

小偷“空手而歸”留“墨寶”，點贊對象是“清官”，而比較悲觀的看法卻認為：“不是小偷‘技藝’青澀，就是‘準受害者’藏得巧妙”。我則學(xué)學(xué)魯迅先生，“不憚以最壞的惡意揣測”——大概會使有心人衍生若干啟發(fā)：

啟發(fā)一，呂坤曾言“水之流行也，礙于剛則求通于柔”，財政所長可能從其他“落馬”的笨貪官身上吸取了教訓(xùn)。贓款，要妥善保存，尤其不要放到辦公室來，堅決“不把雞蛋放在一個籃子里”。辦公室越樸素越好，然而“馬恩列斯毛，本本不可少”。

啟發(fā)二，干脆與小偷集團聯(lián)手，暗通關(guān)系。初一留“手書”，說“清官”；十五再偷一通，還留“手書”，說是“第一清官”，故伎重演。小偷的“手書”字如墨豬（注：書法術(shù)語。比喻字體豐肥、臃腫而乏筋骨），反倒增加了可信度。應(yīng)該還有啟發(fā)三、啟發(fā)四……“啟”多了，總有不幸而言中的可能。

據(jù)筆者所知，第一例見諸媒體的“小偷反腐”案件，是1996年廣東省和平縣國土局辦公樓發(fā)生62萬元現(xiàn)金失竊案?？h紀委副書記吳月林等人組成聯(lián)合調(diào)查組，對原縣國土局長陳丁釗、副局長黃建會的瀆職行為和違紀問題進行調(diào)查，追繳該局的小金庫190多萬元。這幾年，這樣的事情也發(fā)生過。于是，有些人對這一類的違法行為盲目“點贊”，盼望天天能有小偷鑒別官員。這樣的想法無疑“很傻很天真”，若真如此，社會秩序不知得多混亂。

還有人憑此就以為“竊賊的偵查、反腐能力比紀委強多了”，這是瞎抬舉；說他們是“俠盜”“錦毛鼠白玉堂”，更是錯誤的調(diào)侃。歷史悠久的小偷行業(yè)雖也出現(xiàn)過像李尋歡、時遷等著名的俠盜，但畢竟不是“陽光產(chǎn)業(yè)”。在法律上，絕不允許用一種犯罪抵消、掩蓋另外一種犯罪。

如果一個官員被偷竊的數(shù)額巨大，比較容易去驗證他是否是貪官；但如果僅憑“一無所獲” 的小概率，而以為對象是“清官”，這種倒過來肯定“大概率”的思維，本身就站不住腳?！靶「怕省笔录鶐в袀髌嫔剩幸欢ǖ牟淮_定因素。由自己的遭遇或經(jīng)驗，來考量某人物的行為特征，也會一葉障目，連冰山的尖尖角也發(fā)現(xiàn)不了，將會不可避免地擾亂對事物本身的正確判斷。

因此，小偷因為自己“空手而歸”便斷定別人是“清官”，這個結(jié)論是否下得過于隨便了？宵小一貫自詡“盜亦有道”，有其“道德標準”，有他們的價值觀，不過這“價值觀”有時候很粗糙。對于小偷說自己是“清官”的論斷，肯定有人心存感激，賊骨頭的“表揚”也是“表揚”，可能還會時不時地“亮”出來。不過在筆者看來，這手書“清官”更像是小偷毫無斬獲下的“諷刺”之舉，這樣的戲碼完全當不得真。一個官員清廉不清廉，雖然在監(jiān)督匱乏的當下不太容易認定，但當?shù)氐睦习傩湛傔€是知曉一些的。如果組織部門想了解，也是可以知道的。

“清官”，在現(xiàn)代民主政治下不會是稀缺的“大熊貓”，尤其是現(xiàn)在和將來。我始終相信：隨著反腐肅貪的不斷深入，只要廣大干部真正做到“三嚴三實”，與人民群眾打成一片，不顯得“太特別”，就一定易與“種種人協(xié)同生長，掙得地位”（魯迅語），然而要特別指出的是——我們對黨、國家和改革的前景充滿信心，并不代表會失去應(yīng)有的警惕，要證明一個人有貪腐比較容易，但要說一個人清廉，必須要全面考量。