王陽

導(dǎo)讀：國外社會政策關(guān)注家庭的根本原因是多方面的，如擁有關(guān)注家庭的法律淵源、家庭政策行為體在決策中的強(qiáng)力參與、國家社會政策戰(zhàn)略目標(biāo)的轉(zhuǎn)向，以及家庭中的有工作成員平衡家庭與工作的脆弱化等。然而，作為一種考量因素，“家庭”卻較少被系統(tǒng)地置于社會領(lǐng)域決策的中心位置?；诖?，建議我國重點(diǎn)借鑒以下做法：一是促進(jìn)家庭相關(guān)方參與社會政策制定，二是將家庭發(fā)展列為社會政策評估的必要視角，三是建立重點(diǎn)扶植與包容認(rèn)同的家庭友好型社會政策體系，四是推動形成家庭福利和服務(wù)多方供給的格局。

融入家庭視角的社會政策，究其范疇，以寬口徑理解，是無關(guān)政策目標(biāo)，但凡涉及家庭的社會政策；以窄口徑理解，則是針對家庭福利，并對家庭資源及行為產(chǎn)生影響的社會政策，即所謂的“家庭政策”。[1]國外社會福利體制決定其采取多樣的有益于家庭的社會政策，來應(yīng)對人口家庭變遷。近年來，我國出現(xiàn)了諸如人口老齡化、家庭規(guī)模縮小、單親和空巢家庭增多、生育率下降等人口家庭的變化，帶來老無所依、幼無所教、單親家庭貧困等社會問題，影響了家庭乃至社會的穩(wěn)定。隨著人口家庭變遷帶來的一系列問題，需要引起政府的重視，通過完善社會政策制定，鞏固家庭功能，同時，吸收借鑒國外經(jīng)驗(yàn)，完善社會政策過程，形成更加有利于家庭發(fā)展的社會政策制度機(jī)制。為此，本研究重點(diǎn)探索國外相關(guān)政策做法和經(jīng)驗(yàn)，為我國社會政策制定提供參考和借鑒。

已有研究文獻(xiàn)已經(jīng)對社會政策的“內(nèi)容”和“制定、實(shí)施過程”作了較為細(xì)致和深入的探討，其中不乏大量的政策評估類文獻(xiàn)，評估標(biāo)準(zhǔn)包括促進(jìn)特定家庭或家庭某個成員發(fā)展、支持家庭特定方面發(fā)展等，既有規(guī)范研究，也有實(shí)證研究，所揭示的社會政策過程和對家庭的影響，對下一步的研究都具有較大啟發(fā)性和參考價值。然而，現(xiàn)有研究文獻(xiàn)卻未能結(jié)合兩個問題研究，即既探討融入了家庭視角的社會政策，又重點(diǎn)分析政策的制定過程，在推動社會政策關(guān)注家庭的努力中，僅將研究重點(diǎn)放在了決策的環(huán)節(jié)。為此，本研究擬彌補(bǔ)這一空白，使用歷史分析、比較分析等研究方法，挖掘國外社會政策制定過程融入家庭視角的經(jīng)驗(yàn)，立足我國現(xiàn)實(shí)，提出建議。為深入分析國外社會政策制定過程的有益經(jīng)驗(yàn)，本研究選取的樣本國家，主要是已形成了相對完善的家庭政策體系，或是同我國有近似的歷史和文化傳統(tǒng)的國家和地區(qū)，相關(guān)的社會政策內(nèi)容也以這些國家和地區(qū)的政策內(nèi)容為主。

一、國外社會政策融入“家庭視角”的背景和取向

國外社會政策制定關(guān)注家庭發(fā)展，既是理性思考的結(jié)果，又是社會壓力的產(chǎn)物。人口轉(zhuǎn)變帶來的人口危機(jī)，以及與民主體制不相容的社會排斥現(xiàn)象，在社會政策變遷中起到了巨大的推動作用。這兩種社會現(xiàn)象都與家庭密不可分，且相互交織，其存在范圍的廣泛性與作用程度的嚴(yán)重性，對國外特別是發(fā)達(dá)國家整體的發(fā)展進(jìn)程都產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。

（一）影響國外社會政策變遷的外部條件

1.人口轉(zhuǎn)變的負(fù)面影響

從19世紀(jì)末開始，歐洲社會的人口結(jié)構(gòu)一直朝著生育率下降與平均預(yù)期壽命延長的趨勢發(fā)展。到20世紀(jì)中葉以后，以超低生育率、低死亡率、低（負(fù)）自然增長率為主要特征的人口轉(zhuǎn)變趨勢更為明顯。特別是遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于世代更替水平的生育率與普遍延長的人口平均壽命將不可避免地引發(fā)人口結(jié)構(gòu)老齡化與人口負(fù)自然增長的問題。[2]一方面，從1960～2000年，歐盟成員國中65歲及以上的老人占總?cè)丝诘谋壤龔?1%提高至16%；[3]另一方面，歐盟成員國人口自然增長的比例從1970年的5.7‰下降到2001年1.7‰。[4]

人口老齡化發(fā)展的規(guī)模與速度引發(fā)了廣泛的社會關(guān)注。首先，人口危機(jī)加重了福利國家的財政負(fù)擔(dān)。目前，歐洲國家45%的社會安全預(yù)算都用于支付退休人員的津貼，津貼總額占公共總開支的12%。[5]若長此以往，這將使福利國家的養(yǎng)老金體制、健康保險體制以及老年照料體制的可維持度遭受嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。而隨著人口結(jié)構(gòu)老齡化的深化，由勞動力人口繳納的養(yǎng)老保險總金額會隨之削減，從而使社會保護(hù)的籌資渠道面臨巨大壓力。

此外，人口危機(jī)延緩了擴(kuò)大再生產(chǎn)的進(jìn)程。歐盟國家必須將大量的資金用于職工退休金、養(yǎng)老金、醫(yī)療保障費(fèi)用的支付，從而減少了用于積累和擴(kuò)大再生產(chǎn)的資金。這會在很大程度上影響技術(shù)進(jìn)步和生產(chǎn)發(fā)展。在福利國家負(fù)擔(dān)加重的背景下，要有充足的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌資本是不太可能的。因此，缺乏資金、技術(shù)、人力資源且得不到國家扶持的企業(yè)，就難以在老齡化社會中保持強(qiáng)大的競爭能力與生產(chǎn)規(guī)模。

2.社會排斥的廣泛存在

第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束以后直至20世紀(jì)70年代，歐洲福利國家經(jīng)過快速成長而進(jìn)入發(fā)展的黃金時期。在福利國家框架下，所有或大部分公民都能得到國家福利制度的保護(hù)。但是自20世紀(jì)70年代的石油危機(jī)以來，福利國家面臨的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)使社會排斥現(xiàn)象逐漸暴露出來。社會排斥意味著“促進(jìn)公民一體化的民主與法律體系；促進(jìn)經(jīng)濟(jì)一體化的勞動力市場；促進(jìn)社會一體化的福利國家體制；促進(jìn)人際關(guān)系一體化的家庭與共同體體制”某一方面的失敗。[6]社會排斥的誘因諸多，但主要有以下3個：

一是結(jié)構(gòu)性失業(yè)。1996年歐洲執(zhí)委會的《聚合報告》指出，1994年與1995年歐盟的失業(yè)率超過了11%，有大約1800萬人失業(yè)。[7]由于工作年齡人口在歐盟成員國總?cè)丝谥兴嫉谋壤秊?7%，[8]因此，失業(yè)加劇導(dǎo)致失業(yè)者家庭增多的現(xiàn)象在歐盟成員國中日益普遍。失業(yè)者家庭往往因自身經(jīng)濟(jì)狀況不佳而逐漸淪為社會中的弱勢群體，遭受了種種社會排斥。

二是文化差異。第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，西歐經(jīng)濟(jì)重建提供了大量就業(yè)機(jī)會，吸引了大批勞動力移民。繼20世紀(jì)60年代英法等“老”移民國家轉(zhuǎn)變?yōu)閮粢泼褫斎雵?，意大利、西班牙等南歐的“新”移民輸入國至遲到80年代也發(fā)生了類似的轉(zhuǎn)變。到90年代早期，歐共體成員國中外國人的總數(shù)達(dá)到1370萬人，占?xì)W共體總?cè)藬?shù)的4.28%。其中來自第三國的僑民及其家庭占外國人口總數(shù)的58.4%，達(dá)到800萬人。[9]而到了2005年，歐盟15國中的外國人達(dá)到1869萬，約占總?cè)丝诘?.0%。[10]在大量的移民當(dāng)中，家庭團(tuán)聚是一種重要的途徑，有相當(dāng)數(shù)量的人與其家庭一道移居。文化素質(zhì)低與勞動技能單一的劣勢使這些來自第三國的外國人大多從事非技術(shù)工種的低工資工作，還有相當(dāng)部分移民成為歐洲各國勞動力市場結(jié)構(gòu)性調(diào)整的主要受害群體之一，其失業(yè)率普遍高于當(dāng)?shù)鼐用?。[11]

三是貧困。在數(shù)量眾多的貧困家庭中，單親家庭所占的比重越來越大。到20世紀(jì)90年代，歐共體單親家庭在有孩子的家庭中所占的比例至少為10%。[12]在勞動力市場就業(yè)的單親父母，由于難以保證對知識更新、技術(shù)培訓(xùn)與職業(yè)生活的充分投入，所以往往成為結(jié)構(gòu)性調(diào)整或經(jīng)濟(jì)危機(jī)的犧牲品，就業(yè)狀態(tài)較不穩(wěn)定。同時，在單親家庭中比例很大的單親母親家庭，還容易遭受社會關(guān)系排斥與政治排斥。

由失業(yè)、文化差異和貧困引發(fā)的社會排斥具有很強(qiáng)的負(fù)面作用，不僅直接影響了被排斥對象自身現(xiàn)在的情況，而且波及被排斥對象的未來及其后代。社會排斥的極化過程還通過住房影響到城市社會空間的變化，貧困居民分布呈現(xiàn)區(qū)域集中的現(xiàn)象，造成整個地方社區(qū)走向衰敗。同時，社會排斥還造成社會的兩極分化，對個人產(chǎn)生負(fù)面影響，乃至傷害到社會的穩(wěn)定和國家的團(tuán)結(jié)。

（二）國外社會政策關(guān)注家庭的政策取向

國外社會政策制定對家庭的關(guān)注表現(xiàn)出不同的態(tài)度，在制定、實(shí)施和評估社會政策時，深刻影響著社會政策的內(nèi)容安排。然而，作為一種考量因素，“家庭”卻很少系統(tǒng)地被置于社會政策的中心位置之上，這在典型國家社會政策的內(nèi)容中可見一斑。

國外促進(jìn)家庭發(fā)展的社會政策源于歐洲。最初和家庭相關(guān)的政策更多地是包含在勞動保護(hù)政策或人口政策之中。為了回應(yīng)人口變動和經(jīng)濟(jì)發(fā)展給家庭帶來的負(fù)面影響，特別是生育率和家庭收入過低的問題，19世紀(jì)末20世紀(jì)初，法國和瑞典制定了“家庭政策”。此后，許多國家都以家庭津貼或者兒童津貼作為基本的回應(yīng)人口變遷的政策工具。這些津貼最初都是由雇主提供給雇員的，作為雇員收入的補(bǔ)貼。到20世紀(jì)30年代，家庭津貼成為早期促進(jìn)家庭發(fā)展的社會政策的主要內(nèi)容。第二次世界大戰(zhàn)以后，幾乎歐洲大部分國家都出臺了津貼政策，20世紀(jì)50年代被稱為家庭津貼發(fā)展的“黃金時代”。

20世紀(jì)60年代和70年代初期，歐美各國經(jīng)歷經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度最快的時期。政府的社會開支不斷增加，在所有領(lǐng)域中都擴(kuò)大了社會保護(hù)體系的覆蓋面，出臺了諸如收入轉(zhuǎn)移支付、醫(yī)療保健、教育、住房、就業(yè)，以及個人的社會服務(wù)和針對老年人的社會政策。這些政策極大地改善了社會保護(hù)的狀況，形成了有利于家庭的社會政策體系。

進(jìn)入20世紀(jì)，低生育率和福利國家體制可持續(xù)性問題得到了歐美各國的進(jìn)一步關(guān)注，圍繞家庭發(fā)展的社會政策成為歐盟、經(jīng)合組織和非歐盟國家政治上的一個中心議題。因?yàn)榇龠M(jìn)家庭的社會政策的實(shí)施，有助于遏制生育率不斷下滑的趨勢，有助于實(shí)現(xiàn)福利國家體制的可持續(xù)性。歐盟把家庭看作經(jīng)濟(jì)繁榮的源泉，鼓勵歐盟的成員國把家庭政策和涉及范圍更廣的經(jīng)濟(jì)政策與社會政策融合在一起，推動各國根據(jù)本國情況出臺相應(yīng)的家庭政策，并對各國的家庭政策進(jìn)行評估，鼓勵各國向在家庭政策實(shí)施方面最有效的國家學(xué)習(xí)。

比較來看，國外社會政策制定對家庭的關(guān)注表現(xiàn)出了四種態(tài)度，并深刻影響著社會政策的內(nèi)容安排，如表1所示：第一，支持家庭生育的社會政策取向，以意大利、西班牙、希臘、葡萄牙等為代表；第二，支持傳統(tǒng)家庭的社會政策取向，以法國、德國、奧地利、荷蘭等為代表；第三，支持家庭兩性平等的社會政策取向，以瑞典、丹麥、芬蘭、挪威等為代表；第四，支持家庭但不干預(yù)的社會政策取向，以美國、英國、澳大利亞、加拿大等為代表。在國外社會政策話語中，總是強(qiáng)調(diào)家庭是社會的基礎(chǔ)，應(yīng)該得到保護(hù)和支持，但是在研究和實(shí)踐中，很少系統(tǒng)地把家庭置于中心位置之上，而僅是作為一種考量因素，在制定、實(shí)施和評估政策時，把家庭納入考慮，權(quán)衡社會政策的選擇。

由于個人主義的普遍化，“家庭影響”和“家庭支持”之類的概念又極為抽象，因此實(shí)際上在正常情況下，制定、實(shí)施和評估政策與方案很少充分地把家庭納入考慮。美國社會政策從20世紀(jì)70年代開始關(guān)注家庭，到了21世紀(jì)，在政策制定過程中，家庭同經(jīng)濟(jì)、環(huán)境等領(lǐng)域一樣，得到了社會政策的重視。

二、國外社會政策融入“家庭視角”的根本原因

國家關(guān)注家庭的法律淵源、家庭政策行為體的強(qiáng)力參與、社會政策目標(biāo)的轉(zhuǎn)向，以及工作成員平衡家庭與工作的脆弱化，是國外社會政策關(guān)注家庭發(fā)展的根本原因。

（一）國家制定社會政策介入家庭的法律淵源

在公共政策和社會福利社會保障領(lǐng)域，公私二元分立的觀念，自福利國家興起后越來越受到理論和實(shí)踐的摒棄。由國家介入濟(jì)貧事業(yè)為發(fā)端的系統(tǒng)的公共福利，迄今已在西方發(fā)展延續(xù)了幾百年?！岸?zhàn)”以后，以國家干預(yù)為主導(dǎo)的福利國家在西方出現(xiàn)，福利實(shí)踐不僅成為一種解決社會問題的方式，更成為影響國家政局的一個主要因素。傳統(tǒng)上作為私人領(lǐng)域的一些活動，如人口再生產(chǎn)和弱能人士的家庭照顧事務(wù)等，由于國家行動的干預(yù)（如以福利形式的正面介入）開始進(jìn)入公共領(lǐng)域。由于國家的介入，“傳統(tǒng)上窮人對私人慈善的需要轉(zhuǎn)化成對社會救助體系的依賴”。

美國憲法與家庭法曾經(jīng)涇渭分明，家庭被看作私領(lǐng)域不容國家權(quán)力染指。但是到了20世紀(jì)以后，憲法開始介入家庭領(lǐng)域，其主要原因是，家庭這一基本的社會構(gòu)成單位在美國發(fā)生了重大變化。進(jìn)入20世紀(jì)后，離婚率大幅度上升、婦女大量進(jìn)入勞動力市場、避孕和墮胎成為普通公民限制家庭人口的方式……這些變化使得家庭領(lǐng)域中的爭議與問題不斷涌現(xiàn)。在司法實(shí)踐中，美國最高法院開始強(qiáng)調(diào)憲法要保護(hù)家庭的神圣性，“因?yàn)榧彝ミ@一機(jī)制深深植根于這個國家的歷史和傳統(tǒng)”。從20世紀(jì)60年代后期開始，聯(lián)邦最高法院把父母在撫養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、為孩子做決定等方面的權(quán)利，上升到基本人權(quán)的高度，受到司法最嚴(yán)格的保護(hù)。這反映了國家對傳統(tǒng)家庭價值觀念的重視。

（二）關(guān)注家庭發(fā)展的政策行為體的強(qiáng)大力量

國外關(guān)注家庭發(fā)展的政策行為體是推動社會政策介入家庭的重要力量。這些政策行為體之間的關(guān)系或緊密合作或彼此隔離，以不同的方式影響其國內(nèi)社會政策的構(gòu)建與發(fā)展。[13]這種強(qiáng)弱程度不同的社會政策組織結(jié)構(gòu)，一方面反映了各國憲法提供的不同合法性，另一方面也決定了社會政策關(guān)注家庭的程度。根據(jù)歐盟成員國家庭政策行為體的組織程度不同，可以劃分為以法國為代表的強(qiáng)極、以北歐國家為代表的中極和以南歐國家為代表的弱極。

法國在承認(rèn)國家具有干預(yù)家庭事務(wù)的合法性基礎(chǔ)上，政治、經(jīng)濟(jì)與社會力量的行為體之間保持密切的合作，并具有較強(qiáng)的行動意識和實(shí)踐能力。1942年法國成立全國家庭協(xié)會聯(lián)盟，其作用是，保護(hù)兒童福利與家庭的選擇自由，監(jiān)督與評估政策措施對家庭的影響。該協(xié)會的角色得到了官方的認(rèn)可，連同分設(shè)在各地的分支機(jī)構(gòu)，在各個層面上參與社會政策的制定過程。在全國家庭協(xié)會聯(lián)盟的領(lǐng)導(dǎo)下，法國的家庭游說集團(tuán)也擁有較大的影響力、嚴(yán)密的組織機(jī)構(gòu)和高度的團(tuán)結(jié)性。

北歐國家政府擁有基于平等立場干預(yù)公民私人生活的合法性。由公共部門負(fù)責(zé)籌資并實(shí)施高水平的社會保護(hù)的思想，得到了社會廣泛認(rèn)可，社會政策網(wǎng)絡(luò)的整合程度也比較高。與法國相同的是，北歐國家的經(jīng)濟(jì)行為體、非政府組織與政治行為體之間也保持了較為密切的聯(lián)系，但不同的是，這些行為體對社會政策關(guān)注家庭事務(wù)優(yōu)先重點(diǎn)的看法不一致。比如，瑞典的經(jīng)濟(jì)行為體致力于消除阻礙婦女就業(yè)的障礙，并盡力創(chuàng)造使夫婦能充分實(shí)現(xiàn)工作與生活平衡的必要法律條件，非政府組織關(guān)注的是提高兒童福利，政府則關(guān)注整個家庭單位。這種對優(yōu)先重點(diǎn)看法的差異，在一定程度上制約了社會政策行為體之間的合作，并且還隱藏著爆發(fā)沖突的可能性。此外，由于北歐國家政府為家庭提供了普遍的社會保護(hù)，致使非政府組織在社會政策制定中只能發(fā)揮十分有限的作用。

南歐國家政府未完全取得干預(yù)家庭生活領(lǐng)域的合法性，各行為體是相互競爭的獨(dú)立實(shí)體。這些國家的民眾既希望國家能為家庭提供獲取資源的渠道，又希望國家不剝奪家庭成員自身的能動作用。出于對國家介入家庭生活的不信任感，公眾希望社會政策對家庭的介入主要通過互助的家庭網(wǎng)絡(luò)實(shí)施。由于輔助性原則的作用，政治、經(jīng)濟(jì)與社會力量的行為體都必須在需要的時候闡明各自介入家庭事務(wù)的正當(dāng)理由。這樣，國家作為社會政策制定者的合法性在很大程度上就受到了憲法的約束。只有當(dāng)私人領(lǐng)域自身不能解決或不能很好解決其內(nèi)部問題的時候，公共領(lǐng)域才會介入。同時，公共領(lǐng)域在行動之前必須證明其行為不會妨礙和侵犯私人領(lǐng)域的權(quán)益。由于受到嚴(yán)格的限制，即使這些國家的社會政策已經(jīng)超越了私人領(lǐng)域并且不再局限于婦女問題，公眾仍然對國家介入家庭生活持保守的警惕態(tài)度。

由于南歐國家來自社會力量的政策行為體沒有獲得政府的承認(rèn)，這就使得其在社會政策制定中的作用大受限制。此外，南歐國家政策行為體之間以及行為體內(nèi)部的矛盾與差異，使得這種局限性更加深刻與固化。比如，雇主組織希望讓更多婦女不受工作條件的限制進(jìn)入勞動力市場；而工會則倡導(dǎo)制定更多促進(jìn)婦女享有更大程度機(jī)會平等的規(guī)則。這種利益分歧與沖突嚴(yán)重阻礙了團(tuán)結(jié)的家庭游說集團(tuán)的形成。各政策行為體之間極少合作，并且還會為了資金與合法性而相互競爭，這又使得基督教會在福利供應(yīng)方面發(fā)揮出重要的調(diào)節(jié)功能。在家庭相關(guān)的社會政策缺乏連續(xù)性的情況下，南歐國家的非營利組織逐步發(fā)展壯大，職能增強(qiáng)，在處理如單親父母或兒童貧困等問題方面，為政府決策提供了有益建議。到20世紀(jì)90年代末期，隨著勞動力市場結(jié)構(gòu)變化及對工作強(qiáng)度與超時工作的關(guān)注，南歐國家社會領(lǐng)域的政策行為體強(qiáng)化了家庭政策的重要性，除家庭企業(yè)關(guān)心雇員的利益以外，更多的雇主組織已經(jīng)認(rèn)識到家庭政策是其人力資源管理中的重要方面。

（三）社會政策目標(biāo)轉(zhuǎn)向積極的工作福利理念

隨著發(fā)達(dá)工業(yè)化國家遭遇經(jīng)濟(jì)危機(jī)或經(jīng)濟(jì)發(fā)展停滯，許多國家調(diào)整了社會政策目標(biāo)，推動國民從依賴福利到努力工作，以工作來保障家庭的經(jīng)濟(jì)安全，獲得相關(guān)福利滿足。這在英國社會政策的改革中表現(xiàn)得最為明顯。英國工黨自1997年上臺之后，社會政策的發(fā)展基調(diào)就是“從福利到工作”。工黨推動了一系列改革來幫助人們就業(yè)，減少失業(yè)率，幫助包括單身母親在內(nèi)的福利申請人從依賴福利轉(zhuǎn)向努力工作。2010年保守黨和自由民主黨聯(lián)合政府上臺執(zhí)政之后，依然強(qiáng)調(diào)“工作福利”，削減失業(yè)者津貼，鼓勵失業(yè)者創(chuàng)業(yè)，如果不工作只生孩子也得不到現(xiàn)金補(bǔ)貼。

即使是在瑞典這樣的高福利國家，其在各方面都給予了家庭及其成員充分的支持，它的社會政策也是強(qiáng)調(diào)工作的理念。瑞典的公共托育服務(wù)體系是各個國家中較為完善的，服務(wù)品質(zhì)也相對較高，但是1～6歲兒童入學(xué)的唯一條件就是父母雙方（單親）至少一方要外出工作，或者雖然失業(yè)但正在參加再就業(yè)培訓(xùn)。新加坡也強(qiáng)調(diào)通過工作來滿足福利需求，新加坡社會發(fā)展的理念就是通過努力工作才能獲得報償。中央公積金在新加坡社會政策體系中居于最重要的地位，而只有受雇或者自雇的人，才能建立中央公積金賬戶。這些政策安排都表明，各國社會政策改革在國家更為積極地承擔(dān)家庭福利供給責(zé)任的同時，也鼓勵個人和家庭成員通過努力工作來支撐整個家庭運(yùn)行。

（四）工作成員平衡家庭責(zé)任與工作的脆弱化

隨著女性就業(yè)率的穩(wěn)步上升，無論是歐美各國還是東亞社會，幫助工作父母和工作子女維系家庭責(zé)任和工作之間平衡，都成為了社會政策改革的主題之一。這不僅有助于男女兩性的真正平等，而且和提高生育率等人口政策目標(biāo)緊密相關(guān)。瑞典慷慨的育兒假期政策要求，在育兒假期中男性必須休假參與新生兒的照撫，并提供相當(dāng)程度的現(xiàn)金補(bǔ)貼，連同該國面向全民的公立兒童保育體系，使得瑞典女性能夠最自由地選擇是工作還是在家育兒，因此在平衡工作和家庭之間的壓力是最小的。

日本為了幫助工作父母維系家庭責(zé)任和工作的平衡，在過去的20年中積極改變傳統(tǒng)的照顧體制。在老人照料方面，出臺了長期護(hù)理保險制度，為老人提供各種服務(wù)，從很大程度上承擔(dān)了傳統(tǒng)上要由家庭承擔(dān)的照料和護(hù)理老人的責(zé)任。在兒童保育方面，出臺了新型的兒童津貼。增進(jìn)家庭性別平等和幫助家庭分擔(dān)照顧責(zé)任，也是中國臺灣2004年擬定的社會政策目標(biāo)之一。

隨著傳統(tǒng)家庭的解體，特別是單親家庭的增多，原本依靠家庭整體提供支持的模式越來越難以維系。而且，人們已經(jīng)意識到家庭成員的利益并不總是一致的，可能還存在沖突，提高某些家庭成員的福利常常以犧牲其他成員的福利為代價。為此，各國社會政策改革進(jìn)一步轉(zhuǎn)向以具體家庭成員為對象，比如兒童和長者。英國社會政策主要解決的問題是單親家庭和兒童貧困，各種政策改革都圍繞兒童進(jìn)行；新加坡社會政策的目標(biāo)是提高生育率，所以致力于幫助女性平衡就業(yè)和家庭，創(chuàng)造更容易生育養(yǎng)育孩子的環(huán)境。

三、對我國社會政策制定的啟示

發(fā)達(dá)國家和地區(qū)，無論其社會體制如何，都已經(jīng)或者開始重視在社會政策制定時關(guān)注家庭，并在家庭福利和服務(wù)供給中扮演不可或缺的角色。盡管各國社會政策的取向不同，但大多都展現(xiàn)出了積極的姿態(tài)來回應(yīng)家庭的需要，通過制定和完善社會政策，促進(jìn)了家庭的鞏固和發(fā)展。同時，更為重要的是，這些國家社會政策制定存在易于融入“家庭視角”的制度機(jī)制，為我國完善社會政策制定過程，為家庭創(chuàng)造友好的政策環(huán)境，提供了有價值的參考。

（一）促進(jìn)家庭相關(guān)方參與社會政策制定過程

國外家庭政策行為體從本質(zhì)上說，就是關(guān)心家庭或者與家庭利益有關(guān)的各方。相對于政府的視角，家庭相關(guān)方能夠?qū)彝ソo予持續(xù)的關(guān)注，了解家庭的需求，能夠?qū)彝サ睦孀龀鰴?quán)衡考慮。[14]在建設(shè)服務(wù)型政府的背景之下，吸納家庭相關(guān)方參與社會政策制定，有助于增加政策視角，完善政策內(nèi)容，形成開放、包容的社會政策決策氛圍。更進(jìn)一步而言，社會政策的最終目標(biāo)是促進(jìn)人的發(fā)展，家庭相關(guān)方的參與有利于社會政策關(guān)注家庭中的個體，增加他們的話語權(quán)。規(guī)范決策過程，健全意見征詢制度，是我國社會政策制度機(jī)制完善的重要方向。

（二）將家庭發(fā)展列為社會政策評估的必要視角

雖然傳統(tǒng)模式的家庭不斷受到?jīng)_擊，但是家庭還是發(fā)揮著重要的功能，它還是家庭成員和個體福利的重要提供者，也是社會穩(wěn)定的重要維護(hù)者。我國應(yīng)該向韓國、新加坡等國學(xué)習(xí)，在意識形態(tài)方面宣傳和肯定家庭在提供保障上的重要價值，鼓勵人們認(rèn)同和肯定自己的家庭角色，承擔(dān)家庭責(zé)任。更重要的是，促使政策制定者對家庭的價值形成深刻的印象，在制定和家庭相關(guān)的社會政策時，能夠像建設(shè)項(xiàng)目需要環(huán)境評估一樣，對社會政策給家庭帶來的影響作一評估。

（三）建立重點(diǎn)扶植與包容認(rèn)同的家庭友好型社會政策體系

我國現(xiàn)在面臨的家庭人口的變化，家庭面臨的風(fēng)險增加和能力的弱化，都要求政府重新承擔(dān)起在家庭福利供給中應(yīng)有的角色，支持和幫助家庭健康發(fā)展，為社會穩(wěn)定奠定基礎(chǔ)。然而，這并不意味著政府應(yīng)該提供所有的家庭福利和服務(wù)，家庭、市場和社會都應(yīng)承擔(dān)一定的角色和責(zé)任。政府應(yīng)設(shè)計和制定更完整的促進(jìn)家庭發(fā)展的社會政策體系，對家庭中的特殊人群（如兒童和老人），提供社會保護(hù)。當(dāng)前，我國學(xué)齡前兒童的保育體系和農(nóng)村老年人的長期照料和護(hù)理應(yīng)該受到重視。

隨著家庭模式多元化的深化，政府在制定社會政策時，應(yīng)該包容和認(rèn)同多元模式的家庭，讓采用各種各樣生活方式的家庭都能從社會政策中獲益，能夠得到國家的支持。

（四）推動形成家庭福利和服務(wù)多方供給的格局

社會政策要能夠整合政府、市場、非營利組織、社區(qū)和家庭的資源，為家庭提供全面且具有彈性的家庭服務(wù)。我國從2011年開始嘗試建立居家養(yǎng)老、社區(qū)養(yǎng)老和機(jī)構(gòu)養(yǎng)老有機(jī)結(jié)合的社會養(yǎng)老服務(wù)體系，這不僅能夠?yàn)槔先朔?wù)，還可以為社區(qū)居民提供家務(wù)料理、兒童臨時托管等各方面的服務(wù)。政府應(yīng)為服務(wù)制定統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，加強(qiáng)監(jiān)督，鼓勵社會組織和企業(yè)積極參與構(gòu)建養(yǎng)老服務(wù)體系，為家庭賦能。

同時，政府還應(yīng)該鼓勵企業(yè)推行“家庭友善雇用措施”，承擔(dān)“平衡工作和家庭”的企業(yè)社會責(zé)任，幫助女性雇員兼顧工作和家庭；鼓勵現(xiàn)有的社區(qū)組織和新興的社會企業(yè)提供更加多樣化的家庭服務(wù)，推動家庭服務(wù)產(chǎn)業(yè)化，為受教育程度低的女性提供就業(yè)機(jī)會，為高學(xué)歷的職業(yè)女性提供全面的家庭服務(wù)。

參考文獻(xiàn)：

[1]呂亞軍.歐盟層面家庭政策研究[M].北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2009.25-28.

[2]呂亞軍.歐盟層面家庭政策研究[M].北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2009.81-82.

[3]European Commission.The Social Situation in the European Union 2000[M].Luxembourg：European Communities，2001.12.

[4]rant， J. etc. Low Fertility and Population Ageing： Causes， Consequences and Policy Options[R].RAND Corporation， 2004：44.

[5]Arber， S. & Attias-Donfut， C. The Myth of Generational Conflict： The Family and State in Ageing Societies[M].London： Routledge，2000.8.

[6]Berghman， J.‘Social exclusion in Europe： policy context and analytical framework， in Room， G. （ed.） Beyond the Threshold： The Measurement and Analysis of Social Exclusion[M].Bristol： Policy Press，1995.19.

[7] Aldcn， J. & Thomas， H. ‘Social Exclusion in Europe： Context and Policy[J]. International Planning Studies，1998，3（1）：12.

[8]European Commission.The Social Situation in the European Union 2004[M].Luxemburg： European Commission Publishing，2004.36.

[9] Patrick R. ‘Migration， Free Movement， and Immigrant Integration in the EU： A Bifurcated Policy Response， in Stephan Leibfriend abd Paul Pierson （eds.） European Social Policy. Between Fragmentation and Integration[M].Washington， D. C.： The Brookings Institution， 1995.235.

[10]Pflegerl， J. & Trnka， S. Migration and the Family in the European Union[R].European Observatory in the Social Situation， Demography and Family，2005：18.

[11]張薦華.歐洲一體化與歐盟的經(jīng)濟(jì)社會政策[M]. 北京： 商務(wù)印書館， 2001.201.

[12]張健，陳一筠.家庭與社會保障[M].北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000.126.

[13]呂亞軍.歐盟層面家庭政策研究[M]. 北京： 經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社， 2009. 96-97.

[14]馬春華，石金群，李銀河，王震宇，唐燦.中國城市家庭變遷的趨勢和最新發(fā)現(xiàn)[J].社會學(xué)研究，2011（2）.

責(zé)任編輯：張 煒