張康之+向玉瓊

〔摘要〕民主從屬于對(duì)共識(shí)的追求，謀求共識(shí)而又依賴共識(shí)。政策問(wèn)題建構(gòu)其實(shí)就是一個(gè)形成共識(shí)的過(guò)程，即形成關(guān)于社會(huì)問(wèn)題的一致意見(jiàn)，從而確認(rèn)需要通過(guò)政策手段來(lái)加以解決的問(wèn)題。直到19世紀(jì)后期，政策問(wèn)題建構(gòu)基本上是一項(xiàng)政治活動(dòng)，一直是在民主的途徑中去達(dá)成共識(shí)的。進(jìn)入20世紀(jì)后，隨著政治與行政的分化，由行政部門(mén)做出的政策問(wèn)題建構(gòu)基本上是在科學(xué)的路徑中進(jìn)行的?？茖W(xué)本身就意味著共識(shí)，而且是具有霸權(quán)屬性的共識(shí)。隨著社會(huì)發(fā)展走進(jìn)了高度差異化的階段，無(wú)論是民主還是科學(xué)，在政策問(wèn)題建構(gòu)中所制造出來(lái)的“共識(shí)”都出現(xiàn)了經(jīng)常性地導(dǎo)致政策問(wèn)題誤植的問(wèn)題，從而說(shuō)明以共識(shí)追求為宗旨的政策問(wèn)題建構(gòu)本身已經(jīng)成為一個(gè)問(wèn)題。所以，在新的歷史條件下，應(yīng)當(dāng)把政策問(wèn)題建構(gòu)的關(guān)注點(diǎn)轉(zhuǎn)移到參與者的行動(dòng)上來(lái)，在承認(rèn)與尊重參與者之間差異的基礎(chǔ)上通過(guò)合作行動(dòng)來(lái)完成政策問(wèn)題建構(gòu)。

〔關(guān)鍵詞〕民主；共識(shí)；差異；政策問(wèn)題建構(gòu)；行動(dòng)者

20世紀(jì)60年代，激進(jìn)的青年人走上了街頭，最初是反對(duì)美國(guó)的種族隔離與越南戰(zhàn)爭(zhēng)，不久之后，開(kāi)始轉(zhuǎn)向?qū)ΜF(xiàn)代性的一些基本特征的質(zhì)疑。這些質(zhì)疑是在三個(gè)層面上展開(kāi)的，在第一個(gè)層面上是直接針對(duì)“性壓抑”、“男權(quán)主義”、“異性戀”的質(zhì)疑；在第二個(gè)層面上是對(duì)“物質(zhì)主義”、“社團(tuán)文化”和“成就倫理”的質(zhì)疑；在第三個(gè)層面上是對(duì)“顧客至上主義”、“官僚主義”與“社會(huì)控制”的質(zhì)疑。正是在這些質(zhì)疑中，人們發(fā)現(xiàn)西方世界中普遍存在著對(duì)婦女、少數(shù)族裔、同性戀者等的排斥，他（她）們不僅作為社會(huì)的邊緣人群和弱勢(shì)群體而承受著“社會(huì)排斥”，而且首先是在現(xiàn)代國(guó)家的政策過(guò)程中遭受了極度的冷漠、忽視和排斥。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，“婦女”、“少數(shù)族裔”、“同性戀者”等概念以及基于這些概念而作出的人群區(qū)分本身就是對(duì)差異的承認(rèn)，但是，這種承認(rèn)顯然是一種錯(cuò)誤承認(rèn)，因?yàn)檫@些基于自然的或傳統(tǒng)的差異并不是近代以來(lái)的人們之間的本質(zhì)性差異，也不應(yīng)成為對(duì)人的社會(huì)地位、對(duì)社會(huì)公平和正義等能否得到實(shí)現(xiàn)的決定性因素。如果只看到人們之間的這些差異的話，就會(huì)掩蓋了人們之間那些具有實(shí)質(zhì)性意義的差異。由此看來(lái)，對(duì)這些自然的、表面的、非實(shí)質(zhì)性差異的承認(rèn)恰恰是一種錯(cuò)誤承認(rèn)。這種錯(cuò)誤承認(rèn)直接導(dǎo)致人的不平等，卻又無(wú)法明了人的不平等是由于什么原因產(chǎn)生的。

在近代以來(lái)的社會(huì)中，差異與普遍性是一對(duì)基本矛盾。首先表現(xiàn)為個(gè)體的人之間的差異，然后從差異中抽象出了普遍性。差異與普遍性的矛盾是包容在民主制度中的，通過(guò)民主過(guò)程而將個(gè)體間的差異轉(zhuǎn)化為了普遍性的共同利益及其要求。從邏輯上看，“普遍性”是個(gè)哲學(xué)概念，在民主發(fā)展的進(jìn)程中，出于操作的需要而逐漸將“普遍性”轉(zhuǎn)化成了共識(shí)的概念，以至于民主成了謀求共識(shí)的行動(dòng)?；诿裰鞯睦砟疃_(kāi)展的政策問(wèn)題建構(gòu)過(guò)程中，基于民主的理念而開(kāi)展的行動(dòng)也就最為直接地表現(xiàn)為一種對(duì)共識(shí)的追求。具體地說(shuō)，一項(xiàng)社會(huì)問(wèn)題在轉(zhuǎn)化成政策問(wèn)題時(shí)往往是以共識(shí)的形式出現(xiàn)的。這樣一來(lái)，政策問(wèn)題建構(gòu)實(shí)際上成了抹平差異或消除差異的過(guò)程，在操作上轉(zhuǎn)化成了“為了共識(shí)而共識(shí)”的活動(dòng)，以至于每一項(xiàng)政策問(wèn)題建構(gòu)都是通過(guò)掩蓋差異去達(dá)成共識(shí)的。但是，差異并不會(huì)因此而被消除，反而會(huì)在政策的應(yīng)用中表現(xiàn)出進(jìn)一步擴(kuò)大化的跡象，以至于政策在發(fā)揮普遍性規(guī)范功能時(shí)演化為了對(duì)邊緣人群和弱勢(shì)群體的政策性排斥。正是在這種情況下，要求政策問(wèn)題建構(gòu)承認(rèn)差異、尊重差異顯得越來(lái)越重要。可以認(rèn)為，只有當(dāng)政策問(wèn)題建構(gòu)是建立在對(duì)差異的承認(rèn)和尊重的前提下的時(shí)候，才能夠真正包容各種各樣的邊緣人群和弱勢(shì)群體，才能夠在政策問(wèn)題建構(gòu)中充分地吸納他們的積極參與，才能夠營(yíng)造出政策問(wèn)題建構(gòu)過(guò)程中的民主與合作的局面。

一、政策問(wèn)題建構(gòu)中的共識(shí)追求

工業(yè)化進(jìn)程伴隨著人的自我意識(shí)的生成，有了自我意識(shí)，也就把人轉(zhuǎn)化成了社會(huì)性的個(gè)體，社會(huì)也就開(kāi)始了差異化的進(jìn)程，自此之后，人與人之間的差異穩(wěn)定地朝著不斷擴(kuò)大的方向前進(jìn)。但是，差異化的個(gè)體又必然有著實(shí)現(xiàn)普遍利益的需求，而且也需要在普遍性的秩序之中去開(kāi)展交往活動(dòng)?？梢哉f(shuō)，近代以來(lái)的社會(huì)就是差異與普遍性的統(tǒng)一體，而且，能夠使差異與普遍性相統(tǒng)一的基本實(shí)踐途徑就是民主。民主是差異性個(gè)體的一切交往活動(dòng)中最具有基礎(chǔ)性的交往，至于經(jīng)濟(jì)上的以及其他社會(huì)生活意義上的交往，都需要得到民主的支持和保障，都是在民主制度的框架下展開(kāi)和通過(guò)民主的途徑進(jìn)行的，因此也會(huì)包含著民主的意識(shí)和文化。民主首先是近代以來(lái)人們所擁有的基本的交往方式，然后被結(jié)構(gòu)化為政治生活和社會(huì)治理之中的一項(xiàng)基本制度，再后來(lái)才成為一種文化，使一切具有社會(huì)性的、公共性的活動(dòng)都向往著或努力去運(yùn)用民主的原則和方式去處理所面對(duì)的問(wèn)題。也正是在這一語(yǔ)境中，民主成為人們進(jìn)行政策問(wèn)題建構(gòu)最為理想的途徑。在政策問(wèn)題建構(gòu)中，民主的原則、觀念以及文化最典型的反映為共識(shí)追求，是通過(guò)共識(shí)的達(dá)成而將一項(xiàng)社會(huì)問(wèn)題轉(zhuǎn)化為政策問(wèn)題的，政策問(wèn)題也就是人們關(guān)于社會(huì)問(wèn)題的共識(shí)。如果說(shuō)在統(tǒng)治權(quán)力治理的條件下政策只是權(quán)力的外衣和得以實(shí)現(xiàn)的途徑，那么，民主的治理不僅把政策作為工具，而且也作為其實(shí)踐形態(tài)，或者說(shuō)，政策就是民主用來(lái)詮釋自己的語(yǔ)言，政策在社會(huì)治理中的表現(xiàn)反映了民主的形象，甚至可以說(shuō)是民主的真實(shí)狀況。

雖然政治學(xué)是在晚近才引入了共識(shí)的概念，但在民主理論興起時(shí)，其實(shí)已經(jīng)開(kāi)始把對(duì)共識(shí)的追求作為民主的基本內(nèi)容對(duì)待了。在啟蒙思想家中，盧梭是較早認(rèn)識(shí)到并揭示了民主與共識(shí)之間關(guān)系的人。當(dāng)然，盧梭并沒(méi)有直接地使用共識(shí)的概念，但他所使用的“公意”概念實(shí)際上就是我們今天所說(shuō)的共識(shí)。在盧梭看來(lái)，社會(huì)中的每一件事情都是基于共同的目標(biāo)而完成的，這種共同的目標(biāo)就是公意。就如沃特金斯在評(píng)價(jià)盧梭時(shí)所說(shuō)的，“他的整個(gè)政治理論框架，都建立在公意的概念上，認(rèn)為公意乃是唯一可以接受的社會(huì)生活基礎(chǔ)。” 同時(shí)，盧梭也看到了公意是以人的差異為前提的，所以，他也使用了另一個(gè)可以包含差異的概念，那就是“眾意”，即認(rèn)為眾意是差異之和。從利益的角度看，公意是對(duì)公共利益的關(guān)注；眾意則是對(duì)私人利益的關(guān)注，所體現(xiàn)的是個(gè)別意志。與包含著差異的眾意不同，“除掉這些個(gè)別意志間正負(fù)相抵消的部分而外，則剩下的總和仍然是公意?！?盡管盧梭在“公意”與“眾意”之間作出了區(qū)分，但是，由于他過(guò)于強(qiáng)調(diào)個(gè)體權(quán)利的不可轉(zhuǎn)讓以及不可分割，以至于通過(guò)民主的途徑獲得的公意在他那里成了外在于個(gè)體的權(quán)利，并阻礙了他去提出民主制度建設(shè)的方案。不過(guò)，如果把盧梭的“眾意”和“公意”置換成“差異”與“普遍性”的概念的話，就可以看到這兩個(gè)概念間的辯證關(guān)系了。那就是，公意是在尋求普遍性的過(guò)程中獲得的，或者說(shuō)，形成公意的過(guò)程就是在包含著差異的眾意之中去尋求那些具有普遍性的因素，并將它們凝結(jié)成公意。公意是不同意見(jiàn)之中的具有普遍性的共識(shí)，而眾意則是無(wú)數(shù)個(gè)人意見(jiàn)的集合狀態(tài)，只有當(dāng)個(gè)人意見(jiàn)之間的差異都被抹平之后，眾意才被公意所取代，并成為所有人的共識(shí)，盡管這種共識(shí)已經(jīng)是抽象的了。從眾意到公意的轉(zhuǎn)換也就是共識(shí)的生成過(guò)程，是通過(guò)對(duì)個(gè)體差異的抽象和消解來(lái)達(dá)成的，這個(gè)過(guò)程是通過(guò)民主的途徑來(lái)完成的。

盧梭把共識(shí)的形成——從眾意向公意的轉(zhuǎn)變——看作是民主過(guò)程，但是，民主究竟是個(gè)什么樣子，還是比較模糊的。雖然盧梭對(duì)民主有過(guò)構(gòu)想，但其所想象的只能是一種小國(guó)寡民式的直接民主，對(duì)于一個(gè)規(guī)模較大的共同體而言，是沒(méi)有實(shí)施的可能性的。關(guān)于在較大的共同體中實(shí)現(xiàn)民主的技術(shù)性問(wèn)題是因“代議制”的提出而得到解決的，這個(gè)貢獻(xiàn)是由密爾作出的。正是因?yàn)榇h制的發(fā)明，使從差異性中提取普遍性的過(guò)程制度化了，即通過(guò)選取代表來(lái)表達(dá)選民的意愿，并最終在議會(huì)中通過(guò)綜合各種觀點(diǎn)和舍棄差異而形成關(guān)于政策問(wèn)題的共識(shí)。所以，代議制是將差異轉(zhuǎn)化為共識(shí)的途徑，這是一個(gè)民主化的過(guò)程，基于這個(gè)民主化過(guò)程而達(dá)成的共識(shí)使得政策問(wèn)題建構(gòu)具有了正當(dāng)性。民主的目的就在于形成共識(shí)，而共識(shí)的形成則意味著差異的消除，政策問(wèn)題建構(gòu)過(guò)程就是一個(gè)旨在達(dá)成共識(shí)的過(guò)程，而且一直被認(rèn)為是以共識(shí)的形式表現(xiàn)出來(lái)的。也就是說(shuō)，即使對(duì)社會(huì)問(wèn)題的認(rèn)識(shí)有著各種各樣的不同意見(jiàn)，而一旦社會(huì)問(wèn)題轉(zhuǎn)化為政策問(wèn)題，就是以共識(shí)的形式出現(xiàn)的，不同意見(jiàn)中的差異也就被消除了。如果從利益的視角中去看的話，則可以說(shuō)，在政策問(wèn)題建構(gòu)過(guò)程中所形成的共識(shí)其實(shí)就是關(guān)于普遍性利益的一致意見(jiàn)。

代議制民主所表達(dá)的既是對(duì)特殊利益的否定也是對(duì)普遍利益的實(shí)現(xiàn)，在民主途徑中實(shí)現(xiàn)的政策問(wèn)題建構(gòu)都可以看成是通過(guò)民主的方式而達(dá)成的共識(shí)，在以政策問(wèn)題的形式出現(xiàn)時(shí)，也就意味著包含著普遍利益的政策即將出爐。然而，政策問(wèn)題建構(gòu)的民主化因代議制而生，也因代議制而亡。在現(xiàn)實(shí)運(yùn)行中，當(dāng)代議制把民主的實(shí)現(xiàn)寄托在代表身上時(shí)，卻沒(méi)有想到代表會(huì)轉(zhuǎn)化成社會(huì)治理的精英。事實(shí)上，在代議制實(shí)行不久后，代表精英化的趨勢(shì)就顯現(xiàn)了出來(lái)，以至于社會(huì)治理精英掌控并把持了共識(shí)形成的過(guò)程，甚至經(jīng)常性地強(qiáng)行指認(rèn)某種意見(jiàn)為共識(shí)，同時(shí)將許許多多不同的利益訴求都排除在了這種抽象的甚至是虛假的共識(shí)之外。這樣一來(lái)，政策問(wèn)題建構(gòu)雖然是在民主的過(guò)程中做出的，卻不能夠體現(xiàn)普遍利益，即使在精英控制之下形成了所謂普遍利益的共識(shí)，也是不具有普遍性的。一般說(shuō)來(lái)，正是由于這個(gè)原因，往往導(dǎo)致社會(huì)治理的合法性危機(jī)。在這種情況下，為了維護(hù)民主，為了論證代議制的合法性，“公共性”的概念被發(fā)明了出來(lái)，并逐漸在意識(shí)形態(tài)的意義上代替了“普遍性”。在社會(huì)發(fā)展的歷史上，我們認(rèn)為，公共性概念的發(fā)明意味著現(xiàn)代民主的一次轉(zhuǎn)型，也是政策問(wèn)題建構(gòu)科學(xué)化的起點(diǎn)。

談到“公共性”，人們立馬就會(huì)想到與它相對(duì)應(yīng)的“私人性”概念，也會(huì)發(fā)現(xiàn)公共性的概念比普遍性的概念更加優(yōu)越。因?yàn)?，普遍性是與差異相對(duì)應(yīng)的，在普遍性的視角中，只有符合每個(gè)人的而且是可以通約的利益才是具有普遍性的，但是，如何在差異萬(wàn)千的利益訴求中去發(fā)現(xiàn)普遍利益，顯然要交由代表去加以裁量。因此，代表的素質(zhì)、能力以及偏好就會(huì)成為普遍利益形成中的決定性因素，但民主的選舉和罷免程序其實(shí)是無(wú)法保證代表具有良好的素質(zhì)和能力以及公平正義觀的。當(dāng)觀察視角從普遍性轉(zhuǎn)為公共性之后，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，公共性的概念是建立在公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域分離的基礎(chǔ)上的，從公共性的視角出發(fā)，就會(huì)看到社會(huì)治理是與私人領(lǐng)域的各種各樣的行動(dòng)不同的，公共事務(wù)也與私人事務(wù)不同，作為公共事務(wù)的政策問(wèn)題建構(gòu)也就不同于私人事務(wù)的解決。由于有了這種區(qū)別，在之前關(guān)照整個(gè)社會(huì)的普遍性而導(dǎo)致了社會(huì)治理合法性危機(jī)的情況下，由于公共性概念的引入實(shí)現(xiàn)了公共事務(wù)與私人事務(wù)之間的區(qū)分，從而使社會(huì)治理重新獲得了合法性。這時(shí)，共識(shí)也實(shí)現(xiàn)了轉(zhuǎn)型，不再是通過(guò)民主的途徑去獲得共識(shí)，而是由社會(huì)治理者、政策問(wèn)題建構(gòu)者確認(rèn)共識(shí)。當(dāng)社會(huì)治理者和政策問(wèn)題建構(gòu)者因公共性概念的提出和公共性理念的生成而獲得了確認(rèn)共識(shí)和形塑共識(shí)的話語(yǔ)權(quán)后，政策問(wèn)題建構(gòu)也就走上了科學(xué)化、技術(shù)化的道路。

代議制的發(fā)明意味著找到了一條具有可操作性的達(dá)成共識(shí)之路，這是一條民主的路徑。然而，隨著政治與行政的分化，隨著行政事務(wù)的開(kāi)展，一條更為簡(jiǎn)便的達(dá)成共識(shí)的路徑——科學(xué)的路徑被發(fā)明了出來(lái)。具體來(lái)看，當(dāng)20世紀(jì)初政治—行政二分的框架確立起來(lái)之后，政策問(wèn)題建構(gòu)迅速地走向了謀求科學(xué)支持的方向。掌握了專業(yè)技術(shù)的政策分析師被認(rèn)定為是一切社會(huì)領(lǐng)域中的建筑師，他們用專業(yè)技術(shù)為自己在政策問(wèn)題建構(gòu)過(guò)程中贏得了話語(yǔ)權(quán)，同時(shí)利用公眾對(duì)科學(xué)的盲信而控制了公共輿論，進(jìn)而塑造出政策問(wèn)題的公共性，推動(dòng)政策問(wèn)題建構(gòu)朝著專業(yè)技術(shù)人員所希望的方向達(dá)成共識(shí)。隨著政策過(guò)程尋求科學(xué)的支撐，民主衰落了，政治實(shí)現(xiàn)了轉(zhuǎn)型并表現(xiàn)出了對(duì)科學(xué)的適應(yīng)性，以至于政治與科學(xué)為了達(dá)成共識(shí)的目的而結(jié)合起來(lái)，而且彼此強(qiáng)化?？茖W(xué)被用來(lái)增強(qiáng)政策問(wèn)題的公共性，反過(guò)來(lái)，具有公共性的政策問(wèn)題也會(huì)尋求科學(xué)的支撐，從而加強(qiáng)人們對(duì)科學(xué)的信仰。實(shí)際上，無(wú)論是技術(shù)的運(yùn)用還是公共性的塑造，都只是出于精英們實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)力意志的需要，卻又在科學(xué)的名義下把權(quán)力意志掩藏在共識(shí)之中。因?yàn)?，在公共性和科學(xué)性的名義下，精英們可以名正言順地將公共領(lǐng)域封閉起來(lái)，將特殊利益置于普遍利益之上，可以通過(guò)技術(shù)手段去打消人們對(duì)政策問(wèn)題涵蓋利益普遍性不足的疑慮。在科學(xué)與公共性的推波助瀾下，以共識(shí)的形式出現(xiàn)的政策問(wèn)題不僅不能最大程度的包容具有差異性的利益訴求，而且公共性的內(nèi)涵也被私人訴求掏空了，只留下了空殼，即僅僅是一種形式公共性。

在實(shí)際操作中，精英們是通過(guò)程序的設(shè)計(jì)去抹殺個(gè)體之間的差異的，往往在原本不可通約的差異之間強(qiáng)制性地制造出共識(shí)。其中，慣常使用的就是選票，通過(guò)投票而強(qiáng)行地要求“少數(shù)服從多數(shù)”。無(wú)論是在議會(huì)系統(tǒng)還是在官僚政治中，不同利益團(tuán)體之間并沒(méi)有彼此殺戮，而是無(wú)條件地接受投票中取勝的多數(shù)派的意志?！皩?shí)際的投票是決定性的，因?yàn)檫@一刻雙方是在真正地較量。在此致命的最初沖撞之后就是以各種形式上演的一切：恐嚇、謾罵直至拋擲雜物、拳腳相加。但是統(tǒng)計(jì)票數(shù)結(jié)束了戰(zhàn)斗。” 在此過(guò)程中，個(gè)體被抽象為數(shù)字，通過(guò)多數(shù)票的計(jì)算就可以輕而易舉地將少數(shù)人所代表的差異抹除掉。無(wú)論人與人之間有著什么樣的差異，也不管人們的意見(jiàn)何等懸殊，只要將它們簡(jiǎn)化成選票，就可以通過(guò)“少數(shù)服從多數(shù)”的原則消除一切差異，并獲得共識(shí)?！吧贁?shù)服從多數(shù)”的原則是在密爾的代議制設(shè)計(jì)中確立起來(lái)的，因?yàn)榇h制賴以建立的基礎(chǔ)就是一層層地通過(guò)選舉去選擇代表，而選舉既然是競(jìng)爭(zhēng)性的，就必然會(huì)在得票上有多有少，也就必須確立“少數(shù)服從多數(shù)”的原則。在理論思考中，密爾曾表達(dá)了對(duì)代議制政府中“少數(shù)服從多數(shù)原則”的擔(dān)憂，他認(rèn)為，基于少數(shù)服從多數(shù)的原則，“將這種權(quán)力交給這種多數(shù)中的多數(shù)，而這種多數(shù)可能是全體中的少數(shù)。一切原則都是通過(guò)極端的例子才得到最有效的檢驗(yàn)。因此假定在一個(gè)由平等和普遍的選舉權(quán)統(tǒng)治的國(guó)家，每一選區(qū)都存在競(jìng)選，而每一選舉當(dāng)選的都是小小的多數(shù)。這樣召集起來(lái)的議會(huì)所代表的不過(guò)是勉勉強(qiáng)強(qiáng)過(guò)半數(shù)的人民。這個(gè)議會(huì)又依靠它本身的勉勉強(qiáng)強(qiáng)過(guò)半數(shù)競(jìng)選立法和采取重要措施。有什么保證說(shuō)這些措施符合于多數(shù)人民的愿望呢？” 既然選舉不能保證所生成的代表能夠代表多數(shù)人的利益，也就更談不上代表全體人民的利益了，如果代表不能代表全體人民的利益，又何談利益的普遍性？但是，出于操作的需要，密爾又認(rèn)為，代議制政府是除了全體人民都參加的政府之外最好的政府形式。畢竟密爾所看到的這個(gè)問(wèn)題需要在理論上加以解決，所以，在理論發(fā)展中出現(xiàn)了用公共性概念置換普遍性概念的做法。當(dāng)公共性取代普遍性的概念之后，少數(shù)服從多數(shù)的原則也就不再會(huì)受到質(zhì)疑了。

雖然理論證明拒絕了對(duì)代表能否代表普遍利益的質(zhì)疑，但在社會(huì)治理的實(shí)踐中，共識(shí)能否表達(dá)普遍性利益的問(wèn)題卻一直是存在著的。不論是通過(guò)代表權(quán)的設(shè)置還是代表比例的安排，實(shí)際上都是在去差異化的選票中有意識(shí)地忽視個(gè)體差異，以至于人們必須承受其中所包含著的各種各樣的不平等，公共性概念的發(fā)明僅僅證明了人們之間的不平等是合理的，卻沒(méi)有找到實(shí)現(xiàn)近代早期思想家們的平等追求的路徑?？梢?jiàn)，理論發(fā)展了，而現(xiàn)實(shí)社會(huì)卻沒(méi)有隨著這種理論的發(fā)展而取得進(jìn)步，只不過(guò)在公共性的名義下更容易達(dá)成共識(shí)，從而更方便了社會(huì)治理者對(duì)政策問(wèn)題建構(gòu)權(quán)的應(yīng)用?？墒?，在政策問(wèn)題建構(gòu)權(quán)的應(yīng)用過(guò)程中，社會(huì)治理精英卻總是強(qiáng)行地把特殊利益宣稱為共識(shí)，并通過(guò)反映和表現(xiàn)了共識(shí)的政策問(wèn)題建構(gòu)而實(shí)施著對(duì)社會(huì)的控制。

二、為了共識(shí)而排斥差異的做法

根據(jù)盧梭的觀點(diǎn)，在達(dá)成公意的過(guò)程中，個(gè)人享有不可轉(zhuǎn)讓、不可分割的基本權(quán)利，根據(jù)這一論斷，只有直接民主才能保證人們的權(quán)利不被分割、不被轉(zhuǎn)讓，而代議制民主恰恰既分割又轉(zhuǎn)讓了權(quán)利，因而應(yīng)被看作是不具有合理性的。也就是說(shuō)，盧梭所設(shè)想的民主應(yīng)當(dāng)是每個(gè)人都依據(jù)自己所享有的天賦權(quán)利而參與政治，參與到共識(shí)的達(dá)成中，這既是人的天賦權(quán)利也是人的不可推卸的義務(wù)。如果換個(gè)角度看的話，盧梭所向往的這種民主其實(shí)也是面向所有人開(kāi)放的政治生活，所以，通過(guò)民主而達(dá)成的共識(shí)也是能夠包容所有差異的。到了20世紀(jì)，當(dāng)羅爾斯開(kāi)始其學(xué)術(shù)活動(dòng)時(shí)，深深地意識(shí)到了民主社會(huì)的封閉性，并希望找到一條在封閉社會(huì)中包容差異的途徑。羅爾斯認(rèn)為，民主社會(huì)不同于聯(lián)合體，民主社會(huì)是一個(gè)完全而封閉的社會(huì)系統(tǒng)，這個(gè)社會(huì)為了自己的自足而給予人類生活的所有主要目的以合適地位，讓人在這個(gè)社會(huì)之外再無(wú)所求，“人們只能由生而入其中，因死而出其外。” 所以，這個(gè)社會(huì)是個(gè)封閉系統(tǒng)。一個(gè)封閉的系統(tǒng)必然傾向于窒息任何差異，所幸的是，民主社會(huì)又否定了任何絕對(duì)共識(shí)的存在，從而給了人們通過(guò)協(xié)商來(lái)達(dá)成重疊共識(shí)的信心。這也就是民主社會(huì)能夠存續(xù)下來(lái)的原因。為了張揚(yáng)民主社會(huì)得以存續(xù)的原因，羅爾斯提出并描述了“原初狀態(tài)”，向往在“無(wú)知之幕”中的各方都能平等地參與其中并擁有平等的政治權(quán)利。這樣一來(lái)，羅爾斯就從理論上協(xié)調(diào)了民主社會(huì)的封閉性與包容差異的關(guān)系問(wèn)題。也就是說(shuō)，第一，承認(rèn)民主社會(huì)是一個(gè)封閉的社會(huì)而不是像一些學(xué)者（如波普）所認(rèn)為的那樣是一個(gè)“開(kāi)放的社會(huì)”；第二，這個(gè)社會(huì)因?yàn)椴怀姓J(rèn)絕對(duì)共識(shí)而為差異的存在提供了可能性；第三，民主社會(huì)的客觀現(xiàn)實(shí)是排斥差異的，只有使它返回到“原初狀態(tài)”的“無(wú)知之幕”，每個(gè)人才能都參與其中，在此之后，才是一個(gè)生成代表制的問(wèn)題。即使生成了代表制，由于在“原初狀態(tài)”中保留了差異，也可以使民主社會(huì)不至于走向自己的反面。

與羅爾斯在承認(rèn)民主社會(huì)的封閉性前提下謀求解決方案不同，哈貝馬斯是直接在公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域的分化的前提下開(kāi)展理論活動(dòng)的，并激進(jìn)地主張公共領(lǐng)域的開(kāi)放性。哈貝馬斯認(rèn)為，公共領(lǐng)域是一個(gè)交往的領(lǐng)域，與私人話題不同，公共領(lǐng)域中討論的話題應(yīng)該關(guān)系到公共利益、公共事務(wù)。公共領(lǐng)域的這一屬性決定了所有受政治決策影響的人都應(yīng)擁有平等參與到意見(jiàn)形成的非正式過(guò)程中來(lái)的機(jī)會(huì)，公眾中的每一個(gè)人在形式上都是平等的，都對(duì)政策過(guò)程具有同等的影響力。但是，在公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域的互動(dòng)中，近代早期的那種話語(yǔ)性的公共領(lǐng)域遭到了破壞，甚至走向衰落。其具體過(guò)程是這樣的，“利益沖突無(wú)法繼續(xù)在私人領(lǐng)域內(nèi)部得以解決，于是，沖突向政治層面轉(zhuǎn)移，干預(yù)主義便由此產(chǎn)生。長(zhǎng)此以往，國(guó)家干預(yù)社會(huì)領(lǐng)域，與此相應(yīng)，公共權(quán)限也向私人組織轉(zhuǎn)移。公共權(quán)威覆蓋到私人領(lǐng)域之上，與此同時(shí)，國(guó)家權(quán)力為社會(huì)權(quán)力所取代。社會(huì)的國(guó)家化與國(guó)家的社會(huì)化是同步進(jìn)行的，正是這一辯證關(guān)系逐漸破壞了資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域的基礎(chǔ)，亦即，國(guó)家和社會(huì)的分離。從兩者之間，同時(shí)也從兩者內(nèi)部，產(chǎn)生出一個(gè)重新政治化的社會(huì)領(lǐng)域，這一領(lǐng)域擺脫了‘公和‘私的區(qū)別?！?隨著國(guó)家與社會(huì)的分離在“國(guó)家的社會(huì)化”和“社會(huì)的國(guó)家化”的過(guò)程中受到破壞，公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域的邊界也變得模糊了。在失去了“公”“私”區(qū)別的情況下，話語(yǔ)權(quán)也就被國(guó)家機(jī)構(gòu)壟斷了。事實(shí)上，公共領(lǐng)域中的表達(dá)一直都受到權(quán)力機(jī)關(guān)的審查和限制，由于國(guó)家機(jī)構(gòu)是非常強(qiáng)大的，足以使國(guó)家與社會(huì)機(jī)構(gòu)的功能在公共輿論中融為一體，以至于任何差異都可能成為被扼殺的對(duì)象。雖然哈貝馬斯并沒(méi)有直接談到私人領(lǐng)域中的個(gè)體差異對(duì)政策過(guò)程參與權(quán)的影響，但在他對(duì)公共領(lǐng)域狀況的描述中，顯然包含著公民權(quán)因?yàn)椴町愂艿脚懦舛蝗【喌呐袛唷Ｒ簿褪钦f(shuō)，隨著國(guó)家與社會(huì)、公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域邊界的消失，個(gè)體差異已經(jīng)不再在政治生活中得到體現(xiàn)，也不再反映在所達(dá)成的共識(shí)中。

回顧近代社會(huì)的產(chǎn)生和演進(jìn)過(guò)程，可以看到，經(jīng)歷了文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)，人被發(fā)現(xiàn)了；經(jīng)歷了啟蒙運(yùn)動(dòng)，人被解放了，即從神的統(tǒng)治中解放了出來(lái)。雖然這僅僅是人的政治解放而不是屬于人的一切都得到解放的狀態(tài)，但是，人的自由與平等畢竟作為一項(xiàng)政治權(quán)利而得到了承認(rèn)，從而使身份等級(jí)制喪失了歷史合理性。這個(gè)時(shí)候，人的差異而不是身份的差異成了現(xiàn)代性的標(biāo)志。可是，身份等級(jí)制的消解并不意味著所有身份的消失，取而代之的是人的性別、種族、階層等這些并不屬于人的外加的身份形成了，并因?yàn)檫@些身份差異而使人們處在不平等的地位上。如果說(shuō)農(nóng)業(yè)社會(huì)所擁有的是一種“金字塔式”的社會(huì)結(jié)構(gòu)，人們?cè)谶@種社會(huì)結(jié)構(gòu)中被分為不同的等級(jí)，形成了等級(jí)關(guān)系，那么，在這種立體結(jié)構(gòu)解體后，則重建起了在一個(gè)平面上展開(kāi)的中心—邊緣結(jié)構(gòu)。雖然這一中心—邊緣結(jié)構(gòu)是展現(xiàn)在一個(gè)平面上的圖譜，但在這一結(jié)構(gòu)中的人的身份差異依然在人們之間分出了高下優(yōu)劣，使人們因?yàn)榉N族、性別、膚色、性取向等而被固定在中心—邊緣結(jié)構(gòu)中的某個(gè)位置上，一些人處在社會(huì)的中心，而更多的人則依次分布在邊緣，他們之間存在著結(jié)構(gòu)化的不平等。另一方面，不僅人的這些現(xiàn)代性身份差異決定了人的不平等的社會(huì)地位，而且，作為現(xiàn)代性的獨(dú)特產(chǎn)物的人的社會(huì)角色也在人的差異化的過(guò)程中發(fā)揮著推波助瀾的作用。我們知道，在身份制解體的過(guò)程中，在社會(huì)大分工的條件下，人是以自己所扮演的角色而參與到社會(huì)生活之中的，身份為角色所替代是工業(yè)化、現(xiàn)代化的最偉大成就。但是，當(dāng)人的角色得到了知識(shí)、權(quán)力以及各種各樣的物質(zhì)資源的支持時(shí)，也被結(jié)構(gòu)化為中心—邊緣結(jié)構(gòu)，或者說(shuō)，人因?yàn)椴煌纳鐣?huì)角色而被安排到了社會(huì)中心—邊緣結(jié)構(gòu)中的不同位置上了。這樣一來(lái)，人們參與政治生活、公共生活的機(jī)會(huì)也就是不平等的，他們的話語(yǔ)權(quán)也就有了輕重之別，在政策問(wèn)題建構(gòu)中的影響力自然就不可同日而語(yǔ)了，事實(shí)上，絕大多數(shù)處在社會(huì)邊緣的人群都被排斥在了政策問(wèn)題建構(gòu)過(guò)程之外了。這是一種由處在社會(huì)中心的人、社會(huì)精英把持政策問(wèn)題建構(gòu)權(quán)的狀況。雖然社會(huì)差異的存在是政策問(wèn)題建構(gòu)的基本社會(huì)背景，但是，由于這個(gè)社會(huì)擁有了中心—邊緣結(jié)構(gòu)，差異并未成為政策問(wèn)題建構(gòu)的前提，而是通過(guò)社會(huì)精英掌握政策問(wèn)題建構(gòu)權(quán)的做法而排斥了差異。

以性別為例，在法國(guó)革命時(shí)期就已經(jīng)出現(xiàn)了男性排斥女性的文化傾向，表現(xiàn)出了蘭德斯（Joan Landes）所看到的那種情況，政策過(guò)程中關(guān)鍵的排斥軸線是性別。根據(jù)蘭德斯的研究發(fā)現(xiàn)，法國(guó)新共和主義者就表現(xiàn)出了一種蓄意反對(duì)對(duì)女性友善的沙龍文化傾向，從而使“一種新的、樸素的公共言論和行為風(fēng)格得以倡揚(yáng)，這注定是一種‘理性的、‘正直的和‘男性的風(fēng)格。這樣，男性的性別建構(gòu)成為共和主義的公共領(lǐng)域概念的組成部分；作為其邏輯結(jié)果，這導(dǎo)致了在雅各賓派統(tǒng)治的鼎盛時(shí)期，女性在形式上被排除于政治生活之外?！?這種情況也得到了斯蒂弗斯（Camilla Stivers）的研究證實(shí)。斯蒂弗斯看到，公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域的區(qū)分一不小心變成了以性別為基礎(chǔ)的區(qū)分，男性首先對(duì)公共事務(wù)負(fù)責(zé)，而女性要對(duì)家庭義務(wù)負(fù)責(zé)，公共領(lǐng)域是作為男性白人的領(lǐng)域，它與女性所在的基本生活空間和責(zé)任所屬的家庭領(lǐng)域非常不同。公共生活由獨(dú)立、理性、自主的男性主導(dǎo)，他們保護(hù)公共利益，并控制感性沖動(dòng)，而代表感性、親密、無(wú)私的女性特質(zhì)則被認(rèn)為是不適合公共生活的。“文化上的女性主義特質(zhì)并不適合韋伯的官僚制組織模型，后者強(qiáng)調(diào)工具理性和正式的關(guān)系，排除了感情?！?一直以來(lái)，人們總是將無(wú)偏見(jiàn)的知識(shí)與男性化聯(lián)系在一起，而將“自然”或者我們的發(fā)現(xiàn)與女性聯(lián)系在一起?！芭灾荒茉诒灰暈樾∈虑榈脑掝}上面發(fā)言，而不能參與探討男性視為公共領(lǐng)域的普遍話題——我們公共行政現(xiàn)在稱之為公共利益的對(duì)話。在公共領(lǐng)域和它的對(duì)話的男性化方面，我們可以指出一個(gè)小的但是非常重要的暗示，即和對(duì)公共男性的尊重相比，不知從何時(shí)起，公共女性這一術(shù)語(yǔ)暗指‘妓女。” 由于公共領(lǐng)域中所討論的話題被男性所把持，即使婦女參與到了公共空間的討論中來(lái)，也無(wú)法發(fā)揮其應(yīng)有的作用。

根據(jù)這種意見(jiàn)，男性和女性的差別與公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域的區(qū)分對(duì)應(yīng)了起來(lái)，與男性相關(guān)的特征在公共領(lǐng)域中受到重視，而與女性相關(guān)的特征則受到歧視。在政治參與中，語(yǔ)言被認(rèn)為擁有創(chuàng)造真理的作用，而不僅僅是政治討論的媒介，很多時(shí)候，語(yǔ)言具有扭轉(zhuǎn)乾坤的力量。但是，人們不同的語(yǔ)言風(fēng)格卻決定了政治參與的地位與資格?！胺恋K人們成為平等對(duì)話者的社會(huì)權(quán)力不僅源于經(jīng)濟(jì)上的依賴和政治上的支配，還源于人們對(duì)于自己是否有權(quán)利發(fā)言的內(nèi)在感覺(jué)，同時(shí)也源于對(duì)其言談風(fēng)格的評(píng)價(jià)，有些人的言談風(fēng)格會(huì)遭到貶低而另一些人的言談風(fēng)格則會(huì)被抬高?！?不管女性多么努力的使用行話，卻始終被認(rèn)為是外來(lái)者。不難理解，在現(xiàn)代社會(huì)中，“將民主討論的實(shí)踐限定為一場(chǎng)有人贏有人輸?shù)母?jìng)爭(zhēng)，使得那些喜歡競(jìng)爭(zhēng)并熟悉游戲規(guī)則的人更有具優(yōu)勢(shì)。那些斬釘截鐵、對(duì)抗式的話語(yǔ)要比嘗試性、探究性或調(diào)解性的話語(yǔ)更受重視。這就使得在大多數(shù)實(shí)際的討論情形中，男性的話語(yǔ)風(fēng)格要比女性更占優(yōu)勢(shì)。越來(lái)越多的研究表明，在更喜歡強(qiáng)硬的聲明和辯論的話語(yǔ)情境中，女性比男性更傾向于保持沉默?！?言談風(fēng)格的強(qiáng)硬被認(rèn)為是男性固有的特質(zhì)，在某種程度上被等同于對(duì)真理的占有，是公共生活有序化的保障。因?yàn)?，女性的特質(zhì)一直被認(rèn)為是與無(wú)序和偏見(jiàn)聯(lián)系在一起，女性特質(zhì)充斥的領(lǐng)域往往被認(rèn)為是一個(gè)無(wú)法得出客觀結(jié)論的空間?！斑@種求知模式文化上的男性化，目的在于抹去研究過(guò)程中科學(xué)家個(gè)人的所有痕跡，以防止污染，這也體現(xiàn)了它的結(jié)果硬數(shù)據(jù)的特征，它和通過(guò)互動(dòng)程序如訪談或參與性觀察中獲得的軟數(shù)據(jù)相區(qū)分。正如凱勒（Keller，1985）所指出的，對(duì)硬數(shù)據(jù)而不是軟數(shù)據(jù)的這種偏好是文化上對(duì)男性特質(zhì)而不是女性特質(zhì)偏好的反映，也是男性在科學(xué)和其所服務(wù)的社會(huì)內(nèi)部歷史上主導(dǎo)地位的反映?！?盡管在法律上并不存在明確的對(duì)女性的政治排斥，但是，通過(guò)對(duì)個(gè)體的社會(huì)差異進(jìn)行區(qū)隔與排序則是一種通行的做法，這實(shí)際上是將女性變成了由男性主導(dǎo)而達(dá)成的共識(shí)的接收者，而不是達(dá)成共識(shí)過(guò)程的參與者。

伊萊（Geoff Eley）把蘭德斯關(guān)于法國(guó)革命時(shí)期就已經(jīng)開(kāi)始出現(xiàn)的那種對(duì)女性的排斥放在整個(gè)西方世界去加以驗(yàn)證，發(fā)現(xiàn)情況是高度一致的，對(duì)女性的排斥也普遍存在于英國(guó)和德國(guó)等國(guó)家的資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域中，也就是說(shuō)，在這些國(guó)家中，性別排斥與其他植根于階級(jí)形成過(guò)程中的排斥是密切相關(guān)和相互呼應(yīng)的。伊萊認(rèn)為，“這個(gè)由各種俱樂(lè)部和組織（慈善的、公民的、職業(yè)的和文化的）構(gòu)成的網(wǎng)絡(luò)，壓根不是什么人都能進(jìn)入的。相反，它是男性資本家階層的競(jìng)技場(chǎng)、訓(xùn)練場(chǎng)及其最終的權(quán)力基礎(chǔ)，而這一階層逐漸將其自身視為‘普遍性階級(jí)，準(zhǔn)備宣稱自己是最為合適的統(tǒng)治者?！?如果將視線進(jìn)一步地延伸開(kāi)來(lái)，則可以看到，這就是布迪厄所使用的“區(qū)隔”一詞所要描述的內(nèi)容，那就是，在公共生活中存在著處處都在使用的“區(qū)隔”，區(qū)隔成了一種界定新興精英的方式，一方面與舊的貴族精英區(qū)分開(kāi)來(lái)，另一方面也與被統(tǒng)治的大眾和平民階層區(qū)分開(kāi)來(lái)。“在很多正式場(chǎng)合，受過(guò)良好教育的中產(chǎn)階級(jí)白人經(jīng)常表現(xiàn)得好像只有他們有發(fā)言權(quán)，他們的話才算數(shù)，其他人則往往由于不熟悉辯論的要求和議會(huì)程序中的手續(xù)和規(guī)則而變得沉默，他們即使發(fā)言，也會(huì)被那些負(fù)責(zé)人看做是在鼓動(dòng)‘分裂。在很多現(xiàn)實(shí)的話語(yǔ)環(huán)境中，文化上存在差異，社會(huì)地位不平等的各種群體同居一處，此時(shí)強(qiáng)硬、好斗的標(biāo)準(zhǔn)以及按照競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則發(fā)言的要求就是強(qiáng)有力的消聲器和評(píng)價(jià)機(jī)制。” 也許這種區(qū)隔所反映的是一種文化或精神，卻又是與近代以來(lái)的社會(huì)中心—邊緣結(jié)構(gòu)聯(lián)系在一起的，或者說(shuō)，文化結(jié)構(gòu)反映了社會(huì)結(jié)構(gòu)的狀況。因而，公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域的劃分就以性別、種族、民族、膚色、性取向甚至城鄉(xiāng)等為軸線而作出，處于社會(huì)邊緣的婦女、少數(shù)民族、同性戀、農(nóng)民的表達(dá)權(quán)就因此而被經(jīng)常性地忽略了。說(shuō)穿了，當(dāng)社會(huì)的中心—邊緣結(jié)構(gòu)得到了文化上的支持后，社會(huì)精英就以把持話語(yǔ)權(quán)的方式排斥了差異，社會(huì)精英基于自己的話語(yǔ)權(quán)而表達(dá)出某個(gè)意見(jiàn)，并將這個(gè)意見(jiàn)強(qiáng)行地說(shuō)成是全社會(huì)的共識(shí)。社會(huì)精英無(wú)論是說(shuō)此一還是彼一社會(huì)問(wèn)題可以轉(zhuǎn)化為政策問(wèn)題，整個(gè)社會(huì)都必須接受。哪怕自己有著完全不同的意見(jiàn)，也必須將社會(huì)精英們提供給他的那個(gè)意見(jiàn)作為全社會(huì)的共識(shí)加以接受。

現(xiàn)代化是一個(gè)持續(xù)差異化的過(guò)程，同時(shí)，在現(xiàn)代化的初期也形成了社會(huì)的中心—邊緣結(jié)構(gòu)，結(jié)果，盡管差異處在不斷增長(zhǎng)的過(guò)程中，卻得不到足夠的承認(rèn)，而是在被吸納到了中心—邊緣結(jié)構(gòu)中之后受到排斥。在關(guān)乎社會(huì)治理的一切問(wèn)題上，差異都不再有意義，特別是在政策問(wèn)題建構(gòu)中，差異幾乎沒(méi)有什么影響。也就是說(shuō)，在差異化的現(xiàn)代社會(huì)中，由于社會(huì)的中心—邊緣結(jié)構(gòu)對(duì)差異作出了高下優(yōu)劣的排列，使社會(huì)中絕大多數(shù)的成員喪失了自由表達(dá)和參與的資格。他們不得不把社會(huì)精英的意見(jiàn)作為他們的共識(shí)，如果他們發(fā)出不同的聲音，社會(huì)精英就會(huì)將之視為挑戰(zhàn)并加以阻止，即使他們能夠進(jìn)入到辯論的過(guò)程中，社會(huì)精英所占據(jù)的話語(yǔ)權(quán)也決定了這種辯論不會(huì)讓異見(jiàn)取勝。所以，公共生活完全受到了社會(huì)精英的把持和控制，并形塑出了一個(gè)排他的、單一的公共領(lǐng)域，這“無(wú)異于是用一個(gè)單一的、包羅萬(wàn)象的透鏡把各種不同修辭和風(fēng)格的規(guī)范過(guò)濾掉了。而且，由于不可能存在這種文化上真正中立的透鏡，因此它實(shí)際上是越過(guò)其他群體賦予某一文化群體的表達(dá)規(guī)范以特權(quán)，從而使得話語(yǔ)同化成為公共領(lǐng)域參與的一個(gè)條件。其結(jié)果將是多元文化主義的消失（同時(shí)也可能是社會(huì)平等的消失）?！?通過(guò)經(jīng)濟(jì)上的不公平分配與文化上的錯(cuò)誤承認(rèn)，關(guān)于“誰(shuí)”享有政策問(wèn)題建構(gòu)權(quán)的問(wèn)題，則不能再理所當(dāng)然的歸于“人民”了，“人民主權(quán)”似乎已經(jīng)成了陳詞濫調(diào)。因此，精英治理、利益集團(tuán)政治等成了民主政治背景下的反民主現(xiàn)實(shí)，政策問(wèn)題建構(gòu)權(quán)完全被精英所掌握。

顯然，在每日的社會(huì)生活中都會(huì)出現(xiàn)各種各樣的社會(huì)問(wèn)題，究竟哪些社會(huì)問(wèn)題可以轉(zhuǎn)化為政策問(wèn)題，是需要取得共識(shí)的。在民主政治的語(yǔ)境中，通過(guò)綜合各種各樣的意見(jiàn)而達(dá)成共識(shí)是被作為民主的基本功能看待的，所以，在啟蒙思想家那里，民主是生成共識(shí)的基本途徑。但是，在民主理想向?qū)嵺`轉(zhuǎn)化的過(guò)程中，走上了代議制民主的道路，以至于民主形式化了，成為公意消解眾意、普遍性扼殺特殊性、一般掩蓋具體的工具。最為關(guān)鍵的是，在民主形式化的過(guò)程中生成了社會(huì)精英，并在強(qiáng)化社會(huì)的中心—邊緣結(jié)構(gòu)的同時(shí)確立起了社會(huì)治理的中心—邊緣結(jié)構(gòu)，以至于共識(shí)成了社會(huì)精英所擁有的話語(yǔ)霸權(quán)的代名詞。隨著達(dá)成共識(shí)的過(guò)程被社會(huì)精英所完全控制，政策問(wèn)題建構(gòu)權(quán)就成了社會(huì)精英所代表的利益得以實(shí)現(xiàn)的工具，也就不再是社會(huì)問(wèn)題的真實(shí)反映。這個(gè)時(shí)候，有著潛在的或明顯的重大影響的社會(huì)問(wèn)題往往并不能順利地轉(zhuǎn)化為政策問(wèn)題，而得以建構(gòu)起來(lái)的政策問(wèn)題可能并不是真實(shí)的社會(huì)問(wèn)題，政策問(wèn)題很可能是社會(huì)精英出于他所代表的那個(gè)階層的利益實(shí)現(xiàn)的需要而加以建構(gòu)的。所以，我們對(duì)于這樣一個(gè)現(xiàn)象的經(jīng)常性存在也就不難理解了：為什么公眾往往覺(jué)得政府強(qiáng)制推行的政策與自己毫無(wú)關(guān)系？為什么政策問(wèn)題建構(gòu)一直在進(jìn)行甚至達(dá)到了政策項(xiàng)目泛濫的地步，而與公眾切身利益相關(guān)的社會(huì)問(wèn)題卻總也無(wú)法得到解決？為什么在政府不斷出臺(tái)某類（如抑制房?jī)r(jià)快速上漲、擴(kuò)大就業(yè)等）政策時(shí)，卻反而使那一類社會(huì)問(wèn)題變得迅速惡化？其答案就是作為共識(shí)的政策問(wèn)題是虛假的，并不是社會(huì)問(wèn)題的真實(shí)反映。

三、以承認(rèn)差異為前提的政策問(wèn)題建構(gòu)

差異與共識(shí)構(gòu)成了對(duì)立統(tǒng)一的關(guān)系，共識(shí)本身就是以差異為前提的，是因?yàn)橛辛瞬町?，才?huì)提出謀求共識(shí)的要求。而且，共識(shí)的合理性也必須建立在差異的基礎(chǔ)上，雖然現(xiàn)代社會(huì)治理在謀求共識(shí)的過(guò)程中排斥差異，但它在形式上又必須保持差異甚至維護(hù)差異，以求證明共識(shí)對(duì)于社會(huì)治理的意義，也同時(shí)以此來(lái)證明公共生活及其民主意識(shí)形態(tài)的價(jià)值。在工業(yè)社會(huì)的低度復(fù)雜性和低度不確定性條件下，差異與共識(shí)的辯證關(guān)系能夠被維持在一個(gè)可控的范圍內(nèi)，雖然共識(shí)的達(dá)成一直是以排斥差異的方式實(shí)現(xiàn)的，但是，并沒(méi)有使這種排斥達(dá)到足以讓共識(shí)轉(zhuǎn)化為集權(quán)的地步。同時(shí)，雖然社會(huì)的差異化進(jìn)程受到了排斥和壓制，但是，社會(huì)的差異化卻邁著堅(jiān)實(shí)而穩(wěn)定的步伐，呈現(xiàn)出不可逆轉(zhuǎn)的差異擴(kuò)大化趨勢(shì)。到20世紀(jì)中期，差異的擴(kuò)大化已經(jīng)成為非常清晰的社會(huì)現(xiàn)象，以至于學(xué)者們不得不大聲疾呼“承認(rèn)差異”、“包容差異”的要求。到了20世紀(jì)80年代，隨著差異化的步驟加快，民主政治的危機(jī)開(kāi)始顯現(xiàn)了出來(lái)，以至于不得不去探討民主政治轉(zhuǎn)型的問(wèn)題。正是在這一背景下，所謂“協(xié)商民主”、“公眾參與民主”才相繼出籠。然而，差異的擴(kuò)大化已經(jīng)將社會(huì)引入了高度復(fù)雜性和高度不確定性的歷史階段，達(dá)成共識(shí)的行動(dòng)往往變得非常困難，而且所引發(fā)的社會(huì)成本之高也讓人感覺(jué)到越來(lái)越難以承受。事實(shí)上，能夠消解差異而達(dá)成共識(shí)的社會(huì)中心—邊緣結(jié)構(gòu)已經(jīng)處在解構(gòu)的過(guò)程中，在此結(jié)構(gòu)中確立起來(lái)的任何一項(xiàng)共識(shí)也都會(huì)遭遇紛至沓來(lái)的質(zhì)疑之聲。另一方面，社會(huì)問(wèn)題呈現(xiàn)出了爆炸式增長(zhǎng)的勢(shì)頭，讓人很難在不斷涌現(xiàn)出來(lái)的社會(huì)問(wèn)題之間去分辨出輕重緩急，以至于在哪一項(xiàng)社會(huì)問(wèn)題需要轉(zhuǎn)化為政策問(wèn)題的問(wèn)題上，也無(wú)法達(dá)成共識(shí)。面對(duì)這些問(wèn)題，無(wú)論是基本政治制度層面上的協(xié)商民主，還是社會(huì)治理過(guò)程中的公眾參與運(yùn)動(dòng)，都感到束手無(wú)策。所以，政策問(wèn)題建構(gòu)現(xiàn)在處在一個(gè)空前困難的時(shí)刻，無(wú)論是在民主的路徑還是科學(xué)的路徑中，政策問(wèn)題建構(gòu)都面對(duì)著無(wú)法協(xié)調(diào)的差異，而且這些差異是巨大的、廣布的和分散的，包含著隨時(shí)挑戰(zhàn)共識(shí)、拒絕共識(shí)、毀滅共識(shí)的無(wú)窮力量。

差異與共識(shí)的矛盾是在20世紀(jì)中期開(kāi)始激化的。這個(gè)時(shí)候，一大批被命名為“新社會(huì)運(yùn)動(dòng)”的事件紛涌而出，開(kāi)展了“為了承認(rèn)的斗爭(zhēng)”。如果說(shuō)近代早期所發(fā)生的是一場(chǎng)發(fā)現(xiàn)自我的運(yùn)動(dòng)，即自我覺(jué)醒并擁有了自我意識(shí)，那么，在20世紀(jì)中期出現(xiàn)的新社會(huì)運(yùn)動(dòng)則是一場(chǎng)差異覺(jué)醒的運(yùn)動(dòng)。近代以來(lái)的這個(gè)社會(huì)一直是在民主和科學(xué)的旗幟下追求共識(shí)的，無(wú)論社會(huì)治理的方式、方法在將近300年的時(shí)間內(nèi)發(fā)生了什么樣的變化，依據(jù)共識(shí)去開(kāi)展社會(huì)治理則是不變的，所以，差異一直受到共識(shí)的壓制、被共識(shí)所掩蓋。新社會(huì)運(yùn)動(dòng)則是一波要求從共識(shí)中解放差異的運(yùn)動(dòng)，事實(shí)上也表現(xiàn)出了承認(rèn)差異的訴求，甚至聲言“為承認(rèn)而斗爭(zhēng)”。從女性主義的主張的不斷變化中，我們就可以看到要求承認(rèn)差異的運(yùn)動(dòng)持續(xù)地走向深入和不斷地?cái)U(kuò)大其戰(zhàn)果。在20世紀(jì)60年代，女權(quán)運(yùn)動(dòng)提出了關(guān)注女性特征的要求；后來(lái)提出了要求福利國(guó)家修正男性統(tǒng)治的主張；再后來(lái)，女權(quán)運(yùn)動(dòng)有了女性主義的形象，其影響超越了民族國(guó)家的疆限而擴(kuò)散到全球范圍，進(jìn)而對(duì)凱恩斯主義主導(dǎo)下國(guó)家控制的合法性提出質(zhì)疑，并提出了包括性別在內(nèi)的類別邊界消解之主張。在女權(quán)主義的引導(dǎo)下，原先由民族、族群、性別、“種族”等概念來(lái)作出區(qū)分的邊緣群體紛紛行動(dòng)起來(lái)，事實(shí)上匯聚成了一場(chǎng)“為承認(rèn)而斗爭(zhēng)”的社會(huì)運(yùn)動(dòng)。對(duì)此，一些追蹤研究新社會(huì)運(yùn)動(dòng)的學(xué)者甚至認(rèn)為一場(chǎng)革命性的社會(huì)變革即將發(fā)生，雖然這種看法在20世紀(jì)后期的新社會(huì)運(yùn)動(dòng)衰落中被證明是不實(shí)的，但20世紀(jì)中期所發(fā)生的這場(chǎng)“邊緣革命”則是一項(xiàng)重大的歷史性標(biāo)志，那就是承認(rèn)差異開(kāi)始被作為一個(gè)基本的社會(huì)主題確立了起來(lái)。正如弗雷澤所述，在凱恩斯主義盛行的時(shí)候，“思考正義的主要關(guān)注點(diǎn)是分配問(wèn)題。后來(lái)，隨著新社會(huì)運(yùn)動(dòng)與多元文化主義興起，重心轉(zhuǎn)移到了承認(rèn)問(wèn)題上?！?也就是說(shuō)，經(jīng)歷了新社會(huì)運(yùn)動(dòng)，差異與共識(shí)的關(guān)系發(fā)生了顛倒，近代以來(lái)追求共識(shí)而排斥差異的歷史開(kāi)始被改寫(xiě)成差異高于共識(shí)的新行程。

人類社會(huì)步入了一個(gè)高度差異化和差異多元化的階段，特別是差異的覺(jué)醒讓人們認(rèn)識(shí)到，“我們其實(shí)都是持不同文化的土著，每一個(gè)不與我們直接一樣的人都是異己、外來(lái)的。我們?cè)?jīng)認(rèn)為看野蠻人如何從其想像和現(xiàn)實(shí)中區(qū)分事務(wù)是一個(gè)問(wèn)題，現(xiàn)在看來(lái)，如何發(fā)現(xiàn)別人透過(guò)大海或通過(guò)回廊來(lái)組織其深富意蘊(yùn)的世界則是一個(gè)問(wèn)題?！?沒(méi)有人能夠完全理解處于其他社會(huì)地位的人所持有的觀點(diǎn)，也沒(méi)有任何觀點(diǎn)是高居于其他觀點(diǎn)之上的，任何差異所具有的獨(dú)特性都可能無(wú)法被納入一個(gè)統(tǒng)一的評(píng)價(jià)體系中。差異本身就具有平等的價(jià)值，“當(dāng)人們就他們的意圖和觀點(diǎn)進(jìn)行溝通時(shí)，他們會(huì)覺(jué)得在別人那里有某種值得了解的東西，因?yàn)檫@些視角超出了各自原有的經(jīng)驗(yàn)，而且無(wú)法將其化為某種共同利益?！?在這種情況下，沒(méi)有任何政府機(jī)構(gòu)以及國(guó)家權(quán)威能夠強(qiáng)大到控制并整合各方面差異的地步，因?yàn)闆](méi)有任何一個(gè)社會(huì)主體能夠把自己視為社會(huì)全體的代表。因此，泰勒認(rèn)為，將婦女看作人類物種中第二等級(jí)的成員的觀念“可以對(duì)被拒絕的人造成嚴(yán)重的傷害。為他人設(shè)計(jì)一種低劣和卑賤的形象，而這種形象又被后者所內(nèi)化，就會(huì)構(gòu)成實(shí)實(shí)在在的扭曲和壓迫?！?同樣，霍耐特也認(rèn)為，由于把個(gè)體的完整性歸因于他人的贊同或承認(rèn)，以至于我們只有在與他人的交往中才能形成完整的自我，實(shí)現(xiàn)完整的自我。事實(shí)上，人只有在與他人同時(shí)在場(chǎng)時(shí)才能產(chǎn)生意義，人的差異只有在交往過(guò)程中才具有社會(huì)價(jià)值。這樣一來(lái)，差異在社會(huì)的運(yùn)行和發(fā)展中的意義就是必須得到充分認(rèn)識(shí)的，相應(yīng)地，社會(huì)治理也就必須在差異的前提下進(jìn)行行為選擇，甚至需要以差異為前提去重新構(gòu)思制度設(shè)計(jì)與制度安排的問(wèn)題。