鄭小驢

“這個世界上總有些糊涂的家伙認(rèn)為一個人就能改變什么，你只有殺死他才能讓他相信自己是錯誤的，這就是民主斗爭?！边@是電影《生死狙擊》中那個大壞蛋美國參議員信奉的“厚黑學(xué)”。這種哲學(xué)當(dāng)然很恐怖，所以馬克·沃爾伯格飾演的主角兒一氣之下端了他的老窩。這當(dāng)然是英雄主義的冒險行為，在大多數(shù)情況下，對普通人來說是根本行不通的。

或許應(yīng)該選擇一種更溫和理智的方式，大家圍聚在一起，面無表情，用集體的沉默形成圍觀的力量，迫使施壓者改變立場，選擇退讓。這當(dāng)然是好事，如果真的有用的話。好比當(dāng)年印度“圣雄”甘地提倡的“非暴力不合作”，的確讓大英帝國的殖民警察們傷透腦筋。以至甘地在1938年回答記者提問時說：“德國猶太人應(yīng)該集體自殺，這樣會喚起全世界和德國人民對希特勒納粹暴行的注意?！边@是種悲天憫人的獻(xiàn)身精神，在甘地看來，死亡的唯一區(qū)別在于是有尊嚴(yán)地自殺還是蓬頭垢面地死在集中營的毒氣室里，前者比后者更能喚起人類的同情心。我想甘地過高地估量了人類的同情心，至少在納粹頭子艾希曼眼中，屠殺600萬猶太人這種滔天大罪的責(zé)任無須落實到具體的個人身上來。艾希曼自認(rèn)為扮演的不過是體制這臺機器上的某個零件而已，他選擇無條件地接受指令，從而認(rèn)為個體無須去承擔(dān)法律和道德上的懲罰。甘地的這種同情心和殉道精神，在艾希曼他們面前是可笑的。

不管怎么說，在圍觀和暴力二者之間，我依然會選擇前者。至少圍觀意味著不會付出昂貴的代價。很多場合，我們會習(xí)慣性扮演圍觀者的角色，面無表情，或者內(nèi)心帶著些許的期待，對即將發(fā)生的諸多可能性充滿了幻想和熱情。我曾長時間關(guān)注過某個城市城管方面的新聞，這個城市很多負(fù)面新聞都是由城管與小販之間的摩擦引發(fā)的。在眾多的新聞圖片中，毫無例外都會看到黑壓壓的圍觀群眾。他們圍著一兩個穿制服的工作者或者執(zhí)法面包車，中間會有一兩個小販盤腿坐在地上，滿是委屈和憤懣的神情。我驚訝于這接二連三的事件背后，結(jié)局驚人地相似：群情憤慨，但新聞報道之后，馬上風(fēng)輕云淡，了無痕跡，人們的熱情很快就會被另外的新鮮事件吸引，扮演新的圍觀客。而很少有人持續(xù)追蹤和關(guān)注這件事，總結(jié)經(jīng)驗教訓(xùn)，從根源上杜絕此類事情再次發(fā)生。所以即便這種事再出現(xiàn)一百次、一千次，城管依然在野蠻執(zhí)法，小販依然在亂擺亂設(shè)，看客依然興致勃勃，這三者之間的關(guān)系不會出現(xiàn)任何改變。這種圍觀，或許更多地滿足了圍觀者本身的獵奇心理，而不會讓“圍觀”的本質(zhì)發(fā)生化學(xué)變化。當(dāng)圍觀并不能改變什么時，圍觀這一行為本身就值得懷疑。

如果圍觀只不過是讓自己在這圍觀的隊伍中增加一個看客，那圍觀又能改變什么？