段光達石恒林

（1.黑龍江大學；2.哈爾濱市地方志辦公室 黑龍江 哈爾濱 150000）

為進一步推動哈爾濱社會主義文化事業(yè)的繁榮與發(fā)展，加強哈爾濱歷史的研究無疑具有相當重要的理論意義和現實意義。在哈爾濱歷史研究中，城史紀元作為一個至關重要的問題尚未得到很好的解決。

一

要研究哈爾濱城史紀元問題，首先要搞清城市與鄉(xiāng)村的本質區(qū)別。只有把握了城市與鄉(xiāng)村的本質區(qū)別，才能在此基礎上進一步認識城市的多樣性和時代性；才能理解不同地區(qū)、不同經濟發(fā)展水平，不同時代條件下城市形成過程的非一致性及各城市的諸構成因素的不同順序或主次位置的不同；才能避免在判定城市形成過程時做生硬的比附或規(guī)定。

城市與鄉(xiāng)村是兩種性質完全不同的人類聚落形態(tài)。社會發(fā)展史表明，一個地區(qū)最初的城或都邑往往是其擺脫野蠻進入文明的標識。盡管城通常都是在鄉(xiāng)村的基礎上發(fā)展起來的，但自城市與鄉(xiāng)村分離之后，兩者一直存在著明顯的差別，甚至是尖銳的對立。盡管在不同的歷史時期城鄉(xiāng)差別有所不同，但這種差別從未消失。正是這種差別，決定了城市歷史與鄉(xiāng)村歷史不能混為一談，不能把城市的歷史當成鄉(xiāng)村歷史的自然延續(xù)或延伸。當然，古今中外的城市大都是在鄉(xiāng)村的基礎上發(fā)展起來的，但城市與鄉(xiāng)村的這種聯系并不能彌合二者之間的差別或使兩者在性質上趨同，城市恰恰是因為在鄉(xiāng)村的基礎上發(fā)展起來之后，在性質上發(fā)生了根本變化才有別于鄉(xiāng)村。這如同人類從猿進化而來，但不能因此而否認人與猿之間的本質差別，將人的歷史與猿的歷史等同起來一樣。城市的形成過程就是其自身擺脫鄉(xiāng)村狀態(tài)的轉換過程，城史紀元就應該是準確反映其擺脫鄉(xiāng)村狀態(tài)或與鄉(xiāng)村狀態(tài)分離的“分水嶺”，是鄉(xiāng)村向城市轉換過程完成的“臨界點”或新的城市形態(tài)開始的“起始點”。

二

有學者認為哈爾濱的城史紀元應從金代算起。

確定城史紀元不僅需要進行共時態(tài)的橫向比較，搞清城鄉(xiāng)區(qū)別、而且還需要進行歷時態(tài)的縱向考察，明確城市自身的發(fā)展軌跡。無論是以金代古城為起點向后延伸，還是以現在哈爾濱為起點逆向上溯，都可以發(fā)現二者之間的非連續(xù)性斷裂關系是十分明顯的。城市既然有其形成起點的發(fā)展過程，自然也有其衰落的過程和消失的終點。并非所有的城市都能長生不死，古今中外概莫如此，這恐怕是沒有疑義的事實。如果認為金代故都與現代的哈爾濱屬一脈相承，城史紀元應開始在金代，那么如何解釋這些古城在元、明、清三朝七百多年的蕭條、停滯和消失。一部哈爾濱城市發(fā)展史總不能只寫金代和清末開始的城市如何繁榮，而留下七百余年的空白去讓人“回味思索”吧?事實上這些金代故城以其遺址早就為自身的歷史劃上了句號，現代的哈爾濱與這些古城不具有直接的繼承關系。

其次，據目前所掌握的文獻和考古發(fā)掘材料，都還不能證明哈爾濱地區(qū)的金代故城與現代哈爾濱有直接的“血緣關系”，因此我們不能簡單地把哈爾濱行政所轄地區(qū)的歷史歸結為哈爾濱這座城市自身的歷史，也就是說現代哈爾濱地區(qū)的城市發(fā)展史決不等同于哈爾濱這座城市自身的歷史。很顯然，哈爾濱行政轄區(qū)隨著時間的推移，會因多種原因而不斷擴大或縮小（如呼蘭縣、雙城等相繼歸屬哈市），因而哈爾濱地區(qū)城市發(fā)展史的空間范圍也在不斷變化，而哈爾濱這座城市作為哈爾濱行政區(qū)劃的中心則是穩(wěn)定的，所以，哈爾濱地區(qū)的城市發(fā)展史可上溯至金代，但哈爾濱的城史紀元則不能從金代算起。

退一步講，如果以哈爾濱地區(qū)的古城出現時間作為哈爾濱的城市發(fā)展史的上限，那么城史紀元也不會在金代，而應大大提前，哈爾濱東郊的黃山就有北魏勿吉古城，繼為遼、金沿用。

三

1905年10月，濱江關道的設置是哈爾濱的城史紀元嗎？

要回答這個問題，首先要弄清城市的形成和行政建制（設治）的關系問題。一般而言，一定規(guī)模的城市是行政建制（設治）的基礎和前提條件，沒有一定規(guī)模的城市作為依托是不可能設立行政建制的，由一般意義上的城市轉化為有行政建制的城市就是我們通常所說的設治（設市）。行政設治通常要按照嚴格的行政法規(guī)程序完成，主要有三個基本內容：1.明確的行政管轄區(qū)域，2.擁有管理和司法權力的行政管理中心，3.包括行政級別和行政隸屬關系的行政建制。

有清一代，東北地區(qū)作為滿清的“龍興之地”其行政設治與內地不同，對旗人實行的是按八旗軍制設置、即以將軍衙門、副都統衙門、協領衙署為地方各級行政建制為主的軍政體制。鴉片戰(zhàn)爭之后，隨著邊疆危機的日益加深和大量流民的迅速涌入，滿清政府在東北地區(qū)又陸續(xù)設置了一批府、州、廳、縣等民政機構，從而在行政建制上形成了旗治與民政并存的雙重行政管理體制。19世紀末20世紀初，滿清政府在東北地區(qū)還增設了一些處理新出現的特殊問題的民事行政機構，如隸屬于黑龍江將軍衙門的黑龍江清丈局、厘金總局、木稅總局等。在哈爾濱地區(qū)1899年設治的吉林鐵路交涉總局、1902年設治的黑龍江鐵路交涉總局和1905年設治的濱江關道都是“專辦吉江兩省鐵路交涉并督征關稅”的特殊行政機構，而不是按行政建制設治的擁有明確管轄區(qū)域的地方政權，況且濱江關道首任道臺杜學贏在1906年5月11日才到任視事。

就其本質而言，吉林鐵路交涉總局、黑龍江鐵路交涉總局和濱江關道衙門都是中國政府批準設治的行政機構，并無根本上的差異。如果說“這兩個交涉局實質上是在俄人干涉與控制之下的行政機構”，那么1905年10月哈爾濱關道設治后，哈爾濱絕大部分市政管理權依舊被沙俄中東鐵路管理局非法控制的事實難道發(fā)生了根本性的變化了嗎？

毋庸諱言，1905年10月前的哈爾濱作為近代城市已經形成，只不過是一個中國政府尚未正式設治、被沙俄殖民統治者非法控制而飽受屈辱的城市罷了！所以，在確定哈爾濱誕生日——城史紀元的時候，必須把握其自身歷史發(fā)展中各種極為特殊的因素，否則很難做出正確的選擇。

四

有學者認為1905年12月中日簽訂《會議東三省事宜條約》，哈爾濱開埠通商應為哈爾濱城史紀元。

但是，哈爾濱作為近代城市在1905年之前早已形成應該是沒有什么問題的：以1903年為例，哈爾濱作為中東鐵路管理局所在地已經成為全線通車的2498公里的中東鐵路的樞紐；這一年哈爾濱的人口據有關統計，香坊（老哈爾濱）人口已經達到4688人，南崗（新市街）23040人，道里（埠頭區(qū)）16848人，此時道外（傅家甸）據單士厘在《葵卯旅行記》中的記載:“居民約萬戶······”；主體人口所從事的是建筑、機械修造、木材加工等非農業(yè)產業(yè)以及商貿、金融、文教等非生產性職業(yè)；原來分散、無序的地域己經向集中、有秩序的城市空間結構演變，工廠、碼頭、車站、銀行、醫(yī)院、教堂、學校、氣象站、俱樂部、警察局、商行、店鋪已經紛紛出現……如果說1905年哈爾濱這座近代城市才“誕生”，恐怕與歷史事實出入太大。

因此，在探討哈爾濱城史紀元的時候，我們還應在把握好城市與鄉(xiāng)村的本質區(qū)別的基礎上，分清城市的形成過程和城市形成后的早期發(fā)展過程，前者是由鄉(xiāng)村向城市轉化的質變過程，后者是新的聚落形態(tài)的進一步發(fā)展和完善，是量變的過程，而這兩個過程是比較容易混淆的。

五

客觀地說1898年中東鐵路的修建，直接促使哈爾濱從松花江畔若干典型的中國傳統式的以自然經濟為基本結構的村落中，驟然崛起，并迅速發(fā)展成為遠東地區(qū)現代化大都市。

那么，哈爾濱的城史紀元應在何時呢?要解決這一問題，必須要搞清哈爾濱作為城市是何時基本形成的。因為城史紀元作為城市歷史的起算年代，也就是城市自身歷史的起點或開端，自然應是城市形成的標志。城市作為一種新的聚落形式，首先是作為鄉(xiāng)村聚落的對立物而存在的。近代以來，城市與鄉(xiāng)村的本質區(qū)別就在于各自主體人口的生活方式不同，即城市生活方式和農村生活方式。鄉(xiāng)村中的主體居民以從事農業(yè)生產為主，并通過參加農業(yè)生產，直接獲取農業(yè)生產物及用農業(yè)生產物換取其他生活資料來維系自身生活；而城市的主體居民則以從事工商業(yè)和其他非農業(yè)生產或以非生產性職業(yè)工作為主，以間接的方式——交換的方式來獲取農業(yè)生產物和其他生活資料來維系生活。馬克思說：“城市本身表明了人口、生產工具、資本、享樂和需求的集中；而在鄉(xiāng)村所看到的確是完全相反的情況：孤立和分散?！保R恩選集1卷56頁，人民出版社1972年版）作為近代城市，至少在三個方面與鄉(xiāng)村有著本質的區(qū)別：1.人口的集中性，指一定地域空間的人口達到遠遠超出鄉(xiāng)村的密集程度和規(guī)模；2.居民的社會性，指常住人口不再是按血緣或宗教聯系而是由更為復雜的社會關系所組成；3.勞動力的非農業(yè)性，指常住人口多以從事第二、三產業(yè)為主。

所以城市與鄉(xiāng)村這兩種居住形態(tài)一經分離，便各自按自己的內在規(guī)律運行，而生活方式即維系生活、攝取主要生活資料方式的不同則成為區(qū)別城市與鄉(xiāng)村的標志。從這個意義上說，城市的形成過程就是鄉(xiāng)村生活方式向城市生活方式的轉換過程，城市的形成就是這種生活方式轉換過程的完成或新的城市生活方式的確立。

在哈爾濱城市形成過程中，由原來以傳統的自然經濟為基礎的鄉(xiāng)村生活方式向城市生活方式的過渡或轉換進行的相當迅速。1898年以前的哈爾濱地區(qū)是一個典型的中國式的自然經濟占主導地位的農業(yè)區(qū)域。1898年6月，隨著中東鐵路工程局遷至哈爾濱和中東鐵路的全面開工修建，這一地區(qū)發(fā)生了深刻的變化。首先，大批俄、華人口通過各種渠道迅速匯聚于此，使這里的人口呈幾何級數驟然增加。1898年哈爾濱究竟有多少人口，目前尚未發(fā)現準確可靠的記載。但光緒24年2月29日，東省鐵路公司造路總監(jiān)工茹格惟志就與中國人蔡連璧“訂立合同”由蔡“于本年夏間招雇工頭九十名，雇帶人夫一萬五千名”，前往吉黑筑路，奉天、吉林、黑龍江將軍曾為此轉飭沿途地方官“勿行攔阻”（1）。同時俄國人一到哈爾濱也能馬上從周邊地區(qū)招募勞工，這樣加之當地原有人口，1898年底，哈爾濱的人口總數估計在1.5-2萬之間。其次，這里隨著鐵路工程局開始大量征用土地，原來的分散、無序的地域狀態(tài)開始向集中的有組織的城市地域模式和空間結構演變。1898年當年俄國人就曾制定了香坊規(guī)劃，并在埠頭、新市街、香坊進行了最初市區(qū)規(guī)劃，修建了若干道路、橋梁。與此同時，工廠、銀行、車站、碼頭、氣象站、教堂、學校、俱樂部、商行、店鋪紛紛建立。第三，這一地區(qū)的主體人口的生活方式，即人的維系生活、擷取生活資料的方式發(fā)生了根本性的變化。建筑業(yè)、機械修造業(yè)、木材加工業(yè)等非農業(yè)產業(yè)和商業(yè)、金融、文教等非生產性職業(yè)開始在這里占據主導地位。總之，1898年哈爾濱地區(qū)驟然增加并相對集中了大量人口，隨著這一地區(qū)逐漸向城市空間格局和地域模式的有序演進，在當年基本完成了由原來的鄉(xiāng)村生活方式向城市生活方式的轉換，城市生活方式在這一地區(qū)的確定標志著哈爾濱從此成為一種新的聚落形式——城市。哈爾濱的城史紀元自然應當是1898年。

六

哈爾濱這座城市是否形成于1898年之后呢?

城史紀元作為城市自身歷史的起算年代，自然是城市形成的標志。如果我們不否認二者之間的共時態(tài)關系，那么，對城史紀元年代的不同選擇實際上就是對哈爾濱城市形成時間的不同認定。

我們要在把握城市與鄉(xiāng)村的本質區(qū)別的基礎上，分清城市的形成過程與城市形成后其自身的早期發(fā)展過程。就城市的早期歷史而言，這兩個過程極易混淆。一般說來，前者是由鄉(xiāng)村狀態(tài)向城市的過渡。以主體人口的生活方式的根本性轉換為主要內容，是質變過程。后者則是量變過程，是新確定的生活方式的進一步發(fā)展與完善。如前所述，1898年哈爾濱地區(qū)的主體人口，在不斷有序化的地域范圍內，完成了生活方式的轉換。作為這種轉換的外在表現就是以中東鐵路工程局為主的各類工業(yè)企業(yè)、以華俄道勝銀行哈爾濱分行為代表的金融商業(yè)機構及全新的文教設施等近代城市所特有的功能組織的出現。1898年以后，無論是鐵路全線通車，還是開埠通商，或是城市功能組織增加，都只是對1898年確定的新的生活方式或新構建的城市社會整體框架的量化的肯定、完善和發(fā)展。所以，以1898年作為城史紀元是對哈爾濱這座城市作性質上的界定，若以1903年或1905年作為城史紀元則只能是對其城市發(fā)展程度的認同。

需要指出的是，哈爾濱作為中東鐵路的中樞，是沙俄在華施行殖民主義侵略政策的產物，因而從形成之日起便帶有相當濃厚的半殖民地色彩。由于它是在特定的歷史條件下，受特殊的外力和誘導因素的作用，開始其特殊的城市形成過程的。這樣在其急促而又短暫的轉換過程中，其城市諸構成因素不可避免地要在一定的時間內出現順序倒置的結構失衡。例如，一般情況下，城市作為一定地區(qū)的政治中心其行政建置往往被視為城市形成的重要因素之一。但在1906年以前，哈爾濱地區(qū)卻沒有明確的行政設置。直到1906年清政府才在此設立濱江道。但是，仔細考察哈爾濱的早期歷史人們不難發(fā)現，從城市規(guī)劃，到基礎設施的修建，從違反《中俄合辦東省鐵路公司合同》而派駐在哈的俄國“護路隊”指揮，到華俄道勝銀行非法在哈發(fā)行貨幣，均由中東鐵路工程局操縱，中東鐵路工程局實際上就是當時哈爾濱的地方行政管理機構。事實上，1906年濱江道在哈設立后的相當長的時間內，哈爾濱的市政管理大權仍操縱在中東鐵路管理局手中。所以，在確定哈爾濱城史紀元時，必須把握其自身歷史發(fā)展中極為特殊的多種因素，才能做出正確的選擇。

毫無疑問，哈爾濱是作為近代意義上的城市而問世的，不像大多數中國城市那樣在傳統形態(tài)的基礎上開始其近代化過程，沒有經過較長的積累、準備，而是在相當短暫的時間內，迅速完成了其城市形成過程。

七

城市是一種歷史現象，是社會經濟發(fā)展的產物，是人類文明與進步的重要標志。近年來，國內許多城市搞了建城慶典。應該說這對于加強當地文化發(fā)展與建設，弘揚地方文化有著極為重要的意義，即便是所謂一些“文化搭臺，經濟唱戲”的功利之舉也是值得稱道的。但是這一切必須以對歷史事實的正視和尊重為前提，因為對歷史事實的漠視實際上是對自己的不負責任。

在探討確定哈爾濱誕生日——城史紀元的時候，許多人總不免擔心與沙俄侵華的產物中東鐵路聯系起來，刻意回避哈爾濱城市歷史上的“恥辱”。這種擔心可以理解，但完全沒有必要。眾所周知，1840年英國殖民侵略者用大炮轟開了滿清帝國的大門，但中國近代史也就由此開始。難道我們也應該把中國近代史的開端因為1840年的屈辱而提前或拖后到沒有屈辱的年份嗎？難道以1840年作為中國近代史的開端也是為英國殖民主義者張目，或者是無視中華民族的恥辱嗎？

哈爾濱誕生日——城史紀元只是這座城市歷史發(fā)展過程中時間上的啟始標志，本身并不具有特殊的含義，人們應該記住這個時刻，但是否應該“紀念”它則完全是另一個問題。

與哈爾濱早期城市發(fā)展有著幾乎相同命運的城市——大連。了解東北近代城市發(fā)展史的人都知道，哈爾濱和大連都是因中東鐵路修建而興起的近代城市，1999年大連市舉行了大規(guī)模的建市百年紀念活動，冷靜地回顧了這座城市當年在殖民者手中的屈辱，熱烈地慶祝了回到人民懷抱后城市的巨大發(fā)展。1999年3月江澤民同志親自為大連建市百年題詞：“百年風雨洗禮，北方明珠生輝?！贝筮B人的冷靜、客觀、果敢和胸懷實在是令人欽佩！

歷史是真實、客觀的，它并不會因為人們的回避或掩蓋而發(fā)生任何改變。歷史又是一面鏡子，只有勇敢、冷靜地正視自己的過去，正確地認識和對待昔日帝國主義侵略造成的屈辱，從中汲取教訓，才能避免重蹈歷史的覆轍，才能激勵人們更好地把握未來！

注釋：

（1）《清代黑龍江歷史檔案選編》，第220頁