鄭曉松

（上海社會(huì)科學(xué)院哲學(xué)研究所 上海 200235）

哈貝馬斯的民主情結(jié)

鄭曉松

（上海社會(huì)科學(xué)院哲學(xué)研究所 上海 200235）

青少年時(shí)期經(jīng)歷的德國(guó)政治社會(huì)的劇變，讓哈貝馬斯在反思德意志理性主義文化的同時(shí)，也產(chǎn)生了濃厚的民主情結(jié)，充滿對(duì)真正民主的向往；在批判資產(chǎn)階級(jí)民主傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上，哈貝馬斯提出了基于交往行動(dòng)理論的第三種民主模式——話語(yǔ)民主。

哈貝馬斯；民主；法蘭克福學(xué)派

哈貝馬斯的童年經(jīng)歷了德國(guó)法西斯的崛起直到權(quán)力頂峰，而青少年時(shí)期則是法西斯從瘋狂走向覆滅，大學(xué)之后，聯(lián)邦德國(guó)在盟軍占領(lǐng)之下開(kāi)始實(shí)施資產(chǎn)階級(jí)民主。從納粹極權(quán)統(tǒng)治到美式民主政治的強(qiáng)烈反差，使哈貝馬斯心底生發(fā)出濃厚的民主情結(jié)，充滿對(duì)民主的向往。

一

1929年，哈貝馬斯出生在德國(guó)科隆附近的一個(gè)小城。正值形成世界觀和人生觀的青少年時(shí)期，他卻親眼目睹了法西斯的暴行，以及由納粹德國(guó)發(fā)動(dòng)的慘絕人寰的世界大戰(zhàn)。這段特殊的經(jīng)歷不僅改變了哈貝馬斯的生存環(huán)境，而且也極大影響到他的價(jià)值判斷及理論追求，對(duì)此，理查德·伯恩斯坦（Richard Bernstein）的評(píng)價(jià)非常中肯：“如果我們忽視了那些塑造了他們（哈貝馬斯和德里達(dá)）的理論作品的重要的個(gè)人成長(zhǎng)經(jīng)歷，我們就根本不會(huì)理解他們?cè)凇S護(hù)什么’，不會(huì)理解他們‘感受整體推力的方式’?！鴮?duì)于哈貝馬斯來(lái)說(shuō)，最重要的成長(zhǎng)經(jīng)歷就是青少年時(shí)期當(dāng)他發(fā)現(xiàn)納粹主義的恐怖時(shí)的震驚。這種震驚構(gòu)成了幾乎他所有作品的背景。”[1]在哈貝馬斯看來(lái)，青少年時(shí)期德國(guó)所發(fā)生的一切，根源于納粹德國(guó)“個(gè)人崇拜→獨(dú)裁→極權(quán)統(tǒng)治”的政治體制，必須從思想上清除這一體制的余毒。因此，反思和批判德國(guó)法西斯主義的思想根源，如何徹底杜絕這種政治模式在德國(guó)歷史上再次重演，自始至終都是哈貝馬斯思想和著作中的重要內(nèi)容。

法西斯的獨(dú)裁統(tǒng)治不僅斬?cái)嗔说乱庵镜奈幕瘋鹘y(tǒng)和價(jià)值觀念的連續(xù)性，而且也暴露了德國(guó)文化的陰暗面，這些陰暗面和西方主流文明格格不入甚至截然對(duì)立。德意志思想傳統(tǒng)特別強(qiáng)調(diào)理性和抽象思辨，但如果走向極端就會(huì)忽略、壓制現(xiàn)實(shí)生活中活生生的個(gè)體，從而有悖于西方文明中的人道主義傳統(tǒng)。哈貝馬斯后來(lái)曾經(jīng)回憶過(guò)自己的類似體會(huì)：“十五六歲時(shí)，我坐在收音機(jī)前收聽(tīng)紐倫堡審判前國(guó)人的談話。一些人非但沒(méi)有對(duì)眼前可怕的災(zāi)難感到震驚，而是在辯論審判的正當(dāng)性、程序和法理學(xué)問(wèn)題，我感到出現(xiàn)了裂痕，真正的裂痕。的確，我因?yàn)槊舾腥菀资艿絺?，我不能像我的兄長(zhǎng)那樣對(duì)集體犯下的不人道事實(shí)熟視無(wú)睹?！盵2]為什么部分德國(guó)人會(huì)對(duì)法西斯的非人道行為輕描淡寫，而對(duì)一些理論上和形式上的問(wèn)題糾纏不休呢？很明顯，這一切都根源于德國(guó)文化中的理性主義傳統(tǒng)。但是，青年時(shí)期的哈貝馬斯為什么感到與康德、黑格爾開(kāi)創(chuàng)的德國(guó)理性主義文化傳統(tǒng)“出現(xiàn)了裂痕，真正的裂痕”呢？從哈貝馬斯的回憶不難看出，那時(shí)的他已經(jīng)開(kāi)始表現(xiàn)出不同于周圍大多數(shù)德國(guó)人的特質(zhì)，在與德意志思想傳統(tǒng)保持距離和反思的同時(shí)，哈貝馬斯認(rèn)同和接受西方文明的主流價(jià)值觀，這其中就包括人道主義、資產(chǎn)階級(jí)民主等思想。在他看來(lái)，英美的民主政治體制不僅有助于徹底杜絕極權(quán)主義對(duì)德國(guó)的危害，而且民主作為一種政治理念和思想潮流，也有助于“改良”德意志理性主義傳統(tǒng)，從而使之具有生活世界維度的合理性。二戰(zhàn)之后，西半部的德國(guó)以聯(lián)邦的形式實(shí)現(xiàn)民主制度，建立聯(lián)邦政府是美、英、法三國(guó)協(xié)商決定的結(jié)果。西方對(duì)制定德國(guó)聯(lián)邦憲法在內(nèi)容上沒(méi)有干涉，只是要求它能保障民權(quán)，法律平等，具有獨(dú)立的司法制度、新聞廣播自由、教育和就業(yè)平等。當(dāng)時(shí)的聯(lián)邦德國(guó)面臨的問(wèn)題不僅是建立一個(gè)什么樣的國(guó)家，更是如何從充滿道德和政治災(zāi)難的歷史中發(fā)展出真正民主的、具有普遍意義的政治文化。戰(zhàn)后的德國(guó)主要吸收美國(guó)的政治文化來(lái)確立民主政治文化原則，這是當(dāng)時(shí)特定的歷史環(huán)境所必須的，哈貝馬斯對(duì)此感觸頗多：“要不是在戰(zhàn)后十年期間吸收了美國(guó)政治文化的思想，今天的聯(lián)邦共和國(guó)的政治文化也許要糟糕得多。聯(lián)邦共和國(guó)第一次無(wú)條件地面對(duì)西方。那時(shí)候，我們接受了啟蒙的政治文化；我們開(kāi)始認(rèn)識(shí)那形成……多元立場(chǎng)的力量；我們開(kāi)始認(rèn)識(shí)從皮爾思到米德和杜威的美國(guó)實(shí)用主義的徹底民主精神?！盵3]

二

德國(guó)的近代資產(chǎn)階級(jí)啟蒙并不徹底，雖然二戰(zhàn)結(jié)束后聯(lián)邦德國(guó)也確立了民主的政治體制，但這只是以美國(guó)為首的外在力量強(qiáng)加的，在很多德國(guó)人心底，聯(lián)邦共和國(guó)更多是一種價(jià)值、理念而不是事實(shí)，民主的政治體制在德國(guó)人心底沒(méi)有真正扎根下來(lái)。戰(zhàn)后初期的民意調(diào)查顯示，當(dāng)時(shí)德國(guó)人普遍對(duì)民主政治相當(dāng)冷淡，對(duì)往昔的權(quán)威政治體制尚有眷戀。選民對(duì)民主程序缺乏了解，也缺乏熱情，他們對(duì)政治仍抱著被動(dòng)的臣民而非積極的公民態(tài)度。當(dāng)時(shí)德國(guó)人對(duì)政黨和政治機(jī)構(gòu)的態(tài)度是“接受式的，冷淡漠然，過(guò)分實(shí)用主義，玩世不恭?！北M管有了聯(lián)邦憲法，早期的聯(lián)邦德國(guó)仍面臨著再次成為“沒(méi)有共和公民的共和國(guó)”的危機(jī)。

德意志是一個(gè)優(yōu)秀的民族，德國(guó)文化特別是主觀唯心主義哲學(xué)更是西方哲學(xué)中的精髓，德國(guó)哲學(xué)中一直有關(guān)注形而上學(xué)的思辨?zhèn)鹘y(tǒng)；但另一方面，德國(guó)哲學(xué)文化中亦潛藏著德意志民族優(yōu)等論的狹隘性，平等、民主等資產(chǎn)階級(jí)基本理念在德意志傳統(tǒng)思想中相對(duì)淡漠。

在理論領(lǐng)域，最能說(shuō)明這一點(diǎn)的是1953年的“海德格爾事件”，這一年，作為當(dāng)時(shí)德國(guó)思想界泰斗的海德格爾一字未改的出版了他1935年的哲學(xué)講稿《形而上學(xué)導(dǎo)論》。這一事件表明海德格爾拒絕懺悔自己在法西斯時(shí)期的失足，而且實(shí)際上他通過(guò)哲學(xué)上極其隱晦的方式在一定意義上為德國(guó)法西斯主義辯護(hù)，為自己在政治上的失足開(kāi)脫道德上的責(zé)任。

“海德格爾事件”極大刺激了哈貝馬斯，他從中看到了純粹的思辨哲學(xué)潛在的社會(huì)危害性，這也讓他認(rèn)識(shí)到，哲學(xué)實(shí)際上和社會(huì)政治密切相關(guān)，哲學(xué)必須關(guān)注社會(huì)現(xiàn)實(shí)，同樣，一種既定的政治傾向可能影響著他的哲學(xué)立場(chǎng)；哲學(xué)的重要使命應(yīng)該是維護(hù)和推動(dòng)民主政治，德國(guó)哲學(xué)應(yīng)該抵制落后的保守主義和專制主義，更加深入的進(jìn)行政治啟蒙，從而推動(dòng)德國(guó)確立一種以普遍道德為基礎(chǔ)的民主憲法的國(guó)家制度。加入法蘭克福學(xué)派，成為社會(huì)批判理論的一員可以說(shuō)是哈貝馬斯實(shí)現(xiàn)上述哲學(xué)理想的最重要一步。一開(kāi)始，哈貝馬斯就顯示出一種與前輩不同的理論興趣和思想取向。以霍克海默、阿多諾為代表的法蘭克福學(xué)派的第一代學(xué)者大都懷疑和否定資產(chǎn)階級(jí)民主的真實(shí)性，并對(duì)資產(chǎn)階級(jí)民主采取了激進(jìn)的批判主義立場(chǎng)。與前輩相反，哈貝馬斯將資產(chǎn)階級(jí)民主看作是現(xiàn)代性的一種成就，并承認(rèn)其歷史進(jìn)步性。在他看來(lái)，現(xiàn)代性依然是一項(xiàng)未竟的事業(yè)，民主依然是現(xiàn)代性的核心，對(duì)現(xiàn)代性的道德和實(shí)踐維度的辯護(hù)仍然必須立足于政治體制框架的合理架構(gòu)。哈貝馬斯認(rèn)為，現(xiàn)代意義上的民主必須具有適用于共同體所用人的規(guī)范和前提，保護(hù)個(gè)人自由和平等權(quán)利的基本法（憲法），公民的政治普選權(quán)、議會(huì)制度和三權(quán)分立等等都是現(xiàn)代民主國(guó)家的普遍特征，當(dāng)然，民主的本質(zhì)不僅在于諸如此類的形式，更在于公民積極的政治參與。公民通過(guò)社會(huì)輿論和政治參與行使自己的政治權(quán)利是衡量憲法國(guó)家民主化的真正尺度。因此，哈貝馬斯認(rèn)為，社會(huì)批判理論不應(yīng)當(dāng)否認(rèn)憲法民主國(guó)家的理想，而應(yīng)當(dāng)揭示現(xiàn)實(shí)的民主國(guó)家中理想與現(xiàn)實(shí)的矛盾。哈貝馬斯相信，聯(lián)邦德國(guó)戰(zhàn)后從美國(guó)和英國(guó)等占領(lǐng)國(guó)那里接受下來(lái)的政治體制體現(xiàn)了資產(chǎn)階級(jí)革命的歷史成就，也為德國(guó)的政治民主化進(jìn)程提供了歷史契機(jī)。

對(duì)待學(xué)生運(yùn)動(dòng)的不同態(tài)度也使哈貝馬斯愈來(lái)愈偏離第一代法蘭克福學(xué)派。加入法蘭克福學(xué)派后，第一項(xiàng)重大研究工作就是調(diào)查當(dāng)時(shí)德國(guó)大學(xué)生的政治意識(shí)和政治觀念，調(diào)查的結(jié)果集中反映在他后來(lái)為《大學(xué)生與政治》一書(shū)所寫的長(zhǎng)篇序言中。當(dāng)時(shí)學(xué)生運(yùn)動(dòng)的許多領(lǐng)袖和積極分子都是法蘭克福學(xué)派的直接或間接的學(xué)生，法蘭克福學(xué)派的幾位主要人物又曾被尊稱為學(xué)生運(yùn)動(dòng)的導(dǎo)師。哈貝馬斯盡管也承認(rèn)學(xué)生運(yùn)動(dòng)的政治民主化傾向，最初也是和霍克海默、阿多諾一樣，支持學(xué)生運(yùn)動(dòng)，但當(dāng)學(xué)生運(yùn)動(dòng)達(dá)到高潮并具有暴力革命色彩時(shí)，他又極力批判學(xué)生運(yùn)動(dòng)，指責(zé)學(xué)生運(yùn)動(dòng)是“左派法西斯主義”，并與之徹底決裂。由于和第一代法蘭克福學(xué)派存在著較大的理論偏差，特別是在阿多諾去世后，哈貝馬斯在法蘭克福大學(xué)社會(huì)學(xué)研究所的日子并不順意。盡管如此，他依然堅(jiān)信自己的民主理想之路

三

以霍克海默、阿多諾和馬爾庫(kù)塞為代表的第一代法蘭克福學(xué)派大多懷疑資本主義民主的真實(shí)性，對(duì)資本主義民主采取激進(jìn)的批判性態(tài)度。但在哈貝馬斯看來(lái)，第一代法蘭克福學(xué)派的社會(huì)批判理論最主要的弱點(diǎn)之一，就是低估了資本主義國(guó)家的民主法制的歷史進(jìn)步性。他說(shuō):“在政治理論方面，老法蘭克福學(xué)派從來(lái)沒(méi)有公正地認(rèn)真對(duì)待過(guò)資產(chǎn)階級(jí)民主?！盵4]哈貝馬斯把資產(chǎn)階級(jí)民主理解為現(xiàn)代性的重要成就，承認(rèn)其重要的歷史意義。他認(rèn)為，人權(quán)和民主這些當(dāng)初曾被許多人當(dāng)作烏托邦的東西，經(jīng)過(guò)數(shù)代人的奮斗，在今天的西方主要國(guó)家中已經(jīng)成為現(xiàn)實(shí)。但是，哈貝馬斯同時(shí)也認(rèn)為，以共和主義和自由主義為主要傳統(tǒng)的資本主義民主并不完善，特別是到了晚期資本主義，民主體制面臨諸多挑戰(zhàn)甚至危機(jī)。

眾所周知，近代以來(lái)，西方形成了兩種主流的民主理論，一是以盧梭為代表的古典民主理論。盧梭主張國(guó)家權(quán)力來(lái)自人民、屬于人民，而主權(quán)是不可分割、不可轉(zhuǎn)讓的，因此，民主的實(shí)質(zhì)就是人民的統(tǒng)治或者大多數(shù)人的統(tǒng)治，是民眾行使執(zhí)行國(guó)家權(quán)力的意志體現(xiàn)，這種民主通常被稱為共和主義的民主。盡管共和民主是一種實(shí)質(zhì)性的民主，但是它具有非常理想化的色彩。共和主義的民主在當(dāng)代受到了自由主義民主理論的挑戰(zhàn)。自由主義民主是一種現(xiàn)實(shí)的或經(jīng)驗(yàn)的民主理論，它主張根據(jù)當(dāng)代資本主義民主的現(xiàn)實(shí)，拋棄共和民主的烏托邦式理念，認(rèn)為共和民主的核心——人民主權(quán)在現(xiàn)實(shí)操作中基本是不可能的，因而是無(wú)法實(shí)現(xiàn)的。國(guó)家事實(shí)上只是少數(shù)人的統(tǒng)治，國(guó)家權(quán)力只能由少數(shù)人來(lái)行使。例如，熊彼特認(rèn)為，人民是由分散的個(gè)體組成，很難對(duì)什么是幸福、怎樣才是合理的統(tǒng)治等問(wèn)題形成共同看法，因而無(wú)法代表整個(gè)國(guó)家達(dá)成共同意志，人民的統(tǒng)治在實(shí)證的意義上是不能成立的。波普也認(rèn)為，在現(xiàn)代國(guó)家，特別是人口眾多的國(guó)家中，人民的統(tǒng)治事實(shí)上是無(wú)法實(shí)現(xiàn)的，人民的意志并不能自然地產(chǎn)生真理和善，人民照樣會(huì)犯錯(cuò)誤，因此，即使承認(rèn)人民主權(quán)，人民的統(tǒng)治也并非合理，因而不能把政治寄托在大多數(shù)人甚至全體人民的共同意志的基礎(chǔ)上。

對(duì)于共和主義和自由主義這兩種民主理論，哈貝馬斯采取了折衷的立場(chǎng)，對(duì)兩者進(jìn)行調(diào)和，試圖通過(guò)重新詮釋人民主權(quán)學(xué)說(shuō)，把二者結(jié)合起來(lái)。首先，哈貝馬斯剖析了共和主義和自由主義的差別，在《民主的三種規(guī)范模式》一文中，他明確指出：“（自由主義與共和主義）主要分歧在于對(duì)民主進(jìn)程作用的不同理解?！杂芍髁x’認(rèn)為，民主進(jìn)程的作用在于根據(jù)社會(huì)的不同利益來(lái)安排國(guó)家，‘共和主義’則認(rèn)為，政治的功能不僅僅在于管理；相反，政治是整個(gè)社會(huì)化進(jìn)程的構(gòu)成因素。”[5]由于從不同角度理解民主的作用，自由主義把公民權(quán)理解為國(guó)家法律范圍內(nèi)追求個(gè)人幸福和利益的主體權(quán)利，法律秩序就是為了確保公民的主體權(quán)利而建立的；但在共和主義看來(lái)，公民權(quán)主要是政治參與權(quán)和政治交往權(quán)，表現(xiàn)為公民在平等、自主和相互尊重的基礎(chǔ)上共同生活，并形成共識(shí)。共和主義把共同體放在個(gè)人之上，認(rèn)為個(gè)人只有在共同體中才有其真實(shí)的存在；自由主義則把個(gè)人作為法律和民主的主體，認(rèn)為社會(huì)和國(guó)家是由個(gè)人組成的，因而只有個(gè)人才是真實(shí)存在的。哈貝馬斯指出，由于出發(fā)點(diǎn)不同，導(dǎo)致在人民主權(quán)問(wèn)題上，共和主義片面強(qiáng)調(diào)所有共同體成員的普遍意志，因而過(guò)于理想化，而自由主義卻走向了對(duì)人民主權(quán)的間接否定。

其次，哈貝馬斯堅(jiān)持人民主權(quán)的觀點(diǎn)，認(rèn)為人民主權(quán)應(yīng)是民主的本義，民主離開(kāi)了人民主權(quán)，離開(kāi)了人民的政治參與就找不到其合法性的基礎(chǔ)。但是，“共和主義民主模式既有其優(yōu)點(diǎn)，也有其不足。優(yōu)點(diǎn)在于，堅(jiān)持通過(guò)交往把公民聯(lián)合起來(lái)，并堅(jiān)持社會(huì)自我組織的激進(jìn)民主意義，而且不把集體目標(biāo)完全還原為不同私人利益之間的‘調(diào)和’。不足則是過(guò)于理想化，并讓民主過(guò)程依賴于公民的首先趨向?！盵6]盡管堅(jiān)持人民主權(quán)的立場(chǎng)，但哈貝馬斯摒棄了盧梭的人民總意志的設(shè)想，而是在交往活動(dòng)的基礎(chǔ)上，按照話語(yǔ)倫理學(xué)規(guī)范，對(duì)人民主權(quán)給以新的解釋。在哈貝馬斯看來(lái)，盧梭的人民主權(quán)理論是將普遍意志(總意志)理解為“心靈的共識(shí)”，強(qiáng)調(diào)道德動(dòng)機(jī)的重要性，個(gè)人良好的心靈是形成共同意志的前提條件；此外，盧梭認(rèn)為，人民主權(quán)是通過(guò)直接民主來(lái)實(shí)現(xiàn)的，把民主權(quán)理想化為共同體成員的親身參與和共同決定。對(duì)此，哈貝馬斯認(rèn)為，資本主義國(guó)家的憲法、政治制度取決于自由、平等和正義等最基本的公民權(quán)利，沒(méi)有人民的參與，沒(méi)有人民的自我決定，就不會(huì)有真正的民主。但是，人民主權(quán)存在于以語(yǔ)言為中介的交往活動(dòng)中，體現(xiàn)在通過(guò)對(duì)話、商談形成共識(shí)的過(guò)程中，民主不是簡(jiǎn)單的個(gè)人意見(jiàn)的集合，也不是簡(jiǎn)單的少數(shù)服從多數(shù)的問(wèn)題，而是交往行動(dòng)中的集體認(rèn)可過(guò)程，是人們作為參與者在對(duì)話、討論中的自我理解的過(guò)程。

再次，對(duì)于自由主義民主，哈貝馬斯認(rèn)為，其實(shí)質(zhì)是一種代議制民主，這也是當(dāng)今絕大多數(shù)西方國(guó)家所通行的一種主流民主體制。著名政治學(xué)家羅伯特?達(dá)爾具體概括了現(xiàn)代代議制民主政府的政治制度：（1）選舉產(chǎn)生的官員；（2）自由、公正和定期的選舉；（3）表達(dá)意見(jiàn)的自由；（4）接觸多種信息來(lái)源；（5）社團(tuán)的自治；（6）包容廣泛的公民身份。[7]代議制民主制度的基礎(chǔ)是選舉制度，從本質(zhì)上講，代議制民主是西方市民社會(huì)與政治國(guó)家分離的結(jié)果，是資產(chǎn)階級(jí)興起和市民社會(huì)發(fā)展的產(chǎn)物。在資本主義初期，由于社會(huì)與國(guó)家的相對(duì)獨(dú)立，政府遵守“守夜人”的角色定位，政府的活動(dòng)以不破壞市場(chǎng)的自由運(yùn)行為限。正因?yàn)槿绱?，西方?guó)家政治的中心不在政府，而在議會(huì)，行政權(quán)從屬于立法權(quán)。議會(huì)作為憲政體系的中心，擁有廣泛和強(qiáng)大的立法權(quán)和監(jiān)督權(quán)，其各項(xiàng)職權(quán)獲得了充分的發(fā)揮。這一時(shí)期，被稱為代議制的“黃金時(shí)期”。代議制民主在當(dāng)今西方國(guó)家中占據(jù)著主導(dǎo)地位，而主張“人民的統(tǒng)治”的共和模式幾乎變成了一種純粹的理論思辨或假說(shuō)。熊彼特在《資本主義、社會(huì)主義與民主》一書(shū)中對(duì)共和制民主和代議制民主的這種此消彼長(zhǎng)的關(guān)系進(jìn)行描述：“首先，按照我們采取的觀點(diǎn)，民主并不是指，也不可能指，按照‘人民’和‘統(tǒng)治’這二個(gè)詞的明顯的意義說(shuō)的人民確實(shí)在那里統(tǒng)治的意思。民主不過(guò)是指人民有機(jī)會(huì)接受或者拒絕要來(lái)統(tǒng)治他們的人的意思。”[8]在熊彼特看來(lái)，民主實(shí)質(zhì)上是一種為作出政治決定而實(shí)現(xiàn)的制度安排，那些通過(guò)公民選舉而取得決斷權(quán)力的人代理公民進(jìn)行統(tǒng)治，所以他進(jìn)一步指出：“民主就是政治家的統(tǒng)治”[9]由于具有較強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)可操作性，代議制民主已經(jīng)成為資產(chǎn)階級(jí)民主傳統(tǒng)的基本模式，“如此來(lái)看，代議民主制的鞏固，是20世紀(jì)的一個(gè)現(xiàn)象，也許甚至可以說(shuō)是20世紀(jì)晚期的一個(gè)現(xiàn)象。因?yàn)橹皇桥R近20世紀(jì)結(jié)束的幾十年里，民主才（相對(duì)）穩(wěn)固地在西方確立，并在原則上被西方以外的世界廣泛采納為適宜的政體模式?！盵10]盡管自由主義民主的當(dāng)代表現(xiàn)形式——代議制已經(jīng)成為西方國(guó)家的主流民主體制，但哈貝馬斯認(rèn)為，這種民主依然具有諸多不足；一、否定了人民主權(quán)這一基本前提，民主最早起源于希臘城邦，其基本意義是人民的統(tǒng)治、人民的權(quán)利，尊重人格、保護(hù)人權(quán)、公民自治是希臘民主的重要內(nèi)容。因此，不能因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)的民主體制的建構(gòu)而摒棄民主的基本前提；二、民主淪落為諸如投票、選舉之類的“形式民主”。代議制的核心是選舉制度，這種民主制下，普通公民無(wú)法決定選舉的對(duì)象是誰(shuí)，他是否體現(xiàn)了自己的意志，因而是一種消極、被動(dòng)的民主；三、絕大多數(shù)公民只能通過(guò)選舉產(chǎn)生的代理人體現(xiàn)自己的意志，從而導(dǎo)致公民的主體意識(shí)、民主觀念日益淡漠。

所以，哈貝馬斯認(rèn)為：“我想提出第三種民主模式，它正是建立在一些交往前提之上，有了這些交往前提，政治過(guò)程就可以預(yù)測(cè)到它會(huì)帶來(lái)的理性后果，因?yàn)樗谝环N廣泛的意義上表現(xiàn)為話語(yǔ)樣式”[11]總之，正是自小形成的民主情結(jié)，激勵(lì)著哈貝馬斯從早期的公共領(lǐng)域到后來(lái)的基于交往行動(dòng)理論的話語(yǔ)民主的艱苦探索。

[1]伯恩斯坦《現(xiàn)代性/后現(xiàn)代性的比喻:哈貝馬斯和德里達(dá)》，江洋編譯，載《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》，2005(6)

[2]轉(zhuǎn)引自：Richard J.Benstain，Habermas and Modernity，Cambridge，Mass.:Polity Press，1985，p.2.

[3]轉(zhuǎn)引自徐賁《戰(zhàn)后德國(guó)憲政與民主政治文化：哈貝馬斯的憲政觀》[J]，《21世紀(jì)》1998年6月號(hào).

[4]哈貝馬斯，我和法蘭克福學(xué)派[J]哲學(xué)譯叢，1984，(1).

[5]哈貝馬斯，包容他者.曹衛(wèi)東譯，上海人民出版社，2002，279-280.

[6]哈貝馬斯，包容他者.曹衛(wèi)東譯，上海人民出版社，2002，284.

[7]羅伯特·達(dá)爾：《論民主》，李柏光譯，商務(wù)印書(shū)館 1999，94.

[8]熊彼特，資本主義、社會(huì)主義和民主主義，絳楓譯，商務(wù)印書(shū)館1979，355.

[9]熊彼特，資本主義、社會(huì)主義和民主主義，絳楓譯，商務(wù)印書(shū)館1979，356.

[10]戴維·赫爾德，民主與全球秩序，胡偉譯，上海人民出版社2003，12

[11]哈貝馬斯，包容他者.曹衛(wèi)東譯，上海人民出版社，2002，286.