趙成凱

（中國(guó)海洋大學(xué) 山東 青島 266000）

明朝海運(yùn)與漕運(yùn)利弊簡(jiǎn)析

趙成凱

（中國(guó)海洋大學(xué) 山東 青島 266000）

海運(yùn)的發(fā)展在明朝時(shí)期，經(jīng)歷了一個(gè)興衰的過(guò)程。人們的海洋、海運(yùn)意識(shí)卻是在不斷加強(qiáng)的。相較于漕運(yùn)的諸多的弊端，海運(yùn)更顯現(xiàn)了其優(yōu)越性，體現(xiàn)了海洋開(kāi)發(fā)、海洋利用的重要性以及趨勢(shì)。從漕運(yùn)、海運(yùn)二者的相互利弊的對(duì)比，可以從歷史角度來(lái)更好地認(rèn)識(shí)到海洋發(fā)展這個(gè)潮流趨勢(shì)，對(duì)于今天我們的經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)穩(wěn)定、國(guó)家安全及把握時(shí)代主題都有重要的意義。

明朝；漕運(yùn)；海運(yùn)

一、明朝漕運(yùn)的弊端分析

明朝時(shí)期海運(yùn)相比元朝時(shí)期有所衰落，人們最初反對(duì)海運(yùn)，多源于海運(yùn)多風(fēng)濤之險(xiǎn)。海上運(yùn)輸在明朝時(shí)期被認(rèn)為是十分艱辛而冒險(xiǎn)的事業(yè)，特別是長(zhǎng)途航運(yùn)。明朝初年，遼東軍餉短缺，令從江浙往遼東運(yùn)糧，結(jié)果有近一半的運(yùn)糧商船沉覆在大海之中。盡管人們?cè)陂L(zhǎng)期的實(shí)踐中，積累了大量的海運(yùn)經(jīng)驗(yàn)，但長(zhǎng)途航運(yùn)仍被視為十分危險(xiǎn)的事業(yè)。特別是在季風(fēng)季節(jié)，一般只有大型海船才敢貿(mào)然出海，而且必須“習(xí)知水性風(fēng)勢(shì)”，“詳悉水勢(shì)地形”。

明朝受惠于元朝會(huì)通河的開(kāi)通，大興漕運(yùn)。《明史·河渠志》載：

“明成祖肇建北京，轉(zhuǎn)漕東南，水陸兼挽，仍元人之舊，參用海運(yùn)。逮會(huì)通河開(kāi)，海陸并罷。”

漕運(yùn)雖較海運(yùn)安全，但是運(yùn)河的修建及使用亦有諸多弊端。

維修運(yùn)河費(fèi)用巨大。運(yùn)河年年淤塞，年年修筑，浪費(fèi)錢財(cái)。據(jù)《劍橋中國(guó)明代史》記，在大運(yùn)河一段，沿徐州洪挖了半個(gè)世紀(jì)的淤泥……，花了80年，呂、梁洪才被清淤，阻塞的河道比較通暢。這只是涉及到運(yùn)河的小段，可見(jiàn)費(fèi)時(shí)之久。又據(jù)《劍橋中國(guó)明代史》：

“……雖然依附于一個(gè)有廣闊空間的大國(guó)對(duì)于一個(gè)普通耕作者來(lái)說(shuō)能得到一定的好處，但也肯定要增加運(yùn)輸負(fù)擔(dān)，對(duì)于耕作者來(lái)說(shuō)負(fù)擔(dān)就轉(zhuǎn)化成更高的稅賦。在開(kāi)始時(shí)，加于漕糧（以及其他稅項(xiàng)）的主要附加稅稱為“耗”。這是用來(lái)彌補(bǔ)糧食散落、霉?fàn)€和丟失的損耗。至于從湖廣遠(yuǎn)運(yùn)至北京的漕糧，附加稅可高達(dá)糧食成本的80%……明政府不愿把這些損失納入其財(cái)政制度的運(yùn)營(yíng)成本中，因此也就依靠納稅人支付運(yùn)費(fèi)。漕運(yùn)制還把其基礎(chǔ)設(shè)施的費(fèi)用，特別是維修大運(yùn)河和造船的成本，分?jǐn)偨o運(yùn)河流過(guò)的地方的文官政府和軍事單位?！?/p>

其次，沿河的人民力役負(fù)擔(dān)相當(dāng)?shù)姆敝??！睹魇贰份d：

“弘治二年，河復(fù)決張秋，沖會(huì)通河，命戶部侍郎白昂相治。昂奏金龍口決口已淤，河并為一大支，由祥符合沁下徐州而去。其間河道淺隘，宜于所經(jīng)七縣，筑堤岸以衛(wèi)張秋……，越四年，河復(fù)決數(shù)道入運(yùn)河，壞張秋東堤，奪汶水入海，漕流絕。時(shí)工部侍郎陳政總理河道，集夫十五萬(wàn)，治未效而卒?！?/p>

“世宗之初，河數(shù)壞漕……諸大臣多進(jìn)治河議。詹事霍韜謂：‘前議役山東、河南丁夫數(shù)萬(wàn)，疏浚淤沙以通運(yùn)。然沙隨水下，旋浚旋淤……’”

由此可見(jiàn)漕運(yùn)的開(kāi)挖疏浚，使加重的服役人民的負(fù)擔(dān)。

運(yùn)河的修建及使用中違背了自然環(huán)境規(guī)律，造成了許多的危害。自隋修建大運(yùn)河，元朝的開(kāi)會(huì)通河等運(yùn)河。致使黃河改道，使黃河進(jìn)入了“河患”的頻繁期。關(guān)于運(yùn)河與黃河的關(guān)系，我們從徐光啟的論述中可以看到：

“河以北諸水，皆會(huì)于衡、漳、恒、衛(wèi)。以出于冀；河以南諸水，皆會(huì)于汴、泗、渦、淮，出于徐，則龍門而東、大水之入河者少也。入河之水少，而北不侵衛(wèi)，南不侵淮，河得安行中道而東出于兗，故千年而無(wú)決溢之患也。有漕以來(lái)，惟務(wù)疏鑿之便，不見(jiàn)其害。自隋開(kāi)皇中，引谷洛水達(dá)于河，又引河通于淮海，人以為百世之利矣，然而河遂南入于淮也，則隋煬之為也，……當(dāng)在今東平之境，而邇年張秋之決，亦復(fù)近之。假令尋禹故跡，即會(huì)通廢矣，是會(huì)通成而河乃不入于衛(wèi)，必入于淮，不復(fù)得有中道也，則仲暉之為也。故曰：漕能使河壞也。”

徐光啟指出運(yùn)河諸多弊端，隋朝永濟(jì)渠，元朝會(huì)通的開(kāi)通破壞了黃河流域各水系的入海通道，運(yùn)河的發(fā)展還破壞了沿線的農(nóng)業(yè)，其作用是消極的。

二、明朝興海運(yùn)的原因分析

明朝結(jié)束亂世，承惠于隋唐、元朝的運(yùn)河發(fā)展，從而大力興運(yùn)河而罷海運(yùn)。然而這并沒(méi)有阻擋興海運(yùn)的愿望。

明朝丘浚較早提出了恢復(fù)海運(yùn)的意見(jiàn)。他在成化二十三年進(jìn)《大學(xué)衍義補(bǔ)》，提出海運(yùn)與漕運(yùn)并行的意見(jiàn)，其言：

“海舟一載千石，可當(dāng)河舟三，用卒大減。河漕視陸運(yùn)費(fèi)省什三，海運(yùn)視陸省什七，雖有漂溺患，然省牽卒之勞、駁淺之費(fèi)、挨次之守，利害亦相當(dāng)。宜訪素知海道者，講求勘視?！?/p>

雖然其說(shuō)未行。可以看出海運(yùn)均有運(yùn)量大、費(fèi)用低、省人力等好處。

丘浚針對(duì)“海道險(xiǎn)遠(yuǎn)，損人費(fèi)財(cái)”的觀點(diǎn)又言：

“請(qǐng)以《元史》質(zhì)之，其海運(yùn)自至元二十年始至天歷二年止，備載逐年所至之?dāng)?shù)，以見(jiàn)其所失不無(wú)意也。竊恐今日河運(yùn)之糧每年所失不止此數(shù)，況海運(yùn)無(wú)剝淺之費(fèi)、無(wú)挨次之守，而其支兌之加耗每石須有所減，恐亦浮于所失之?dāng)?shù)矣。此策既行，果利多而害少，又量將江淮、荊湖之漕折半入海運(yùn)，除減軍卒以還隊(duì)伍，則兵食兩足而國(guó)家亦有水戰(zhàn)之備，可以制服邊海之夷，誠(chéng)萬(wàn)世之利。”

二十年，總河王以旂以河道梗澀，言：“海運(yùn)雖難行，然中間平度州東南有南北新河一道，元時(shí)建閘直達(dá)安東，南北悉由內(nèi)洋而行，路捷無(wú)險(xiǎn)，所當(dāng)講求。”帝以海道迂遠(yuǎn)，卻其議。三十八年，遼東巡撫侯汝諒言：“天津入遼之路，自海口至右屯河通堡不及二百里，其中曹泊店、月坨桑、姜女墳、桃花島皆可灣泊?！辈扛残兄?。四十五年，順天巡撫耿隨朝勘海道，自永平西下海，百四十五里至紀(jì)各莊，又四百二十六里至天津，皆傍岸行舟。其間開(kāi)洋百二十里，有建河、糧河、小沽、大沽河可避風(fēng)。初允其議，尋以御史劉翾疏沮而罷。是年，從給事中胡應(yīng)嘉言，革遮洋總?！?/p>

嘉靖時(shí)期，雖然海運(yùn)發(fā)生事故，但是仍有大臣仍提出發(fā)展海運(yùn)。

“隆慶五年，徐、邳河淤，從給事中宋良佐言，復(fù)設(shè)遮洋總，存海運(yùn)遺意。山東巡撫梁夢(mèng)龍極論海運(yùn)之利，言：“海道南自淮安至膠州，北自天津至海倉(cāng)，島人商賈所出入。臣遣卒自淮、膠各運(yùn)米麥至天津，無(wú)不利者?；窗仓撂旖蛉倮?，風(fēng)便，兩旬可達(dá)。舟由近洋，島嶼聯(lián)絡(luò)，雖風(fēng)可依，視殷明略故道甚安便。五月前風(fēng)順而柔，此時(shí)出?？杀o(wú)虞?！?/p>

六年，王宗沐督漕，請(qǐng)行海運(yùn)。詔令運(yùn)十二萬(wàn)石自淮入海。其道，由云梯關(guān)東北歷鷹游山……，乞溝河入直沽，抵天津衛(wèi)。凡三千三百九十里。

二十五年，倭寇作，自登州運(yùn)糧給朝鮮軍。山東副使於仁廉復(fù)言：“餉遼莫如海運(yùn)，海運(yùn)莫如登、萊。蓋登、萊度金州六七百里，至旅順口僅五百馀里，順風(fēng)揚(yáng)帆一二日可至。又有沙門、鼉磯、皇城等島居其中，天設(shè)水遞，止宿避風(fēng)。惟皇城至旅順二百里差遠(yuǎn)，得便風(fēng)不半日可度也。若天津至遼，則大洋無(wú)泊；淮安至膠州，雖僅三百里，而由膠至登千里而遙，礁礙難行。惟登、萊濟(jì)遼，勢(shì)便而事易?！睍r(shí)頗以其議為然，而未行也。四十六年，山東巡撫李長(zhǎng)庚奏行海運(yùn)，特設(shè)戶部侍郎一人督之，事具《長(zhǎng)庚傳》?！?/p>

明朝時(shí)期有“三餉”，大臣們從實(shí)際出發(fā)，提出“餉遼莫如海運(yùn)”的觀點(diǎn)，亦可見(jiàn)當(dāng)時(shí)對(duì)興海運(yùn)的認(rèn)識(shí)。

“崇禎十二年，崇明人沈廷揚(yáng)為內(nèi)閣中書(shū)，復(fù)陳海運(yùn)之便，且輯《海運(yùn)書(shū)》五卷進(jìn)呈。命造海舟試之。廷揚(yáng)乘二舟，載米數(shù)百石，十三年六月朔，由淮安出海，望日抵天津。守風(fēng)者五日，行僅一旬。帝大喜，加廷揚(yáng)戶部郎中，命往登州與巡撫徐人龍計(jì)度。山東副總兵黃蔭恩亦上海運(yùn)九議，帝即令督海運(yùn)。先是，寧遠(yuǎn)軍餉率用天津船赴登州，候東南風(fēng)轉(zhuǎn)粟至天津，又候西南風(fēng)轉(zhuǎn)至寧遠(yuǎn)。廷揚(yáng)自登州直輸寧遠(yuǎn)，省費(fèi)多。尋命赴淮安經(jīng)理海運(yùn)，為督漕侍郎硃大典所沮，乃命易駐登州，領(lǐng)寧遠(yuǎn)餉務(wù)。十六年加光祿少卿。福王時(shí)，命廷揚(yáng)以海舟防江，尋命兼理糧務(wù)。南都既失，廷揚(yáng)崎嶇唐、魯二王間以死?！?/p>

可以看出，由于運(yùn)河不斷的淤塞，黃河屢決，沿海的商船貿(mào)易發(fā)展，嘉靖、隆慶、萬(wàn)歷間，有許多人提倡海運(yùn)。社會(huì)各階層都認(rèn)識(shí)到了海運(yùn)的便利，對(duì)于海運(yùn)在國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全、減輕百姓負(fù)擔(dān)、提高運(yùn)輸?shù)确矫娴膬?yōu)勢(shì)給予肯定。

綜上所述，對(duì)于海運(yùn)的發(fā)展認(rèn)識(shí)在明朝經(jīng)歷了一個(gè)興衰的過(guò)程。但是可以看出人們的海洋、海運(yùn)意識(shí)卻是在不斷加強(qiáng)的。縱然明朝沒(méi)有像元朝大力發(fā)展海運(yùn)，但無(wú)論是上層還是下層百姓都認(rèn)識(shí)到了海運(yùn)之利。相較于漕運(yùn)的諸多的弊端，海運(yùn)更顯現(xiàn)了它的優(yōu)越性，體現(xiàn)了海洋開(kāi)發(fā)、海洋利用的重要性以及趨勢(shì)。從漕運(yùn)、海運(yùn)二者的相互利弊的對(duì)比，我們可以從歷史角度來(lái)更好地認(rèn)識(shí)到海洋發(fā)展這個(gè)潮流趨勢(shì)，對(duì)于今天我們的經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)穩(wěn)定、國(guó)家安全及把握時(shí)代主題都有借鑒的意義。

[1]朱誠(chéng)如《管窺集·明清史散論》，紫禁城出版社，第230頁(yè)。

[2]張廷玉《明史》簡(jiǎn)體字版，卷49～卷100，中華書(shū)局，第1385頁(yè)。

[3][英]崔瑞德，[美]費(fèi)正清《劍橋中國(guó)明代史·下卷》中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，第579頁(yè)。

[4][英]崔瑞德，[美]費(fèi)正清《劍橋中國(guó)明代史·下卷》中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，第574頁(yè)。

[5]張廷玉《明史》簡(jiǎn)體字版，卷49～卷100，中華書(shū)局，第1389頁(yè)。

[6]張廷玉《明史》簡(jiǎn)體字版，卷49～卷100，中華書(shū)局，第1390-1391頁(yè)。